- Teismas
- Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- II-160-715/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00102-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Silva Plungienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. T.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Silva Plungienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 7 d. nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 7 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) G. T. pripažintas kaltu padaręs nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta 800 Eur bauda ir specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas dvylikai mėnesių už tai, kad 2021 m. birželio 21 d. 19.59 val. Mažeikių r., Laižuvos mstl., ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,90 promilių girtumas.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. T. pateikė teismui prašymą - skundą, kuriuo prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą, arbą skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat prašo į teisės vairuoti transporto priemones terminą įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo 2021 m. birželio 21 d. nevairuoja transporto priemonių. Skunde nurodė, kad nutarimo priėmimo dienai jam nebuvo išaiškinta, jog yra galimybė pažeidėjui skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, G. T. sutinka, kad jam būtų paskirtas šis draudimas. Prašo atsižvelgti, jog jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes dirba vairuotoju. Nurodė, jog jis nėra piktybinis pažeidėjas, yra charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų, jam reikia važinėti į gydymo įstaigas. Po nusižengimo jis savanoriškai išklausė 4 valandų privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Prašo atsižvelgti, jog dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, dėl nusižengimo padarymo nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepime nurodė, jog nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, prašo nuobaudą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad G. T. 2021 m. birželio 21 d. 20.24 val. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl to, kad 2021 m. birželio 21 d. 22.41 val. 19.59 val. Mažeikių r., Laižuvos mstl., ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,90 promilių girtumas. 2021 m. liepos 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5498-2021, kuriuo G. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė 800 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog G. T. už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje buvo paskirta minimali nuobauda - 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. G. T. prašo sušvelninti administracinio poveikio priemonę, remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi.
Administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose (dar galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui) konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Byloje nustatyta, jog G. T. nėra baustas už šiurkščius nusižengimus, charakterizuojamas teigiamai, yra (duomenys neskelbtini), augina nepilnametį vaiką, turi sveikatos problemų, yra išklausęs 4 valandų privalomą mokymą dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai, tačiau jo padarytas nusižengimas yra grubus, keliantis realią grėsmę eismo saugumui, nes nustatytas girtumo laipsnis viršija minimalią 0,4 promilių ribą. Nusižengimo padarymo faktas bei girtumo laipsnis (0,90 promilių girtumas) nėra ginčijamas, jį įrodo tiek neblaivumo nustatymo aktas, tiek alkoholio matuoklio Alkotest 6810 parodymai.
Pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra prievartinio pobūdžio valstybės taikoma atsakomybės priemonė, todėl ji neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais. Pažeidimą padaręs asmuo turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes ir vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, asmuo privalo įvertinti tai, kad administracinio nusižengimo padarymas sukels neigiamas pasekmes (tiek finansines, tiek dėl darbinių funkcijų atlikimo, tiek ir kasdieninėje buityje bei šeimos poreikių tenkinime), o to nepadaręs, jis prisiima pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo skiriant nuobaudą, riziką.
Įvertinus pareiškėjo padaryto nusižengimo pavojingumą, nusižengimą padariusio asmens asmenybę, atsižvelgus į tai, jog G. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalies, 6 dalies nuostatas buvo skirta minimali bauda su minimaliu teisės atėmimo vairuoti transporto priemones laikotarpiu, ir į tai, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju yra privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių reiktų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar skirti ją trumpesniam laikotarpiui.
Vis tik byloje yra nustatytų tam tikrų aplinkybių, dėl kurių yra pagrindas peržiūrėti G. T. paskirtos administracinio poveikio priemonės rūšį. Pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį taikyti administracinio poveikio priemonę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą yra privaloma, tačiau yra galimybė pasirinkti – 1) taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, arba 2) taikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo pritaikyta pirmoji administracinio poveikio priemonė, tačiau, teismo vertinimu, antroji priemonė yra švelnesnė, palankesnė pažeidėjui, nes praėjus teisės atėmimo laikotarpiui, pažeidėjas jau galėtų vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai. Vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-489/2017).
Byloje nustatyta, jog G. T. yra vairuotojas, jo darbinė veikla ir pajamos tiesiogiai susijusios su teise vairuoti transporto priemones. Jis nurodė, jog sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjas nurodė, jog administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir jis neturėjo galimybės išreikšti sutikimo dėl draudimo skyrimo. Pareiškėjas anksčiau nėra baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam; nėra duomenų, jog pareiškėjas piktnaudžiautų alkoholiu; pareiškėjas sutinka su pažeidimu, nuoširdžiai gailisi, supranta savo neatsakingo elgesio pavojingumą.
Įvertinus tai, jog pareiškėjas sutinka, jog jam būtų paskirtas (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytas draudimas, teismas sprendžia, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą ir vietoj paskirto specialiosios teisės atėmimo 12 mėnesių taikyti alternatyvią minimalią administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams. Ši poveikio priemonė bus tinkamai individualizuota bei geriau atitiks administracinio poveikio priemonės paskirtį.
Pareiškėjas skunde taip pat prašo į specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įskaityti laikotarpį nuo 2021 m. birželio 21 d., nes nuo pažeidimo padarymo dienos nevairuoja transporto priemonių. Teismas pažymi, jog neblaiviam ar apsvaigusiam vairuotojui, vairavusiam transporto priemonę, administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu sustabdoma teisė vairuoti tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas; įsiteisėjus nutarimui atimti teisę vairuoti, teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuojamas nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo (ANK 602 straipsnio 4 dalis, 686 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti, pareiškėjui į specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus įskaitytas laikotarpis nuo administracinio nusižengimo protokolo surašymo, taigi nėra pagrindo priimti papildomų sprendimų dėl termino įskaitymo.
Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą ir pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 7 d. nutarimą, vietoje specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, G. T. paskiriant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metus (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 641, 642 straipsniais,
nutaria:
iš dalies tenkinti G. T. skundą.
Pakeisti 2021 m. liepos 7 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-5498-2021, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės, ir vietoje paskirtos specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių, G. T. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerius) metus.
Išaiškinti G. T., kad draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 693 straipsnio 2 dalis).
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos gavimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.