Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutarimas, A14.-752-951/2021

Teismas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-06-15
Bylos Nr.: A14.-752-951/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-70-3-00318-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė (pirm.)
Pažeidėjas: „Armeringa"
Institucija: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-752-951/2021Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00318-2021-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.4.4; 15.1.17; 21.9.10; 21.11.3. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. birželio 15 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant V. A.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. Č., atstovei advokatei E. V., atstovei advokato padėjėjai E. V.,

institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Statybos darbų rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2020-10-16 Rangos darbų pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikdamas daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbus, kuriems Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2020-09-10 išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), neužtikrino, kad 2020-11-23 rangovo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas statybos vadovas R. Z. bei 2020-11-16 rangovo įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtas statybos vadovas R. G., teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuotų, kad daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai būtų vykdomi pagal projektą (duomenys neskelbtini), t. y. pagal 4 lape nurodytą paslėptų darbų priėmimo tvarką. Statybos vadovo darbai, užfiksuoti F-7 formoje, statybos žurnalo 25-26 psl., nepriimti ir neįvykdyti techninio prižiūrėtojo nurodymai, fiksuoti F-57 formoje, statybos žurnalo 190-191-192 psl. Statybos vadovai, nepridavę dengtų darbų (statybos žurnale aktas Nr. 3), leido vykdyti pastato cokolio šiltinimo darbus, kurie buvo užfiksuoti dengtų darbų aktuose (surašytas membranos uždėjimas, dengtų darbų aktas Nr. 4; armavimas, dengtų darbų aktas Nr. 5 ašyje A tarp ašių 3-7). Tokiais veiksmais rangovas nesilaikė Statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytų reikalavimų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas R. Č. teisme kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pradėjo darbus, jie nesirenka techninės priežiūros, kuri taip, kaip ir jie, laimi konkursą ir vykdo savo funkcijas. Tiesiog įmonė, nupirkusi darbus, privalėjo pradėti darbą nuo cokolio šiltinimo. Buvo lapkričio mėnuo, orai dar buvo palankūs, todėl galėjo pilnumoje vykdyti tuos darbus, kurie normaliai dirbant trunka 2 savaites. Šiai dienai jie iki šiol nėra priduoti iki galo. Nors šnekama, kad techninis vadovas nepasirašo, tačiau jis nepavadintų to pasirašymu, tai greičiau malonės prašymas pas jį, reikia ateiti keliais, alkūnėmis, kad gauti kažkokį parašą. Antras dalykas, kadangi buvo žiema, tai jie turėjo dvi galimybes – užkasti pamatą arba jį palikti atvirą ir tuo pačiu suteikti jam galimybę peršalti. Jie labai intensyviai pradėjo ieškoti, kviesti, kad atvyktų techninis prižiūrėtojas. Kreipėsi į užsakovą, jog jis atvyktų ir priimtų darbus arba bent išsakytų, kodėl jis nepriima. Techninis prižiūrėtojas bendrais bruožais, o ne konkrečiai nurodydavo, kas jam negerai, konkrečiai nepasakydavo darbo broko. Kaip pasakė užsakovas, jis neatvyko, nes ne jo vizitavimo diena. Kai jam pradeda aiškinti, jog techninis vadovas turi tik vizituoti objektus, o ne dirbti, tai jam yra sunkiai suvokiama. Jie prieš pradėdami darbus visą laiką paskiria atsakingus statybos darbų vadovus, kurie yra atestuoti specialistai. Jis asmeniškai nėra atestuotas statybos specialistas, yra daugiau viešojo administravimo specialistas. Apie statybą ir kokie turi būti procesai turbūt geriausiai žino statybos darbų vadovai, kurie už tai ir atsako savo atestatais, tame tarpe ir prieš statybos inspekciją. Kai jie susiduria su tokia situacija, tai jis tik gali pagelbėti rašydamas raštus. Tą jie ir darė – stengėsi visapusiškai bendrauti ir stengtis, kad būtų pasirašyta. Daugiau jis niekuo negalėjo padėti savo statybos darbų vadovams. Arba turėjo užkasti, arba ne. Nors darbas vyksta dienos metu, naktimis tikrai nedirba. Statybų techninis prižiūrėtojas turėjo galimybių atvykti, prižiūrėti, pasižiūrėti ir priimti šiuos darbus, kad nekiltų visas šitas nesusipratimas. Statybos inspekcijai buvo teikti visi tie dokumentai, tai nėra staigmena. Buvo pateiktos nuotraukos, fotofiksacijos, didžiule apimtimi buvo teikta medžiaga. Kai jie kalbėjosi pas statybos inspektorių, tai jis sakė: ,,gerbiamas inspektoriau, jūs matyt suprantate, kad mes viską darėme“. O jis pasakė, kad, deja, toks įstatymas ir turi būti kažkas nubaustas. Nors jie patys kreipėsi į užsakovą, kad kviestų statybos inspekciją, nes jau buvo visiškai nebeapsikentę visiško nebendradarbiavimo iš techninio prižiūrėtojo pusės. Kreipėsi dėl nušalinimo, kadangi jis turėjo ir konfliktų su statybos darbų vadovais. Raštiškai kreipėsi į užsakovą dėl patiriamo psichologinio smurto, kai jis atėjęs jo statybos darbų vadovui paaiškino: ,,tu ieškokis darbo kitur“, ,,tu iš čia bėk“. Statybos darbų vadovas parašė tarnybinį pranešimą, o jie tarnybinio pranešimo pagrindu skundą, bet užsakovas nusprendė, jog galimas konfliktas išsispręs. Tačiau jis neišsisprendė ir šiai dienai. Labai sudėtingas bendravimas, kaip matosi iš aktų, jie dirba 6 mėnesius, o yra tik vienas aktas. Iš principo, nuo lapkričio mėnesio buvo dirbta veltui, be to, ir toliau nėra aktuojama. Jau baigiami darbai, tačiau viskas stovi. Statybos inspekcija pasižiūrėjo paviršutiniškai, įsigilindama tik į vieną pusę. Jie, kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, stengėsi padaryti viską, kad darbas būtų įvykdytas, ir šie darbai būtų priimti. Iš kitos pusės gali pasakyti, kad taikomi dvigubi standartai. Jis paklausė, kodėl gerbiamas inspektorius baudžia juos kaip įmonę, o kodėl techninio prižiūrėtojo įmonė nėra baudžiama, nes jis irgi yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Šiuo atveju jam buvo išaiškinta, kas toks yra jis. Tačiau jis yra tik varganas rangovas, ant kurio pečių gula visa atsakomybė dėl visų instancijų ir tikrinančių, kurie gali patikrinti, o jie už visą turi atsakyti. Dėl tų darbų jis nėra specialistas, todėl jie samdo atestuotus statybos darbų vadovus. Nesuvokia ir iš protingumo kriterijaus, jei į objektą yra paskirtas statybos darbų vadovas ir jis yra baudžiamas, tai nubaudus jį, kas bus pasiekta, kad jie išvis nieko nežiūrėjo, nedarė, bet tai būtų netiesa, nes jie stengėsi. Jis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra apie 6-7 metus. Jis, kaip direktorius, žinojo, kad statybos darbų techninis prižiūrėtojas neatlieka savo pareigų, nes matydavo iš statybos darbų žurnalo, kurį jis labai savotiškai pildė, niekada nėra taip buvę, nors yra matęs daug žurnalų. Kai jis padeda parašą, tai padeda ir brūkšnį, tai galima mąstyti, kad jis darbus priėmė. Jis supranta tik vieną dalyką, kad jo parašas po darbais buvo padėtas, o, ar jie priimti ar ne, pasakyti negali. Jei buvo padėtas parašas, greičiausiai darbai priimti. Jo parašai yra po darbais. Labiau panašu, kad techninis prižiūrėtojas darbų nepriėmė. Jis mano, kad iš jo pusės darbai yra nepriimti, tačiau tai dvejopas vertinimas. Statybos darbų žurnale yra tokia F5 forma, kurioje jis turėtų pasisakyti, dėl ko darbai nepriimti, antras dalykas, neturėtų būti jo parašo. Jei jis neklysta, techninis prižiūrėtojas visur sudeda parašus, bet vienur parašo, o kitur padeda brūkšnį, bet, ar darbas yra priimtas, ar ne, neaišku. Šiaip parašų niekas nededa. Statybos inspekcija gali labiau paaiškinti, ar toks parašo uždėjimas yra darbo kiekio priėmimas. Jis mano, kad reikia sutikti su ta aplinkybe, kad darbai nebuvo priimti techninio prižiūrėtojo, nes jie rašė ir jį kvietė atvykti patikrinti darbus. Su ta faktine aplinkybe negali sutikti, kad nepriėmus tų darbų, buvo duotas leidimas ir buvo vykdomi pastato cokolio šiltinimo darbai. Yra paslėpti ir nepaslėpti darbai. Paslėpti darbai - tai darbai, kurių nebegalima apžiūrėti. Valymas, siūlių užtaisymas, hidroizoliacija buvo priimti. Kai visa tai pridavė, turėjo priklijuoti ir jis priklijavo, o tas darbas yra pakankamai atviras. Kad jį priimti, reikia tik noro – ateiti ir pasižiūrėti. Kai techninis prižiūrėtojas tų darbų nepriėmė, tai pastato cokolio šiltinimo darbai buvo vykdomi. Jis ginčija du dalykus. Pirmas dalykas, kurį ginčija, tai, jo nuomone, įmonė padarė viską – paskyrė atsakingą asmenį, kuris žiūri arba testuoja. Jei statybos darbų vadovas, kuris yra statybvietės šeimininkas, gali vykdyti darbus, tai jis neturi teisės jam nieko nurodyti. Jį įtakoja jo, kaip darbų vadovo funkcijos, kurios įstatymuose yra aiškiai apibrėžtos. Jis, kaip įmonės vadovas, jam negali pasakyti, kad jis darytų taip ar kitaip. Jis pats priima sprendimą, nes už tai atsako savo atestatu. Jie nesikiša į tą darbą, ką jis turėtų daryti. Jei statybos darbų vadovas nusprendė, kad jis dabar gali klijuoti putų polisterolį prie sienos, tai reiškia, jis gali klijuoti. Jis daro fotofiksacijas prieš tai esančio darbo, nes ne visada būna techninis prižiūrėtojas, ir pats toliau renkasi technologiją, atlieka darbus. Bet jis, kaip įmonės vadovas, nežino, ar jis gali vykdyti tuos darbus ar ne, nes jis atsako asmeniškai. Kai būna tokie sudėtingesni klausimai, jei darbų vadovas nebūtų užkasęs, o tas namas būtų sujudėjęs, tada jau reikėtų kviesti jį, nes tada būtų buvęs ženklus pažeidimas. Dabar po žeme užpylė pamatą. Jis turėjo teisę šiltinti, bet jis neturėjo teisės užpilti. Tai padarė, nes techninis prižiūrėtojas niekaip neatvyko. Buvo įvairių nuomonių, kalbų dėl konfliktinės situacijos su techniniu prižiūrėtoju, tačiau apkalbų neskleis, bet vienas iš tokių niuansų, kad jis kitoje įmonėje, kurios dabar neįvardins, dirba darbų vadovu, jo elektroninis paštas yra tos įmonės pavadinimas. Ta įmonė irgi užsiima renovacija. Jie įdomiai daro, dalyvauja renovacijos konkursuose, o kai jie pralaimi, tai tada už labai mažą kainą ateina jų atstovas – techninis prižiūrėtojas. Jie dažnai susitinka konkursuose. Antras dalykas, buvo įvykęs konfliktas. Techninis prižiūrėtojas, tik atvykęs į objektą, pradėjo gąsdinti pirmą statybos darbų vadovą Z., dėl ko jis parašė tarnybinį pranešimą. Prieš tai jie su juo dirbo kitame objekte (duomenys neskelbtini), ten ta situacija buvo vienas prie vieno, darbai nejudėjo. Tik tada užsakovas pasirinko poziciją ir jį nušalino nuo objekto, dabar jie kuo puikiausiai dirba. Matyt, jie neranda bendro intereso. Egzistuoja ne tik vienas techninis prižiūrėtojas, bet yra ir kitokių specialistų, ekspertų. Tikrai jų ne vienas buvo atvažiavęs prie to namo apsižiūrėti, pasižiūrėti, kur čia tas konfliktas. Jie nelabai suprato kame reikalas, kodėl negali būti priimti darbai ir kodėl jie nebuvo laiku priimti. Nesutinka, kad jų įmonė pažeidė Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 3 p. Įmonė negali nurodyti statybos darbų vadovui, ką jiems daryti, nes jis atsakingas pats už save. Ką padarė statybos inspekcija, tai ji nubaudė tiesiogiai ten dirbusius darbininkus, kurie nesuvaldė šitos situacijos. Jis negali ateiti ir darbų vadovui pasakyti, ką daryti ir ko nedaryti. Kai kada jis net nėra buvęs visuose objektuose. Jei jau už tai yra baudžiamas statybos darbų vadovas, tai kodėl dar sykį reikia bausti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ką jie čia tokio baisaus padarė. Techninio prižiūrėtojo vizitų grafiko jie taip ir negavo, bet buvo sutarę, kad jis vizituos antradienį ir ketvirtadienį. Laikotarpiu nuo lapkričio 23 d. iki vasario 15 d. jis toli gražu antradieniais ir ketvirtadieniais ne visada atvykdavo, dviem savaitėms buvo visai dingęs. Jie apie tai rašė Statybos inspekcijai, bet, kur dingęs, atsakymo negavo. Rašė užsakovui, kur dingo techninis prižiūrėtojas. Jie darbo nesustabdė, nes nėra tokio galingumo įmonė, kad neatvykus techniniam prižiūrėtojui, turėtų sustabdyti darbą, o žmones paleisti nežinia kur. Atėjęs žmogus nori užsidirbti. Nesant techninio prižiūrėtojo, jie pagal tas aplinkybes turėtų iš karto sustoti. Jie dabar taip ir padarė – nedirba, yra sustoję. Kai priims darbus, tai jie tęs darbą, o kitaip darbo uždengti negali. Turėjo būti 24 laipsniai, kvietėsi ir direktorių. Greičiausiai, kad į statybos darbų žurnalą jis nepasirašė po to, kai jie užpylė pamatus. Nuo vasario mėnesio, kada Statybos inspekcija atliko patikrinimą, iki kol buvo pasirašytas šitas aktas, žurnalas išliko kaip buvęs, nieko naujo su juo nevyksta, o darbai pagal 2020 m. lapkričio 17 d. ir 2021 m. kovo 31 d. perdavimo-priėmimo aktus priimti, nes jie buvo atlikti. Tie darbai buvo iš karto atlikti, bet buvo tam tikras nenoras uždėti parašą ir apmokėti rangovui už darbą. Prašė ir pagaliau sutiko už pusės metų pasirašyti ir nors kažką apmokėti. Vienašalių atliktų darbų aktų techninis prižiūrėtojas neginčijo.

Liudytojas V. K. teisme parodė, kad jie gavo raštą iš AB ,,(duomenys neskelbtini)“ su prašymu patikrinti statybą, ar ji atitinka teisės aktų reikalavimus. Jam atrodo, vasario 15 d. buvo atliktas patikrinimas, tuo momentu, kai jis buvo atvykęs, tai toje ginčijamoje dalyje jie jau buvo dalinai pabaigę darbus – užarmavę viską, požeminėje dalyje ir viršžeminėje dalyje užklijuotas cokolis, užarmuota. Kaip įmonės vadovas ir sakė, buvo šalčiai. Jis šitoje vietoje gali konstatuoti tik tiek, ką jis matė, nes nekasinėjo, žiemą jokių atidengimų nedarė. Kiek jam reikėjo medžiagos, tai, jam paprašius, ją atsiuntė elektroniniu paštu. Tikrai taip nėra, jog jis turėtų priešą, kaip čia buvo išsireikšta, kad asmuo yra mažiukas, ir jie jį baus. Įstatymas nenumato galimybės bausti techninės priežiūros įmonę, nes techninę priežiūrą atlieka fizinis asmuo, bet ne juridinis, o rangos darbus atlieka juridinis asmuo, kuris samdo savo darbuotojus. Įmonės vadovas sprendžia, kokie darbų vadovai gali dirbti. Dėl nepriimtų darbų, kur sakė, kad yra brūkšnelis, tai statybos darbų žurnale yra parašyta ,,priimtas kiekis“, jame statybos darbų vadovas parašo, kad „atliko kažkiek kvadratų“, o techninis prižiūrėtojas gali nepriimti dalies arba išvis jų nepriimti, tada ten ir būna dedami brūkšneliai, nes tie skaičiai gali ir nesutapti. Statybos darbų vadovas gali parašyti 50 kvadratų, o techninis prižiūrėtojas grafoje gali įrašyti 25 ir bus priimti 25 kvadratai. Jei yra brūkšnys, tai reiškia, kad yra nepriimta. Nėra konkretaus sutartinio ženklo, nes kas nors gali parašyti nulį. Ten viršuje, toje grafoje yra parašyta ,,priimtas darbų kiekis“, tai jei ten įrašo skaičių, tai reiškia tokį skaičių ir priėmė. Jis atliko patikrinimą ir nustatė statybos vadovo, techninio prižiūrėtojo ir pačios įmonės nusižengimus. Jis nubaudė statybos vadovą, o kitas statybos darbų vadovas turėjo nedarbingumą, taip pat nubaudė techninį prižiūrėtoją. Juos visus perdavė sertifikavimo centrui, nes tokia jų pareiga. Jie nustato pažeidimą ir jį perduoda kitai institucijai, kuri priima sprendimą, ar taikys nuobaudą. Statybos įstatyme yra tokia nuostata, kad juridiniams asmenims jie baudų netaiko, nes baudos didelės, todėl perduoda bylas spręsti teismams. Dėl techninio vadovo, kai sako, jog buvo žiema ir turėjo užversti, tai jam ta situacija žinoma, nes jam užsakovas buvo atsiuntęs raštą, kad tuo momentu, kai buvo atkasta, techninis prižiūrėtojas sirgo ,,Covid-19“ infekcija, todėl negalėjo bendrauti. Paskui techninis prižiūrėtojas atėjo ir buvo nupaveiksluota, ten buvo plyšiai, buvo atšokęs polisterolas, todėl jie turėjo stabdyti darbus, tačiau vietoj to jie ant viršaus užklijavo. Jis sako tai, ką matė nuotraukose. Rangovas sako, kad ta fotofiksacija buvo atlikta be jų. Jis nusižengimo byloje šito niekur nefiksavo, nes tai galima nuginčyti, o to, kas įrašyta statybos žurnale, nenuginčysi. Kai atšilo oras, rangovas galėjo atkasti ir išsikviesti Statybos inspekciją, tačiau jie to nedarė, o susirašinėjo raštais. Be to, su techniniu prižiūrėtoju galėjo pasirašyti susitarimą, bet nenori sakyti, kaip jiems dirbti. Buvo galima atidėti terminą iki kada atšils, nes ten buvo parašytas terminas. Bet tai nebuvo padaryta iki protokolo surašymo. Po to gal ir buvo, negali komentuoti. Žiūrint inspekcijos akimis, yra aiškus pažeidimas. Jis supranta, kad buvo šaltis, tai reikėjo užversti, bet jie neturėjo toliau vykdyti darbų. Turėjo užversti su žeme ir taip turėjo stovėti. Kodėl buvo vykdoma viršžeminė dalis, gal kad nesimatytų, kas yra apačioje, bet to neturėtų būti. Esant tokiai situacijai, kai techninis vadovas turi nedarbingumą, rangovas turėjo arba visiškai nevykdyti darbų žiemą arba turėjo užversti, nes buvo šaltis. Šaltis yra pavojus, nes jis daug ko pridaro, juk neeksperimentuosi su namu. Privaloma užversti, kad būtų apsisaugota nuo galimų pasekmių. Pats gyvenime yra matęs, ką šaltis padaro, kai per du mūro plyšius atsiranda skylės. Esant tokiai situacijai, kai niekas nepriima darbų, yra šaltis, siekiant, kad neatsitiktų dar kažkokių didesnių blogumų, įmonės neturėjo toliau šiltinti, vykdyti darbus, nes jie buvo nepriimti, todėl reikėjo sustoti. Dėl tų šalčių, tai galima prieš mėnesį pasižiūrėti, kokie bus orai, aišku, jie keičiasi. Jis nevykdo statybos vadovo darbų, o čia sprendimą priėmė statybos darbų vadovas. Jie, kaip institucija, nepatarinėja, o vykdo priežiūrą, nes kištis į dviejų subjektų santykius yra ne jų kompetencija. Kai jie susirenka į pasitarimus, turėtų būti kažkaip užprotokoluota. Statybos žurnale yra įrašas, jog pateikti techninę kortelę, kai taisys broką. Statybos vadovas parašo, jog techninė kortelė pateikta, bet ten apačioje turi būti techninio prižiūrėtojo parašas, kad jis priėmė. Jis sakė, jog turėjo būti pataisymai, bet pataisymų nėra. Įrašas buvo padarytas, kad prašė pateikti technologinę kortelę, o statybos vadovas parašė, jog pateikta, bet techninis prižiūrėtojas nepasirašė, reiškia, kad kažkas negerai. Todėl reikėjo aiškintis, kas yra negerai, kreiptis į sistemos tiekėją, jie oficialiai jiems viską būtų pateikę ir jokių ginčų neturi būti. Tačiau taip padaryta nebuvo, o buvo daug atsirašinėjimų. Techninį prižiūrėtoją jis baudė vien dėl to, kad, kai jis priima darbus ar nepriima darbų, tai jis turi parašyti datą, kada buvo atvykęs, nes jei jis parašo datas, tai matytųsi, kaip dažnai techninis prižiūrėtojas lankosi objekte. Šiuo atveju nebuvo datų, dėl to jis jį ir nubaudė, kadangi rangovas sako, kad jis išvis nesilanko, o jis tokių įrodymų neturi, bet jis mato, kad datų nėra. Pagal įstatymą techninis prižiūrėtojas privalo būti du kartus per savaitę ir tada, jei keičiasi darbų profilis, bet jie gali ir susitarti. Būna, kad tiesiog nedirba, tai tų įrašų žurnale gali nebūti ir mėnesį. Jei yra tokie konfliktai, galima vesti kažkokį grafiką. Kiek jis suprato, šiandien dienai darbai yra apmokėti, bet nepriimti. Tai gal ir apmokėjo, kad jie galėtų pirkti medžiagas ir vykdyti darbus, nes jau praėjo 8 mėnesiai. Bet vėliau jie nepriduos komisijai, nes komisija nepasirašys, darbai bus nepriimti. Darbai nėra priimti, bent pagal tai, ką jis buvo pateikęs. Dabar gavo naują skundą ir gegužės 26 dieną vėl važiuos tikrinti. Nežino, ar fasado sienų šiltinimo darbai buvo atlikti, nes fasadų šiltinimo aktuose nerašo, čia turėtų komentuoti techninis prižiūrėtojas ir užsakovas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žino, kad jei yra uždengti darbai ir jie nepriimti, tai juos reikia atidengti, tada techninis prižiūrėtojas pasižiūrės, pasirašys. Inspekcija neinformuoja ir neprivalo informuoti, kad jie turėjo atidengti paslėptus darbus ir juos priduoti. Bet, esant reikalui, jie to gali pareikalauti, bet jie nereikalauja, nes inspekcija neturi tokių pinigų, kad būtų atkasinėjama. Čia nėra griūtis, kai būna griūtis arba grėsmė griūčiai, tai tada inspekcija gali tai daryti už savo lėšas. Kai surašinėjo šitą administracinio nusižengimo protokolą, tai vertino tai, ką jis matė, ir kas buvo įrašyta žurnale. Kai jis vasario 15 d. atvyko į statybos objektą, tai ten viskas buvo palaidota po žeme ir viršžeminė dalis nutinkuota. Jis neplėšė ir nežiūrėjo, ar ten gerai ar negerai padaryta. Jie nevertina rangovo surašytų vienašalių aktų, nes tai yra dviejų subjektų reikalas, arba pasisakymų, kad statybos vadovas susikivirčijo, kadangi apie tai neturi medžiagos, o pasakyti galima bet ką. Nebuvo tokių žodžių, kaip pasakė rangovas, kad jis mažiukas ir jį turi bausti. Pats atstovas darė garso įrašą, tai tegul jis pasiklauso, ar tokie žodžiai buvo pasakyti. Jis supranta, kad žmogus vadovaujasi emocijomis, ir visai dėl to nepyksta. Nevertino faktinės situacijos su techniniu vadovu, kadangi jie vertina tai, ką gali įrodyti teismui ant popieriaus. Žodinių pasisakymų jie nevertina, nes žmogus bet kada gali pasakyti, kad to nesakė. Jiems buvo pateikti techninio prižiūrėtojo defektiniai aktai, juos peržiūrėjo, bet jis jų nevertino, kadangi užsakovas sakė, kad jie vienašališki ar neteisingi, nes gali būti iš kito objekto. Tačiau ta fiksacija yra, bet ją turi ir užsakovas. Jis su juridiniu asmeniu eina į teismą ir negali teigti to, ko neturi. Techninio prižiūrėtojo parašas statybos darbų žurnale reiškia, kad būtent jis čia uždėjo brūkšnelį, o ne kažkas kitas. Čia yra techninio prižiūrėtojo grafa, tai niekas kitas joje negali pasirašyti. Tokia tvarka ir yra, kad jis priima darbus arba darbų nepriima, jei nepriima, tai jis deda savo parašą, kad jis nepriima. Už tą jį ir baudė, jog nėra parašytos datos, nes tada rangovas gali sakyti, kad jis objekte nesilankydavo. Visą laiką turėtų dėti parašą ir rašyti datą, kaip grafa ir numato, nes kitaip jie negali nustatyti, kokiu dažnumu objekte lankosi techninis prižiūrėtojas. Techninės priežiūros defektiniai aktai jam buvo atsiųsti elektroniniu paštu. Matė jų atsiųstus aktus apie atliktus darbus, bet jis jų nevertino. Nevertina internetinių aktų, nes nežino, ar toje vietoje nufotografuota. Patys sako, kad techninis prižiūrėtojas negalėjo fiksuoti be jų, taip pat techninis prižiūrėtojas gali sakyti, kad jis negali vertinti to, ką fiksavo statybos vadovas, taip jie atsiduria užburtame rate. Jis nežino santykių tarp techninio prižiūrėtojo ir darbų vadovo, nes kartais užtenka žmogui pasakyti žodžiu, kas negerai, bet, ar jis pasakė, kas negerai ar ne, negali teigti. Reikia paklausti techninio prižiūrėtojo, nes jis negali atsakinėti už jį. Jei jis nepriėmė, tai reiškia, kad kažkas negerai, o kas negerai, tai patys turi išsiaiškinti. Atrodo, kad 57 formoje yra parašyta, kad nepriimti dengti darbai. Ten buvo parašyta, kad darbai nepriimti, nes buvo šalčiai. Yra nuotraukos su termovizoriumi, kad sienos apšalimas minus trys, o darbus vykdo. Buvo požeminiai darbai, tų paslėptų darbų aktai nepriimti, o jie tęsia darbus toliau. Jei nepriėmė darbo, tai toje vietoje reikia sustoti ir dirbti nebegalima. Reikia pasiskaityti statybos organizavimo projektą, kuriame parašyta, kad darbus galima vykdyti tik prisidavus dengtus darbus. Jie neprisidavė, o statybą vykdė toliau. Jei nepriėmė rangovo požeminės dalies cokolio uždengtų darbų, tai kodėl jie vykdė viršžeminės dalies darbus. Jis matė tik tai, kas yra uždengta. Techninis prižiūrėtojas sakė, kad buvo atšokę, tai kaip jam reikėjo patikrinti, todėl surašė aktą. Toje vietoje rangovas turėjo sustoti ir prisiduoti darbus, o tik tada juos vykdyti toliau. Požeminė dalis nepriduota, tai iš kur galima žinoti, ar tas polisterolis išvis priklijuotas, o gal tik pridėtas ir užspaustas žemėmis, parašo nebuvo, o jei parašo nėra, tai nėra. Jis jiems negali nurodinėti, kaip jie turi elgtis, jei techninis vadovas jiems nepasirašo. Jis tik sako, kad toliau vykdyti darbų, kai nepriduoti dengti darbai, negalima. Šiai dienai jis negali atsakyti, ar sergant techniniam prižiūrėtojui, turėjo būti paskirtas kitas techninis prižiūrėtojas, kadangi jis buvo davęs užklausimus rangovui, techninės priežiūros įmonės vadovui ir išėjo į atostogas. Jis fiksavo tai, kas yra padaryta, į visus jų tarpusavio santykius jie nesikiša, nes jie tik vykdo priežiūrą. Jie nenurodinėja jiems, kaip elgtis. Jam prašymą teikė užsakovas, kad atvyktų Statybos inspekcija. Matė, kad rangovas teikė prašymą užsakovui, kad iškviestų statybos inspekciją.

Liudytojas R. G. teisme parodė, kad pagrindinė situacija yra su techniniu prižiūrėtoju dėl darbo (duomenys neskelbtini). Ten vykdė statybos darbus. Jis turi daugiau nei 20 metų darbo stažą, bet su tokiomis situacijomis dar niekada nebuvo susidūręs, kad techninis prižiūrėtojas neteiktų konkrečių pastabų dėl darbų, neatvyktų į objektą, statybos žurnale nefiksuotų kažkokių trūkumų, neatitikimų darbams ar projektui. Kai techninis prižiūrėtojas neatvyko į objektą, tai buvo po Naujų metų, maždaug sausio – vasario mėnuo. Tada vykdė cokolio armavimo darbus. Techniniam prižiūrėtojui siųsdavo fotofiksacijas, kad nesustotų darbai, nes jis sirgo. Iš jo jokių pastabų nesulaukė. Grįžęs po ligos, jis jokių įrašų, pastabų į žurnalą neįrašė. Pagrindinis dalykas, tai nesirašymas į žurnalą, brūkšnelių dėjimas, kažkokių perteklinių, nesuprantamų reikalavimų teikimas. Negali net pakomentuoti, nes per savo darbo stažą neturėjo tokios situacijos, kad techninis prižiūrėtojas taip elgtųsi. Statybos žurnale matosi ne tai, kad pastabos, bet susirašinėjimai vienas kitam. Techninis prižiūrėtojas turi įrašyti pastabą, o jis, kaip darbų vadovas, susipažinti ir pastabą įvykdyti. Nors žurnale rašinėdavosi, kad netinkamas pastolių pastatymas, įžeminimas, bet tuos darbus atlieka kvalifikuotos kompanijos, turinčios atitinkamus dokumentus, reikalavimus. Jis ignoruoja aukštos kvalifikacijos specialistų darbus, pasitikėjimą. Tokių pavyzdžių labai daug. Jų darbų saugos specialistas ateina, priima pasiruošimą darbams ir įrašo į žurnalą, kad viskas yra tinkamai atlikta ir kad gali vykdyti darbus. Jis nėra ponas dievas, nes visi turi dirbti darbus ir nešti savo atsakomybę. Darbo saugos instancijos specialistai atvažiuoja, patikrina objektą, neranda jokių nusižengimų ar trūkumų, o techninis prižiūrėtojas darbą ant pastolių draudžia. Tai kyla klausimas, kieno kvalifikacija šioje vietoje yra didesnė, ar darbo inspekcijos specialisto ar techninio prižiūrėtojo, kuris turi prižiūrėti tik statybos darbus. Jis dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statinio statybos darbų vadovu. Darbų eigoje darydavo įrašus statybos darbų žurnale į F54 formą. Jam žinoma ta tvarka, kad atliktus darbus turi kažkas priimti. Jis ir kitas darbų vadovas darė ir siuntė fotofiksacijas techniniam prižiūrėtojui, kad nesitrukdytų darbai. Tai yra labai populiari ir išplitusi praktika, nes jie procesų stabdyti negali, kadangi yra procesai, kurie eina vienas po kito, kitaip techninis prižiūrėtojas darbų pridavimui objekte turėtų būti kiekvieną dieną. Pagal įstatymą techninis prižiūrėtojas objekte turi lankytis ne mažiau 2 kartus per savaitę, bet į objektą turi atvykti ir pagal poreikį. Įmonės vardu jį kviesdavo atvykti į objektą, nes būdavo tokių darbų, kad vieną dieną padarius vieną darbą, kitą dieną jau reikia daryti kitą darbą. Prieš užkasdami požeminę dalį, turi uždėti tokią apsauginę plėvelę, membraną, kad galėtų užkasti, bet kol neprisiduoda membranos, tol negali užkasti. Nors ir daug kartų kvietė raštu, bet techninis prižiūrėtojas neatvykdavo. Jis atvykdavo tik du kartus per savaitę. Tai tuose tarpuose tarp pirmadienio ir ketvirtadienio praktiškai jie turėtų stabdyti darbus, bet statybos sektoriui, tai būtų lygu bankrotui, jei darbuotųsi tik dvi dienas per savaitę. Darydavo fotofiksaciją, kad darbus yra atlikę kokybiškai, jie atitinka visas normas, tai siųsdavo techniniam prižiūrėtojui ir taip vykdydavo tolimesnius darbus. Nusiuntę šitas fotofiksacijas, iš techninio prižiūrėtojo pastabų negaudavo. Dėl užkasimo iš jo yra gavę vieną žinutę. Ta tvarka besąlygiškai pažeidžia teisės aktais nustatytą tvarką, kadangi jie tada negali vykdyti statybos darbų, nes statybose labai daug yra dengiamų, slepiamų darbų. Kiekvieną dieną gali būti dengiamas slepiamas darbas, kurį reikia prisidavinėti. O jie sustoti negali. Darbų vadovai, tame tarpe ir jis, su fotofiksacijomis, priimdavo sprendimą toliau tęsti darbus, kai darbai buvo nepriduoti. Buvo informavęs direktorių, kad statybos darbų prižiūrėtojas neatvyksta į objektą, neapžiūri, nepasirašo statybos darbų žurnale apie tai, kad tuos darbus priėmė. Dėl to jie ir rašydavo kvietimus užsakovui, kad kviestų techninį prižiūrėtoją. Techninis prižiūrėtojas atvykdavo ir statybos darbų žurnale nebepasirašinėdavo. Jis pripažįsta, kad yra gerai atliktų darbų, bet vis tiek statybos darbų žurnale ir šiai dienai nepasirašinėja, nes čia kažkokios ambicijos ar principai. Tokios situacijos gyvenime neteko turėti. Per jo karjerą nei vienas techninis prižiūrėtojas taip nesielgė. Techninio prižiūrėtojo brūkšnelį statybos darbų žurnale jis suprato taip, kad yra kažkas nepabaigta, kažkokioje vietoje trūksta kažkokios smulkmenos, todėl negalėjo priimti 100 procentų, bet tikrai negali pakomentuoti. Jis sakydavo, kad nepriima, yra negerai, o kas negerai, nepasakydavo, jis nežinodavo. Visą laiką prašydavo, kad rašytų pastabas į statybos darbų žurnalo 54 formą, bet jis taip ir nerašydavo. Spręsdami šitą problemą į susirinkimus kvietėsi užsakovą, namo gyventojus, jų įmonės projekto vadovę, direktorių, visi rinkdavosi ir kalbėdavo, kaip išspręsti tą problemą, kad galėtų pradėti normaliai darbuotis. Bet tų pagrindinių žingsnių užsakovas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ nesiėmė, kad greičiau kažkas būtų sprendžiama. Kaip ir minėjo, techninis prižiūrėtojas visą laiką pagal grafiką nesilankydavo, jis tiksliai datų nepasakys, tai, kurį laiko tarpą techninis prižiūrėtojas objekte nesilankė, yra užfiksuota statybos darbų žurnale. Tiek jis, tiek R. yra atestuoti, turintys atitinkamą kvalifikaciją darbuotojai, įvertinę, kad jų darbai atlikti kokybiškai, o įmonei reikia atsiskaityti su darbuotojais už atliktą darbą, su tiekėjais už statybines medžiagas, priėmė vienašalius statybos darbų priėmimo – perdavimo aktus. Tie aktai buvo parengti pagal tos dienos statybos darbų atlikimą, kokie darbai pagal darbų eigą tai dienai buvo surašyti statybos darbų žurnale. Užsakovas bandė ginčyti tuos vienašalius statybos darbų perdavimo – priėmimo aktus. Nežino, ar dar vyksta kažkokie teisminiai ginčai dėl šitų aktų. Dėl to brūkšnio reikšmės buvo spėlionės, nes techninis prižiūrėtojas į statybos darbų žurnalą nerašydavo ir neteikdavo jokių pastabų. Buvo susirinkimas AB ,,(duomenys neskelbtini)“, tai turbūt buvo priimtas sprendimas, kad darbai atlikti kokybiškai ir pasirašytas statybos darbų priėmimo aktas, bet techninis prižiūrėtojas jo neinformavo, kad norėtų pasirašyti į statybos darbų žurnalą. Jis per patikrą buvo įvardinęs, kad viršžeminė dalis atlikta tinkamai, bet vis tiek į statybos darbų žurnalą nepasirašė, nors prašė, kad pasirašytų. Jie su techniniu prižiūrėtoju taip ir bendraudavo, kad kai jis jiems parašė, kad gali užkasti tuos pamatus, tai jie ir užkasė. Nes nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės jiems liepė atkasti pamatą, kad galėtų prisiduoti, nes jie nori eiti į priekį, kad baigtųsi visi tie nesutarimai ir kad galėtų kuo greičiau vykdyti statybos darbus. Čia buvo ir direktoriaus pasakymas, kad eitų koja į priekį ir galėtų kuo greičiau prisiduoti, vykdyti darbus. Tai būtų visiška statybos proceso priešingybė, jei nepadarius požeminės cokolio dalies, būtų daroma viršžemininė dalis. Jei klijuoja požeminę dalį, bet jos nepasirašė techninis prižiūrėtojas, tai gali klijuoti ir antžeminę dalį, nes tai jau yra viržeminės dalies visai kitas procesas. Užsidaro vienas procesas ir prasideda kitas procesas. Kitą etapą visą laiką gali pradėti naujai ir nereikia jokių leidimų, nes tokiu atveju jis pats apsisprendžia, ką daryti ir kaip pradėti technologiją. Jis leido vykdyti pastato cokolio šiltinimo darbus, kurie buvo užfiksuoti dengtų darbų aktuose, kol nebuvo priduoti ankstesni darbai. Šiuo atveju dėl pastato cokolio šiltinimo darbų informavo įmonės direktorių. Buvo nepriimta požeminė dalis, o darė viršžemininę dalį. Statybvietės šeimininkai daugiau yra jie – darbų vadovai, kurie imasi iniciatyvos ir planuojasi darbus, o įmonės direktorius gali juos tik sudrausminti, kad ne taip daro, bet jie, kaip proceso dalyviai, patys priima savo sprendimus. Nematė pagrindo, kad elgiasi neteisingai. Nebuvo patrauktas atsakomybėn dėl Statybos įstatymo pažeidimų. Šioje srityje dirba virš 25 metų ir nėra turėjęs nei tokio proceso, nei tokios darbo patirties.

Liudytojas E. Š. teisme parodė, kad teismas jį kviečia liudytoju dėl atliekamų rangos darbų. Būna projektas, rangovas dalyvauja konkurse, jei laimi konkursą, tai atlieka darbus pagal projektą. Rangovas prieš darbų pradžią turi susipažinti su projektu ir jo sprendiniais. Toliau rangovas turi laikytis Statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento ir visų jame esančių nuostatų. Kai atliekamiems darbams buvo reiškiamos pretenzijos ir pastebėti trūkumai, buvo iškviesta Valstybinė statybos inspekcija su rangovo technine priežiūra. Techninę priežiūrą vykdo užsakovo atstovas. Techninė priežiūra vykdo savo funkcijas, kad darbai būtų atliekami kokybiškai. Su rangovu pasiekė tokį bendravimo lygį, kad techninei priežiūrai – užsakovo atstovui nėra galimybės susikomunikuoti su rangovu dėl bendro tikslo siekimo projektui įgyvendinti. Buvo pasitelkta kontroliuojanti įstaiga Valstybinė statybos inspekcija. To pasėkoje turi administracinį nusižengimą. Objekte (duomenys neskelbtini) jo funkcijos buvo tikrinti atliekamų darbų kokybę. Atliekamų darbų kokybę turėjo tikrinti taip, kaip numatyta STR, turėjo atlikti vizitavimus du kartus per savaitę. Išskyrus laikotarpį dėl nepaprastos situacijos nuo sausio 15 d. iki sausio 29 d., bijo dabar suklysti, kai objektas buvo nevizituojamas, o vizitavimas buvo atliekamas nuotoliniu būdu bendraujant su rangovu. Rangovas teikė fotofiksacijas, komunikacija vyko telefonais ir tokiu būdu buvo teikiamos pastabos dėl atliekamų darbų kokybės. Bet iki to laiko atvykdavo ir vizituodavo du kartus per savaitę. Pagrinde važiuodavo pirmadienį ir ketvirtadienį, bet jei susiklostydavo kokios situacijos, na, tarkime, šventinės dienos, tai būdavo kitaip, tačiau iš principo būdavo laikomasi vizitavimo, t. y. du kartus per savaitę. Kai atvykdavo į objektą, susitikdavo statybos darbų vadovą. Pačioje pradžioje būdavo R., bet pavardės nepasakys. Kiek jam yra žinoma iš rangovo atstovo darbuotojų, tai jam buvo kažkokios bėdos, traumos su sveikata. Pastaruoju metu buvo R. G.. O jei žiūrėti dar priešistorę, bijo dabar suklysti, bet kai tik rangos darbai prasidėjo, tai nuo pat pradžių buvo paskirtas R. G.. Rangovas turi galimybę koreguoti – esant kažkokioms situacijoms, eigoje gali keisti atsakingą personalą. Visais atvejais atvykęs bendraudavo ir su statybos darbų vadovu. Turėdavo pildyti statybos darbų žurnalą, jis jo nepildo, bet jis tikrina atliekamų darbų kokybę ir pagal statybos darbų vadovo žurnale atliekamus įrašus teikia pastabas arba priima darbus, arba atmeta. Darydavo įrašus pastabose, ar priima, ar atmeta. Brūkšnelis reiškė, kad tie darbai yra nepriimti, šalia yra parašyta pastaba, kad pastaba yra 57 formoje, ten, kur yra techninės priežiūros lapas ar skyrius, kuriame techninė priežiūra teikia savo pastebėjimus, trūkumus, formuoja užduotis darbų vadovui. Nori atkreipti dėmesį, kad šitoje vietoje įmonės rangovo paskirtas darbų vadovas yra atsakingas už pačių darbų organizavimą, koordinavimą ir kokybės reikalavimų laikymąsi. Galima nurodinėti laiką, terminą trūkumams pašalinti. Pavyzdys, kad galima duoti terminą 2 savaites, bet jei klimato sąlygos, oro temperatūra ar dar kažkas neleidžia darbų padaryti, todėl reikia vadovautis protingumo kriterijumi. Šiuo atveju rangos darbai prasidėjo praeitų metų lapkričio mėnesį, lapkritis, gruodis, sausis, vasaris turi minusines temperatūras, tai teikiant pastabas, yra fiksuojamas tam tikras atliekamų darbų fragmentas, kad jie yra atlikti netinkamai. Rangovo paskirtas darbų vadovas, kuris neša pilną atsakomybę už visą objekto eigą, kuris taip pat turi laikytis Statybos įstatymo, Statybos techninio reglamento ir kitų su tuo susijusių nuostatų, turi ir sukontroliuoti, nes ir STR yra aiškiai apibrėžta, kad statybos darbų vadovas nuolatos kontroliuoja atliekamų darbų kokybę. Jei pastaba yra ištaisyta, tai jis tuos darbus priima. Šiuo atveju yra teikiama pastaba, tai jei pastaba yra ištaisyta, tai prie jos darbų vadovas turi atlikti žymą, kad ištaisė. Toliau rangovas turi atlikti pakartotinį įrašą, kad buvo taisomi defektai, kokie defektai buvo taisomi, kokia pasirinkta defekto taisymo technologija, ir tada techninė priežiūra priima ištaisytą defektą. Nori atkreipti dėmesį, kad statybos darbų žurnalas nėra užrašų knygutė ar kažkoks elektroninis paštas, kuriame galima susirašinėti. Statybos darbų žurnale yra fiksuojami esminiai dalykai, kokie darbai yra atliekami ir kokios teikiamos pastabos. Su rangovu pirmiausia yra komunikuojama bendradarbiavimo būdu, tai yra pastabos teikiamos žodžiu, vyksta objekto apėjimo procedūros. Tame dalyvauja darbų vadovas ar kitas rangovo paskirtas atsakingas asmuo. Tai yra komunikacija su rangovu – komandinis darbas ir bendro tikslo siekimas. Eigoje pastabos dažniausiai teikiamos žodžiu, rodomi kažkokie vieni ar kitai fragmentai. Todėl yra duodamas protingas terminas, kad kažkurie defektai būtų taisomi. Žiūrima, ar į juos atsižvelgiama ar ne, jei rangovas neatsižvelgia į teikiamas pastabas, tai tada yra fiksuojama statybos darbų žurnale ir einama prie to, kad tai jau yra užfiksuota. Iki šitų brūkšnelių parašymo buvo atliekamos diskusijos, buvo stengiamasi bendradarbiauti tam, kad kiekvieną kartą nebūtų rašoma tų įrašų, kas kur kaip yra, nes normatyvų reikia laikytis. Gali duoti konkretų pavyzdį. Sausio mėnesį oro temperatūra buvo minusinė, darbų rangovas teikė atliekamiems darbams naudojamas medžiagas. Medžiagų deklaracijoje yra parašyta, kad tą medžiagą galima naudoti nuo 0 iki plius 15. Jei lauko oro temperatūra minusinė, tai, vadinasi, su ta medžiaga dirbti negalima arba turi naudoti papildomus priedus arba laukti tinkamų oro sąlygų. Šiuo atveju rangovas statybos darbų žurnale buvo teikęs, kad minusinės temperatūros nėra. Rangovo buvo prašoma, kad jis pateiktų meteorologijos centro išrašą, kokia vidutinė oro temperatūra buvo tomis dienomis. Taip pat nori atkreipti dėmesį, kad rangovui taip pat buvo teikiami defektiniai atvejai su fotofiksacijomis. Rangovas taip pat į tai neatsižvelgė. Pagrindinė prevencinė priemonė, tai yra tai, kad gale mėnesio rangovas už atliktus darbus nori turėti atlygį, tai tas atlygis atitinkamai yra vertinamas pagal atliekamų darbų kiekį ir kokybę. Tarkime, jei rangovas sienos išdažė 100 kvadratų, o iš jų 50 kvadratų yra nekokybiškai išdažyta, tai, vadinasi, kad jis atlygį gauna už 50 kvadratų atlikto darbo, o ne 100. Atliktų darbų aktas rašomas, kai yra kokybiškai atlikti darbai. Valstybinė statybos inspekcija buvo iškviesta, nes nepriėmus darbų buvo atliekami kiti darbai. Šiuo atveju buvo pasitarta su užsakovu AB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri išsiuntė kvietimą, kad atvyktų Valstybinė statybos inspekcija ir atliktų patikrinimą. Jei darbai buvo nepriimti, jis, kaip techninis prižiūrėtojas, gali grįžti į pradžią ir juos priimti. Jei taip žiūrėti, tai šiuo metu rangovas yra atlikęs pamato šiltinimo darbus ir tas darbas yra paslėptas – užpiltas gruntas, todėl dabar patikrinti yra pakankamai sudėtinga, tai rangovas turi tuos pamatus atkasti, o jie padaro atodangą ir pasitikrina, bet, jei randa defektą, tai defektas yra taisomas, o jei defektų nėra, tai toliau tęsiami darbai ir dirbama įprasta tvarka. Rangovas pradėjo darbus nuo cokolio šiltinimo, o kitų darbų jis tuo metu nevykdė. Šiai dienai šitie darbai nėra priimti. Dalį fragmento yra atkasęs. Buvo pakartotinai kviesta Valstybinė statybos inspekcija. Rangovas trijose vietose yra atlikęs atodangą. Ten buvo daroma šiltinimo sluoksnio atodanga ir buvo nustatyti defektai, kad yra netinkamai padaryta, nesilaikoma technologijos. Nuo lapkričio iki vasario mėnesio, išskyrus laikotarpį nuo sausio 15 d. iki sausio 29 d., kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį lankydavosi objekte, nebent tai yra šventinė diena. Statybos darbų žurnale buvo užfiksuota, kad tarp Kalėdų ir Naujųjų metų atlikus vizitą, buvo užfiksuota, kad nebuvo vykdomi jokie darbai. Jei sukelia pavojų, jei yra galima griūtis ar galimas pavojus žmonėms ar trečios šalies turtui, tai jis, kaip techninis vadovas, gali stabdyti darbus. Šiuo atveju tokių pavojų nėra. Pastabą F57, kad pastato cokolio šiltinimo darbai atlikti nesivadovaujant projektiniais sprendiniais, rangovas turėjo suprasti taip, kad atlikus atodangą, esami pamatai buvo kreivi, o projekto apimtyje yra nurodyta, kad pamatas yra lygus ir turi būti užklijuota tiesiai. Po šitos pastabos projektuotojo buvo pakoreguotas šitas brėžinys ir projektuotojo buvo leista su papildomu putplasčiu nuo 1 iki 2 cm išsilyginti tam, kad būtų išlaikomi projektiniai sprendiniai. Jis nori atkreipti dėmesį, kad rangovas turi paskirtą darbų vadovą, kuris yra atestuotas ir turintis išsilavinimą. Brūkšnelis reiškia, kad darbai nepriimti, jei rangovas prieš tai neatsižvelgė į žodžiu išsakytas pastabas. Dėl kovo 31 d. darbų priėmimo – perdavimo akto, kuriame pats yra pasirašęs, tai ten pirmoje eilutėje nurodyti darbai, prie kurių nėra parašęs statybos darbų žurnale, tai dalis tų darbų yra atlikta kokybiškai, tai jie ir yra priimti. Tai yra pamato nuplovimas, pamato hidroizoliacijos padengimas ir panašūs darbai. Jei darbo apimtis sudaro 100 procentų, o darbas padarytas dalinai, tai jie ir priima dalinai padarytą darbą. Čia yra matematika, jei 100 procentų, tai pilnas priėmimas, jei yra 5 procentai, tai yra dalinis darbų priėmimas. Norint pamatą apšiltinti, tai projekto apimtyje yra nurodytas pamato atkasimas, nuplovimas, hidroizoliacijos padengimas, pamatų apšiltinimas. Tai šiuo atveju iš 4 procesų buvo atlikti 3 procesai, tai už tris procesus ir buvo priimti statybos darbai. Šiuo atveju rangovas aiškino, kad to reikia ar nereikia, bet buvo nagrinėjamas projektas paraidžiui, kad reikia plauti ar nereikia plauti, ką plauti, kiek plauti ir panašiai. Eigoje jiems pavyko tai išsispręsti, ir rangovas tai atliko puikiai. Pagal rangovo atlikinėtus darbus objektas nuo lapkričio mėnesio yra nejudintas, tai tikėtina, kad rangovas nesupranta, kokius darbus turi atlikti toliau. Nori dar kartą atkreipti dėmesį, jog rangovo paskirtas statybos darbų vadovas turi tokį patį atestatą, tokį pat statybos inžinerinį išsilavinimą, kaip ir techninė priežiūra, taip pat tas pats centras testuoja techninį prižiūrėtoją ir statybos darbų vadovą. Jei rangovui yra sakomos pastabos, tai jis nežino, kokia dar kita kalba pasakyti, kad suprastų, nes kalba valstybine kalba. Dėl pastabų išreiškimo raštu, tai yra projektas, yra STR, kuriuo turi vadovautis darbų vadovas, techninė priežiūra ir inspekcija. Jis tinkamai laikėsi Statybos įstatymo. Bauda jam yra paskirta už tai, kad nestabdė statybos darbų, nes jo viltis yra bendradarbiauti ir siekti, kad rangovas pradėtų atsižvelgti į pastabas ir eitų tolyn darbuotis, o ne dalinti vienas kitam baudas. Jis mano, kad bendradarbiauja tinkamai. Jei jie kalba dėl rašybos, raštvedybos, tai jo pastaba pagrįsta dėl statybos darbų žurnalo 8 punkte padėto brūkšnelio ir 9 grafoje nenurodyto nepriimtų darbų kiekio. Šiuo atveju ta visa grafa yra nepriimta, visi 76 kvadratai nepriimti. Dėl Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 15 punkto, kadangi yra sudėtingas objektas, šiuo atveju imtasi griežtų priemonių ir dėl žurnalo pildymo grafos, tai visa grafa, visas kiekis yra nepriimtas todėl, kad nebūtų taisoma ar kažkaip koreguojama, yra padėtas brūkšnelis, nes visi moka padėti kablelį po skaičiaus ar prirašyti nulį. Šiuo atveju padėtas brūkšnelis tam, kad nebūtų galima interpretuoti skaičių, grafoje esantis brūkšnelis reiškia, kad yra nepriimtas visas kiekis, o ne dalinis ar dar kažkoks. Jis mano, kad pasielgė teisingai, nes nepriėmė viso šito kiekio. Dar kartą pasikartos, rangovas atliko pamatų atkasimą, o pamatų atkasimas priimtas. Rangovas atliko pamatų nuplovimą, tai pamatų nuplovimas priimtas. Rangovas atliko hidroizoliacijos padengimą, tai hidroizoliacijos padengimas priimtas. Rangovas buvo informuotas apie tai, ką reiškia jo parašytas brūkšnelis. Jie buvo informuoti, kad visas kiekis yra nepriimtas, kol nebus tinkamai atlikti darbai. Formoje F57 atlieka įrašus. Gegužės 26 d. po faktinių aplinkybių konstatavimo, kai buvo rasta begalė defektų, patikrinimą atliko Valstybinė statybos inspekcija. Šiuo atveju Valstybinė statybos inspekcija ruošia atsakymą ir visos šalys laukia, kas bus nuspręsta. Įrašas į statybos darbų žurnalą nebuvo atliktas Valstybinės statybos inspekcijos patikrinimo metu. Pirmadienį buvo jo vizitavimo diena, bet jokio įrašo neatliko, nes įrašai seniai tebegalioja. Nori atkreipti dėmesį, kad rangovas informavo, jog darbai nevykdomi. Jei darbai nevykdomi, tai, vadinasi, įrašo nėra. Yra atestuotas. Dėl atidengto pamato defektas jau buvo paminėtas dar sausio mėnesį. Eigoje jau buvo informuoti, kad darbus atlieka nekokybiškai. Nori atkreipti teismo dėmesį, kad atliekant darbus, eigoje rangovui yra teikiamos pastabos. Jei darbų eigoje rangovas į jas neatsižvelgia, tai, ar jam po trijų mėnesių reikia dar kartą parašyti statybos darbų žurnale, nes kol pastaba nėra ištaisyta, tai ji visą tą laiką ir yra galiojanti. Jei prie pastabos nėra jo įrašo, tai reiškia, jog ta pastaba yra galiojanti ir ta problema nesutvarkyta. Dar nori atkreipti dėmesį, kad rangovas su šitomis pastabomis turi susipažinti. Žurnalas visada turi būti statybvietėje. Už statybos darbų žurnalo pildymą yra atsakingas statybos darbų vadovas. Visos šitos pastabos teikiamas rangovo atstovui dalyvaujant, tiek žodžiu, tiek raštu. Parašius raštą, rangovas būna supažindintas su tuo, kas yra parašyta, kas per pastaba ir ko jo prašoma, kad tas defektas nebūtų pasikartojantis ir kad jis būtų sutvarkytas. Yra tokia statybos darbų vadovo R. Z. pastaba, jog jo pastaba neįskaitoma ir jos neįmanoma suprasti, tai šiuo atveju nori atkreipti dėmesį, jog kiekvieną kartą parašius pastabą rangovas būna supažindintas su įrašyta pastaba. Supažindinimas vyksta taip, kad vietoje einama prie to fragmento, kur atliekami darbai, ir argumentuotai rodoma, kas yra negerai ir kaip teisingai turėtų būti atliekama. Jie su rangovu nesusikalba nuo lapkričio mėnesio. Techninė priežiūra, atliekant darbus, nedalyvauja. Kaip ir kiekvieną savaitę buvo atvažiavęs ir žiūrėjo, kuomet buvo šiltinamas cokolis, požeminė, antžeminė dalys. Žurnale pastabos yra teikiamos nuo gruodžio mėnesio. Priedas buvo naudojamas po pastabos. Statybos dalyviai tai: statybos darbų vadovas, techninė priežiūra ir projektuotojas, kurie atlieka įrašus statybos darbų žurnale. Techninės priežiūros konkursą laimėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Jo santykiai su ja sutartiniai. Techninę priežiūrą atlieka asmenine atsakomybe. Su užsakovu yra pasirašyta sutartis paslaugai atlikti. AB ,,(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį su ,,(duomenys neskelbtini)“. Kai buvo Covid-19 situacija ir jo nebuvo, tai buvo Vyriausybės potvarkis ir nustatyta galimybė dirbti nuotoliniu būdu. Kiekvienas turi asmeninę tvarką dėl ženklų, naudojamų pildant statybos darbų žurnalą. Buvo rašomas brūkšnelis tam, kad nebūtų galimų skaičiukų korekcijų. Nėra niekur parašyta, kokį ženkliuką ar žymėjimą naudoti. Šioje eilutėje galėjo neatlikti jokio įrašo ir tikėtis, kad rangovas po dienos ar po savaitės bus atlikęs tinkamai ir jis tada tą kiekį galės įrašyti. Tam, kad nebūtų improvizacijų, buvo rašomas brūkšnelis, kad būtų aiškumas kitoms šalims. Rangovas nuolatos teigė, kad nesilankė objekte, bet susirinkimo protokolai, tiek užsakovas AB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloja ką kitą. Pačioje pradžioje iki šių metų pradžios buvo keletas tokių skambučių, kad atvyktų ir priimtų kažkokius darbus, bet neatvykdavo. Neatvykdavo todėl, kad ne tik rangovas planuojasi savo darbus, bet ir techninė priežiūra planuojasi savo darbus. Jei tarkim, paskambina ir pasako, kad nori, jog rytoj būtų 9.00 val., tai ne visada turi tokią galimybę. Gali garantuoti, kad kiekvieną savaitę lankydavosi du kartus. Jam dirbant nuotoliniu būvu, rangovas jam teikdavo fotofiksaciją mobiliojo telefonu pagalba, elektroniniu paštu ir buvo susiskambinama su vienu ir su kitu rangovo atstovu, nes rangovas turi keletą atstovų, tai tas, kuris užduoda klausimų, teikia informacijos, tai su tuo ir yra kontaktuojama. Grįžęs prie fizinio darbo, užpildė statybos darbų žurnalą už tą praėjusį laikotarpį. Rangovas žurnale yra parašęs pastabą, kad techninė priežiūra nesilanko objekte. Dar nori atkreipti dėmesį, kad rangovo paskirtas darbų vadovas taip, kaip numatyta teisės aktuose, taip pat ne visada būdavo statybvietėje, kur aiškiai parašyta, kad turi būti nuolatos. Žinoma, yra situacija, kai būna išvažiavęs medžiagų, bet buvo atvejų, kai visiškai nebuvo.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. Č. paaiškinimų, liudytojų parodymų teismas remiasi ir kitais byloje surinktais duomenimis: administracinio nusižengimo protokolu juridiniam asmeniui; 2021-03-24 statybos patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad patikrinimas (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2021-02-08; 2020-11-17 pranešimu apie statybos pradžią, rangovo ir pagrindinių statybos sričių vadovų pasamdymą ar paskyrimą; statybos darbų žurnalo kopija, iš kurios matyti statybos vadovų, atsakingų už statybos darbų žurnalo pildymą, sąrašas; pagrindiniai duomenys apie statinį, statinių vardinis sąrašas, statytojo (užsakovo), statinio projektuotojo ir statinio statybos rangovo atsakingųjų asmenų sąrašas, statybos projektinės ir techninės dokumentacijos registravimas; paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 1 (pamatų plovimas), įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 2 (pamatų hidroizoliacija), įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą; paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 3 (cokolio šiluminė izoliacija), įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą; paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 4 (apsauginės membranos montavimas), paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 5 (cokolio viršžeminės dalies armavimas), įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 6 (fasado valymas, įtrūkimų užtaisymas), įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, paslėptų darbų patikrinimo aktas Nr. 7 (konsolių tvirtinimas), įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, statybos produktų atitikties deklaracijų ir atitikties sertifikatų arba eksploatacinių savybių deklaracijų ir įrenginių pasų, kokybės pažymėjimų bei sertifikatų registravimas, bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovų pastabos, statybos valstybinės priežiūros ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovų pastabos; 2020-10-16 rangos darbų pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštais AB „(duomenys neskelbtini)“ „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) rangos darbų“, statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktais.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnyje nurodyta, kad už juridinio asmens atliekamus statybos darbus, statinio statybos techninės priežiūros ar statinio projekto vykdymo priežiūros vykdymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, išskyrus šio įstatymo 54, 56, 58, 64 straipsniuose numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo trijų šimtų iki septynių tūkstančių eurų. Už tokius pat veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šiame straipsnyje nustatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo septynių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių eurų. Taigi, šioje normoje nurodytos trys alternatyvios veikos, kurios užtraukia administracinę atsakomybę: 1) statybos darbų netinkamas atlikimas; 2) statybos techninės priežiūros netinkamas atlikimas; 3) projekto vykdymo priežiūros netinkamas atlikimas. Nagrinėtinu atveju aktualus atliekamų statybos darbų tinkamumo klausimas. Formuluojant kaltinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo inkriminuotas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimų nesilaikymas. Minėtoje teisės normoje reglamentuota, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal statinio projektą, statybos taisykles (statybos taisyklės pateikiamos statytojui (užsakovui) prieš pradedant statybos darbus), taip pat aplinkos ministro nustatytais atvejais pagal rangovo parengtą statybos darbų technologijos projektą (jeigu randama statinio projekto ar statybos darbų technologijos projekto ir statybos taisyklių neatitikimų ar prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi statinio projektu ar statybos darbų technologijos projektu), vadovautis teisės aktais, vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomuosius nurodymus, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų nustatytus reikalavimus, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovų (šios priežiūros dalių vadovų) ir statinio statybos techninės (bendrosios ir specialiosios) priežiūros vadovų nurodymus.

Kaip rodo teisme duoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo R. Č. paaiškinimai, jis kaltę pripažino iš dalies, t. y. iš esmės neginčijo kaltinime įvardintų aplinkybių, tačiau kėlė klausimą, ar pagrįstai įmonė dėl to galėtų būti traukiama atsakomybėn. R. Č. teisme paaiškino, kad įmonė, nupirkusi darbus, privalėjo pradėti darbą nuo cokolio šiltinimo, buvo lapkričio mėnuo, orai dar buvo palankūs, todėl galėjo pilnumoje vykdyti tuos darbus, kurie normaliai dirbant trunka 2 savaites, tačiau net ir šiai dienai šie darbai nėra priduoti, jie eilę kartų kvietė statybos techninį prižiūrėtoją, jam neatvykus, kreipėsi į užsakovą AB „(duomenys neskelbtini)“, kad užtikrintų techninio prižiūrėtojo atvykimą, o vėliau, kad kviestų statybos inspekciją, nes jau buvo visiškai nebeapsikentę visiško nebendradarbiavimo iš techninio prižiūrėtojo pusės, nors statybų techninis prižiūrėtojas turėjo galimybių atvykti, pasižiūrėti ir priimti šiuos darbus, kad nekiltų visas šitas nesusipratimas. Atstovas teismui pripažino, kad jis, kaip įmonės direktorius, žinojo, jog darbai nebuvo priimti techninio prižiūrėtojo, o nepriėmus tų darbų, buvo vykdomi pastato cokolio šiltinimo darbai, tuo metu buvo žiema, tai jie turėjo dvi galimybes – užkasti pamatą arba jį palikti atvirą ir tuo pačiu suteikti jam galimybę peršalti, nesutinka, kad jų įmonė pažeidė Statybos įstatymo 18 str. 7 d. 3 p., nes įmonė negali nurodyti statybos darbų vadovui, ką jam daryti, nes jis atsakingas pats už save, jei statybos darbų vadovas nusprendė, kad jis dabar gali klijuoti putų polisterolį prie sienos, tai reiškia, jis gali klijuoti. Tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo aiškinimai rodo, kad R. Č., pripažindamas kaltinime inkriminuotas faktines aplinkybes, nematė juridinio asmens kaltės dėl tokių veiksmų atlikimo, kas teismo vertintina kritiškai. Tačiau teismas pastebi, jog vėliau duodamas paaiškinimus teismui R. Č. jau nurodė, kad įmonė darbų nesustabdė, nes nėra tokio galingumo įmonė, kad neatvykus techniniam prižiūrėtojui, turėtų sustabdyti darbą, o žmones paleisti nežinia kur, kai atėjęs žmogus nori užsidirbti. Taip pat pripažino ir tai, kad nesant techninio prižiūrėtojo, jie pagal tas aplinkybes turėjo iš karto sustoti.

Iš esmės analogiškas aplinkybes teismui parodė ir liudytoju teisme apklaustas R. G., kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba statybos darbų vadovu. Jis teigė, kad jam žinoma ta tvarka, jog atlikus darbus, juos turi priimti techninis prižiūrėtojas, pagal įstatymą techninis prižiūrėtojas objekte turi lankytis ne mažiau 2 kartus per savaitę, bet į objektą turi atvykti ir pagal poreikį, įmonės vardu jį kviesdavo atvykti į objektą, nes būdavo tokių darbų, kad vieną dieną padarius vieną darbą, kitą dieną jau reikia daryti kitą darbą, prieš užkasdami požeminę dalį, turi uždėti tokią apsauginę plėvelę, membraną, kad galėtų užkasti, bet kol neprisiduoda membranos, tol negali užkasti. Nors ir daug kartų kvietė raštu, bet techninis prižiūrėtojas neatvykdavo, darydavo fotofiksaciją, kad darbus yra atlikę kokybiškai, jie atitinka visas normas, siųsdavo nuotraukas techniniam prižiūrėtojui ir taip vykdydavo tolimesnius darbus, nusiuntę šitas fotofiksacijas, iš techninio prižiūrėtojo pastabų negaudavo, dėl užkasimo iš jo yra gavę vieną žinutę, tokia tvarka besąlygiškai pažeidžia teisės aktais nustatytą tvarką. Liudytojas taip pat tvirtino, kad jie sustoti negali, todėl tiek jis, tiek kitas darbų vadovas su fotofiksacijomis priimdavo sprendimą toliau tęsti darbus, kai darbai buvo nepriduoti, jis leido vykdyti pastato cokolio šiltinimo darbus, kurie buvo užfiksuoti dengtų darbų aktuose, kol nebuvo priduoti ankstesni darbai, šiuo atveju dėl pastato cokolio šiltinimo darbų taip pat informavo įmonės direktorių, buvo nepriimta požeminė dalis, o darė viršžemininę dalį. Teismas remiasi tokiais liudytojo parodymais, jie duoti davus priesaiką teisme, be to, tokie parodymai atitinka ir kitą bylos medžiagą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas institucijos specialistas V. K. teigė, kad 2021 m. vasario 15 d. buvo atliktas patikrinimas adresu (duomenys neskelbtini), tuo momentu, kai jis buvo atvykęs, tai toje ginčijamoje dalyje jie jau buvo dalinai pabaigę darbus – viską užarmavę, požeminėje dalyje ir viršžeminėje dalyje užklijuotas cokolis, užarmuota, viskas buvo palaidota po žeme ir viršžeminė dalis nutinkuota. Liudytojas taip pat tvirtino kad pagal statybos organizavimo projektą, darbus galima vykdyti tik prisidavus dengtus darbus, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ neprisidavė darbų, o statybą vykdė toliau, jei nepriėmė rangovo požeminės dalies cokolio uždengtų darbų, tai įmonė negalėjo vykdyti viršžeminės dalies darbus, jis pats matė tik tai, kas yra uždengta, techninis prižiūrėtojas sakė, kad buvo atšokę, todėl jis negalėjo patikrinti ir surašė aktą, toje vietoje rangovas turėjo sustoti ir prisiduoti darbus, o tik tada juos vykdyti toliau, kai požeminė dalis nepriduota, tai iš kur galima žinoti, ar tas polisterolis išvis priklijuotas, o gal tik pridėtas ir užspaustas žemėmis, šiuo atveju techninio prižiūrėtojo parašo nebuvo, todėl toliau vykdyti darbų, kai nepriduoti dengti darbai, nebuvo galima.

Analogiškas aplinkybes teismui patvirtino ir liudytojas E. Š., kuris objekte, adresu (duomenys neskelbtini), atliko statybos techninės priežiūros vadovo funkcijas, teigdamas, jog pastato cokolio šiltinimo darbai buvo atlikti nesivadovaujant projektiniais sprendiniais, norint pamatą apšiltinti, pagal projektą yra numatytas pamato atkasimas, nuplovimas, hidroizoliacijos padengimas, pamatų apšiltinimas, šiuo atveju iš 4 procesų buvo atlikti 3 procesai, tai už tris procesus ir buvo priimti statybos darbai (rangovas atliko pamatų atkasimą, todėl pamatų atkasimas priimtas, atliko pamatų nuplovimą, tai pamatų nuplovimas priimtas, atliko ir hidroizoliacijos padengimą, tai hidroizoliacijos padengimas taip pat buvo priimtas), defektas dėl atidengto pamato jau buvo paminėtas dar sausio mėnesį, eigoje rangovas buvo informuotas, kad darbus atlieka nekokybiškai, visos šitos pastabos teikiamos rangovo atstovui dalyvaujant, tiek žodžiu, tiek raštu, parašius raštu, rangovas būna supažindintas su tuo, kas yra parašyta, kas per pastaba ir ko iš jo prašoma, kad tas defektas nebūtų pasikartojantis ir kad jis būtų sutvarkytas, nepriėmęs viso kiekio statybos darbų, jis, pildydamas statybos darbų žurnalą, rašė brūkšnelį, brūkšnelį dėjo tam, kad nebūtų galimų skaičiukų korekcijų.

Aukščiau aptartus liudytojų parodymus, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimus patvirtina ir byloje esanti statybos darbų žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad statybos vadovo darbai, užfiksuoti F-7 formoje, statybos žurnalo 25-26 psl. (b. l. 37-38), nebuvo priimti ir neįvykdyti techninio prižiūrėtojo nurodymai, fiksuoti F-57 formoje, statybos žurnalo 190-191-192 psl. (b. l. 54-56), t. y. nepridavus dengtų darbų, užfiksuotų statybos žurnalo akte Nr. 3 (b. l. 43), buvo vykdomi pastato cokolio šiltinimo darbai, kurie buvo užfiksuoti dengtų darbų aktuose, apsauginės membranos uždėjimas (dengtų darbų aktas Nr. 4 (b. l. 45)), cokolio viršžeminės dalies armavimas (dengtų darbų aktas Nr. 5 (b. l. 46)).

Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas R. Č. kėlė klausimą ir dėl statybos žurnale F-7 formoje techninio prižiūrėtojo rašomo simbolio, t. y. brūkšnelio, dėjimo. Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (4 priedas) Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 1 punktas nustato, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Žurnalą privaloma pildyti, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis, ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos darbų vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją (išskyrus ne didesnių kaip 500 m² bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų, pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus). Minėto aprašo 3 punkte išaiškinta, jog žurnalas pildomas, kad dokumentais būtų patvirtinta: atskirų statinio statybos darbų, naudojamų statybos produktų atitiktis statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo išvados apie atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų kokybę, atitiktį deklaruotoms eksploatacinėms savybėms, statybos valstybinės priežiūros, statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovų nurodymų įvykdymą statinio statybos metu. Žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų pabaigos ir pateikiamas statybos užbaigimo komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigą ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę. 4 punktas reglamentuoja, kad išsamus statinio statybos eigos ir panaudotų statybos produktų aprašymas žurnale suteikia galimybę statinio statybos ar naudojimo metu atsiradus statinio deformacijoms, kitiems nukrypimams nuo projekto, pripažįstant avarinę būklę ar įvykus griūčiai, nustatyti defektų atsiradimo laiką (statybos ar naudojimo metu), priežastis (projektavimo, statybos, naudojimo klaidos), kaltus asmenis. Asmenys, turintys teisę kontroliuoti statinio statybą (bendrosios statinio statybos ir specialiosios statinio statybos techninės priežiūros vadovai, statinio projekto ar jo dalies vykdymo priežiūros vadovai, statybos valstybinės priežiūros bei statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiūros institucijų atstovai) privalo įrašyti savo pastabas ar nurodymus atitinkamose žurnalo formose (aprašo 14 punktas). Statytojo (užsakovo) atstovas (bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas) privalo kontroliuoti žurnalo pildymą, juose pateiktų duomenų atitiktį faktiniams duomenims (aprašo 15 punktas). O už įrašų žurnale teisingumą atsako juos pildantys ir pasirašantys asmenys (aprašo 16 punktas). Minėto aprašo 18.1. punktas nustato, kad forma F-7 (bendrųjų statybos darbų vykdymas) - tai pagrindinė žurnalo forma, kurioje kiekvieną dieną (pamainą) chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, neatsižvelgiant į tai, ar pildomos kitos žurnalo formos. Kitos Žurnalo formos tik papildo šią formą specialiais duomenimis, kurių nėra galimybės joje įrašyti. Parašai formos F-7 7 ir 9 skiltyse patvirtina, kad nurodytus darbų kiekius priėmė statinio statybos vadovas ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas, siūlydami statytojui (užsakovui) juos apmokėti. Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo 18.4 punkte nustatyta, kad formos 5 skiltyje nurodomas kiekvieną dieną (pamainą) atliktų darbų kiekis pagal atskirus konstruktyvinius elementus; 18.5 punkte nurodoma, kad formos 6 skiltyje nurodomas priimtų statybos darbų kiekis ir 7 skiltyje atitinkamo vadovo parašu patvirtinama, kad priimti statybos darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus. Jei priimami ne visi atlikti darbai, 7 skiltyje įrašomas nepriimtų darbų kiekis ir nurodymai ištaisyti defektus. Ištaisius defektus, užrašoma jų ištaisymo data ir 6 skiltyje – priimtų darbų kiekis. Aprašo 18.6. punktas numato, kad formos 8 ir 9 skiltis pildo bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas. 8 skiltyje nurodomas bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovo priimtų darbų kiekis, o 9 skiltyje parašu patvirtinama, kad priimti darbai atitinka statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimus. Prieš pasirašydamas bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas privalo patikrinti, ar kitose žurnalo formose pateikti papildomi duomenys apie priimamus statybos darbus ir ar jie atitinka faktinius duomenis, nepriimtų statybos darbų kiekis, nurodymai ištaisyti defektus, užpildyti atitinkamas žurnalo formas ir ištaisytų darbų priėmimo data nurodomi 9 skiltyje, už pagrindinio žurnalo formų pildymą, atliktų statybos darbų patikrinimą ir priėmimą laiku atsako statinio statybos vadovas, už papildomų žurnalų formų pildymą, atliktų specialiųjų statybos darbų patikrinimą ir priėmimą laiku atsako statinio statybos bendrųjų ar specialiųjų darbų vadovai, už statinio statybos darbų patikrinimą ir priėmimą laiku atsako bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas, kuris turi teisę reikalauti ištaisyti pastebėtus defektus ir imtis skubių priemonių avarinei situacijai išvengti. Toks teisinis reglamentavimas rodo, kad statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašas nereglamentuoja statybos darbų žurnalo formoje F-7 konkretaus darbų priėmimo-nepriėmimo ženklinimo.

Tačiau šiuo atveju itin svarbu paminėti, kad bylos duomenys neginčijamai patvirtina, jog statybos darbų žurnalo formoje F-7 techninio prižiūrėtojo padaryto įrašo, t. y. brūkšnelio, reikšmę suprato visi subjektai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas R. Č. teismui iš esmės pripažino, kad labiau panašu, jog techninis prižiūrėtojas, parašydamas brūkšnį, darbų nepriėmė, mano, kad iš jo pusės darbai yra nepriimti. Liudytoju apklaustas statybos darbų vadovas R. G. taip pat pripažino, kad techninio prižiūrėtojo brūkšnelį statybos darbų žurnale jis suprato taip, kad kažkas yra nepabaigta, kažkokioje vietoje trūksta kažkokios smulkmenos, todėl negalėjo priimti 100 procentų. Liudytoju apklaustas V. K. teisme parodė, kad statybos darbų žurnale yra grafa ,,priimtas kiekis“, kuriame statybos darbų vadovas parašo, kiek atliko kvadratų darbo, o techninis prižiūrėtojas gali nepriimti dalies arba išvis nepriimti, todėl yra dedami brūkšneliai, nes skaičius galima lengvai pakoreguoti, jei yra brūkšnys, tai reiškia, kad darbas yra nepriimtas, nėra konkretaus ženklo, kaip žymėti, tačiau brūkšnys dedamas, kad neliktų vietos jokioms korekcijoms, kuomet grafoje yra parašytas skaičius, tai reiškia, kad tokį skaičių ir priėmė, o techninio prižiūrėtojo parašas prie brūkšnelio reiškia, kad būtent jis uždėjo brūkšnelį, o ne kažkas kitas, jei jis nepriėmė, tai reiškia, kad kažkas negerai ir turi išsiaiškinti. Liudytoju apklausto E. Š. teisme duoti parodymai patvirtina, kad jis, tikrindamas atliekamų darbų kokybę, pagal statybos darbų vadovo žurnale atliekamus įrašus, teikė pastabas, priėmė darbus arba juos atmetė, brūkšnelis reiškė, kad tie darbai yra nepriimti, t. y. rangovas neatsižvelgė į žodžiu prieš tai išsakytas jo pastabas, brūkšnelis reiškia, kad visa grafa, visas kiekis yra nepriimtas, kad nebūtų taisoma ar kažkaip koreguojama, yra padėtas brūkšnelis, nes visi moka padėti kablelį po skaičiaus ar prirašyti nulį, šiuo atveju padėtas brūkšnelis tam, kad nebūtų galima interpretuoti skaičių. Be to, liudytojas patvirtino, kad rangovas buvo informuotas apie tai, ką reiškia jo parašytas brūkšnelis.

Aptartos aplinkybės rodo, kad ne tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovui R. G., bet ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. Č. buvo aišku ir suprantama, jog statybos vadovo darbai, užfiksuoti F-7 formoje, statybos žurnalo 25-26 psl., yra nepriimti, neįvykdyti techninio prižiūrėtojo nurodymai, fiksuoti F-57 formoje, tačiau, nepaisant tokių aplinkybių, buvo leista vykdyti pastato cokolio šiltinimo darbus, kurie buvo užfiksuoti dengtų darbų aktuose.

Teismo posėdžio metu buvo keliamas klausimas ir dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visus darbus atliko tinkamai, bet techninis prižiūrėtojas laiku neatvyko ir nepasirašė, ko pasekoje buvo priimti statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktai. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad LR Statybos įstatymas įtvirtina tvarką, jog atliekamus statybos darbus kontroliuoja statinio statybos techninis prižiūrėtojas, kuris, atstovaudamas statytojui (užsakovui), vadovauja statinio statybos techninei priežiūrai, atlieka statinio statybos (bendrųjų statybos darbų) bendrosios techninės priežiūros vadovo funkcijas, koordinuoja specialiąją statinio statybos priežiūrą, jos vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio normatyvinę kokybę. Kas reiškia, kad statinio statybos techninės priežiūros tikslas yra kontroliuoti, ar statinys statomas pagal statinio projektą, statybos rangos sutarties sąlygas, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus. Tuo tarpu šiuo atveju nustatyta, kad statybos techniniam prižiūrėtojui nepriėmus darbų, UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdžiusi techninio prižiūrėtojo nurodymų, fiksuotų F-57 formoje, toliau vykdė pastato cokolio šiltinimo darbus, apeidama įstatymu reglamentuojamą statybos darbų kontrolės mechanizmą. Kartu paminint, jog statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktų surašymas, t. y. iš esmės vienašališkai, be kontroliuojančio subjekto nusprendžiant, jog darbai atliekami tinkamai, konfliktas tarp rangovo ir statybos techninio prižiūrėtojo dėl kontroliuojančio subjekto lankymosi objekte dažnumo, negali pateisinti modernizavimo darbų vykdymą ne pagal išduotą projektą (duomenys neskelbtini), kaip ir negali šalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinės atsakomybės.

Aukščiau aptartų aplinkybių visumos analizė rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdama statybos darbų, atliekamų objekte, adresu (duomenys neskelbtini), rangovė, turėdama pareigą užtikrinti, kad statybos darbai būtų vykdomi pagal statinio projektą Nr. (duomenys neskelbtini), šios pareigos neįvykdė, t. y. neužtikrino, kad paskirti statybos vadovai R. Z. bei R. G., teisės aktų nustatyta tvarka kontroliuotų, jog daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), modernizavimo darbai būtų vykdomi pagal projektą (duomenys neskelbtini), t. y. statybos vadovai, nepridavę dengtų darbų (statybos žurnale aktas Nr. 3), leido vykdyti pastato cokolio šiltinimo darbus, kurie buvo užfiksuoti dengtų darbų aktuose (surašytas membranos uždėjimas, dengtų darbų aktas Nr. 4; armavimas, dengtų darbų aktas Nr. 5 ašyje A tarp ašių 3-7), ir taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimą, kuris numatytas Statybos įstatymo 57 straipsnyje (minėtas straipsnis neturi atskirų dalių).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusižengimų kiekį ir reikšmingumą.

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė vieną administracinį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35, 36 str.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta didelė žala, o tokio pobūdžio administracinį nusižengimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdė pirmą kartą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnio sankcijoje numatytas baudos minimumas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 57 straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė