Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. A. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2009-06-26 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. 2009-06-30 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau - ir Institucija) dėl 2009-06-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko Ramūno Šideikio nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 245015, kurioje jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalį - 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pakeitimo. Prašo pakeisti Institucijos nutarimą – neskirti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, nes persirikiuodamas nepastebėjo kitoje eismo juostoje važiavusio automobilio. Nurodo, kad jo žmonai nustatytas specialusis terminuotas slaugos poreikis, todėl teisė vairuoti reikalinga tinkamai atlikti globėjo pareigas. Taip pat nurodo, kad pažeidimo neginčija, nuoširdžiai gailisi pažeidimą padaręs, paskirtą baudą yra sumokėjęs, yra vienintelis šeimą materialiai išlaikantis asmuo, vairavimo stažas - 22 metai. Teigia, kad žmoną nuolatos reikia vežti pas gydytojus masažams ir fizioterapinėms procedūroms atlikti, žmona teismo sprendimu pripažinta neveiksnia, ji visiškai priklausoma nuo kitų žmonių pagalbos (b.l. 4-5).

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai (b.l. 23). Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. A. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad A. A. 2009-06-18 12.25 val. Klaipėdos m., Taikos pr. – Statybininkų pr. žiedinėje sankryžoje, vairavo automobilį „Mitsubishi Outlander“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, persirikiuodamas iš vienos eismo juostos į kitą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio gretima eismo juosta važiavusiai transporto priemonei ir privertė ją staigiai stabdyti bei keisti judėjimo greitį ir kryptį – taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² straipsnio 1 dalyje (b.l. 17, 18, 19).

2009-06-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio viršininko Ramūno Šideikio nutarimu A. A. paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams (b. l. 6,16). Institucija, skirdama administracinę nuobaudą, nustatė ir atsižvelgė į A. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Skirta administracinė nuobauda atitinka sankcijos už šį pažeidimą minimumą (ATPK 30² straipsnis). A. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių Institucija nenustatė. A. A. kaltė padarius administracinį pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 17), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 18, 19), kitais bylos duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Iš skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu A. A. duotų paaiškinimų darytina išvada, kad iš esmės jis nori atgauti teisę vairuoti transporto priemones, nes teisės jam būtinos tinkamai atlikti globėjo pareigas – rūpintis neveiksnia teismo sprendimu pripažinta žmona (b.l. 8, 10,11-13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. A. savo kaltės administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje bei skiriant nuobaudą neginčijo, pažeidimo nustatymo metu nuoširdžiai gailėjosi ir tai Institucijos pagrįstai pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismo pakartotinai nevertintina. Iš KET pažeidimų suvestinės matyti, kad A. A. administracine tvarka už KET pažeidimus baustas dar du kartus – 2007 metais už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, 2003 metais už tai, kad vairuojamame automobilyje neturėjo avarinio sustojimo ženklo, gesintuvo, vaistinėlės, skirtos baudos sumokėtos, teisė vairuoti transporto priemones jam kartą jau grąžinta 2007-12-07 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartimi (b.l. 20-21, žr. prijungta administracinė byla Nr. II-1311-342/2007, b.l. 35-36). A. A. vairavimo stažas - 22 metai (b.l. 17). Iš minėtų faktinių duomenį darytina išvada, kad A. A. nėra visiškai Kelių eismo taisyklių nepaisantis ir nedrausmingas vairuojantis, tačiau aplinkybė dėl vairavimo esant neblaiviam, vienareikšmiškai neigiamai charakterizuoja A. A. asmenybę praeityje.

Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis).

Akcentuotina, kad kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų, neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą – taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

KET 106 punkte nustatyta, kad „Prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas, prieš sukdamas į kairę ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.“ Nagrinėjam atveju iš A. A. paaiškinimų, pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad A. A. persirikiuodamas į kitą eismo juostą neįsitikino, kad tai daryti saugu, ir tai privertė policijos pareigūno vairuojamą tarnybinį automobilį staigiai stabdyti kad išvengtų susidūrimo.

Skundo motyvacija, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tinkamai atlikti globėjo pareigas, vertinama kritiškai, nes akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tik periodiškai rūpinasi žmona - kai grįžta iš darbo jūroje, be to, jis nurodė, kad žmona pasirūpina ir jo sūnūs. Jokių kitų aplinkybių, galinčių būti teismo vertinamų kaip išskirtinių, A. A. atsakomybę švelninančių, byloje nenustatyta

Vertinant A. A. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinė nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį straipsnį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta sudėtis, nes jis padarė KET pažeidimą, numatytą 106 punkte.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.