- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-27
- Bylos Nr.
- AN2-42-300/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00026-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Institucija
- Alpinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Aivaras Gilys
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracine tvarka nubausto V. P. atstovo advokato Aivaro Gilio apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 3 d. nutarties ir išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. V. P. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos (toliau – Institucijos) 2023 m. sausio 17 d. nutarimu 1 150 Eur bauda su specialios teisės – teisės medžioti atėmimu 4 metams ir daikto – šaunamojo ginklo (graižtvinio šautuvo), ginklo priedėlio konfiskavimu nubaustas už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 2 d. nuo 17.00 val. iki 22.25 val. (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio (teisėtas (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų naudotojas) medžiotojas, (duomenys neskelbtini) miške, medžiojo tykojant medžioklės bokštelyje (vietos koordinatės LKS94 X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini)) graižtviniu šautuvu „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), su savimi turėdamas draudžiamą priemonę – naktinį taikiklį, sudarytą iš prie optinio taikiklio ,, (duomenys neskelbtini)“ pridėto naktinio matymo monokuliaro ,, (duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), su adapteriu (patvirtintą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada Nr. 40-(903)-ISI-76-(13.2), taip savo veiksmais šiurkščiai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258, 58.3 punkto, 58.3.9. punkto, 74.1. punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 dalyje.
Šalies argumentai
2. Nesutikdamas su šiuo Institucijos nutarimu, administracine tvarka nubausto V. P. atstovas adv. A. Gilys pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams prašydamas pakeisti Institucijos 2022 m. sausio 17 d. nutarimą taip: šaunamojo ginklo – graižtvinio šautuvo ,, (duomenys neskelbtini)”, Nr. (duomenys neskelbtini)“ nekonfiskuoti, o konfiskuoti tik ginklo priedėlį, 1 vnt. (naktinį taikiklį su adapteriu), ir sutrumpinti specialiosios teisės (teisės medžioti) atėmimo terminą iki 3 metų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 3 d. nutartimi V. P. atstovo skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. sausio 17 d. (turi būti 2023 m. sausio 17 d.) nutarimą paliko nepakeistą. Taip pat šia nutartimi patikslino konfiskuotų daiktų pavadinimus, nurodant, kad konfiskuojami: šaunamasis ginklas, 1 vnt. (graižtvinis šautuvas ,,(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu ,, (duomenys neskelbtini)“) ir ginklo priedėlis, 1 vnt. (naktinio matymo taikiklis ,,(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ su pereinamuoju žiedu (adapteriu).
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu administracine tvarka nubausto V. P. atstovas adv. A. Gilys prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 3 d. nutartį ir priimti naują nutartį: V. P. skundą tenkinti iš dalies ir pakeisti Institucijos 2023 m. sausio 23 d. (turi būti 2023 m. sausio 17 d.) nutarimo dalį „Administracinio poveikio priemonė“ ir šią nutarimo dalį išdėstyti taip: konfiskuoti V. P. priklausantį naktinį taikiklį, sudarytą iš naktinio matymo monokuliaro „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir adapterio, specialiosios teisės (teisė medžioti) atėmimą 4 metams.
4.1. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, kaip ir Institucija, netinkamai taikė ANK 290 straipsnio 18 dalį, pagal kurią įvykdžius ANK 290 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą konfiskuojamas tik administracinio nusižengimo padarymo įrankis. Dėl to mano, kad nepagrįstai iš V. P. konfiskuotas graižtvinis šautuvas su optiniu taikikliu, nes nagrinėjamos bylos atveju draudžiamos priemonės nebuvo sumontuotos ant ginklo, jas V. P. turėjo su savimi. Nurodo, kad byloje surinktais duomenimis (pareigūnų A. J. bei T. J. tarnybiniuose pranešimuose, V. P. paaiškinime ir kt.) nustatyta, kad V. P. monokuliarą „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini)“ turėjo striukės kišenėje ir medžiojant jo nenaudojo. Taip pat nurodo, kad nors 2022-12-09 specialisto išvadoje Nr. 40-(903)-IS1-76-(13.2) nurodyta, kad papildomai neperdarius, panaudojant adapterį (žiedą), V. P. medžioklės plotų vienete su savimi turėtą monokuliarą „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ galima prijungti prie graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ optinio taikiklio „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai neįrodo, kad V. P. pažeidimo padarymo metu visus iš jo konfiskuotus daiktus (įrankius, priemones) buvo sumontavęs į vieną visumą, tokiu būdu gaunant naktinį taikiklį. Dėl to pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas ir teisiškai nieko nelemiančias išvadas, kad asmuo bet kurio metu turėjo galimybę neleistiną įrankį (monokuliarą „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“) tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. naudotis. Tokiu būdu suponuojant prielaidą, kad V. P. galimai buvo sumontavęs medžioklės plote draudžiamą turėti įrankį ant ginklo. Tai yra niekuo nepagrįsta prielaida, nes bylos duomenys to neįrodo. Pažymi, kad V. P. nubaustas ne už medžiojimą naudojant draudžiamus prietaisus, bet tik už jų turėjimą medžioklės plote, todėl pats medžioklinis šautuvas nebuvo padaryto nusižengimo įrankis. Taip pat pažymi, kad taikant administracinę atsakomybę už Taisyklių 58.5.9 punkte numatytų priemonių turėjimą medžioklės plotuose, teismų praktikoje paprastai konfiskuojamos ne tik minėtos priemonės, bet ir ginklas, kai draudžiamos priemonės būna sumontuotos ant ginklo. Taigi, pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad graižtvinis šautuvas „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ medžioklės plote buvo laikomas teisėtai (jo turėjimas neprieštaravo Taisyklėms), nepagrįstai sprendė, kad be nurodyto ginklo, naktinio taikiklio (monokuliaro „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“) panaudojimas medžioklėje nebūtų galimas, todėl visi nurodyti daiktai pripažintini konfiskuotinu turtu. Pastebi, kad jokie byloje surinkti duomenys nepatvirtina, kad monokuliaro „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ naudojimas savarankiškai nuo graižtvinio šautuvo yra apskritai negalimas. Kadangi byloje surinktų įrodymų visuma galima tik išvada, kad V. P. su savimi medžioklėje turėto graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu bei prie jo derančio naktinio matymo prietaiso - monokuliaro su adapteriu, sujungimu į vieną visumą, gaunamas naktinis taikiklis, tačiau vien monokuliaro turėjimas ir nustatytas jo suderinamumas su ginklu pats savaime neįrodo šių įrankių sujungimo į vieną sumą bei jų (visumos) naudojimo medžioklės plote fakto. Pažymi, kad naktinio taikiklio naudojimas V. P. net nebuvo inkriminuotas, asmuo administracinėn atsakomybėn patrauktas tik už draudžiamo įrankio - monokuliarą „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ (o ne graižtvinio šautuvo „(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“ su optiniu taikikliu „(duomenys neskelbtini)“) medžioklės plote turėjimą (ne naudojimą).
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo V. P. padarytą veiką. Nurodo, kad nors medžiojant leidžiama naudoti naktinio stebėjimo prietaisus (Medžioklės taisyklių 10.2.4 papunktis) ir optinius taikiklius (medžioklės taisyklių 10.1.1 papunktis), tačiau draudžiama naudoti naktiniu taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi (Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunktis). Pagal ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 47 dalį naktinis taikiklis – prie ginklo tvirtinamas ir ginklui nutaikyti į taikinį skirtas elektroninis prietaisas, kuriuo išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys, arba kuriuo išryškinamas silpnai matomas ar nematomas taikinys, skleidžiantis infraraudonuosius spindulius arba kuris gali aptikti taikinį, skleidžiantį šilumą. Dėl to vien naktinio taikiklio turėjimas medžiojant yra pakankamas pagrindas konstatuoti Medžioklės taisyklių 58.3, 58.3.9 punktų reikalavimų pažeidimą ir visiškai atitinka ANK 290 straipsnio 5 dalies dispoziciją. Taigi, pas V. P. rastas naktinis taikiklis laikytinas ginklo priedėliu ir medžiojant yra draudžiama jį turėti. Nors skunde teigiama, kad „draudžiamos priemonės nebuvo sumontuotos ant ginklo“, tačiau apeliantas kartu ir neneigia, kad V. P. jas su savimi turėjo, todėl vien tik turėdamas medžioklėje naktinio matymo priedą prie optinio taikiklio, kuris visumoje su optiniu taikikliu veikia kaip naktinis taikiklis, jau įrodo, kad V. P. padarė ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Dėl to teigia, kad nebūtina, kad administracinio nusižengimo padarymo metu draudžiamos priemonės būtų sumontuotos ant ginklo. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad V. P. tvirtinimo žiedą prie naktinio matymo prietaiso bandė nuslėpti nuo pareigūnų, išmesdamas pro bokštelio langą, o tai patvirtina, kad jis žinojo, jog tokio monokuliaro turėjimas medžioklėje yra draudžiamas, tačiau savo veiksmais siekė suklaidinti pareigūnus, kad išvengtų atsakomybės. Be to, teisės aktai nereikalauja, kad administracinio nusižengimo padarymo metu draudžiamos priemonės ir įrankiai būtų sumontuoti į vieną visumą, tokiu būdu gaunant naktinį taikiklį, užtenka medžiojant vien tik turėti juos su savimi.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6.1. Skundžiamu nutarimu V. P. nubaustas už ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
6.2. ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už medžiojimą draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse. Medžioklės taisyklių 58.3.9 papunktyje nurodyta, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba medžiojant turėti juos su savimi. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad V. P. pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį nubaustas už tai, kad jis 2022-11-02 medžiojo tykodamas medžioklės bokštelyje graižtviniu šautuvu su savimi turėdamas draudžiamą priemonę – naktinį taikiklį, sudarytą iš prie optinio taikiklio „(duomenys neskelbtini)“ pridėto naktinio matymo monokuliaro „(duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)“ su adapteriu. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą. To neginčija ir V. P. atstovas savo apeliaciniame skunde.
6.3. Apeliaciniame skunde keliamas V. P. paskirtos administracinio poveikio priemonės – nusižengimo padarymo įrankio (priemonės) – graižtvinio šautuvo konfiskavimo klausimas, prašoma nekonfiskuoti medžioklėje naudoto graižtvinio šautuvo, kadangi nusižengimo padarymo metu naktinio matymo monokuliaras su adapteriu nebuvo sumontuoti ant ginklo, t. y. nebuvo V. P. padaryto administracinio nusižengimo priemonė.
6.4. Pagal ANK 290 straipsnio 18 dalį už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.
6.5. Byloje nustatyta, kad medžioklėje V. P. naudojo graižtvinį šautuvą su optika ir su savimi turėjo naktinio matymo monokuliarą su adapteriu. Taigi, byloje įrodyta, kad medžioklės metu V. P. su savimi turėjo medžioklėje draudžiamą turėti priemonę – naktinio matymo taikiklį. Pastebėtina, kad įvykio vietoje V. P. iš pradžių pripažinęs, kad turi tik naktinio matymo prietaisą – monokuliarą, neigė turintis ne tik medžioklėje draudžiamas priemones, bet ir priedėlį prie monokuliaro, tačiau, kai aplinkos apsaugos pareigūnai 2 m atstumu nuo bokštelio, kuriame medžiojo V. P., krūmuose surado pereinamąjį žiedą, kuriuo prie optikos tvirtinamas naktinio matymo prietaisas, pripažino, kad jis šį pereinamąjį žiedą išmetė pro bokštelio langą, nes privažiavo gamtos apsaugos pareigūnai. Taigi, paties V. P. paaiškinimas, kad jis išmetė pereinamąjį žiedą atvykus gamtos apsaugos pareigūnams, ir vaizdo ir garso įrašas iš įvykio vietos patvirtina, kad V. P., būdamas ilgametis medžiotojas, puikiai išmanydamas medžioklės taisykles, suprato, kad medžioja su savimi turėdamas draudžiamą medžioklėje turėti įrankį (priemonę) – naktinio matymo taikiklį, pažeidė Medžioklės taisyklių 58.3.9 punkte numatytą draudimą. Nors iš įvykio vietoje daryto vaizdo ir garso įrašo matyti, kad naktinio matymo monokuliarą V. P. ištraukė iš striukės kišenėje buvusios dėtuvės ir parodė gamtos apsaugos pareigūnams, tačiau tai, ar taikiklis buvo uždėtas ant ginklo, ar buvo naudojamas atskirai, įtakos veikos kvalifikavimui neturi, nes, kaip minėta Medžioklės taisyklių 58.3.9 punktas draudžia net tokios įrangos turėjimą medžioklės plotuose. Kadangi V. P. įvykio metu medžiojo, tai jo medžioklėje naudotas teisėtai turimas šaunamasis ginklas, kaip ir neteisėtai medžioklės plote turimas naktinio matymo taikiklis, yra V. P. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo priemonės, nes pagrindinis medžioklės įrankis yra ginklas, todėl pagrįsta konfiskuoti šautuvą kartu su idealiai jam tinkančia naktine matymo įranga, kuriuos naudojant buvo padaryta įstatymų draudžiama veika (kasacinės nutartys bylose Nr. 2AT-79-222/2015, 2AT-55-648/2018, 2AT-24-1073/2019, 2AT-1-628/2020, 2AT-62-689/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-18-654/2017).
7. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad V. P., įvykdžiusiam ANK 290 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, Institucija pagrįstai paskyrė administracinio poveikio priemonę – medžioklėje naudoto šaunamojo ginklo su naktinio matymo prietaisu konfiskavimą. Dėl to konstatuojama, kad Institucija ir apylinkės teismas, priimdami skundžiamus sprendimus V. P. administracinio nusižengimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, skiriant V. P. nuobaudą pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį pagrįstai taikė ANK 290 straipsnio 18 dalies nuostatas ir konfiskavo šaunamąjį ginklą, todėl keisti tiek Institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
atmesti administracine tvarka nubausto V. P. atstovo advokato Aivaro Gilio apeliacinį skundą ir palikti galioti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 3 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.