Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

pareiškėjo atstovo – Lietuvos pasienio pareigūnų profesinės sąjungos atstovams: I. R. , D. D. ,

atsakovo – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės atstovui Viliui Kukiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. M. prašymą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinei dėl atrankos rezultatų panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas ir jo atstovės pabrėžė, kad Aprašo 20-1 p. nustato, kad komisijos nariais negali būti skiriami asmenys, kai egzistuoja aplinkybės, keliančios abejonių jų nešališkumu. Aprašo 25 p. numato komisijos nariui pareigą nusišalinti, jeigu paaiškėja aplinkybės, keliančios abejones jo nešališkumu. Teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad komisijos pirmininkas prieš pat atranką ir pertraukos metu pareiškėjui uždavė pašaipius ir dviprasmiškus klusimus bei pasakė tokio pat pobūdžio pastabas. Be to, tiesioginis vadovas (B. P. ) uždavinėjo nekonkrečius klausimus, reikalavo ne tikslių atsakymų, o nuomonės. Šie asmenys pareiškėjo atsakymus, lyginant su kitais pretendentais, įvertino neobjektyviai. Tai kėlė abejonių jų nešališkumu, tačiau jie nenušalino, o pats pareiškėjas nušalinimų nereiškė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, kad pareiškėjas niekam iš komisijos narių nušalinimo nepareiškė. Visiems pretendentams klausimai buvo pateikiami vienodi, tačiau buvo užduoti ir patikslinantys klausimai, kurių pagalba norėta patikslinti atsakymus į pagrindinį klausimą. Aprašas tokio pobūdžio klausimų nedraudžia užduoti.

Tretieji suinteresuoti asmenys iš esmės sprendimą prašė priimti teismo nuožiūra ir jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Tretieji suinteresuoti asmenys iš esmės neprieštaravo atsakovo ir jo atstovo argumentams dėl prašymo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui pateiktų įrodymų visetas patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad 2015-03-20 VAST prie LR VRM Varėnos rinktinės vado įsakymu Nr. 4-80 buvo sudaryta atrankos komisija Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialisto pareigoms užimti (A lygis, 6 kategorija)(b.l. 13). Paminėtu įsakymu į atrankos misijos sudėtį buvo įtrauktas profesinės sąjungos atstovas ir apie tai oficialiai profesinei sąjungai pranešta, taip pat buvo įtrauktas į sudėtį ir tiesioginis pretendentų vadovas B. P. (b.l. 14). Atranka įvyko 2015-03-25 ir atrankos komisijos posėdžio metu buvo daromas garso įrašas (b.l. 15-23). Pareiškėjas buvo įvertintas 3 balais, o atrankos laimėtojai atitinkamai: 3,8; 4; 4,8 balo (b.l. 16). Nei pareiškėjas, nei kiti atrankos dalyviai komisijos nariams nušalinimų nepareiškė. Su atrankos rezultatais visi dalyvavę asmenys buvo supažindinti, jokių pastabų nebuvo gauta (b.l. 16).

Ginčas administracinėje byloje kilo dėl atrankos į laisvas aukštesnes pareigūno pareigas procedūros teisėtumo. Teismas pabrėžia, kad ginčo dėl pretendentų tinkamumo užimti aukštesnes laisvas pareigas nekilo.

Pareiškėjas yra statutinis valstybės tarnautojas. Vidaus tarnybos principus, vidaus tarnybos sistemos pareigūnų statusą, priėmimą ir atleidimą iš tarnybos, priėmimą ir mokymąsi vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigose, pareigūnų atsakomybę, paskatinimus, socialines ir kitas garantijas nustato Vidaus tarnybos statutas (toliau – Statutas), patvirtintas Lietuvos Respublikos 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 (ginčo išsprendimui aktuali Statuto normų redakcija, galiojusi nuo 2015-04-03). Statuto 15 str. 1 d. numato, kad atrankoje į laisvas aukštesnes pareigūno pareigas gali dalyvauti aukštesnių pareigų siekiantys, žemesnes pareigas einantys tos pačios ar atitinkamos kitos vidaus reikalų įstaigos pareigūnai. Statuto 15 str. 2 d. reglamentuota, kad atrankos metu atsižvelgiama į pretendentų profesionalumą, tarnybinę veiklą, tinkamumą pretenduojamoms pareigoms, vidaus tarnybos trukmę einant konkrečias pareigas, turimą kvalifikaciją, būtiną naujoms pareigoms eiti. To paties straipsnio 5 d., 7 d. nustato, kad duomenys apie laisvas pareigūno pareigas vidaus reikalų įstaigose skelbiami „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir Vidaus reikalų ministerijos interneto puslapyje; atrankos į laisvas aukštesnes pareigūno pareigas tvarką nustato vidaus reikalų ministras; atrankai vykdyti vidaus reikalų įstaigoje veikia atrankos į laisvas aukštesnes pareigas komisija; vienu šios komisijos nariu skiriamas profesinės sąjungos atstovas. Pareigūnų atrankos į laisvas aukštesnes pareigūno pareigas organizavimo vidaus reikalų statutinėse įstaigose tvarką nustato 2008-09-17 Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-334 patvirtintas Aprašas (redakcija, galiojusi iki 2016-01-12)(Aprašo 1 p.). Aprašo 2 p. numato, kad atrankos procedūra apima: atrankos paskelbimą; dokumentų, kurie turi būti pateikti norint dalyvauti atrankoje (toliau – dokumentai), priėmimą; atrankos vykdymą; vidaus reikalų įstaigos vadovo sprendimo dėl pareigūno paskyrimo į pareigas priėmimą. Aprašo 5 - 8 p. reglamentuoja atrankos paskelbimą: sprendimą dėl atrankos organizavimo priima vidaus reikalų įstaigos vadovas, turintis teisę skirti į pareigas; apie atranką skelbiama „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos interneto puslapyje; skelbime apie atranką, išspausdintame „Valstybės žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“, nurodomas vidaus reikalų įstaigos pavadinimas, pareigybės pavadinimas, lygis, kategorija, aukščiausias galimas specialus pareigūno nekarinis laipsnis, telefonų numeriai ir elektroninio pašto adresai, kuriais galima kreiptis dėl išsamesnės informacijos apie atranką; skelbime apie atranką, išspausdintame Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos interneto puslapyje, vidaus reikalų centrinės įstaigos ir atitinkamos vidaus reikalų įstaigos interneto puslapyje, nurodomas vidaus reikalų įstaigos pavadinimas, pareigybės pavadinimas, lygis, kategorija, aukščiausias galimas specialus pareigūno nekarinis laipsnis, specialieji reikalavimai, nustatyti pareigybės aprašyme, ir informacija apie tai, kokie, iki kada ir kur priimami pretendentų dokumentai. Kaip matyti, dalyvauti atrankoje dokumentus pateikė 8 pretendentai, kurių pateikti dokumentai atitinka Aprašo III skyriuje nurodytus reikalavimus. Visi pretendentai atitinka šioms pareigoms eiti reikalingus specialiuosius reikalavimus (b.l. 15-16). Ginčo dėl pretendentų tinkamo aukštesnėms pareigoms užimti administracinėje byloje nėra.

Pareiškėjas atrankos rezultatus ginčija tuo pagrindu, kad (jo manymu) buvo pažeisti Statuto 15 str. 2 d., Aprašo 20-1 p., 25 p., 28 p. reikalavimai ir tai nulėmė atrankos rezultatų neteisėtumą.

Kaip jau buvo paminėta, Statuto 15 str. 2 d. numatyta, kad atrankos metu atsižvelgiama į pretendentų profesionalumą, tarnybinę veiklą, tinkamumą pretenduojamoms pareigoms, vidaus tarnybos trukmę einant konkrečias pareigas, turimą kvalifikaciją, būtiną naujoms pareigoms eiti. Aprašo 29 p. iš esmės atkartoja ką tik paminėtas Statuto nuostatas. Aprašo 20-1 p. reglamentuoja, kad komisijos nariais negali būti skiriami asmenys, kurie yra pretendentų sutuoktiniai, artimi giminaičiai ar asmenys, su pretendentais susiję svainystės ryšiais, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai gali būti suinteresuoti atrankos rezultatais, arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu. Aprašo 25 p. numatyta, jog paaiškėjus, kad komisijos pirmininkas, jo pavaduotojas ar komisijos narys yra pretendento sutuoktinis, artimas giminaitis ar asmuo, susijęs su pretendentu svainystės ryšiais, arba, jei yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl komisijos pirmininko, jo pavaduotojo ar komisijos nario nešališkumo, jis turi nusišalinti. Aprašo 28 p. reglamentuota, kad pokalbis su kiekvienu pretendentu vykdomas individualiai, kitiems pretendentams nedalyvaujant. Pretendentų eiliškumas nustatomas pagal abėcėlę. Pokalbio metu kiekvienas komisijos narys pateikia vienodus klausimus visiems pretendentams. Pretendentams taip pat gali būti užduodami jų atsakymus patikslinantys klausimai.

Teismui pateikti įrodymai (proceso dalyvių paaiškinimai, liudytojo parodymai teisme, atrankos komisijos posėdžio įrašo duomenys) patvirtina, kad nei pareiškėjas, nei kiti pretendentai atrankos komisijos sudėčiai per visą atrankos procedūros vykdymą nušalinimų nepareiškė, nors tam realią galimybę turėjo. Tai taip pat betarpiškai patvirtino ir liudytoju apklaustas komisijos pirmininkas. Teismas savarankiškai nenustatė jokių aplinkybių, kurios duotų pakankamą pagrindą kuriam nors atrankos komisijos nariui nusišalinti arba pareikšti nušalinimą tiek pradedant atranką, tiek ir atrankos eigoje (ABTĮ 57 str.). Pareiškėjas teigia, kad viešai nebuvo pristatyta atrankos komisijos sudėtis, tačiau Aprašo nuostatos tokio imperatyvo ir nenumato. Be to, išklausius pareiškėjo paaiškinimą teisme, liudytojo parodymus, kitų proceso dalyvių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad komisijos nariai pareiškėjui buvo pažįstami iš anksčiau dėl jo tarnybinių pareigų atlikimo. Pareiškėjo pokalbis su komisijos pirmininku (liudytoju) prieš pat atrankos komisijos posėdį ir pertraukos metu nesudaro pagrindo abejoti komisijos pirmininko nešališkumu arba suinteresuotumu atrankos rezultatais ne pareiškėjo naudai. Tiesioginio vadovo (B. P. ) pareiškėjui užduodami klausimai (tiek pagrindinis, tiek ir patikslinantys) iš esmės atitiko teisės aktų reikalavimus (Statuto 15 str. 2 d., Aprašo 29 p.), todėl tai negali būti pagrindu šiam atrankos komisijos nariui nusišalinti. Tiesioginio vadovo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu po atrankos komisijos posėdžio (konkrečios tarnybos vietos pakeitimo) ginčo išsprendimui juridinės reikšmės neturi. Apibendrindamas aukščiau išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad atrankos metu Aprašo 20-1 p., 25 p. reikalavimai nebuvo pažeisti, todėl šioje dalyje pareiškėjo prašymas laikytinas nepagrįstu (ABTĮ 57 str., 88 str. 1 p.).

Išklausius atrankos komisijos posėdžio garso įrašą (b.l. 18), liudytojo parodymus, trečiųjų suinteresuotų asmenų, atsakovo ir jo atstovo paaiškinimus, matyti, kad visiems pretendentams klausimai iš esmės buvo užduodami analogiški, tiesiogiai susiję su tikslais, kurie įtvirtinti Statuto 15 str. 2 d., Aprašo 29 p., taip pat su atrankos organizavimo galutiniu tikslu. Teismas iš dalies sutinka su pareiškėjo ir jo atstovų argumentais, kad dalis klausimų skambėjo ne visiškai identiškai, buvo užduotas keliems dalyviams skirtingas patikslinančių klausimų skaičius (tai iš dalies patvirtina ir garso įrašo duomenys), tačiau tai nelaiko pakankamu pagrindu prašymui patenkinti, nes šie neatitikimai negali būti laikomi Aprašo nuostatų esminiu pažeidimu. Išklausius teismo posėdyje garso įrašą matyti, kad klausimus iš esmės galima laikyti vienodais Aprašo 28 p. turinio prasme, nors jie ir skambėjo ne visiškai identiškai. Patikslinančių klausimų skaičiaus Aprašo normos neriboja. Visi patikslinantys klausimai pretendentams buvo užduodami tik siekiant išgryninti atsakymą į pagrindinį klausimą ir įgyvendinti Statuto 15 str. 2 d., Aprašo 29 p. keliamiems tikslams. Jokių esminių Aprašo 28 p. reikalavimų, kurie duotų pakankamą pagrindą prašymui patenkinti, teismas nenustatė. Teismas, atsižvelgdamas į pateiktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad pretendentai buvo įvertinti ir atrankos laimėtojai nustatyti tiksliai laikantis Aprašo 26 – 35 p. reikalavimų. Jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog pretendentai buvo įvertinti neobjektyviai, nenustatyta. Atrankos komisijos posėdžio garso įrašo duomenys duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad trečiųjų suinteresuotų asmenų atsakymai į komisijos narių klausimus buvo išsamesni, tikslesni, geriau argumentuoti, negu pareiškėjo atsakymai į tuos pačius klausimus (ABTĮ 57 str.). Iš to daroma pagrįsta išvada, kad nėra pakankamo pagrindo panaikinti 2015-03-23 atrankos į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Sargybų skyriaus specialisto (A lygis 6 kategorija) pareigas rezultatus, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip nepagrįstas visoje apimtyje (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Dėl aukščiau išdėstytų išvadų likusieji pareiškėjo skundo, jo ir atstovų paaiškinimų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys esminės (lemiamos) reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini (ABTĮ 57 str.). Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de Hurk v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 Helle v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 1 p.,

nusprendžia:

Pareiškėjo K. M. prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.