Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “4finance“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo buvimo vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam viešo paskelbimo būdu 2014 m. rugsėjo 16 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą apie civilinės bylos iškėlimą (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovo prašymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys priimtas 2014 m. birželio 30 d. teisėjos rezoliucija, todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas per sistemą www.smscredit.lt 2013 m. sausio 30 d. su ieškovu sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 759513001, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 1000 Lt paskola 30 dienų terminui su 198,30 proc. dydžio metine palūkanų norma. Atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti laiku, t. y. iki 2013 m. kovo 1 d., tačiau savo pareigos nevykdė, pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir paskolos negrąžino. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė “4finance“ kelis kartus telefono skambučiais, elektroniniais ir įprastais laiškais, taip pat trumposiomis žinutėmis siuntė raginimus apmokėti skolą, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo ir su ieškovu neatsiskaitė. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę, nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalį, 6.200 straipsnio 1 dalį šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, laiku ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kreditą ar jo dalį ieškovui grąžino. Atsakovas pažeidė sutartį, kadangi per nustatytą terminą kredito ieškovui negrąžino, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1000,00 Lt skolos (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.205 straipsnis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo mokėti palūkanas. Pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui metinę palūkanų normą lygią 198,30 procento. Palūkanas ieškovas skaičiuoja už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 1 d. iki 2014 m. sausio 21 d.

Ieškovo pateikta paskolos sutartis yra tipinė vienašališkai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis. Atsakovas minėtą sutartį sudarė prisijungimo būdu, todėl neturėjo galimybės derėtis dėl sutarties sąlygų, reglamentuojančių palūkanų dydį. Ieškovas, nesuteikęs atsakovui galimybės keisti sutarties sąlygas, neveikė sąžiningai ir protingai, nesilaikė kliento prioriteto interesų principo (Civilinio kodekso 6.718 straipsnis).

Įstatyme įtvirtintas sutarties laisvės principas, tačiau siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Vienas iš tokio teisinio reguliavimo skirto silpnesniosios sutarties šalies gynimui atvejų yra vartotojų teisių apsaugos institutas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad netesybos negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Sąžiningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra viešas interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006).

Ieškovas prašo priteisti sutartines palūkanas, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytą metinę palūkanų normą – 198,30 proc. Ieškovo paskaičiavimu, sutartinės palūkanos sudaro 1809,70 Lt, o priteistina skolos suma yra 1000,00 Lt, t.y. palūkanų suma didesnė, nei pagrindinė skola. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymą netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad ši suma konkrečiu atveju neviršytų Įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovo prašymas priteisti sutartines palūkanas, kurių metinė norma yra 198,30 proc., akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 163,50 Lt palūkanų (1000 Lt x 0,05 proc. x 327 dienų), kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2014 m. birželio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma (Civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 4 dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas patyrė 63 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėjo žyminio mokesčio). Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 2809,70 Lt sumą. Teismas patenkino ieškovo reikalavimą iš dalies ir priteisė iš atsakovo 1163,50 Lt, t.y. patenkino 41 proc. pareikštų reikalavimų, todėl iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai turėtų būti proporcingai priteistina bylinėjimosi išlaidų suma(25,83 Lt) (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis), tačiau įstatymas numato minimalų žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis), todėl iš atsakovo ieškovui priteisiama 54 Lt bylinėjimosi išlaidų (sumokėto žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo uždarosios akcinės bendrovės “4finance”, įmonės kodas 301881644, naudai 1000,00 Lt negrąžintos paskolos sumą, 163,50 Lt palūkanų sumą po kredito grąžinimo iki ieškinio pateikimo dienos, 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1217,50 Lt (352,61 Eur), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos 1163,50 Lt (336,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. birželio 30 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 54,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.