- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-25
- Bylos Nr.
- e2-5162-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01874-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- E. V.
- Atsakovas
- A. M.
- Trečiasis asmuo
- A. M., P. V.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas, Silvija Streikutė
dalyvaujant ieškovei E. V. ir jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei, atsakovui A. M. ir jo atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, tretiesiems asmenims A. M. ir P. V.,
nedalyvaujant išvadą teikiančios institucijos - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl materialinio išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui A. M., tretiesiems asmenims P. V. ir A. M., išvadą teikiančiai institucijai - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pateiktu ieškiniu ieškovė E. V. (toliau – ir ieškovė) prašo pakeisti Panevėžio miesto aplinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymo nepilnametei dukrai K. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydį, priteisiant iš atsakovo A. M. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą nepilnametei dukrai po 265,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, priteistą išlaikymo sumą indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad 2014 m. lapkričio 13 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Pagal šalių sudarytą taikos sutartį dukters K. B. išlaikymui atsakovas įsipareigojo skirti po 86,89 Eur (300,00 Lt) kiekvieną mėnesį nuo 2014 m. rugsėjo 29 d. iki dukros pilnametystės. Priteistas išlaikymo dydis neužtikrina normalių šalių vaiko poreikių tenkinimo, prie dukters išlaikymo ieškovė turi prisidėti ženkliai daugiau nei atsakovas. Išlaikymas iš atsakovo priteistas tuomet, kai dukrai buvo 7 metai, dabar jai beveik 16 metų. Nuo 2014 metų, kuomet buvo sutarta dėl 86,89 Eur dydžio išlaikymo vaikui, iki dabar daug kas pasikeitė. Per 9 metus dukra užaugo, išaugo jos poreikiai bei išlaidos - ji daugiau valgo, daugiau dėmesio skiria savo aprangai, užsiima užklasine veikla, išaugo išlaidos higienos prekėms, ugdymo reikmėms. Ji nori švęsti savo ir draugių gimtadienius, naudotis mobiliuoju telefonu, mokytis dirbti kompiuteriu. Dukters ugdymo priemonėms, higienos reikmenims, maistui, sveikatos priežiūrai, drabužiams, avalynei bei kitoms reikmėms per mėnesį reikia skirti mažiausiai 615,00 Eur: paauglės kokybiškam maitinimui reikia apie 9-10 Eur per dieną (apie 280,00 Eur per mėnesį), drabužiams ir avalynei kas mėnesį vidutiniškai reikia po 130,00 Eur (įprastai dėvimi drabužiai, uniforma, sportinė apranga, užklasiniams užsiėmimams skirta apranga); 20,00 Eur vitaminams ir vaistams; 30,00 Eur ugdymo priemonėms (kanceliarines priemones, pratybomis, kompiuteris); 40,00 Eur higienos priemonėmis ir paslaugoms, smulkioms buities reikmėms; 20,00 Eur mobiliojo ryšio paslaugos; 40,00 Eur vaikui tenkanti būsto išlaikymo dalis; 30,00 Eur pramogoms ir kultūriniams užsiėmimams; 25,00 Eur šokių pamokoms ir susijusioms išlaidoms. Vaiko norimiems lankyti šokio užsiėmimams reikalinga speciali avalynė (80,00 Eur), apranga (60,00 Eur), lankymo mokestis 35,00 Eur. Nepilnametei šalių dukrai atliktas ortodontinis gydymas, šiuo metu nuimti breketai, pritvirtintos vielutės ir naudojama kapa. Kas kelis mėnesius lankomasi pas specialistus priežiūrai, vizito kaina nuo 10,00 Eur iki 40,00 Eur. K. B. yra pilnapadystė, reikalingi specialūs padukai, kurie kainuoja apie 60,00 Eur. Iš esmės pasikeitus vaiko poreikiams, mūsų nepilnamečio vaiko išlaikymui per mėnesį reikia apie 615,00 Eur ir tėvo materialinė parama yra būtina, kadangi vienai ieškovei išlaikyti vaiką yra per sunku. Ieškovė yra dirbanti, darbo užmokestis yra apie 800,00 Eur. 2015 metais ieškovė susituokė, 2017 metais susilaukė dar vieno vaiko, todėl abu vaikai gauna po 85,75 Eur išmoką vaikui. Ieškovė turi įsipareigojimų kreditoriams, kas mėnesį po 116,83 yra skiriama paskolų dengimui. Ieškovės turtinė padėtis nėra gera, yra atsiradusi papildoma išlaikymo prievolė gimus vaikui, atsirado papildomi įsipareigojimai įsigijus būstą. Taigi, ieškovė negali viena patenkinti visų dukters K. poreikių, tėvas taip pat turėtų vykdyti savo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką ir skirti lėšų pilnaverčiam jo išlaikymui. Ieškovė viena rūpinasi dukters atostogomis, dovanomis, laisvalaikiu, atsakovas su dukra nebendrauja, kartu laisvalaikio neleidžia, jis jokių papildomų išlaidų nepatiria, tik sumoka priteistą išlaikymą.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Silvija Streikutė nurodė, kad sutrinkti įrodymai, šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai patvirtina, kad ieškinys yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas visiškai. Per devynerius metus nepilnamečio vaiko poreikiai pasikeitė, vaiko poreikių tenkinimui per mėnesį reikia apie 615,00 Eur, ši suma nėra užaukštinta ir yra mažesnė negu minimalus darbo užmokestis. Ieškovė vaiko poreikiams skirtinų lėšų detalizaciją pateikė ieškinyje. Ieškovei tenka patenkinti ne tik minimalius vaiko poreikius, tačiau patenkinti ir socializacijos ir kultūrinius poreikius. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patvirtino, kad jis savo nepilnamečio vaiko nėra matęs nuo jos gimimo, todėl akivaizdu, kad atsakovas nepatiria jokių papildomų išlaidų, susijusių su vaiko kultūriniu gyvenimu, dovanomis ir pan. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad mažesnės sumos, negu minimalus darbo užmokestis, įrodinėti nereikia. Nors byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, tačiau tik dėl to, kad ieškovė dirba sunkų fizinį darbą, ji taip pat turi sveikatos problemų. Ieškovė su sutuoktiniu stengiasi uždirbti pakankamas pajamas savo nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui. Atsakovo šeimos pajamos oficialiais duomenimis yra mažesnės, tačiau pasitikėti vien oficialia dokumentacija negalima, kadangi atsakovas ir jo sutuoktinė neslepia, jog jų šeimoje yra papildomų pajamų. Atsakovo šeima pastaruoju metu įgijo tris žemės sklypus, svarstė apie persikėlimą į miestą. Vien tai, kad atsakovas svarsto tokias galimybes reiškia, kad oficialiuose dokumentuose nurodytos pajamos nėra tikros. Nors atsakovas nurodo, kad neturi galimybės susirasti geresnio darbo dėl sveikatos sutrikimų, tačiau atsakovas yra susižalojęs prieš 18 metų ir pažinties su ieškove metu gyveno pilnavertį gyvenimą, jis pats nurodė, kad dirba fizinį darbą (kilnoja metalus, atlieka statybos ir apdailos darbus). Turėdamas C kategorijos vairuotojo pažymėjimą atsakovas turi galimybę uždirbti didesnį atlyginimą, tačiau jis neišnaudoja savo potencialo ir galimybių gauti didesnį atlyginimą. Atsakovo sutuoktinė A. M. nurodo, kad dirbti negali, kadangi reikia rūpintis vaikais, tačiau ji turi barmenės ir apskaitininkės profesijas, kurios rinkoje yra paklausios. Ieškiniu prašoma priteisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. B. neviršija minimalaus išlaikymo dydžio, atitinka vaiko poreikius, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo P. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad trečiasis asmuo vidutiniškai po 200,00 Eur per mėnesį prisideda prie nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymo. K. B. yra plokščiapadystė, jai buvo tvarkyti dantys, buvo mažakraujystė.
5. Atsakovas A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo į atmesti. Ieškovė visiškai nenurodo, kokios papildomos vaiko priežiūros išlaidos atsirado po teismo sprendimo priėmimo. Ieškinio dalyje, kur aptariamos nepilnamečiam vaikui mėnesiui reikalingos išlaidos nurodomos tik bendrosios mėnesio išlaidos reikalingos vaiko poreikiams tenkinti: išlaidos maistui, būstui, aprangai, ugdymui, sveikata ir higienai. Visi ieškovės išvardinti vaiko išlaikymo poreikiai egzistavo ir išlaikymo priteisimo metu. Ieškinyje nurodytos išlaidos, reikalingos vaiko išlaikymui, žymiai užaukštintos. Atsakovas mano, kad maistui per mėnesį pakanka 180,00 Eur, avalynei ir drabužiams 50,00 Eur, ugdymo priemonėms visiškai pakanka apie 15,00 Eur per mėnesį, vaistams vitaminams 10,00 Eur per mėnesį. Ieškovės nurodyta 160,00 Eur suma komunaliniams mokesčiams yra nepagrįsta ir nelogiška. Ieškovė užaukštino išlaidas smulkiems buities reikmenims ir higienos prekėms, paslaugoms, bei dukros pramogoms. Nors 2014 metais dukrai išlaikymas buvo priteistas po 300 Lt, tačiau sprendime nurodoma, kad išlaikymo suma kasmet indeksuojama atsižvelgiant į infliaciją. Tai reiškia, kad taip kompensuojamas prekių ir paslaugų pabrangimas. Atsakovas šiuo metu dukrai išlaikymą moka po 110,00 Eur per mėnesį. Atsakovas su ieškove nuo ieškovės nėštumo nebendrauja, su nepilnamete dukra K. B. atsakovas taip pat nebendrauja, tikriausiai nepažintų ir sutikęs gatvėje. Atsakovo turinė padėtis yra daug blogesnė negu ieškovės. Atsakovas su žmona A. M. augina tris dukras: E. M., gimusią (duomenys neskelbtini), L. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir O. M., gimusią (duomenys neskelbtini). Atsakovo žmona nedirba. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna 686,00 Eur. Susirasti geriau apmokamą darbą atsakovui sunku, nes turi sveikatos problemų, jam atlikta dešinės pėdos padikaulio ir 1 piršto potrauminė amputacija, menisko pažeidimas. Atsakovas negaliu daug vaikščioti ir ilgai stovėti. Jeigu visiems keturiems vaikams atsakovas skirtų vienodą išlaikymą po 110,00 Eur, tai jam pačiam pragyvenimui liktų tik 226,00 Eur. Atsakovas mano, kad vaiko materialiniai poreikiai išliko iš esmės nepasikeitę, kaip ir teismo sprendimo, kuriuo priteistas jam materialinis išlaikymas, priėmimo metu, atsakovo turtinė padėtis neleidžia jam skirti didesnį išlaikymą dukrai K.
6. Atsakovo atstovas advokatas Antanas Cemnolonskas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė ir nepateikė jokių įstatyme numatytų pagrindų, kuriems esant priteistas išlaikymo dydis turėtų būti pakeistas. Byloje nenustatyta, jokių papildomų vaiko reikmių. Ieškovės nurodytos išlaidos vaiko maistui ir drabužiams yra išaukštintos, vienkartinės išlaidos pateikiamos, kaip nuolatinės. Šalių bendro vaiko išlaikymo klausimas buvo išspręstas šalių sudaryta taikos sutartimi, o infliacijos pokytį sureguliuoja indeksavimas. Atsakovas turi keturis nepilnamečius vaikus, todėl jei teismas priteistų visiems vaikams prašomą išlaikymo dydį, atsakovo pajamų tam neužtektų. Atsakovas kiek gali tiek uždirba, pakeisti darbo negali dėl savo sveikatos būklės ir poreikio būti su šeima. Atsakovo sutuoktinė rūpinasi nepilnamečiais vaikais, veža vaikus į ugdymo įstaigas ir iš jų parsiveža, todėl dirbti negali. Atsakovas dirba ir gyvena pagal išgales, o ne pagal poreikius. Kadangi ieškinys neįrodytas, prašo jį atmesti.
7. Trečiasis asmuo A. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo į atmesti. Trečiasis asmuo A. M. su atsakovu augina tris dukras: E. M., gimusią (duomenys neskelbtini), L. M., gimusią (duomenys neskelbtini), ir O. M., gimusią (duomenys neskelbtini). A. M. nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir per mėnesį gauna 686,00 Eur. Jis turi sveikatos problemų, todėl jam sunku susirasti geriau apmokamą darbą. Atsakovo šeima gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini). Dukra E. mokosi (duomenys neskelbtini), kuri yra Panevėžio mieste. Dukra Lėja mokosi (duomenys neskelbtini). Joms pamokos dažniausiai prasideda 8 val., o vėliausiai baigiasi 15 val. 30 min. Pasiekti mokyklas visuomeniniu transportu nėra galimybės, nes į sodų bendriją (duomenys neskelbtini) maršrutiniai autobusai nevažiuoja, todėl A. M. tenka nuvežti dukras į mokyklą ir po pamokų jas parvežti namo. Dukra O., kuriai dabar 6 metai, lanko vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), kuris taip pat yra Panevėžio mieste. A. M. O. taip pat nuveža į vaikų darželį ir paskui ją parsiveža namo. Kadangi reikia rūpintis nepilnametėmis dukromis, todėl A. M. faktiškai negali įsidarbinti. A. M. paskutinėje darbovietėje dirbo apskaitininke, kadangi buvo baigusi kursus, o jos profesija yra barmenė. A. M. planuoja ieškoti darbo bent pusę etato. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas neturi jokių galimybių dukrai K. B. teikti ieškovės prašomo išlaikymo sumą, t. y. po 265,00 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis.
8. Institucija, teikianti išvadą - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) pateikė išvadą dėl nepilnametės K. B. interesų, kurioje nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo priteistas 86,89 Eur išlaikymas iki dukros pilnametystės. Nuo teismo sprendimo priėmimo iki ieškinio dėl išlaikymo dydžio pakeitimo teismui pateikimo dienos praėjo beveik 9 metai, todėl natūralu, kad padidėjo vaiko poreikiai maistui, rūbams, avalynei, atsirado papildomų poreikių ugdymui, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, nes vaikui tuo metu buvo tik 7 metai, o dabar mergaitė yra paauglė. Be abejo pasikeitė šalies ekonominė padėtis, išaugo prekių ir paslaugų kainos. Šiuo metu K. B. mokosi (duomenys neskelbtini), lanko šokių studiją (duomenys neskelbtini), jai buvo skirtas dantų gydymas breketais. Ieškovės teigimu atsakovas su dukra nebendrauja, kartu laisvalaikio neleidžia, jokių papildomų išlaidų, susijusių su dukra, nepatiria. Augančiam vaikui nuolat tenka atnaujinti visų sezonų rūbus ir avalynę, užtikrinti subalansuotą mitybą, todėl galima teigti, kad lėšų, pakakusių teismo sprendimų priėmimo metu, nepakanka vaiko būtiniems poreikiams patenkinti. Skyriaus vertinimu, šiuo metu atsakovo mokamas išlaikymas dukrai, nėra pakankama šalių dukros būtiniausių poreikių patenkinimui, todėl tik pakeitus išlaikymo dydį, galėtų būti labiau užtikrinti nepilnametės interesai. Skyriaus vertinimu nereikia įrodinėti, jog šalių dukrai būtinas pilnavertis maitinimas, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gydymui ir pan. Byloje esantys įrodymai - ieškovės ieškinio aprašomojoje dalyje nurodyti faktai, rašytiniai įrodymai, patvirtina ieškinio aplinkybes bei vaiko išlaikymui reikalingas padidėjusias išlaidas. Pažymėtina, kad net ir pačioje detaliausioje vaiko poreikių skaičiuotėje neįmanoma itin tiksliai nurodyti visų išlaidų, kadangi išlaidos gali skirtis priklausomai nuo sezoniškumo, vaiko sveikatos būklės, konkrečių poreikių kaitos, taip pat gali atsirasti nenumatytų išlaidų ir pan., t. y. vieną mėnesį jos gali būti mažesnės, nei priteista, kitą - didesnės. Sodros duomenų bazės duomenimis atsakovas yra dirbantis, gauna nuolatines pajamas. NDNT informacinės sistemos duomenimis atsakovo darbingumas nėra apribotas. Remiantis gyventojų registro duomenimis, atsakovas turi dar tris nepilnamečius išlaikytinius. Skyrius atkreipia dėmesį, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Skyriaus vertinimu, atsakovas turėtų prisidėti prie nepilnametės dukros išlaikymo pagal savo finansines galimybes ir vaikui užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas bei prisidėti prie jos poreikių patenkinimo lygiomis dalimis, nepaliekant didesnės išlaikymo naštos dukros motinai. Taip pat kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Skyriaus duomenimis, ieškovė yra dirbanti, gauna nuolatines pajamas, gauna išmokas už du nepilnamečius vaikus. Gyventojų registro duomenimis ieškovė turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį. Atsižvelgiantį išdėstytą, Skyrius neprieštarauja, kad būtų pakeistas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas materialinio išlaikymo dydis. Ieškovės prašomas padidintas išlaikymo dydis būtų proporcingas dukros poreikiams, bei užtikrinantis būtinas sąlygas vaikui vystytis. Skyriaus nuomone, ieškovės reikalavimai yra protingo dydžio ir neprieštarauja vaiko interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
9. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. V. (buvusi B.) ir atsakovas A. M. yra nepilnamečio vaiko K. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Nepilnametė K. B. šiuo metu yra šešiolikos metų amžiaus. K. B. gyvena su ieškove, mokosi (duomenys neskelbtini), lanko šokių studiją (duomenys neskelbtini). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė, kad atsakovas nepilnamečio vaiko K. B. išlaikymui kas mėnesį teiks 86,89 Eur (300 Lt) sumą mokamą periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. rugsėjo 29 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
10. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
11. Teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnametei K. B., priimtas prieš devynerius metus, juo nustatytas vaiko poreikius tenkinantis išlaikymo dydis. K. B. šiuo metu yra 16 metų, mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini), kurioje reikalinga uniforma. Mergaitė lanko šokių studiją (duomenys neskelbtini). K. B. plokščiapadystė, buvo reikalingas ortodontinis gydymas, kuris šiuo metu stebimas, mergaitė serga ir sezoninėmis ligomis, yra reikalingi vaistai bei vitaminai imunitetui stiprinti.
12. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti 2014 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimu iš atsakovo priteisto išlaikymo nepilnametei dukrai K. B. dydį. 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo priėmimo metu šalių dukrai K. B. buvo septyneri metai, šiuo metu jai – šešiolika metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) mergaitės poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti mergaitės maitinimo, ugdymo, lavinimo, higienos, laisvalaikio užimtumo, socialinio bendravimo reikmėms bei atsiradusiems papildomiems specialiesiems poreikiams – ortodontiniam dantų gydymui. O taip pat nėra sumažėję lėšos reikalingos skirti ir rūbams, avalynei, kadangi ji vis dar auga, jos kūnas keičiasi. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jos išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir sudaro pagrindą pakeisti 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui K. B. dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
13. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
14. Iš valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) ,,Registrų centras“ išrašo matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ieškovės senelis. Ieškovei ir trečiajam asmeniui P. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ir gyvena ieškovės šeima. Nurodytus būtus ieškovės šeima įsigijo kredito sutarčių Nr (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Šiomis sutartimis prisiimtus įsipareigojimus ieškovė vis dar vykdo. Ieškovės vardu registruota transporto priemonė TOYOTA VERSO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 800,00 Eur. Ieškovė taip pat gauna valstybės mokamą išmoką vaikui – 85,75 Eur per mėnesį. Ieškovė ir jos sutuoktinis P. V. augina bendrą nepilnametį sūnų L. V., gimusį (duomenys neskelbtini), kuris lanko lopšelį-darželį. Ieškovė kitų nepaminėtų išlaikomų asmenų ar skolinių įsipareigojimų neturi, yra sveika, pilnai darbinga.
15. Iš VĮ ,,Registrų centras“ duomenų nustatyta, kad atsakovui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad atsakovo vardu yra registruotos 3 transporto priemonės ir 5 priekabos. Atsakovas nurodo, kad šios transporto priemonės yra utilizuotos, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Atsakovas turi vieną transporto priemonę, kuria naudojasi jo sutuoktinė. Kitą automobilį, savo poreikių tenkinimui, atsakovo teigimu, jis skolinasi. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis yra apie 686,00 Eur į rankas. Taip pat atsakovas gauna apie 100,00 Eur papildomų pajamų, prekiaudamas plastikine tara, atlikdamas įvairius statybos darbus. Atsakovo sutuoktinė A. M. nedirba, yra užregistruota Užimtumo taryboje, gauna 400,00 Eur vaiko pinigų. Atsakovo sutuoktinė negali dirbti, kadangi atsakovo šeima gyvena sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), o vaikų ugdymo įstaigos yra Panevėžio mieste, viešasis transportas neveža, todėl atsakovo sutuoktinė turi rūpintis vaikais. Atsakovas turi C kategorijos vairuotojo pažymėjimą, tačiau keisti darbo nenori. Atsakovui atlikta dešinės pėdos padikaulio ir vieno piršto potrauminė amputacija, menisko pažeidimas, tačiau jis yra darbingas, darbingumo lygis nėra sumažintas. Kreditorinių įsipareigojimų atsakovas neturi.
16. Vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Nuolat auga prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patikslino, kad per mėnesį mergaitės poreikiams patenkinti reikėtų ne mažiau kaip 615,00 Eur: maistui 280,00 Eur per mėnesį, drabužiams ir avalynei kas mėnesį vidutiniškai reikia po 130,00 Eur (įprastai dėvimi drabužiai, uniforma, sportinė apranga, užklasiniams užsiėmimams skirta apranga); 20,00 Eur vitaminams ir vaistams; 30,00 Eur ugdymo priemonėms (kanceliarines priemones, pratybomis, kompiuteris); 40,00 Eur higienos priemonėmis ir paslaugoms, smulkioms buities reikmėms; 20,00 Eur mobiliojo ryšio paslaugos; 40,00 Eur vaikui tenkanti būsto išlaikymo dalis; 30,00 Eur pramogoms ir kultūriniams užsiėmimams; 25,00 Eur šokių pamokoms ir susijusioms išlaidoms.
17. Išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiam vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui, gebėjimų lavinimui, sveikatos priežiūrai ir pan. Teismas sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnametės dukros poreikius ir kasdieniam išlaikymui reikalingas lėšas (CPK 12, 177, 178 straipsniai).
18. Teismas laiko nepagrįstais atsakovo paaiškinimus, kad dalis ieškovės nurodomų dukros išlaikymo išlaidų yra padidintos ir iš jo neturėtų būti priteisiamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 185 straipsnis), kadangi nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis turi patenkinti ne tik minimalius ir būtinuosius vaiko poreikius, tačiau užtikrinti ir visavertį nepilnamečio vaiko ugdymą ir laisvalaikį.
19. Įvertinęs šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimus, pateiktus rašytinius įrodymus, teismas laiko pagrįstomis ieškovės nurodomas dukters asmeninio naudojimo daiktams, higienai, laisvalaikiui ir renginiams, lavinimo priemonėms, laisvalaikiui su šeima ir atostogoms nurodomas kas mėnesį reikalingas sumas (CPK 185 straipsnis).
20. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo dukros K. B. kasdienių veiklų, laisvalaikio, atostogų ir šventinių progų paminėjimo. Nurodytas aplinkybes pripažino ir atsakovas (CPK 187 straipsnis), todėl yra pagrindas visas ieškovės nurodomas sumas priskirti prie būtinųjų ir priteisti iš atsakovo (CPK 185 straipsnis).
21. Įvertinęs mergaitės amžių, ištyręs byloje pateiktus duomenis apie mergaitės poreikius, šalių turtinę padėtį, išklausęs ieškovės ir jos atstovo, atsakovo ir jo atstovės bei išvadą teikiančios institucijos išvadą, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiams patenkinti racionali, pagrįsta ir būtina suma kas mėnesį yra apie 615,00 Eur (CPK 12, 177, 185 straipsniai).
22. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei yra mokama 85,75 Eur išmoka vaikui. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, vaiko interesus, nagrinėjamu atveju nustatytas nepilnametei K. B. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 615,00 Eur, mažintinas 85,75 Eur suma (universalios išmokos vaikui bazinis dydis nuo 2023 m. sausio 1 d.), todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 529,25 Eur sumos.
23. Bylos duomenimis, ieškovė ir atsakovas turi jiems priklausančio kilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto. Ieškovė, be K. B., turi vieną nepilnametį sūnų, o atsakovas, be dukros K. B., turi dar tris nepilnametes dukras. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė, negu atsakovo, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas nededa pakankamai pastangų, jog gautų didesnes pajamas, t. y. atsakovas dirba savo sutuoktinės sesers įmonėje, kurioje gauna minimalų darbo užmokestį, nepaisant to, kad turi C kategorijos vairuotojo pažymėjimą ir galėtų gauti didesnes pajamas. Atsakovo sutuoktinė taip pat nedirba, vieninteles jos gaunamas pajamas sudaro išmoka vaikams. Teismas laiko, kad atsakovo ir jo sutuoktinės pasirinktas gyvenimo būdas, gyvenamoji vieta ir iš to kylantys poreikiai negali būti laikomi svarbia priežastimi lemiančia nepilnamečio vaiko K. B. poreikiams tenkinti skirtinų lėšų mažinimą.
24. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes vertina taikant vaiko interesų prioriteto principą. Todėl laiko , kad atsakovo sveikatos ir darbingumo situacija, jo turtinė padėtis ir gaunamos pajamos pagrįstai leidžia priteisti iš jo vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju nepilnametė mergaitė gyvena su motina. Būtent ieškovei tenka kasdieninė mergaitės priežiūra ir rūpinimasis. Dukros išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia.
25. Nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukros K. B. poreikių tenkinimo. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie mergaitės amžių, jos poreikius, jos tėvų turtinę padėtį visetą teismas pripažįsta, kad atsakovo dalis nepilnametės dukros K. B. išlaikymo prievolėje turi būti 265,00 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, nepažeidžia kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio padidinamas iš atsakovo 2014 m. lapkričio 13 d. teismo sprendimu priteistas išlaikymo dydis.
26. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
27. Išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui ieškinį pateikė 2023 m. gegužės 11 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
28. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
30. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo priteistinas 48,00 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 296,67 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2023 m. balandžio 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)).
31. Byloje susidarė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priteistą materialinio išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinį išlaikymą po 265,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt penkis eurus 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. gegužės 11 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 296,67 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimt šešių eurų 67 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų – valstybei. Pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AS „Luminor bank“ Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas, sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, UAB „Medicinos bankas“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas - 5630, mokėjimo paskirtis - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 48,00 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 6,64 Eur (šešių eurų 64 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų – valstybės naudai. Išaiškinti, kad valstybės naudai priteistas sumas įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, arba sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią banke SEB bankas, AB, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.