Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs E. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarimo, kuriuo E. S., gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 193² straipsnį nubaustas 3500 Lt dydžio bauda, konfiskuojant 250 kg aliuminio metalo laužo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Fizinis asmuo pagal galiojančius teisės aktus negali supirkti skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų, o tam, kad fiziniam asmeniui E. S. atsirastų atsakomybė pagal ATPK 193² straipsnį, byloje turėjo būti įrodyta, kad jis verčiasi tokia ūkine veikla – superka netauriųjų metalų laužą bei atliekas ir jas parduoda. Tokių įrodymų byloje nepateikta.

E. S. tvirtinimu, byloje nenustatyta, kad (duomenys neskelbtini) supirkimo vietose ir prie jų bendrovė (duomenys neskelbtini) saugojo fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį metalo laužą ir atliekas. E. S., kaip (duomenys neskelbtini) vadovas, turi atsakyti tik už įmonės veiksmus, o byloje nustatyta, kad metalas buvo fizinio asmens, o ne įmonės, saugomas gretimose supirkimo aikštelės patalpose, todėl skundžiamame nutarime padaryta nepagrįsta išvada, kad (duomenys neskelbtini) direktoriui E. S. inkriminuotoje veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 193² straipsnyje, sudėtis.

Apelianto nuomone, byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad (duomenys neskelbtini) direktorius E. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl teismas turi vadovautis principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05). Nenustačius (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. S. veiksmuose jam inkriminuojamo pažeidimo sudėties, yra pagrindas skundžiamą nutarimą naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (duomenys neskelbtini) direktoriui E. S. nutraukti (ATPK 250 str. 1 p.).

Klaipėdos apskrities VPK viršininko B. Ivanausko nuomone, administracinėje byloje apie pareiškėjo padarytą pažeidimą įrodymų ir faktų yra pakankamai, o apskųsdamas 2012-03-22 nutarimą pareiškėjas nori išvengti bausmės. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašoma palikti jį nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio nuostatų galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

ATPK 193² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimo ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4–678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 12 punkte numatyta, jog supirkimo vietose ir prie jų draudžiama saugoti fiziniams asmenims ar kitiems supirkėjams priklausantį laužą ir atliekas.

Teismo posėdyje E. S. paaiškino, jog jo vadovaujama (duomenys neskelbtini) užsiima metalo laužo supirkimu. Jis atsakingas už metalo laužo supirktuvės darbą. Metalą superka išnuomotose patalpose, (duomenys neskelbtini), kurios plane pažymėtos 1.28 ir 1.29. Šiuo adresu yra įsikūrusi ne viena įmonė. Surastas (duomenys neskelbtini) patalpose 250 kg metalo laužas buvo jo asmeninis, metalo laužą rado kultivuodamas žemės sklypą. E. S. neigė saugojęs metalo laužą supirkimo vietoje. Šį metalo laužą pagal aktą neatlygintiniam saugojimui buvo perdavęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45).

Teismo posėdyje liudytojas V. V. parodė, jog vadovaujamai E. S. (duomenys neskelbtini) yra išnuomojęs patalpas (duomenys neskelbtini). E. S. prašė jo, kad šalia nuomojamų patalpų leistų pasidėti aliuminio laužą. V. V. tam neprieštaravo, pasirašė raštą. Iš E. S. nuomojamų patalpų į patalpas, kuriose padėtas aliuminio laužas, galima patekti pro duris (b. l. 46–47).

Iš liudytojo V. V. parodymų matyti, jog jis leido E. S. šalia nuomojamų patalpų pasidėti aliuminio laužą. Ši aplinkybė patvirtina, jog metalo laužui laikyti E. S. naudojosi patalpa, plane pažymėta 1.27. V. V. užsiminė, kad pasirašė raštą, tačiau apie tai, jog jis būtų prisiėmęs saugoti E. S. priklausantį aliuminio laužą, neparodė. Apie jokį neatlygintinį saugojimą jis neužsiminė, paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS viršininkui nurodė, jog jis (duomenys neskelbtini) direktoriaus E. S. prašymu leido jam naudotis patalpa 1.27 (plotas 40,65 kv. m), kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) nuomojamų patalpų (b. l. 27).

Paaiškinime Klaipėdos apskrities VPK E. S. ir pats nurodė, jog aliuminio laidų laužą, apie 250 kg, kurį surado savo žemėje, (duomenys neskelbtini), susikrovė (duomenys neskelbtini) patalpose (b. l. 24). E. S. apie jokį metalo perdavimą neatlygintiniam saugojimui neužsiminė ir tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Tik teismo posėdžio metu E. S. pateikė perduotų saugojimui prekių priėmimo aktą, kuriuo patvirtinama, kad 250 kg aliuminio laužo pagal aktą neatlygintinam saugojimui buvo perdavęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 41, 44). Tokio akto pateikimas tik teismo posėdžio metu fakto, kad aliuminio laužas pažeidimo nustatymo metu saugojimui jau buvo perduotas, nepatvirtina, nors akto surašymo data nurodyta 2011-11-15.

Teismo posėdyje liudytojas R. P. parodė, kad, stebint asmenis, kurie į metalo supirktuvę nešiojo nuotekų ir kanalizacijos šulinių dangčius, buvo patikrintos patalpos (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo surasta metalo be dokumentų. E. S. sakė, jog šis metalas yra jo asmeninis, paaiškino, jog neturėjo jo kur padėti, todėl laikė šiose patalpose. Įmonės, kuriai priklausė patalpos ir kuriose buvo surastas aliuminio laužas, direktorius paaiškino, jog šiomis patalpomis naudojasi E. S.. Sutartis dėl šių patalpų nuomos sudaryta nebuvo. Patalpa, kur buvo surastas metalo laužas, sujungta durimis su kitomis patalpomis, į kurias buvo galima patekti pro atrakintas duris. Metalo laužas buvo laikomas supirkimo vietoje. Įmonė buvo tikrinama ne pirmą kartą. Anksčiau taip pat buvo nustatyta pažeidimų (b. l. 45).

Iš 2012-01-11ir 2011-11-24 R. P. tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad laikomam 300 kg vario laužui E. S. dokumentus pateikė, o 250 kg aliuminio laužo įsigijimo dokumentais nepateisino. Už analogišką pažeidimą E. S. buvo baustas ir anksčiau (b. l. 5, 6). Pagal ATPK 193² str. 1 d. E. S. buvo baustas 2011-10-11 (b. l. 14).

Teismo posėdyje liudytojas A. T. parodė, kad, atlikus patikrinimą patalpose (duomenys neskelbtini) , buvo surasta metalo be įsigijimo dokumentų. Aikštelės direktorius paaiškino, jog metalas priklauso jam, turėjo metalą išsikasęs, bet neturėjo kur jo sandėliuoti. Pagal taisykles, laikyti supirktuvėje metalą be dokumentų negalima, todėl buvo surašytas patikrinimo aktas, atliekamas tyrimas. Į patalpas, kuriose buvo surastas aliuminis, patenkama per šalia esančios patalpos duris, kurias patikrinimo metu norėta užrakinti (b. l. 46).

2011-11-24 patikrinimo akte užfiksuoti duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) metalų supirkimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), buvo surasta 250 kg aliuminio kabelių laidų, kuriems E. S. įsigijimo dokumentų neturėjo (b. l. 7–8).

Iš liudytojų R. P. ir A. T. parodymų matyti, kad surastas 250 kg aliuminio laužas buvo laikomas (duomenys neskelbtini) . Patalpa, kur buvo surastas metalo laužas, sujungta durimis su patalpomis, kurias nuomojasi (duomenys neskelbtini) . Patikrinimo metu durys buvo atrakintos, todėl buvo patekta į patalpą, kurioje buvo laikomas E. S. priklausantis aliuminio laužas. Kad iš E. S. nuomojamų patalpų per duris galima patekti į patalpas, kuriose buvo padėtas aliuminio laužas, patvirtino ir liudytojas V. V..

Iš 2010-08-01 patalpų nuomos sutarties Nr. 01 matyti, kad (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus E. S., išsinuomojo iš (duomenys neskelbtini) , atstovaujamos direktoriaus V. V., 61,67 kv. m ploto gamybinės paskirties patalpą 61,76 bei 31,54 kv. m bendro ploto biuro patalpą, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 15–16). Šios nuomojamos patalpos Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo plane pažymėtos 1.28 ir 1.29. Patalpa, kurioje E. S. laikė 250 kg aliuminio laužo, pažymėta 1.27. Patalpų plano duomenys patvirtina, kad patalpos yra viena šalia kitos, jas jungia durys (b. l. 15–16, 18).

E. S. vertėsi metalo supirkimu, todėl metalo supirkimo ir laikymo taisykles privalėjo žinoti ir jų laikytis. Juolab, kad E. S. už tokį pat pažeidimą buvo nubaustas ir anksčiau.

Iš nustatytų administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių matyti, kad E. S., būdamas atsakingas už metalo supirktuvės veiklą, kaip fizinis asmuo, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 4–678 patvirtintų Netauriųjų metalų laužo ir atliekų apskaitos ir saugojimo taisyklių 12 punktą, 250 kg aliuminio metalo laužo saugojo patalpoje, plane pažymėtoje 1.27, prie metalo supirkimo vietos, todėl jis pagal ATPK 193² str. nubaustas pagrįstai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-22 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas ir nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą, E. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.