- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-12
- Bylos Nr.
- eI3-5505-422/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01348-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjas
- Janina Vitunskienė (pirm.)
- Atsakovas
- Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“
- Trečiasis asmuo
- D. S.
- Pareiškėjas
- Jonavos rajono savivaldybės administracija
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Jonavos rajono savivaldybės administracijos skundą atsakovei Lietuvos profesinei sąjungai „Sandrauga“ dėl rašto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėja Jonavos rajono savivaldybės administracija su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ 2020 m. gegužės 19 d. raštą Nr. L-(LU)-958 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“ (toliau – ir Raštas), kuriuo buvo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyriausiajai specialistei, laikinai ėjusiai (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas, D. S..
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde ir jos atstovė teismo posėdžio metu teiktuose paaiškinimuose nurodė, jog nesutinka su Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ (toliau – ir LPS „Sandrauga) sprendimu neduoti sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. S.. Pažymėjo, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 16B-417 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ buvo sudaryta komisija (toliau – ir Komisija) Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas einančios šios seniūnijos vyriausiosios specialistės D. S. galimam tarnybiniam nusižengimui tirti. Komisija siūlė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui pripažinti, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyriausioji specialistė, laikinai ėjusi (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas, D. S. padarė tarnybinį nusižengimą, ir skirti jai tarnybinę nuobaudą – papeikimą. Skunde nurodė, kad 2020 m. vasario 19 d. Jonavos rajono savivaldybės administracijoje buvo gautas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ raštas Nr. L-(LU)-867, kuriuo informuojama, kad 2008 m. spalio 1 d. KADPS „Sandrauga“ padalinio Jonavos rajono savivaldybės profesinės sąjungos narių susirinkimo nutarimu (vienbalsiai „už“) D. S. buvo išrinkta į padalinio renkamojo organo narius (komitetą). 2020 m. kovo 30 d. Jonavos rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Lietuvos profesinę sąjungą „Sandrauga“ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. S..
Pareiškėja skunde teigė, kad 2020 m. gegužės 19 d. buvo gautas Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ raštas Nr. L-(LU)-958, kuriame LPS „Sandrauga“ pirmininkas K. J. nurodė, jog nėra suinteresuotas teikti sutikimą Jonavos rajono savivaldybės administracijai skirti tarnybinę nuobaudą D. S. atsižvelgiant į VTEK pateiktą nuostatą dėl D. S. galimai padaryto tarnybinio nusižengimo, iš kurios akivaizdu, jog D. S. neatliko tarnybinio nusižengimo. Taip pat minėtame Rašte teigiama, jog LPS „Sandrauga“ mano, jog tarnybinė nuobauda D. S. planuojama skirti dėl veiklos profesinėje sąjungoje.
Pareiškėja pažymėjo, jog LPS „Sandrauga“ atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, duotas piktnaudžiaujant savo teisėmis ir akivaizdžiai trukdant Jonavos rajono savivaldybės administracijai vykdyti savo veiklą, užkerta kelią tarnybinės atsakomybės taikymui. Skunde teigiama, kad LPS „Sandrauga“ neturi jokių duomenų, kad tarnybinė nuobauda skiriama dėl valstybės tarnautojos veiklos, narystės profesinėje sąjungoje ar atstovavimo profesinės sąjungos nariams. Pareiškėja skunde akcentavo, jog išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad LPS „Sandrauga“ nesutikimas iš esmės pažeidžia pareiškėjos interesus, t. y. kad LPS „Sandrauga“ neteisėtas atsisakymas duoti sutikimą skirti valstybės tarnautojui tarnybinę nuobaudą apriboja darbdavio teises operatyviai reaguoti į tarnybinį nusižengimą, sudaro galimybę valstybės tarnautojui trikdyti drausmę ir suponuoja situaciją, kai priklausymas profesinei sąjungai tampa pranašumu prieš kitus valstybės tarnautojus, nepriklausančius profesinei sąjungai.
Atsiliepimas
Atsakovė Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“ atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pabrėžė, kad skundžiamas Raštas yra tik patariamojo pobūdžio ir negali būti suprantamas kaip nesutikimas, pažymėjo, jog pareiškėja dėl aiškesnio turinio suteikimo nesikreipė į atsakovę. Atsiliepime pažymėjo, jog atsakovė, būdama profesine sąjunga, įgyvendina įstatymų jai suteiktą teisę atstovauti savo nariams ir ginti juos, teikti pasiūlymus institucijoms, todėl atsakovė, pareikšdama savo nuomonę dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, vadovavosi Lietuvos Respublikos profesinių sąjungų įstatymu, suteikiančiu teisę teikti siūlymus dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinėje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ 2020 m. gegužės 19 d. rašto Nr. L-(LU)-958, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą profesinės sąjungos narei D. S., panaikinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 16B-417 „Dėl komisijos galimam tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo“ buvo sudaryta komisija Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas einančios šios seniūnijos vyriausiosios specialistės D. S. galimam tarnybiniam nusižengimui tirti.
Komisija, atlikusi tarnybinio nusižengimo tyrimą, 2020 m. kovo 18 d. išvadoje Nr. 2 (toliau – ir Išvada) konstatavo, kad D. S., Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyriausioji specialistė, laikinai ėjusi (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas, padarė tarnybinį nusižengimą – dalyvaudama (pirmininkaudama) 2019 m. spalio 3 d. išplėstinėje seniūnaičių sueigoje bei organizuodama 2019 m. lapkričio 13 d. išplėstinę seniūnaičių sueigą, valstybės tarnautoja nepateikė nusišalinimo institucijos vadovui ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas (Įstatymo redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 7 ir 13 punktus, 16 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktus, pasirašyto pareigybės aprašymo 4.2 ir 4.3 punktus. Taip pat Komisija siūlė Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriui pripažinti, kad Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyriausioji specialistė, laikinai ėjusi (duomenys neskelbtini) seniūno pareigas, D. S. padarė tarnybinį nusižengimą, ir skirti jai tarnybinę nuobaudą – papeikimą.
Administracinėje byloje nėra ginčo, jog D. S. yra Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ narė ir KADPS „Sandrauga“ Jonavos rajono savivaldybės profesinės sąjungos renkamojo organo (komiteto) narė. Šią aplinkybę patvirtina atsakovės 2020 m. birželio 22 d. išduota pažyma ir pareiškėjai adresuotas 2020 m. vasario 19 d. raštas Nr. L-(LU)-867.
Profesinių sąjungų veiklos pagrindus, jų teises ir atsakomybę santykiuose su darbdaviais, valstybės ir savivaldybių institucijomis bei įstaigomis, ginant savo narių interesus, reglamentuoja Profesinių sąjungų įstatymas. Šio įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad profesinės sąjungos atstovauja profesinės sąjungos nariams santykiuose su darbdaviu, jo įgaliotuoju atstovu bei gina savo narių darbo ir ekonomines socialines teises bei interesus. Šia norma profesinėms sąjungoms suteikta teisė, kartu nustatyta pareiga atstovauti savo nariams santykiuose su darbdaviu bei teisių pažeidimo atvejais ginti šias teises įstatymų nustatyta tvarka. Profesinių sąjungų narių darbo teisių garantijas reglamentuojančio Profesinių sąjungų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems darbuotojams, t. y. darbuotojams, išrinktiems į įmonėje, įstaigoje, organizacijoje veikiančios profesinės sąjungos atstovaujamąją ir (arba) valdymo instituciją, laikotarpiu, kuriam jie išrinkti, skiriant drausmines nuobaudas, išskyrus drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo, reikalingas išankstinis profesinės sąjungos atstovaujamosios ir (arba) valdymo institucijos sutikimas. Minėtoje įstatymo nuostatoje įtvirtintos darbuotojo – įmonėje veikiančios profesinės sąjungos renkamojo organo nario – darbo teisių garantijos tikslas yra užtikrinti tiems nariams atitinkamą laisvę, nepriklausomumą nuo darbdavio, išvengti galimų darbdavio teisės skirti tarnybinę nuobaudą darbuotojui piktnaudžiavimų, taip pašalinant darbdaviui nepalankius ir su juo konfliktuojančius profesinių sąjungų lyderius.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje pasisakoma, kad profesinės sąjungos dalyvavimas tarnybinių nuobaudų skyrimo procese valstybės tarnautojui profesinės sąjungos renkamo organo (komiteto) nariui yra privalomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-239-261/2017).
Jonavos rajono savivaldybės administracija 2020 m. kovo 30 d. raštu Nr. 6B-21-1517 kreipėsi į Lietuvos profesinę sąjungą „Sandrauga“ dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą D. S..
Atsakovė Lietuvos profesinė sąjunga „Sandrauga“, susipažinusi su tarnybinio tyrimo medžiaga, 2020 m. gegužės 19 d. rašte Nr. L-(LU)-958 išreiškė nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą D. S.. Skundžiamame Rašte atsakovė išreiškė poziciją, jog tarnybinę nuobaudą D. S. planuojama skirti dėl veiklos profesinėje sąjungoje – aktyvų dalyvavimą išlaikant Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ padalinį – Jonavos rajono savivaldybės profesinę sąjungą, kviečiant asmenis vienytis į profesinę sąjungą teikiant teisines konsultacijas LPS „Sandrauga“ nariams ne darbo metu.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs nuoseklią praktiką, kad teisinio reguliavimo dėl profesinių sąjungų narių garantijų kontekste yra apibrėžiamos ir profesinės sąjungos diskrecijos teisės duoti (neduoti) sutikimą dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo ribos: profesinė sąjunga šią teisę turi naudoti tik kaip priemonę apsaugoti savo narius nuo galimo administracijos neteisėto poveikio dėl jų narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose. Profesinės sąjungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti išankstinį sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą pareigūnui – profesinės sąjungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumą tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigūnui dėl jo narystės profesinėse sąjungose, dėl atstovavimo profesinių sąjungų nariams arba dėl veiklos profesinėse sąjungose, nevertindamas pareigūno veikos, už kurią vidaus reikalų įstaigos vadovas yra numatęs skirti tarnybinę nuobaudą, pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (pvz., ar įrodytas pažeidimo faktas kaip kvalifikuotina veika, kokia konkreti tarnybinė nuobauda skirtina pareigūnui ir pan.) ir aiškiai išdėstyti savo poziciją (sutinka ar nesutinka) dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo konkrečiam profesinės sąjungos nariui. Tik tuo atveju, jeigu profesinė sąjunga įrodo tokias faktines aplinkybes, kurios yra pakankamos daryti prielaidą dėl tarnybinės nuobaudos ryšio su profesinės sąjungos veikla buvimo, valstybės institucija turi įrodyti, kad nebuvo pažeistas draudimas skirti tarnybinę nuobaudą dėl darbuotojo narystės profesinėje sąjungoje. Teismas gali panaikinti pareigūnams atstovaujančio organo atsisakymą duoti sutikimą paskirti tarnybinę nuobaudą profesinės sąjungos renkamojo organo nariui tik nustatęs, kad profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą iš esmės pažeidžia teisėtus valstybės institucijos interesus, bei tai, jog tarnybinė nuobauda nėra skiriama dėl šio pareigūno veiklos profesinėje sąjungoje. Nesant įrodymų, kad tarnybinę nuobaudą ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sąjungoje, profesinės sąjungos atsisakymas duoti sutikimą skirti profesinės sąjungos nariui tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas, kadangi nepagrįstai suvaržytų viešojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių darbuotojų darbinės veiklos trūkumus, padarytus pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-662-368/2012, 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-2819/2012, 2017 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2861-438/2017, 2018 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3012-575/2018, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2403-629/2020 ir kt.).
Atsakovė skunde ir teismo posėdžio metu akcentavo, jog nei sutikimo, nei nesutikimo skirti tarnybinę nuobaudą ji nedavė, o pirmininkas išreiškė asmeninę nuomonę dėl susidariusios situacijos trečiojo suinteresuoto asmens atžvilgiu bei nutarė patarti pareiškėjai, kaip būtų galima išspręsti minėtą situaciją. Atsakovės teigimu, toks atsakymas vertintinas tik kaip patariamojo pobūdžio ir negali būti suprantamas kaip nesutikimas skirti tarnybinę nuobaudą.
Teismas pažymi, jog skundžiamą Raštą pasirašė Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ pirmininkas K. J.. Pagal Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ įstatų 43.1 punktą, LPS „Sandrauga“ pirmininkui suteikta teisė be jokio įgaliojimo atstovauti LPS „Sandrauga“ ir jos nariams visose profesinių sąjungų struktūrose, visų institucijų teismuose, valstybinės valdžios ir valdymo organuose, įmonėse, įstaigose ir organizacijose. Teismo vertinimu, profesinės sąjungos pirmininkas, pasirašydamas skundžiamą Raštą, profsąjungos vardu išreiškė nesutikimą skirti drausminę nuobaudą D. S.. Atsižvelgiant į profesinės sąjungos pirmininkui įstatuose suteiktus įgaliojimus ir pagal skundžiamo Rašto turinį, teismui nekyla abejonių, jog skundžiamu Raštu LPS „Sandrauga“ išreiškė nesutikimą skirti tarnybinę nuobaudą D. S..
Atsakovės Rašte nurodoma, jog tarnybinę nuobaudą D. S. planuojama skirti dėl veiklos profesinėje sąjungoje – aktyvų dalyvavimą išlaikant LPS „Sandrauga“ padalinį – Jonavos rajono savivaldybės profesinę sąjungą, kviečiant asmenis vienytis į profesinę sąjungą, teikiant teisines konsultacijas LPS „Sandrauga“ nariams ne darbo metu. Dėl šių argumentų pažymėtina, kad atsakovė juos privalo įrodyti pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles.
Analizuodamas minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog nei skundžiamame Rašte, nei atsiliepime į pareiškėjos skundą nėra konkretizuota, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė persekiojimas ar diskriminaciniai veiksmai D. S., kaip profesinės sąjungos narės, atžvilgiu būtent dėl jos aktyvios veiklos ar narystės šioje organizacijoje. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad šie atsakovės teiginiai neįrodyti. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas būtent dėl D. S. priklausymo profesinei sąjungai, o ne darbdaviui reaguojant į esamą situaciją dėl tarnybinio būtinumo. Bendro pobūdžio teiginiai, jog D. S. aktyviai dalyvauja profesinės sąjungos veikloje, negali būti vertinami kaip pagrindas pripažinti, kad prieš ją atliktas tarnybinis patikrinimas yra kaip nors susijęs su profsąjungos veikla. Pažymėtina, jog šioje byloje nėra pateikta jokių faktinių duomenų apie D. S. galimą persekiojimą, ar kitokius neteisėtus Savivaldybės administracijos veiksmus dėl trečiojo suinteresuoto asmens veiklos profesinėje sąjungoje.
Teismas sutinka su pareiškėjos pozicija, jog LPS „Sandrauga“ atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą yra neteisėtas ir nepagrįstas, duotas piktnaudžiaujant savo teisėmis ir trukdant Jonavos rajono savivaldybės administracijai vykdyti savo veiklą, užkerta kelią tarnybinės atsakomybės taikymui. Atsakovės išvada, atsisakant duoti sutikimą, Rašte grindžiant aplinkybėmis, jog D. S. neatliko tarnybinio pažeidimo, padaryta peržengiant profesinės sąjungos diskrecijos ribas. Valstybės tarnautojo dalyvavimas profesinės sąjungos veikloje nesukuria ir negali jam sukurti privilegijų prieš įstatymus, negali pažeisti asmenų lygybės prieš įstatymą principo ir negali būti priedanga išvengti tarnybinės atsakomybės už galimai padarytą tarnybinį nusižengimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovės 2020 m. gegužės 19 d. raštu pateiktas atsisakymas duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą Jonavos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos vyriausiajai specialistei D. S. yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl panaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Skundą patenkinti.
Panaikinti Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ 2020 m. gegužės 19 d. raštą Nr. L-(LU)-958 „Dėl sutikimo skirti tarnybinę nuobaudą“, kuriuo atsisakyta duoti sutikimą skirti tarnybinę nuobaudą – papeikimą Lietuvos profesinės sąjungos „Sandrauga“ narei D. S..
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.