Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys G. N., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo G. N. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Pareiškėjas antstolis Aleksandras Ščiukinas ir suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos pateikė prašymus bylą nagrinėti jiems ar jų atstovams nedalyvaujant (b. l. 11, 12).

Suinteresuotam asmeniui G. N. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 10). Duomenų apie neatvykimo priežastis ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Byla nagrinėtina nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims ar jų atstovams.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Aleksandras Ščiukinas 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymu Nr. S-19-110-43741 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 26 d. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-190426-00042, kuriuo suinteresuotas asmuo G. N. buvo įpareigotas iki 2019 m. spalio 24 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti priestatą, atstatyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje, (duomenys neskelbtini). Antstolis 2020 m. sausio 2 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-110-26, paragino skolininką G. N. per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti priestatą, atstatyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje. Antstolis nuvykęs ir apžiūrėjęs statybvietę, 2020 m. spalio 14 d. raštu patvirtino, kad G. N. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė. 2020 m. spalio 26 d. antstolio priimtu sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu Nr. S-20-110-37696 nustatyta, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas neįvykdytas, padarytos statinio foto nuotraukos.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis). Jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka (CPK 771 straipsnio 4 dalis).

Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Inspekcijos priimtame 2019 m. balandžio 26 d. privalomajame nurodyme Nr. PNSSP-20-190426-00042 suinteresuotam asmeniui G. N. buvo išaiškintos privalomo nurodymo nevykdymo pasekmės bei nurodyta tvarka, pagal kurią būtų galima gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti savavališką statybą. Byloje duomenų, kad suinteresuotas asmuo ėmėsi privalomajame nurodyme išdėstytų veiksmų savavališkos statybos įteisinimu, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo kreipėsi į Inspekciją ar teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo ilgesniam laikotarpiui pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo G. N. per jam nustatytą terminą neįvykdė privalomojo nurodymo išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti priestatą, atstatyti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), į buvusią padėtį, užfiksuotą nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byloje. Suinteresuotas asmuo G. N. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių, įrodymais pagrįstų aplinkybių, dėl kurių jis neįvykdė privalomojo nurodymo, teismui nenurodė. Taigi byloje nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad suinteresuotas asmuo G. N. privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Suinteresuotam asmeniui nevykdant privalomojo nurodymo pažeidžiamas valstybės interesas užtikrinti, kad statybos darbai būtų teisėti, atitiktų galiojančių teisės aktų reikalavimus. Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir juos patvirtinantiems įrodymams, spręstina, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl baudos suinteresuotam asmeniui G. N. skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą, nes pažeidžia valstybės interesą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas pažymi, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį bauda už privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skaičiuojama iki trijų šimtų eurų už kiekvieną pažeidimo dieną. Nustatant konkretų baudos, skaičiuojamos už kiekvieną pažeidimo dieną, dydį, reikšminga tai, kad bauda turi skatinti privalomojo nurodymo vykdymą, būti efektyvi, atgrasanti nuo privalomojo nurodymo nevykdymo. Taip pat būtina vadovautis ir bendraisiais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgiant į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, nevykdymo motyvus ir poveikį skolininko ir išieškotojo turtiniams interesams, kad baudos dydis, lyginant jį su skolininko gaunama nauda, neskatintų nevykdyti privalomojo nurodymo.

Teismui, nustatydamas baudos dydį atsižvelgia į tai, kad suinteresuotas asmuo G. N., pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, privalomojo nurodymo nevykdo daugiau kaip vienerius metus (t. y. nuo 2019 m. spalio 25 d.). Byloje nesant duomenų apie priežastis trukdančias privalomojo nurodymo įvykdymui bei atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje G. N. bauda skiriama pirmą kartą, spręstina, kad 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną, būtų neproporcinga padarytam pažeidimui ir neprotingai didelė. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, valstybės naudai skirtina 3,00 Eur bauda už kiekvieną 2019 m. balandžio 26 d. privalomojo nurodymo nevykdymo dieną, ją skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, yra teisinga, protinga, adekvati ir skatinanti įvykdyti privalomąjį nurodymą (CPK 771 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Skolininkui elgiantis nesąžiningai, piktybiškai nevykdant privalomojo nurodymo, toliau netęsiant aktyvių veiksmų įvykdyti įpareigojimus, galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymą. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 771 straipsnio 6 dalimi, 290, 291 straipsniais,

nutaria:

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą patenkinti.

Paskirti G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (trijų eurų 00 ct) baudą valstybės naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. balandžio 26 d. privalomąjį nurodymą dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 25 d. iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 6804.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Aleksandrui Ščiukinui vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.