Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant R. B.,

išnagrinėjęs R. B. (R. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracine tvarka nebausto, gyv. Šalčininkų r., Padvarionių k., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015m. spalio 27 d., apie 19.30 val., Vilniaus rajone, kelio Vilnius-Polockas, atvykus iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos Lavoriškių muitinės kelio postą B. B. priklausančiu automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio priekinėje panelėje esančiuose gamyklinėse tuštumose gabeno 2000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston“, 200 vnt. cigarečių ,,Camel“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 375, 9 Eur, tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, suinteresuoto asmens B. B. paaiškinimu ir teisme, kad automobilis priklauso jo žmonai, ji nieko nežinojo, kad jis veža cigaretes, prašo nekonfiskuoti automobilio ir paskirti jam nemokamus viešuosius darbus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi; administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, nuotraukomis, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kita bylos medžiaga, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną, R. B. paslėpęs automobilio priekinėje panelėje esančiuose gamyklinėse tuštumose gabeno 150 pakelių įvairių ryšių cigarečių, kurio bendra muitinė vertė 9.98 MGL (375,90 eurų).

R. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną R. B. žinojo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio, kai tuo tarpu paslėpęs automobilio priekinėje panelėje esančiuose gamyklinėse tuštumose gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, tačiau gauna atlyginimą tik už 2 valandas, registruotas darbo biržoje, nebaustas administracine tvarka, todėl esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgiant į sunkią turtinę padėtį ir prašymą bauda keistina nemokamais viešaisiais darbais.

R. B. ir suinteresuotas asmuo B. B. prašo nekonfiskuoti automobilio.

Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies sankciją kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes. Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė paprastai konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas daryti išvadą, kad cigaretes, kurios buvo slepiamos automobilyje ir kurių kiekį teismas pripažįsta pakankamai dideliu (13 blokai cigarečių), R. B. be transporto priemonės nebūtų galėjęs gabenti nepateikęs muitinės kontrolei. Nors techninių pakeitimų automobilyje nebuvo nustatyta, visgi cigaretės buvo paslėptos tokiu būdu ir vietoje { sunkiai prieinamoje muitinės patikrinimui vietoje (priekinėje panelėje esančiuose gamyklinėse tuštumose)}, kas įrodo siekį ir tikėjimąsi, kad jos nebus surastos ir leidžia teigti, kad transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandos daiktų gabenimui.

Pažymėtina, kad ATPK 26 straipsnyje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-172/2012 ir kt.). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos K. T. 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (AT 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013).

R. B. teismui patekti dokumentai dėl jo žmonos B. B. susirgimo nesudaro teisinio pagrindo nekonfiskuoti sulaikytojo automobilio.

Atsižvelgus į prieš tai išdėstytas aplinkybes, R. B. prašymas dėl automobilio nekonfiskavimo, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. (R. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1448 (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudą su kontrabandos daiktų (2000 vnt. cigarečių ,,Minsk“, 400 vnt. cigarečių ,,Winston“, 200 vnt. cigarečių ,,Camel“) ir automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimui įsitesėjus automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą perduoti institucijai kuri kontroliuos šio automobilio konfiskavimą.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 4 d., R. B. (R. B.) paskirtą baudą pakeisti į 250 valandų nemokamų viešųjų darbų ir nustatyti, kad jie turi būti atlikti per tris mėnesius nuo nutarimo gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių paskirtų darbų atlikimą dienos.

Išaiškinti automobilio savininkei B. B., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.