Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėja Danguolė Urbanavičienė Baudž. byla Nr. 1A-591-175/2012

Pranešėjas Algerdas Urbšys (Proceso Nr. 1-70-1-00217-2011-3)

2012 m. rugsėjo 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algerdo Urbšio, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, nuteistojo S. G. gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo (dalyje išteisintojo) S. G. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 7 d. nuosprendžio, kuriuo S. G. nuteistas pagal BK 165 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie šios bausmės iš dalies pridėta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta bausmė ir skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Remiantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendį.

Taip pat S. G. pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. išteisintas nepadarius veikos, turinčios šių nusikalstamų veikų požymių.

Taip pat civilinio ieškovo S. R. civilinis ieškinys 2425 Lt sumai paliktas nenagrinėtas.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistas (dalyje išteisintas) ir kitas asmuo – S. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. pagal BK 165 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdami kartu su S. K., neteisėtai, prieš savininko valią, pro neužrakintas duris slapta įsibrovė į S. R. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, ir jame gyveno iki 2011-10-08, tuo įvykdydami neteisėtą asmens būsto neliečiamumo pažeidimą.

Be to, S. G. išteisintas pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. dėl to, kad laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, iki 2011-10-08, veikdami kartu su S. K., neteisėtai slapta, išdaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, verandos lango stiklą ir atidarę duris, įsibrovę į kito žmogaus - S. R. priklausančią patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, jame neteisėtai gyvendami, pagrobė svetimą turtą – S. R. priklausančius 100 m ilgio trigyslį 2,5 mm elektros laido 300 Lt vertės, 100 m ilgio 1,5 mm elektros laido 250 Lt vertės, 10 vnt. automatinių jungiklių 100 Lt vertės, elektrinį radiatorių 250 Lt vertės, 70 m 1,5 mm trigyslio laido ir 70 m 2,5 mm trigyslio laido, susuktų į vieną ritę, kurių vertė 385 Lt, 20 vnt. rozečių „Vilma“ 140 Lt vertės, 20 vnt. elektros jungiklių „Vilma“ 140 Lt vertės, du elektrinius grąžtus 140 Lt vertės, elektrinį feną 120 Lt vertės, elektrinį siaurapjūklį „Skil“ 150 Lt vertės, tris pakuotes 5 cm storio vatos „Paroc“ 180 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam S. R. 2155 Lt turtinę žalą; be to, kad jie tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išdaužę namo, esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, verandos lango stiklą, tuo sunaikindami turtą, kurio vertė 100 Lt, ir atidarę duris, įsibrovę į kito žmogaus - S. R. priklausančią patalpą - gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, jame neteisėtai gyvendami ir grobdami S. R. priklausantį turtą, sugadino elektrinę viryklę, išimdami elektros varinius laidus, tuo sugadindami turto, kurio vertė 100 Lt, sudaužė du šviestuvus, kurių vieno vertė 20 Lt, kito - 40 Lt, tuo sugadindami ir sunaikindami nedidelės vertės svetimą turtą ir padarydami nukentėjusiajam S. R. 260 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo S. G. apeliacinis skundas atmetamas.

Iš bylos duomenų matyti, kad S. G. anksčiau teistas 17 kartų, teistumai neišnykę, o 1996-12-11 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 26 str. jis buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Nusikaltimą, už kurį S. G. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą, tame tarpe ir teistumą pagal 1996-12-11 nuosprendį, kuriuo, kaip minėta, jis buvo pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Todėl apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje teisingai nurodė, kad pagal šiuo metu galiojančio BK nuostatas S. G. laikomas pavojingu recidyvistu (Lietuvos Respublikos 2002-10-29 įstatymo Nr. IX-1162 9 str. 2 d.). Todėl įvertinęs paminėtas aplinkybes, tai, kad nuteistasis įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nėra jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių ir tai, kad BK 56 str. 2 d. nustatyta, jog pavojingam recidyvistui už tyčinį nusikaltimą skiriama griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmė, apylinkės teismas nuteistajam paskyrė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu teisingą bausmę. Taip pat nuteistajam teismas paskyrė ne per griežtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Todėl nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad jam paskirta per griežta bausmė, nes apylinkės teismas nepagrįstai pripažino jį pavojingu recidyvistu, yra atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo tarpu apeliacinio skundo motyvai, kad nuteistasis nebuvo nusikaltimo iniciatorius, nežinojo namo paskirties ir kam jis priklauso, nėra pakankami švelninti skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (subendrintą bausmę).

Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo S. G. apeliacinį skundą atmesti.