Šiaulių apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, D. U. gynėjui advokatui Vigintui Stričkai,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-02-21 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi D. U., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, pripažintas nepakaltinamu ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;

2) 2021-10-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi D. U., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, pripažintas nepakaltinamu ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;

3) 2020-07-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi D. U., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, pripažintas nepakaltinamu ir jam paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą;

4) 2021-04-06 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pratęsta;

5) 2021-10-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pratęsta;

6) 2022-04-13 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pratęsta;

7) 2022-11-15 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pratęsta;

8) 2023-04-11 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje;

9) 2023-11-15 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje;

10) 2024-05-08 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, gydymas nebaigtas, D. U. šiuo metu yra gydymo įstaigoje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. U. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent: 2023 m. kovo 15 d., apie 14.20 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenimis, tyčia, grasinimais ir įžūliu elgesiu, t. y. išsitraukęs pneumatinį „Airsoft“ pistoletą, skirtą šaudyti 6 mm kalibro BB (airsoft) sviediniais, juo grasino nukentėjusiajam R. A., sakydamas, kad jį nušaus, nukentėjusiajam R. A. nusisukus sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į nugarą, įspyrė koja du kartus į sėdmenų sritį, dėl ko nukentėjusysis R. A. nugriuvo ant žemės, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Nukentėjusysis R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad viskas buvo seniai, tiksliai neprisimena. Tuo metu labai gėrė būdamas laisvėje. Buvo kažkoks incidentas, jis parašė tardytojai, kad nepripažintų jo nukentėjusiuoju, pretenzijų neturi. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. U. nepažinojo, gal jis ne vietinis arba neseniai gyveno (duomenys neskelbtini). Atsimena, kad buvo incidentas su pistoletu, jį išvežė greitoji, ryte paleido. Daktarai jam nieko nenustatė. Jis iš jo buvo paėmęs degtinės butelį ir jis dėl to ant jo supyko. Nieko ten nebuvo, jau senai buvo, jis nepamena. Jis tuomet vartojo alkoholį kelias dienas iš eilės, konkrečiai nieko neatsimena. Jis pretenzijų neturi. Viskas buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie baro, ar buvo kitų žmonių neatsimena.

3. Liudytoja S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykį atsimena. Buvo šaltoka, viskas vyko praėjusiais metais. Ji važiavo pasiimti vaikų, prieš vaikus stovėjo vyrukai – vienas su šautuvu, kitas pakėlęs rankas. Vaikai išsigandę atbėgo į mašiną, vyras, kuris buvo pakėlęs rankas, taip pat prašėsi į mašiną, bet ji nuvažiavo ir stebėjo. Matė, kaip žmogus su šautuvu jam trenkė, nematė su kuo, bet jis nukrito ant žemės. Ji sustojo ir pasakė, kad iškvies policiją. Ji paskambino policijai ir sužinojo, kad pagalba jau iškviesta. Grįžo atgal, žmogus gulėjo ant žemės. Buvo ir daugiau žmonių, buvo sustojusios mašinos, nes jis gulėjo ant gatvės. Visi susirinkę žmonės jį patraukė nuo gatvės. Jis sakė, kad nejaučia kojų. Žmogus, turėjęs šautuvą, iškart pabėgo. Ji į nukentėjusiojo veidą nežiūrėjo. Ji reagavo kaip per siaubo filmą, vienas su šautuvu, kitas rankas iškėlęs, o dar šalia buvo ir vaikai. Jai buvo šokas, tiek vaikai, tiek ji buvo išsigandę. Šautuvas buvo mažas, ne medžioklinis, kaip pistoletas.

4. Liudytoja A. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. U. yra jos sūnus, parodymus duoti sutinka. Viskas buvo praėjusiais metais. Jos sesuo paprašė D. nupirkti bulvių ir degtinės. Jis užėjo į barą pasikalbėti su draugu. Grįžus namo ji kuprinėje rado tik bulves, o degtinės nerado. Klausė sūnaus, kur butelis, jis sakė, kad kuprinėje. Iškraustė kuprinę ir degtinės nerado. Tada jos sesuo išėjo su D. į barą ir rado R. su kitomis merginomis geriant, jis prisipažino, kad paėmė degtinę. Jis išsikvietė jį į lauką pasikalbėti. Tada D. parėjo namo, pasiėmė žaislinį pistoletą, sakė, kad eina pagąsdinti. Ji paties įvykio gatvėje nematė. Sūnus parėjo ir atvažiavo policija. Matė per langą kaip pagąsdino, bet negirdėjo. Matė, kad D. buvo su šautuvu, buvo lyg ir mašina sustojusi. Sūnus turi sveikatos sutrikimų, po operacijos nebeskaitė ir neberašė. Jis nėra blogas, bet blogi draugai. Dabar metai ir trys mėnesiai jis psichiatrinėje ligoninėje. D. prašė pasakyti, kad jam buvo didelė pamoka, eina dirbti, po darbo eina namo. Nori, kad būtų paskirtas bent ambulatorinis gydymas. Jei būtų skirtas ambulatorinis gydymas, jis gyventų pas ją, ji prižiūrėtų. Ji dirba laikinai iki rudens, ji su juo užsiima, skaito ir rašo.

5. Liudytoja E. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba bibliotekoje, per langą matosi gatvė. Tą dieną dirbo ir ėjo į kitą patalpą pasiimti daiktų. Pro langą pamatė, kad du akivaizdžiai neblaivūs vyrai konfliktavo, apsistumdė, tada vienas iš jų išsitraukė daiktą, panašų į ginklą. Kitas vyras, į kurį nutaikė ginklą, išsigandęs puolė į gatvę. Važiavo mašinos. Ji paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Vieną vyrą ji matė pirmą kartą, o R. žinojo iš matymo. Su ginklu buvo D. U.. Tuo metu bibliotekoje buvo lankytojų, nes buvo metas po pamokų. Buvo vaikai, bet jie buvo užsiėmę žaidimais. Kai paskambino matė, kad vyras su šautuvu pasišalino, sustojo mašinos, tada atvažiavo greitoji, policija. Nukentėjusįjį išvežė greitoji. Ji jautėsi nesmagiai. Buvo labai neramu dėl vaikų, einančių iš mokyklos. Buvo koks 20-30 atstumas iki jų, jai grėsmės nebuvo. Ginklas atrodė kaip pistoletas. Tuo metu ji nesuprato, ar tai žaislinis, ar tikras ginklas. Dėl to ir skambino į bendrąjį pagalbos centrą.

6. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos M. R. duoti parodymai, kur ji parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), yra grįžusi atostogų pas seserį. Galėjo būti 2023 m. kovo 15 d., buvo namuose pas seserį, adresu: (duomenys neskelbtini). Buvo apie 10 val. ryto, kai į namų duris pabeldė kažkas. Atidariusi duris pamatė vaikiną, kaip iš žmonių vėliau sužinojo, kad tai R. A., jis buvo vienas. Jis jos paprašė paskolinti pinigų. Prašė 10 eurų, pasakė, kad neduos, tada paprašė 2 eurus, sakė, kad jam negerai. Ji sutiko jam duoti 2 eurus. Padavė du eurus. D. U. yra jos sūnėnas, jis irgi buvo namuose ir girdėjo bei matė R. A. ir jų pokalbį. R. A. buvo įleidusi į namo vidų, į virtuvę. Matė, kad pamušta R. A. akis, kuri nepasakys. Dar įpylė taurelę degtinės, nes tuo metu jie vartojo alkoholį. Kai išgėrė taurelę, R. A. atsisėdo ant kėdės ir nenorėjo išeiti, sakė, kad niekur neis. Ji jam pasakė, kad jis eitų lauk iš namų, nes kitaip jį išmes lauk. R. A. niekur nėjo, tada ji paėmė jam už striukės, jį ištempė iš namo vidaus į lauką ir užrakino duris. Kai tai darė, matė jos sesuo A. U. ir D. U.. Jie nieko nesakė ir nieko nedarė, jam negrasino niekas. Nežino, kiek praėjo laiko po to, tačiau paprašė D. U. nueiti ir nupirkti degtinės ir bulvių. Padavė 20 eurų. Ir jis išėjo. Buvo šviesu. Nepamena, po kiek konkrečiai laiko grįžo D. U. į namus. Jis parsinešė kuprinę, dar pasakė, kad buvo alaus bare. Jos sesuo iškraustė kuprinę, išėmė bulves ir pasakė „tai kur degtinė“. Tuomet D. U. pasakė, kad alaus bare ištraukė tada. Tada D. U. išėjo vienas į barą. Nežino kiek laiko praėjo, kai į namus grįžo vienas D. U.. Jis pasakė, jis jį suras ir jis ateis atsiprašyti už tai. D. U. sakė vardą R., ir pasakė, kad tai tas pats, kuris buvo ryte ir gėrė. Jos sėdėjo kambaryje ir per langą pamatė D. U., einantį pas R.. D. U. pasiėmė žaislinį šautuvą ir išėjo į gatvę. Ji tuo metu žiūrėjo per langą, atstumas buvo apie 10 metrų, buvo šviesu, viskas matėsi gerai. Matė, kaip D. U. nuėjo prie R. A. gatvėje, ji išėjo paskui ir pamatė, kaip D. U. atkišo šautuvą. Sakė, kad nušaus, ir jam du kartus koja spyrė į sėdmenis. Po antro spyrio R. A. nugriuvo ir D. U. grįžo, nes ji jį pakvietė. Ji girdėjo nueinant, kad R. A. šaukė, kad jam negerai, jis gulėjo ant gatvės, prie jo priėjo kiti žmonės. Jiems grįžus į namus, po kurio laiko atvyko pareigūnai. D. U. šį žaislinį ginklą padovanojo. R. A. ji nepažįsta, matė jį tą kartą, ir pirmą kartą (1 t., b. l. 174-176).

7. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose R. A. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Smegenų sukrėtimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis. Smūgio (-ių) sudavimo fakto nustatymas yra teisėsaugos institucijų kompetencija. Nustačius šį faktą, gali būti spręstina fizinio skausmo sukėlimo galimybė R. A. (1 t., b. l. 110).

8. Iš Greitosios medicinos pagalbos (toliau – ir GMP) kvietimo kortelės matyti, kad R. A. rastas gulintis ant pėsčiųjų tako. Muštynių metu nugriuvo, stiprus alkoholio kvapas iš burnos, jokių žaizdų nestebima, be sąmonės nebuvo, nebuvo kritimo iš aukščio. Diagnozė: Nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas (1 t., b. l. 114-115).

9. Iš asmens blaivumo nustatymo žurnalo matyti, kad D. U. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 22-23).

10. Iš 2023 m. kovo 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 64-66).

11. Iš 2023 m. spalio 25 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad yra apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (1 t., b. l. 60-63).

12. 2023 m. balandžio 3 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoniniu būdu pagamintas, nenustatyto modelio ir gamintojo, 6 mm kalibro, pneumatinis „airsoft“ pistoletas, skirtas šaudyti 6 mm kalibro BB (airsoft) sviediniais ir todėl prie ginklų nepriskiriamas. Tirti pateikti šratai yra „airsoft“ sviediniai, kurie skirti 6 mm kalibro „airsoft“ pistoletams, šautuvams (1 t., b. l. 83-88).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir priverčiamosios medicinos priemonės taikymo

13. Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta, kad D. U. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), matant pašaliniams asmenimis, tyčia, grasinimais ir įžūliu elgesiu, t. y. išsitraukęs pneumatinį „Airsoft“ pistoletą, skirtą šaudyti 6 mm kalibro BB (airsoft) sviediniais, juo grasino nukentėjusiajam R. A., sakydamas, kad jį nušaus, nukentėjusiajam R. A. nusisukus sudavė ne mažiau kaip du kartus kumščiu į nugarą, įspyrė koja du kartus į sėdmenų sritį, dėl ko nukentėjusysis R. A. nugriuvo ant žemės, tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tokią išvadą leidžia daryti liudytojų E. G., S. R. parodymai, nukentėjusiojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, GMP iškvietimo kortelės duomenys, specialisto išvados bei kiti surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama D. U. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos aplinkybėms atskleisti. D. U. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymius.

14. Baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Asmens psichikos sutrikimo laipsnio nustatymas yra specialiųjų žinių reikalaujantis klausimas, todėl šiuo atveju ypatingą reikšmę įgyja teismo ekspertų – psichiatrų išvados ir rekomendacijos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-343-648/2015).

15. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio 2024 m. balandžio 30 d. gegužės 28 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu D. U. nustatytas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (F71.1), dėl kurio jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taip pat konstatuojamas ir Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (F10.1).Šiuo metu D. U. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (F71.1), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat konstatuojamas ir Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, žalingas vartojimas (F10.1). D. U. konstatuojamas įgimta silpnaprotystė, yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, stokoja kritikos šios veikos savo būsenos atžvilgiu, jo elgesys yra neprognozuojamas, impulsyvus, socialiai pavojingas. D. U. siūloma taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje). D. U. nerekomenduojama dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, D. U. negali objektyviai duoti parodymų dėl intelekto deficito, jam nerekomenduojama dalyvauti teismo posėdyje, dalyvavimas teismo posėdyje gali pabloginti jo psichikos būklę (2 t., b. l. 135-139).

16. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė J. Ž. patvirtino byloje pateiktą išvadą. Paaiškino, kad D. U. konstatuojama įgimta silpnaprotystė, vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Taip pat žalingas alkoholio vartojimas. Nusikalstamos veikos metu kaltinamasis stokoja kritikos savo veikos atžvilgiu. Jo elgesys išlieka neprognozuojamas, visuomenei pavojingas, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis. Veika yra pakartotina, ekspertinio tyrimo metu stebėta daugpatystės sindromas įvykio atžvilgiu, alkoholio vartojimo atžvilgiu. Jam konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas, o ne laikinas, dėl ko jis negalėjo suvokti savo veiksmų. Yra pakartotinė veika, jis gydomas stacionare, nustatyta, kad jo būklė nėra stabili, jis nekritiškas savo atžvilgiu. Teisiamojo posėdžio metu ekspertė J. R. nurodė, kad atliko intelektinį D. U. vertinimą, jam nustatytas pats žemiausias intelektinis balas.

17. Bylos medžiaga nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu D. U. konstatuojama įgimta silpnaprotystė – vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo, dėl kurio jis negalėjo ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Taip pat nustatyti gretutiniai psichikos sutrikimai – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholi, žalingas vartojimas, psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, žalingas vartojimas. Dėl šios priežasties D. U. yra pripažintinas nepakaltinamu (BK 17 straipsnis), todėl atsakyti pagal BK už padarytą įstatymo uždraustą pavojingą veiką negali. Atsižvelgiant į ekspertų išvadas, siekiant užtikrinti, kad D. U. būtų stebimas, jam būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina specialistų rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors D. U. mama prašė taikyti sūnui ambulatorinį stebėjimą, teigė jį prižiūrėsianti, padėsianti jam, teismas pažymi, kad neturi tokių specialių medicininių žinių, kokias turi medikai ir ekspertai, todėl vadovaujasi jų pateiktomis rekomendacijomis.

18. Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

19. D. U. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki nutarties įsiteisėjimo, o nutarčiai įsiteisėjus – panaikintina.

20. Pneumatinis „airsoft“ pistoletas, dėtuvė, plastikinis indas su šratais, nepripažinti daiktais, turinčiais reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, pagal pakvitavimą grąžinti D. U., nutarčiai įsiteisėjus – paliktini jo neribotai nuosavybei (BK 72, BPK 94 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. U. pripažinti nepakaltinamu dėl padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

D. U. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį gydymą – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Pneumatinį „airsoft“ pistoletą, dėtuvę, plastikinį indą su šratais, pagal pakvitavimą grąžintus D. U., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.