- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- e2A-620-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Pareiškėjas
- L. B., R. B.
- Suinteresuotas asmuo
- L. B., V. B., (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 2.5.29.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė
uždarame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų L. B. ir R. B. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-22-420/2021 pagal pareiškėjų R.B. ir L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. B., V. B., (duomenys neskelbtini) namams, išvadą byloje teikianti institucija Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pareiškimu prašė pripažinti jų tėvą L. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) namuose, neveiksniu tam tikrose srityse; nustatyti L. B. globą ir jo globėju bei turto administratoriumi paskirti R. B.
2. Nurodė, jog jų tėvas L. B. serga psichine liga, jam nustatyta diagnozė – kiti asmenybės elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ir disfunkcijos. Dėl sveikatos sutrikimo jis nesugeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse. Jam yra reikalinga nuolatinė priežiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu pareiškimas patenkintas iš dalies. Teismas pripažino L. B. neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus rezoliucinėje sprendimo dalyje išvardintose srityse. Taip pat nustatė neveiksniam L. B. globą ir jo globėju paskyrė biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini) namus. Teismas nustatė L. B. turto visišką administravimą, paskyrė R. B. L. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, o biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini) namus - jam priklausančių piniginių lėšų administratoriumi. Teismas paliko galioti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-10-17 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėjai yra pilnamečiai L. B. sūnūs. Vertino aplinkybės dėl asmens sveikatos problemų, patirtos traumos, gydymo, nustatytų diagnozių, specialiųjų poreikių, tai, kad L. B. gyvena, yra prižiūrimas bei slaugomas (duomenys neskelbtini) namuose. Nustatė, kad pagal 2021-04-27–2021-05-27 teismo psichiatrijos ekspertizės aktą Nr. 88TPK-34/2021 L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatoma diagnozė - staiga prasidėjusi kraujagyslinė demencija (F01.0); pagal savo ligos pobūdį L. B. negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti visose asmeninių turtinių santykių srityse; pagal savo ligos pobūdį jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti visose savo asmeninių neturtinių santykių srityse; L. B. atsižvelgiant į jo sveikatos būklę dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiškinimus negali. Kadangi L. B. dėl ligos negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninius sprendimus, teismas sprendė esant pagrindą pripažinti jį neveiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.
5. Teismas, spręsdamas reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vadovavosi Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalies, 3.242 straipsnio 3 dalies, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 505 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Nustatė, kad pareiškėjas R. B. prašė paskirti jį tėvo L.B. globėju, suinteresuoti asmenys V.B. ir (duomenys neskelbtini) namai išreiškė poziciją, kad paskyrus R. B. L. B. globėju, jis būtų tik formalus globėjas, geriausia būtų, jei L. B. būtų paskirta institucinė globa. Išvadą byloje teikianti institucija taip pat nurodė, kad L. B. globėju tikslingiau būtų paskirti (duomenys neskelbtini) namus, o turto administratoriumi R. B.
6. Nustatė, kad L.B. nuo 2016-11-04 (beveik 5 metus) gyvena ir yra globojamas (duomenys neskelbtini) namuose, čia jam yra teikiama visapusiška priežiūra ir pagalba, būtinos medicininės paslaugos. Pažymėjo, kad esminis kriterijus yra L. B. sveikatos būklė. L B. serga staiga prasidėjusia kraujagysline demensija, jam reikalinga nuolatinė slauga, jis yra nuolat gulintis, rengiamas, prausiamas, maitinamas. Pareiškėjas R. B. pareiškime ir bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad pats slaugyti tėvo neketina, apgyvendintų jį globos namuose. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į surinktus duomenis dėl L. B. sunkios sveikatos būklės, jo poreikių, R. B. gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas šiuo metu būtų apsunkintas ir neatitiktų L. B. geriausių interesų, kadangi jis tik apgyvendintų tėvą globos namuose. Pažymėjo, kad jo su tėvu šiuo metu nesieja stiprus emocinis ir socialinis prieraišumas, kadangi paties L. B. kognityvinės funkcijos yra sutrikusios, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje ir neatpažįsta žmonių, o R. B. per visą tėvo L. B. gyvenimo globos namuose laiką (iki 2019 m. pabaigos) nė karto neaplankė savo tėvo, visiškai juo nesidomėjo, nesirūpino, ir net nebandė susisiekti su globos namų darbuotojais ir pasiteirauti apie tėvą.
7. Pripažino, kad L. B. geriausius interesus atitiks jo globos nustatymas (duomenys neskelbtini) namuose. Pareiškėjams išlieka galimybė nepažeidžiant tėvo interesų nevaržomai su juo bendrauti ir realizuoti šeiminius ryšius, o globėju paskirti (duomenys neskelbtini) namai privalo netrukdyti tokiam bendravimui, jeigu tai atitinka neveiksnaus asmens interesus.
8. Nustatė, jog L. B. turi nekilnojamojo turto, jam yra mokamos išmokos, todėl spręstinas klausimas dėl L. B. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namai paskiriami globėju ir globos namų, kaip turto administratoriaus, kompetencija yra legalizuota įstatymo nustatyta tvarka, todėl globos namai turėtų galimybę vykdyti turto administratoriaus funkcijas. Vertino, kad ir suinteresuotas asmuo R. B. yra tinkamas kandidatas būti savo tėvo L. B. turto administratoriumi, jis tinkamai prižiūri tėvo turtą. Taip pat nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu, jis nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra sveikas, todėl teismo nuomone nėra aplinkybių, kurios kliudytų R.B. tinkamai vykdyti turto administratoriaus pareigas, kadangi jis yra veiksnus, dirbantis asmuo.
9. Teismas sprendė, kad atitinkamo L. B. turto administratoriais turi būti paskirti skirtingi asmenys. (duomenys neskelbtini) namų paskirtis – trumpalaikė/ilgalaikė globa, tuo tarpu nekilnojamojo turto administravimas globos namams būtų našta. Teismas konstatavo, jog pareiškėjas R. B. turėtų būti skiriamas neveiksniam L. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi. Nustatė, kad L. B. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna išmokas, iš šių gaunamų išmokų yra apmokama L. B. buvimo (duomenys neskelbtini) namuose socialinės globos paslaugos kaina. Teismas vertino, kad L. B. gaunamas pinigines išmokas turėtų administruoti (duomenys neskelbtini) namai, kuriuose šiuo teismo sprendimu nustatoma L. B. globos vieta, kadangi iš šių lėšų turi būti dengiama socialinės globos paslaugos kaina. Todėl R. B. paskirtas neveiksnaus tam tikrose srityse L. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, o (duomenys neskelbtini) namai paskirti L. B. piniginių lėšų administratoriumi (CK 4.236 – 4.252 straipsniai).
10. Teismas vadovavosi CPK 443 straipsnio 6 dalimi, atsižvelgė į tai, kad šioje byloje pareiškėjų ir suinteresuoto asmens V. B. interesai priešingi, tačiau pareiškėjų pareiškimas yra iš esmės tenkinamas. Dėl nurodyto teismas iš pareiškėjų nepriteisė suinteresuotam asmeniui V. B. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu pareiškėjai R. B. ir L. B. prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą ir jų tėvo L. B. globėju bei viso turto administratoriumi paskirti R. B. Nusprendus globėju paskirti BĮ (duomenys neskelbtini) namus prašo pakeisti sprendimą ir viso L. B. turto administratoriumi paskirti R. B. Nusprendus L. B. dalies turto administratoriumi paskirti BĮ (duomenys neskelbtini) namus, pakeisti sprendimą ir BĮ (duomenys neskelbtini) namus paskirti dalies L. B. piniginių lėšų administratoriumi, nustatant, kad BĮ (duomenys neskelbtini) namai turi teisę gauti atlyginimą už L. B. teikiamas paslaugas ir kitų būtinųjų išlaidų padengimą, o viso likusio turto administratoriumi paskirti R. B. Prašo priimti papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad R. B. patiria savo tėvo turto išlaikymo išlaidų, kurių negalės apmokėti, jeigu globos namai bus paskirti L. B. pinginių lėtų administratoriumi.
12. Nurodo, kad pareiškėjas R. B. yra artimasis suinteresuoto asmens L. B. giminaitis, gebantis ir turintis galimybes būti globėju. Biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) namai, išvadą teikianti institucija savo baigiamosiose kalbose pakeitė bylos nagrinėjimo metu procesiniuose dokumentuose teiktas pozicijas ir patvirtino, kad sutinka su pareiškėjo tapimu savo tėvo globėju, tačiau to teismas nepaisė skirdamas globėją.
13. Sprendimas yra nepagrįstas ir neatitinka įprastos praktikos, kuomet esant gyviems, sveikiems artimiesiems, kurie pageidauja tapti globėju, būtent artimųjų giminaičių globai skirtinas prioritetas. Asmens buvimas (gyvenimas) tam tikroje įstaigoje yra tik menka dalis teisinės globos ir ji šiuo atveju negali būti lemianti sprendžiant dėl globėjo paskyrimo.
14. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi teismas konstatavo, jog yra grėsmė L. B. turtui, o ši grėsmė atsirado būtent dėl globos namuose parašyto įgaliojimo. Jei globos namai būtų paskirti globėju, L. B. galimybė ir konstitucinė teisė rinktis sveikatos priežiūros įstaigą ir gyvenamąją vietą būtų niekinė, nes dėl to spręstų būtent išimtinai tik globos namai, kurie šias paslaugas teikia ir akivaizdu, kad nėra ir nebus suinteresuoti pokyčiais šioje srityje. Jeigu L. B. teikiamos paslaugos staiga taptų nekokybiškomis, esant paskirtam globėjui – globos namams – L. B. artimieji giminaičiai negalėtų iš esmės nieko efektyviai ir skubiai padaryti dėl to. Jei globėju būtų paskirtas R. B, L. B. globos namuose galės gyventi ir toliau sutarties su globos namais pagrindu.
15. Nurodo, kad pareiškėjas R.B. yra neveiksnaus L. B. sūnus, sveikatos sutrikimų neturi, dirba, jo šeima yra tvarkinga, teisme globos namų atstovas neprieštaravo, kad pareiškėjas būtų paskirtas neveiksnaus L. B. globėju. Byloje nėra nustatyta aplinkybių, dėl kurių R. B. negalėtų būti skiriamas neveiksnaus L. B. globėju. Tokių įrodymų nei viena šalis teismui taip pat nepateikė. Net tuo atveju, kai byloje nėra duomenų, jog globos namai taip pat gali tinkamai vykdyti globėjo funkcijas, tačiau sprendžiant dėl globėjo paskyrimo prioritetas turėtų būti teikiamas neveiksnaus asmens globėjo paskyrimu iš jo artimųjų rato, o ne globą skiriant globos įstaigai (Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1202-479/2016).
16. R. B. neteistas, sveikas, dirbantis, turintis jam nuosavybės teise priklausančio vertingo nekilnojamojo turto Vilniuje, jo moralinės ir socialinės vertybės bei gebėjimai leidžia jam būti globėju, įstaiga, atlikusi šio asmens buities tyrimą, savo išvadoje nurodė, kad globėju siūloma skirti būtent R. B. Priešingai nei atsiliepime į ieškinį teigė globos namai, R. B. visada rūpinosi ir lankė savo tėvą globos namuose. Globos namų atstovas negalėjo patvirtinti melagingų teiginių apie tėvo nelankymą, atitinkamai R. B. teismo posėdyje šiuos klaidingus teiginius paneigė, teisme globos namų atstovas pakeitė savo procesiniuose dokumentuose nurodytą poziciją. Teismas nurodė tikrovės neatitinkančius faktus (kad neva R. B. ryšys su tėvu nėra labai artimas, kad tam tikru metu R. B. tėvą lankė retai). L. B. reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų gavimas pasiekiamas globėjui – sūnui - sudarant sutartis su atitinkamomis įstaigomis, ir tam nėra jokios būtinybės ir/ar poreikio, kad globos namai, o ne artimasis būtų paskirti globėju.
17. Skirdamas turto administratorių teismas nevertino, ar L. B. turi ir kitų pajamų ir/ar įsipareigojimų, susijusių su piniginių lėšų naudojimu. L. B. banko sąskaitoje yra virš 20 tūkstančių eurų suma. Teismas šias pinigines lėšas automatiškai paskyrė valdyti globos namams, nors net nevertino šių piniginių lėšų egzistavimo fakto ir poreikio bei teisės globos namams savo nuožiūra šias lėšas valdyti. Apmokėjimui už globos namų paslaugas visiškai nebūtina, kad globos namai būtų paskirti L. B. piniginių lėšų administratoriumi, nes bet kokias prievoles, įskaitant pareigą apmokėti už globos namų paslaugas, privalės vykdyti ir vykdys viso turto administratorius – L. B. sūnus R. B.
18. Sūnus už savo tėvo turtą ir dabar turi vykdyti tam tikras pinigines prievoles – pavyzdžiui, mokėti už tėvui priklausančio sodo išlaikymą. Pagal sprendimą R. B. turėtų rūpintis savo tėvui priklausančiu turtu, bet mokėti už jo išlaikymą neturi galimybių, nes pinigines lėšas valdytų globos namai. Net jeigu R. B. parduotų tėvo turtą tikslu padengti įsiskolinimus už turtą, pinigines lėšas vis tiek valdytų globos namai. R. B. pagal byloje esančius įrodymus visiškai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus asmeniui, ketinančiam tapti neveiksnaus asmens turto administratoriumi, todėl juo turėtų būti ir paskirtas, netgi tuo atveju, jeigu globos namai būtų paskirti globėju. Jei teismas spręstų, kad globos namai turi tapti L. B. piniginių lėšų administratoriumi toje dalyje, kurioje jie įgytų teisė gauti atlyginimą už savo teikiamas paslaugas ir kitas būtinas išlaidas, tokiu atveju sprendimas keistinas nustatant globos namams L. B. piniginių lėšų administravimą, apribojant jį tik teise į apmokėjimą į globos namų teikiamas paslaugas.
Šalies argumentai
19. Suinteresuotas asmuo V. B. su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo sprendimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad tėvų ir vaikų santykiai siejami su turtiniais interesais. Kai tėvas buvo sveikas, sūnus R. jo nelankė, nebuvo suteikiamajam materialinė pagalba, pagalba ir sergančiam po operacijos, slaugos namuose G. ir globos namuose Z. Pareiškėjas nori tapti turto globėju ir administratoriumi tik dėl materialinio suinteresuotumo. Patogu, kai tėvu gali rūpintis giminaičiai, o materialinis gėris paimamas sau, pamirštant, kam jis priklauso. Nurodo, kad visas L. B. sąskaitas apmokėdavo V. B., nes L. ilgą laiką niekur nedirbo. L.B. yra patenkintas (duomenys neskelbtini) namais, jam ten artima aplinka su gera medicinine priežiūra, maitinimu, aptarnavimu, jis nori ten likti, ką pastoviai pabrėžia suinteresuotam asmeniui V.B. Pažymi, kad pinigai už parduotą butą yra sąskaitoje bei deklaruoti.
Atsiliepimas
20. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) namai su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo sprendimą palikti nepakeistu. Su atsiliepimu pateikė Trišalę sutartį dėl mokėjimo už teikiamas socialinės globos paslaugas su priedu.
21. Nurodo, kad jų pozicija dėl L. B. globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepasikeitė. L. B. serga kraujagysline demencija, jam reikalinga nuolatinė slauga, jis yra nuolat gulintis, rengiamas, prausiamas, maitinamas. Jo geriausius interesus atitiktų globos nustatymas (duomenys neskelbtini) namuose, kuriose jis gyvena ir yra globojamas nuo 2016 m. lapkričio 4 d. Čia jam yra teikiama visapusiška slauga, priežiūra ir pagalba, asmens higienos, maitinimo, medicininės paslaugos. Globos namai tinkamai įgyvendina globėjo funkcijas bei atstovauja jo interesus kitose institucijose (pvz. lankantis gydymo įstaigose, kur reikalingas įgaliojimas, norint atlikti tyrimus ir pan.). Į tėvo globėjo pareigas pretenduojantis R. B. gyvena Vilniuje, kas apsunkina jo nuolatinį ir operatyvų dalyvavimą kasdieniame tėvo gyvenime.
22. Pažymi, kad apelianto pozicija, jog L. B. banko sąskaitoje turimos lėšos skirtos apmokėjimui už globos namų paslaugas, yra klaidinga. L. B. socialinės globos paslaugos kaina (940 Eur į mėnesį) dengiama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamos 454,08 Eur netekto darbingumo pensijos, iš kurios 80 proc. (363,26 Eur) pervedami už pragyvenimą Globos namuose, o likę 20 proc, (90,82 Eur) mokami L. B. į rankas ir naudojami jo papildomiems asmeniams poreikiams tenkinti, iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos gaunamos 228,00 Eur dydžio (100 proc.) slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos bei 348,74 Eur valstybės dotacijos. L.B. gaunamas pinigines išmokas turėtų administruoti (duomenys neskelbtini) namai.
Šalies argumentai
23. Išvadą byloje teikianti institucija Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo sprendimą palikti nepakeistu. Nurodo, kad geriausiai L.B. interesus atitiktų globos nustatymas globos namuose, kuriuose jis gyvena ir yra globojamas nuo 2016 m. lapkričio 4 d. Juose yra teikiama visapusiška slauga, priežiūra ir pagalba, asmens higienos, maitinimo, esant poreikiui - medicininės paslaugos. Globos namai tinkamai įgyvendina globėjo funkcijas bei atstovauja asmens interesus kitose institucijose. Į globėjo pareigas pretenduojantis R. B. gyvena Vilniuje, kas apsunkintų jo nuolatinį ir operatyvų dalyvavimą kasdieniame tėvo gyvenime. Pinigines išmokas turėtų administruoti (duomenys neskelbtini) namai, kuriuose yra nustatoma L.B. globos vieta, kadangi iš šių lėšų turi būti dengiama socialinės globos paslaugos kaina.
24. 2021 m. lapkričio 15 d. teisme buvo gautas apeliantų atsisakymas nuo dalies apeliacinio skundo reikalavimų: reikalavimo pakeisti sprendimą dalyje dėl globėjo paskyrimo ir jų tėvo L.B. globėju bei viso turto administratoriumi paskirti R. B.; reikalavimo nusprendus globėju paskirti BĮ (duomenys neskelbtini) namus pakeisti sprendimą ir viso L. B. turto administratoriumi paskirti R. B.
25. Nurodo, kad pasitiki globos namų kompetencija prižiūrint L. B. ir sutinka, kad globos namai būtų paskirti globėju. Globos namams aktualu administruoti tik L. B. gaunamas pajamas, t.y. netekto darbingumo pensiją ir slaugos išlaidų tikslinę kompensaciją, kas matyti iš atsiliepimo į apeliacinį skundą. Sutinka, kad globos namai būtų paskirti šių pajamų administratoriumi. Tačiau likusio turto administratoriumi skirtinas R. B.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. CPK 308 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos. Apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). 2021 m. lapkričio 15 d. teisme buvo gautas apeliantų atsisakymas nuo dalies apeliacinio skundo reikalavimų.
27. Apeliacinio skundo dalies reikalavimų atsisakymas priimamas, o pradėtas apeliacinis procesas dėl dalies apeliacinio skundo reikalavimų (reikalavimo pakeisti sprendimą dalyje dėl globėjo paskyrimo ir jų tėvo L. B. globėju bei viso turto administratoriumi paskirti R. B.; reikalavimo nusprendus globėju paskirti BĮ (duomenys neskelbtini) namus pakeisti sprendimą ir viso L. B. turto administratoriumi paskirti R. B.) nutraukiamas (CPK 308 straipsniai).
28. Apeliantų pareiškimas dėl apeliacinio skundo dalies reikalavimų atsisakymo pateiktas teismui iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pareiškime nurodyta, jog apeliacinio skundo reikalavimų atsisakymo pasekmės yra žinomos. Apeliantų pateiktas apeliacinio skundo dalies reikalavimų atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
29. Teismui priėmus apeliacinio skundo dalies reikalavimų atsisakymą bei pradėtą apeliacinį procesą dėl dalies apeliacinio skundo reikalavimų (reikalavimo pakeisti sprendimą dalyje dėl globėjo paskyrimo ir jų tėvo L. B. globėju bei viso turto administratoriumi paskirti R. B.; reikalavimo nusprendus globėju paskirti BĮ (duomenys neskelbtini) namus pakeisti sprendimą ir viso L. B. turto administratoriumi paskirti R. B.) nutraukus, toliau pasisakytina tik dėl apeliacinio skundo reikalavimo pakeisti sprendimą ir BĮ (duomenys neskelbtini) namus paskirti dalies L. B. piniginių lėšų administratoriumi, nustatant, kad BĮ (duomenys neskelbtini) namai turi teisę gauti atlyginimą už L. B. teikiamas paslaugas ir kitų būtinųjų išlaidų padengimą, o viso likusio turto administratoriumi paskirti R. B.
30. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja skundą pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
31. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria išspręstas neveiksniam tam tikrose srityse asmeniui priklausančių piniginių lėšų administratoriaus paskyrimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantai, kurie yra L. B. sūnūs, nesutinka, kad jų tėvo visų piniginių lėšų administratoriumi būtų paskirta biudžetinė įstaiga (duomenys neskelbtini) namai, prašo apeliantą R. B. paskirti tėvo L. B. piniginių lėšų, viršijančių atlyginimą už L. B. teikiamas paslaugas ir kitų būtinųjų išlaidų padengimą, administratoriumi.
32. Apeliantai pateikė įrodymus, kad R. B. patiria savo tėvo turto išlaikymo išlaidas. Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) namai su atsiliepimu pateikė Trišalę sutartį dėl mokėjimo už teikiamas socialinės globos paslaugas su priedu. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi byloje sprendžiami klausimi dėl neveiksnaus asmens globėjo, turto administratoriaus skyrimo, byla susijusi su viešuoju interesu, neveiksnaus asmens teisių gynimu, apeliacinės instancijos teismas naujai teikiamus įrodymus, nors jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismo, priima.
33. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai neveiksnus ar ribotai veiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria turto administratorių, kuriuo gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnio 1 dalis). Pasisakant dėl turto administratoriaus paskyrimo, pažymėtina, kad to paties asmens paskyrimas tiek globėju, tiek ir turto administratoriumi užtikrina didesnį veiksmų, atliekamų neveiksnaus asmens naudai, suderinamumą. Globos ir turto administravimo teisės ir pareigos yra tiesiogiai susijusios su neveiksnaus asmens poreikių tenkinimu.
34. Apeliantų teigimu, turėtų būti tikslinama, jog globos namai galėtų administruoti tik tas pinigines lėšas, kurios reikalingos teikiamų paslaugų išlaidų atlyginimui.
35. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog L. B. turi nekilnojamojo turto, jam yra mokamos piniginės išmokos. Pažymėjo, kad pareiškėjai prašė L. B. turto administratoriumi paskirti R. B., su tuo sutiko tiek suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) namai, tiek suinteresuoto asmens L. B. atstovas, tiek išvadą byloje teikianti institucija Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, sprendė, jog R. B. yra tinkamas kandidatas būti savo tėvo L. B. turto administratoriumi. Tačiau tuo pačiu teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažino, jog pareiškėjas R. B. turėtų būti skiriamas neveiksniam asmeniui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, o L. B. gaunamas pinigines išmokas turėtų administruoti (duomenys neskelbtini) namai, kadangi iš šių lėšų turi būti apmokamos socialinės globos paslaugos.
36. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nebuvo įvertinta aplinkybė, jog L. B., kurio dalis turėto nekilnojamojo turto yra perleista, be gaunamų piniginių išmokų turi ir pinigines lėšas banko sąskaitoje. Apeliantų teigimu, joje yra apie 20000 Eur, aplinkybę, kad banko sąskaitoje yra pinigai, gauti už perleistą butą, pripažįsta ir suinteresuotas asmuo V. B.
37. Taip pat nebuvo įvertinta, kad L. B. nekilnojamajam turtui administruoti taip pat yra reikalingos lėšos, apeliantas pateikė duomenis, jog buvo susidaręs įsiskolinimas sodų bendrijai, kurį apeliantas padengė, taip pat yra mokami kasmet mokesčiai sodų bendrijai už suteiktas paslaugas.
38. Atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) namai atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog L. B. banko sąskaitoje turimos lėšos nėra skirtos apmokėjimui už globos namų paslaugas, jo socialinės globos paslaugos kaina (940 Eur į mėnesį) dengiama iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokamos 454,08 Eur netekto darbingumo pensijos, iš kurios 80 proc. (363,26 Eur) pervedami už pragyvenimą globos namuose, likę 20 proc, (90,82 Eur) mokami L. B. į rankas ir naudojami jo papildomiems asmeniams poreikiams tenkinti, iš Zarasų rajono savivaldybės administracijos gaunamos 228,00 Eur dydžio (100 proc.) slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos bei 348,74 Eur valstybės dotacijos.
39. Kadangi L. B. gaunama netekto darbingumo pensija, slaugos išlaidų tiksline kompensacija ir valstybės dotacija apmokama jo buvimo globos namuose socialinės globos paslaugos kaina, manytina, kad kitų, nesusijusių su L. B. priežiūra ir slauga, piniginių lėšų administravimas globos namams būtų tik papildoma našta. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendimas dėl turto administratoriaus skyrimo turėtų būti tikslinamas. (duomenys neskelbtini) namai skirtini L. B. piniginių lėšų, reikalingų padengti socialinės globos paslaugos kainą, administratoriumi, kadangi (duomenys neskelbtini) namai turi teisę gauti atlyginimą už L. B. teikiamas paslaugas ir kitų būtinųjų išlaidų padengimą iš L. B. gaunamos netekto darbingumo pensijos, slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos ir valstybės dotacijos. Tuo tarpu viso likusio turto, taip pat ir piniginių lėšų, viršijančių socialinės globos paslaugos kainą, administratoriumi skirtinas pareiškėjas R. B..
40. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas turto administratoriaus paskyrimo klausimus, iš esmės tinkamai įvertino svarbias bylai aplinkybes ir teisingai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, tačiau skiriant turto administratorių neatsižvelgė į tai, jog neveiksnus asmuo turi piniginių lėšų, kurios nėra būtinos jo priežiūros išlaidoms padengti. Todėl sprendimas iš esmės paliktinas nepakeistu, tik patikslintina sprendimo dalis dėl turto ir piniginių lėšų administratorių skyrimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjų L. B. ir R. B. apeliacinio skundo reikalavimus pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą dalyje dėl globėjo paskyrimo ir jų tėvo L. B. globėju bei viso turto administratoriumi paskirti R. B., arba nusprendus globėju paskirti BĮ (duomenys neskelbtini) namus pakeisti sprendimą ir viso L. B. turto administratoriumi paskirti R. B.
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistu, patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies 7 ir 8 pastraipas dėl turto administratoriaus skyrimo ir jas išdėstant sekančiai:
„Paskirti R.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų, viršijančių socialinės globos paslaugos kainą, administratoriumi.
Paskirti biudžetinę įstaigą (duomenys neskelbtini) namus, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), L.B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) , priklausančių ir mokamų piniginių išmokų, reikalingų socialinės globos paslaugos kainos dengimui, administratoriumi“.