Utenos apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Kristinai Davainienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. B. ir L. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims L. B., V. B., Zarasų socialinėms globos namams, išvadą byloje teikianti institucija Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Dėl asmens pripažinimo neveiksniu

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad būtent asmens psichikos sutrikimo pobūdis ir intensyvumas bei to nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ir jų valdyti lemia asmens veiksnumo ribojimo mastą, o ne hipotetinis svarstymas, kurios iš gyvenimo sričių asmeniui, negalinčiam suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, būtų aktualios ar neaktualios. Tik tais atvejais, kai teismui kyla abejonių dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejonės turi būti vertinamos asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikroje srityje, naudai ir visais atvejais turi būti taikomos kuo mažiau asmens veiksnumą ribojančios priemonės. Tačiau jei iš byloje pateiktų įrodymų visumos aišku, kad asmuo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti visose srityse, teismas sprendimu gali pripažinti asmenį neveiksniu visose srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-684/2019).

Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius aukščiau nurodytus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad L. B. dėl savo psichikos būklės nesugeba savarankiškai rūpintis savo socialiniais poreikiais, negali tinkamai savarankiškai įgyvendinti savo socialinių teisių ir pareigų turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, dėl ko yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu visose pareiškime nurodytose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnio 1 dalis, CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis, 468 straipsnio 1 dalis).

Dėl globos nustatymo

Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje kaip ir pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje.

Globa nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises bei interesus (CK 3.238 straipsnio 1 dalis, CPK 505 straipsnio 3 dalis). Globa yra viena iš priemonių, padedanti neveiksniam tam tikroje srityje fiziniam asmeniui užtikrinti jo, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą, sukurti tinkamą aplinką jo ekonominiams, socialiniams ir doroviniams interesams tenkinti. Globos steigimo tikslas – užtikrinti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teisių ir interesų įgyvendinimą, apsaugą ir gynybą. CK 3.238 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Skiriant asmenį globėju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globotinio ar rūpintinio pageidavimą, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu tam tikroje srityje asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens tam tikroje srityje interesų prioriteto principą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2013).

Pareiškėjas R. B. prašė paskirti jį tėvo L. B. globėju. Suinteresuoti asmenys V. B. ir Zarasų socialinės globos namai išreiškė poziciją, kad paskyrus R. B. L. B. globėju, jis būtų tik formalus globėjas, situacija faktiškai nepasikeistų, todėl geriausia būtų, jei L. B. būtų paskirta institucinė globa. Išvadą byloje teikianti institucija taip pat nurodė, kad L. B. globėju tikslingiau būtų paskirti Zarasų socialinės globos namus, o turto administratoriumi R. B..

Jaunesnysis sūnus L. B. šiuo metu gyvena užsienyje, tad išreiškia valią netapti tėvo globėju. Pareiškėjas R. B. yra veiksnus fizinis asmuo, kurio sveikatos būklė pripažinta tinkama būti globėju. R. B. yra iš esmės vienintelis kandidatas tapti savo tėvo globėju. Pareiškėjas R. B. teikia ir rašytinį sutikimą būti globėju.

Pažymėtina, jog globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą. Kai globoti tą patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėją turi būti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryšys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiškai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principą.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad L. B. nuo 2016-11-04 gyvena ir yra globojamas Zarasų socialinės globos namuose, čia jam yra teikiama visapusiška priežiūra ir pagalba, būtinos medicininės paslaugos. L. B. Zarasų socialinės globos namuose gyvena jau gan ilgą laiką – beveik 5 metus, ši aplinkybė yra svarbi, tačiau šiuo atveju nėra lemiama. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, esminis kriterijus yra L. B. sveikatos būklė. Byloje nustatyta, kad L. B. serga staiga prasidėjusia kraujagysline demensija, jam reikalinga nuolatinė slauga, jis yra nuolat gulinti, rengiamas, prausiamas, maitinamas. Pareiškėjas R. B. pareiškime ir bylos nagrinėjimo teisme metu pripažino, kad pats slaugyti tėvo neketina, apgyvendintų jį globos namuose. Nors teismas neabejoja, kad šiuo metu R. B. moralinės ir kitokios savybės atitinka globėjui keliamus reikalavimus, kadangi jis neteistas, byloje esanti sveikatos pažyma patvirtina, jog būti globėju gali, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į surinktus duomenis dėl L. B. sunkios sveikatos būklės, jo poreikių, R. B. gebėjimas faktiškai įgyvendinti L. B. globėjo funkcijas šiuo metu būtų apsunkintas ir neatitiktų L. B. geriausių interesų, kadangi jis tik apgyvendintų tėvą globos namuose. Be to, teismo vertinimu L. B. ir jo sūnaus R. B. šiuo metu nesieja stiprus emocinis ir socialinis prieraišumas, kadangi paties L. B. kognityvinės funkcijos yra sutrikusios, jis sunkiai orientuojasi aplinkoje ir neatpažįsta žmonių. Zarasų socialinės globos namai atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad R. B. per visą tėvo L. B. gyvenimo globos namuose laiką (iki 2019 m. pabaigos) nė karto neaplankė savo tėvo, visiškai juo nesidomėjo, nesirūpino, ir net nebandė susisiekti su globos namų darbuotojais ir pasiteirauti apie tėvą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. B. pripažinus neveiksniu tam tikrose srityse, atitinkamose srityse jam nustatytina globa bei jo globėju skirtini Zarasų socialinės globos namai (CK 2.10 straipsnis, 3.242 straipsnio 1 dalis, CPK 468 straipsnio 4 dalis).

Teismo sprendimai ir nutartys dėl globos ar rūpybos nustatymo ir panaikinimo, globėjo ar rūpintojo paskyrimo, atleidimo ar nušalinimo nuo pareigų vykdomi skubiai. Skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl turto administratoriaus paskyrimo

CK 3.238 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmens globa apima ir jo turtą. Taigi globa steigiama siekiant užtikrinti ne tik fizinio asmens asmeninių teisių įgyvendinimą ir apsaugą, sukurti jo socialinę ir dorovinę aplinką, bet ir apsaugoti jo turtinius interesus, įgyvendinti turtines teises. Įsteigus globą, globėjas tampa globotinio turtines teises įgyvendinančiu subjektu (CK 2.7 straipsnis, 2.10 straipsnio 2 dalis). Kai neveiksnus asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, globotinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius (CK 3.245 straipsnis). Turto administratoriumi gali būti skiriamas globėjas arba kitas asmuo (CK 3.245 straipsnis). CK 3.240 straipsnyje nurodyta, jog globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą, veikiantis globotinio vardu ir jo interesais. CK 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams. Šios įstatymo nuostatos vertintinos kaip esminiai kriterijai, kurių pagrindu nusprendžiama, ar konkretus asmuo yra tinkamas būti paskirtas neveiksnaus asmens turto administratoriumi. CK 4.237 straipsnio 1 dalis numato, kad turto administratoriumi gali būti fizinis ar juridinis asmuo, kuriam teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas. Globėjas yra globotinio atstovas pagal įstatymą. Globotinio turto administratoriaus veiklai atitinkamai taikomos turto administravimo santykius reglamentuojančios normos (CK 4.236-4.252 straipsniai).

Iš bylos duomenų, šalių paaiškinimų matyti, jog L. B. turi nekilnojamojo turto, jam yra mokamos išmokos, todėl spręstinas klausimas dėl L. B. turto administravimo (CK 3.245 straipsnis, CPK 493 straipsnis).

Pareiškėjai prašo L. B. turto administratoriumi paskirti R. B.. Su tuo sutinka tiek suinteresuotas asmuo Zarasų socialinės globos namai, tiek suinteresuoto asmens L. B. atstovas, tiek išvadą byloje teikianti institucija Zarasų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius. Šiai turto administratoriaus kandidatūrai nepritaria tik suinteresuotas asmuo V. B., tačiau šio savo nesutikimo nemotyvuoja.

Nagrinėjamu atveju Zarasų socialinės globos namai šiuo teismo sprendimu paskiriami neveiksniu pripažįstamo L. B. globėju ir globos namų, kaip turto administratoriaus, kompetencija yra legalizuota įstatymo nustatyta tvarka, todėl globos namai turėtų galimybę vykdyti turto administratoriaus funkcijas. Teismo vertinimu, ir suinteresuotas asmuo R. B. šiuo metu yra tinkamas kandidatas būti savo tėvo L. B. turto administratoriumi – bylos rašytiniai duomenys patvirtina, kad R. B. ir šiuo metu tinkamai prižiūri tėvo turtą. Byloje nėra duomenų, kad R. B. šiuo metu piktnaudžiautų alkoholiu, jis nėra teistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra sveikas, todėl teismo nuomone šiuo metu nėra aplinkybių, kurios kliudytų R. B. tinkamai vykdyti turto administratoriaus pareigas, kadangi jis yra veiksnus, dirbantis asmuo.

Sprendžiant klausimą, kuris asmuo turėtų būti paskirtas neveiksniu pripažinto L. B. turto administratoriumi, teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo atveju atitinkamo L. B. turto administratoriais turi būti paskirti skirtingi asmenys. Zarasų socialinės globos namų paskirtis – trumpalaikė/ilgalaikė globa, tuo tarpu nekilnojamojo turto administravimas globos namams būtų našta, kadangi kito asmens turto administravimas yra pakankamai sudėtingas priemonių kompleksas valdant, naudojant ir disponuojant kito asmens turtu, būtent: administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajams, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu (CK 4.240 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog šiuo atveju pareiškėjas R. B. turėtų būti skiriamas neveiksniam L. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi. Tam nenustatyta jokių kliūčių, manytina, kad jis sugebės užtikrinti kokybišką L. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto valdymą bei priežiūrą.

L. B. iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna išmokas, iš šių gaunamų išmokų yra apmokama L. B. buvimo Zarasų socialinės globos namuose socialinės globos paslaugos kaina. Teismo vertinimu, L. B. gaunamas pinigines išmokas turėtų administruoti Zarasų socialinės globos namai, kuriuose šiuo teismo sprendimu nustatoma L. B. globos vieta, kadangi iš šių lėšų turi būti dengiama socialinės globos paslaugos kaina.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, teismas sprendžia, kad R. B. skirtinas neveiksnaus tam tikrose srityse L. B. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, o Zarasų socialinės globos namai skirtini L. B. piniginių lėšų administratoriumi (CK 4.236 – 4.252 straipsniai).

Turto administratoriui R. B. išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CK 4.240 – 4.244 straipsniai, CPK 508 straipsnio 4 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį, bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už teismo ekspertizės atlikimą ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjų nepriteistinos.

Suinteresuotas asmuo V. B. pateiktame atsiliepime su pareiškimu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįsta ir priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje – 150 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas.

CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Įvertinusi bylos aplinkybes, pareiškėjų ir suinteresuoto asmens V. B. pozicijas, jų reikalavimus, teismas nusprendžia, kad šioje byloje pareiškėjų ir suinteresuoto asmens V. B. interesai priešingi. Kadangi pareiškėjų pareiškimas yra iš esmės tenkinamas, t. y. L. B. šiuo sprendimu yra pripažįstamas neveiksliu tam tikrose srityse, jam paskiriama globa ir pareiškėjas R. B. yra paskiriamas L. B. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi, o dėl reikalavimo susijusio su globėjo nustatymu ir globėjo kandidatūros parinkimu suinteresuoto asmens V. B. atsiliepime nėra nurodyta jokių argumentų ir nesutikimo motyvų, teismas sprendžia, kad iš pareiškėjų nepriteistina suinteresuotam asmeniui V. B. jo turėtų bylinėjimosi išlaidų šioje byloje.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-10-17 nutartimi pareiškėjų R. B. ir L. B. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas iš dalies ir nutarta uždrausti suinteresuoto asmens L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) broliui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) imtis bet kokių veiksmų, numatytų 2017-08-03 Zarasų rajono 1-ojo notarų biuro notarės Jolitos Vaitonienės patvirtiname Įgaliojime Nr. 2541, šį draudimą užregistruojant Įgaliojimų registre. Laikinąsias apsaugos priemones nutarta taikyti iki šioje civilinėje byloje įsiteisės galutinis procesinis sprendimas. Todėl sprendimui įsiteisėjus jos panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti iš dalies.

Pripažinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:

– turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje.

– asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje, sveikatos priežiūros srityje, šeimos santykių srityje, asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus, darbo teisinių santykių srityje.

Nustatyti neveiksniam L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir jo globėju paskirti biudžetinę įstaigą Zarasų socialinės globos namus, juridinio asmens kodas 190797130, esančius Zarasų m., Aušros g. 18B.

Nustatyti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto visišką administravimą.

Paskirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto administratoriumi.

Paskirti biudžetinę įstaigą Zarasų socialinės globos namus, juridinio asmens kodas 190797130, L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų administratoriumi.

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-10-17 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę – uždraudimą L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) broliui V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) imtis bet kokių veiksmų, numatytų 2017-08-03 Zarasų rajono 1-ojo notarų biuro notarės Jolitos Vaitonienės patvirtiname Įgaliojime Nr. 2541, šį draudimą užregistruojant Įgaliojimų registre, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti R. B. turto administratoriaus teises ir pareigas, t. y. administratorius vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais; negali jai suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti; administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams, apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui; administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas; administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą; administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi.

Teismo sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas dalyje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytinas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.