Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mediatrans“ atstovui bankroto administratoriui Sigitui Šamanskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mediatrans“, atstovaujamos bankroto administratoriaus Sigito Šamansko, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Parazitas“ dėl piniginių mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo T. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė pateiktame dublike palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais. Pažymėjo, kad 10 000 Eur mokėjimas buvo atliktas be teisinio pagrindo, nes: šis mokėjimas yra nesusijęs su UAB „Mediatrans“ ir UAB „Parazitas“ direktoriaus ir akcininko T. J. atliktais sandoriais; ši suma, priešingai nei teigia atsakovė, nebuvo įskaityta (UAB „Mediatrans“ buhalterinės apskaitos paslaugas teikusi įmonė UAB „Royal accounting“ nurodė, jog 10 000 Eur pavedimas padarytas, remiantis T. J. pateikta 2017 m. sausio 31 d. užskaita Nr. SUD2017013102, taigi, vėliau negu įvykdytas pavedimas padaryta užskaita parodo, jog pavedimas buvo padarytas be teisinio pagrindo). Ieškovės teigimu, yra tenkinamos visos nepagrįsto praturtėjimo ieškinio sąlygos: 1) atsakovė neteisėtai įgijo (praturtėjo) 10 000 Eur sumą; 2) atsakovės praturtėjimą atitinkantis ieškovės turto sumažėjimas; 3) tiesioginis priežastinis ryšys tarp ieškovės turto sumažėjimo ir atsakovės praturtėjimo; 4) atsakovės praturtėjimui nėra teisinio pagrindo; 5) nepagrįstas praturtėjimas egzistuoja nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. rugsėjo 29 d. pareiškiant ieškinį, bei iki šiol; 6) UAB „Mediatrans“ nebuvo prisiėmusi galimų nuostolių atsiradimo rizikos; 7) 10 000 Eur pervedimas nesusijęs sutartinais, deliktiniais ar daiktiniais santykiais su UAB „Parazitas“, todėl šiomis teisių ginimo normomis negalima apginti savo pažeistos teisės ir taip kompensuoti patirtą nuostolį. Ieškovė nurodė, kad 2014 m. rugsėjo 4 d. paskolos sutartis Nr. 14/01 60 000 Lt sumai nebuvo sudaryta, nes nebuvo perduotas paskolos sutarties dalykas - 60 000 Lt suma, nesilaikyta įstatymo nustatytų reikalavimų. Taip pat pažymėjo, kad buhalterinių paslaugų įmonės pateiktas sąskaitos išrašas parodo, kad pagal 2017 m. sausio 3 d., 2017 m. vasario 1 d. ir 2017 m. kovo 11 d. paskolos sutartis paskolos sumos buvo perduotos UAB „Mediatrans“ ir jos užfiksuotos buhalterinėse ataskaitose.

Teismo posėdžių metu šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

T. J. ginčui aktualiu laikotarpiu tuo pat metu buvo ir UAB „Mediatrans“ ir UAB „Parazitas“ direktorius.

2017-05-31 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4187-866/2017 UAB „Mediatrans“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Sigitas Šamanskas (el.b.l. 9-11, t. III).

Laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 23 d. UAB „Mediatrans“ pavedimais ir grynaisiais pinigais atliko mokėjimų UAB „Parazitas“ 17 477,55 Eur sumai (el.b.l. 12-482, t. I).

Į bylą pateiktos 2015-07-30, 2015-12-22, 2017-01-03, 2017-02-01, 2017-03-01 paskolos sutarčių, kuriomis UAB „Parazitas“ skolino pinigus UAB „Mediatrans“ kopijos. Visose nurodytas paskolų grąžinimo terminas – 5 metai (el.b.l. 483-491, t. I).

2017-01-05 mokėjimo nurodymu UAB „Mediatrans“ pervedė UAB „Parazitas“ 10 000 Eur, paskirtyje nurodyta – „Mokėjimas“ (el.b.l. 493, t. I).

2017-01-31 UAB „Mediatrans“ ir UAB „Parazitas“ užskaitė tarpusavio debitinius ir kreditinius įsipareigojimus 20 175, 23 Eur sumai, susitarimas pasirašytas T. J. kaip abiejų bendrovių atstovo (el.b.l. 497, t. I). Atsakovo teigimu, jo pagrindu atliktas minėtas 2017-01-05 pavedimas.

UAB „Mediatrans“ buhalteriją tvarkiusios įmonės atstovas 2017-09-06 elektroniniame laiške bankroto administratoriui nurodyti, kokiu pagrindu atliktas 10 000 Eur pavedimas atsakovui, negalėjo, siūlydamas kreiptis į įmonės vadovą (el.b.l. 499, t. I). 2017-11-06 tas pats asmuo rašte atsakovo direktoriui nurodė, kad galutinė UAB „Mediatrans“ skola 2017-08-30 yra 11 496,65 Eur UAB „Parazitas“ naudai (el.b.l. 107-128, t. II).

2017-11-03 pranešime UAB „Parazitas“ direktoriui įmonės buhalterijos tvarkytojo atstovė nurodė, kad 2015-07-31 UAB ‚Mediatrans“ buvo skolinga UAB „Parazitas“ 24809,44 Eur, t.y. pagal paskolos sutartį 17 599,44 Eur ir kaip pirkėjas/tiekėjas 7210 Eur. 2015 m. sausio-liepos mėn. UAB „Parazitas“ sumokėjo UAB „Mediatrans“ 20710 Eur, UAB „Parazitas gavo įplaukų iš UAB „Mediatrans“ 17989,11 Eur (el.b.l. 90-106, t. II).

Atsakovas į bylą pateikė 2014-09-04 paskolos sutartį, kuria UAB „Parazitas“ paskolino UAB „Mediatrans“ 60 000 Lt, grąžinimo terminas 2016-12-31 (el.b.l. 129-132, t. II). Sutarties 1.4 p. nurodyta, kad šią sumą paskolos davėjas iki 2014-09-08 perveda į paskolos gavėjo sąskaitą arba perduoda grynais į kasą iki 2014-09-08.

2017-08-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4187-866/2017 Vilniaus apygardos teismas patvirtino BUAB „Mediatrans“ kreditorinių reikalavimų sąrašą (el.b.l. 500-505, t. I). UAB „Parazitas“ kreditorinių reikalavimų ieškovo bankroto byloje nėra pareiškęs.

Dėl be pagrindo įgytų 10 000 Eur grąžinimo

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tam, jog atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos ne visiškai. Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas), ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sąjunga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3-355/2009). Nagrinėjamu atveju, įvertinus reiškiamo reikalavimo faktinį pagrindą, spręstina, ar atsakovas reikalaujamus 10 000 Eur yra gavęs be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.).

Teismas pažymi, jog tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t.y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Šioje byloje tokią aplinkybę, t.y. kad atsakovas gavo lėšas be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieškovas. Jam pakanka įrodyti nepagrįsto turto įgijimo aplinkybes, o atsakovas, priešingai, teigdamas, kad turtas įgytas pagrįstai, turi pateikti įrodymus, esančius tokio turto įgijimo pagrindu (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, kad 2017-01-05 mokėjimo nurodymu UAB „Mediatrans“ pervedė UAB „Parazitas“ 10 000 Eur, paskirtyje nurodydama – „Mokėjimas“. Taigi, iš paties mokėjimo nurodymo turinio jo paskirtis (teisinis perduotų pinigų pagrindas) nėra aiškus. Atsakovas pavedimą grindžia 2017-01-31 UAB „Mediatrans“ ir UAB „Parazitas“ tarpusavio debitinių ir kreditinių įsipareigojimų užskaita. Teismas sutinka su ieškovu, kad aplinkybė, jog susitarimas dėl užskaitos buvo sudarytas vėliau nei atliktas pervedimas, sudaro pagrindą išvadai, kad teisinis pagrindas, kuriuo UAB „Parazitas“ gavo iš UAB „Mediatrans“ 10 000 Eur ginčo sumą, nėra įrodytas. Kitokio aiškinimo nelemia ir atsakovo atstovo argumentai apie tai, kad dėl užskaitymo susitarta buvo anksčiau nei faktiškai sudarytas susitarimas, kuris tik įformino tikruosius šalių santykius ir ketinimus, tai buvo avansinis mokėjimas. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog abiems juridiniams asmenims vadovavo tas pats fizinis asmuo, neeliminuoja jo pareigos tinkamai įforminti visus tarp skirtingų juridinių asmenų sudarytus sandorius, o to nepadarius, neatleidžia nuo kylančių neigiamų teisinių pasekmių. Teismas kaip nereikšmingus ginčui išspręsti atmeta ir atsakovo argumentus apie tai, kad šalys, kurių abiejų vardu veikė tas pats asmuo, nuolat pervedinėjo viena kitai įvairias pinigų sumas, o galutinis saldo yra UAB „Parazitas“ naudai. Atmestini ir atsakovo atstovo argumentai, apie tai, kad atsakovas nuolat kreditavo ieškovą pastarajam trūkstant apyvartinių lėšų, pažymint, kad paskolos sutartys tarp juridinių asmenų visuomet turi būti sudaromos raštu (CK 6.871 str. 1 d.). Manydamas, kad tam tikrų iš UAB „Parazitas“ gautų pinigų sumų UAB „Mediatrans“ yra nepagrįstai negrąžinusi, esant situacijai, kuomet skolininkui iškelta bankroto byla, kreditorius turėjo teisę reikšti reikalavimus bankroto byloje bendra tvarka, nors teismo duomenimis UAB „Parazitas“ to nėra padaręs.

Nenustačius teisinio pagrindo, kuriuo UAB „Mediatrans“ 2017-01-05 pervedė UAB „Parazitas“ 10 000 Eur, reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo ši suma priteistina (CK 6.145 str. 1 d., 6.237 str. 1 d.).

Dėl pavedimų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu

Byloje nustatyta, kad ieškovas išmokėjo 17 477,55 Eur sumą – bankiniais pavedimais pervedė atsakovui UAB „Parazitas“ sumas, nurodant paskirtį „skolos grąžinimas“ (2017 m. gegužės 8 d. – 600 Eur, 2017 m. gegužės 10 d. - 400 Eur, 2017 m. gegužės 11 d. – 3000 Eur; 2017 m. gegužės 12 d. – 3000 Eur, 2017 m. gegužės 12 d. – 200 Eur, 2017 m. gegužės 22 d. - 300,00 Eur, 2017 m. gegužės 23 d. – 200 Eur, 2017 m. gegužės 23 d. - 2000 Eur), taip pat iš UAB „Mediatrans“ kasos 2017 m. balandžio 28 d. paėmė ir perdavė UAB „Parazitas“ 8 177,55 Eur.

Pagal CK 1.63, 6.929, 6.930 straipsnius, Mokėjimų įstatymo 2 straipsnio 14 dalį, mokėjimo pavedimas – tai vienašalis sandoris, kurio metu jį atliekantis asmuo išreiškia savo valią pervesti lėšas kitam asmeniui, tokiu būdu sukurdamas, pakeisdamas arba panaikindamas savo civilines teises ir pareigas. Todėl ieškovo atlikti ginčo mokėjimai laikytini vienašaliais sandoriais, kuriuos galima ginčyti CK nustatyta sandorių ginčijimo tvarka ir pagrindais.

Actio Pauliana (CK 6.66 str.) pagrindu gali būti nuginčijami skolininko sudaryti sandoriai, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str. 1 d.). CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir teismų praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017 ir kt.).

Sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo, jog senaties termino ginčyti įmonės sudarytus sandorius aptariamu pagrindu bankroto administratorius nepraleido. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (CPK 179 str. 3 d.) patvirtina ieškovo teiginius apie tai, kad 2017-04-28, t.y. tą pačią dieną, kurią buvo atliktas pirmasis iš ginčijamų pinigų perdavimų, T. J. pats kreipęsi į Vilniaus apygardos teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos UAB „Mediatrans“ iškėlimo. Taigi aplinkybę, jog sandorių sudarymo metu įmonė turėjo mokumo problemų ir tai buvo žinoma abiejų įmonių vadovui T. J., teismas laiko įrodyta. Nagrinėjamu atveju galioja ir nesąžiningumo prezumpcija, įtvirtinta CK 6.67 straipsnio 7 punkte. Byloje nustatyta, kad ginčo sandorių sudarymo UAB „Mediatrans“ turėjo kitų neginčijamų ir galiojusių kreditorinių įsipareigojimų (el.b.l. 133-137, t. II, 30-37, 101-116 t. IV), o ginčijami sandoriai jų teises pažeidė, kadangi jų neatlikusi UAB „Mediatrans“ būtų galėjusi dalimis atsiskaityti ir su kitais kreditoriais. Todėl teismas sutinka, kad atliktais sandoriais buvo suteiktas pranašumas vienam iš visų tuo metu UAB „Mediatrans“ turėtų kreditorių, t.y. UAB „Parazitas“.

Teismas kaip nepagrįstus atmeta atsakovo argumentus apie tai, kad sandorius sudaryti šalys privalėjo, kadangi jais UAB „Mediatrans“ atsiskaitė su UAB „Parazitas“ ne pagal 2015 ir 2017 metais sudarytas paskolos sutartis, kurių nė vienos grąžinimo terminas dar nebuvo suėjęs (el.b.l. 483-491, t. I), tačiau pagal 2014-09-04 sutartį, kurioje paskolos grąžinimo terminas nurodytas 2016-12-31. Atsakovo į bylą pateikta 2014-09-04 sutartis nebuvo perduota bankroto administratoriui, nei faktas apie jos sudarymą, nei pinigų pagal ją perdavimo faktas neužfiksuotas ir bankroto administratoriui perduotuose UAB „Mediatrans“ buhalteriniuose dokumentuose. Į bylą atsakovas nepateikė įrodymų ir apie tai, kad laikotarpiu nuo sutarties sudarymo iki joje nurodyto termino pinigams perduoti, t.y. nuo 2014-09-04 iki 2014-09-08, UAB „Parazitas“ būtų perdavęs UAB „Mediatrans“ sutartyje nurodytą pinigų sumą. Ginčo pinigų perleidimo sandoriuose nenurodyta, pagal kurią sutartį atsiskaitoma, paskirtis nurodyta abstrakčiai - „paskolos grąžinimas“. Įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog ginčo pinigų perdavimai privalėjo būti sudaryti.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta sudaro konstatuotina, kad ieškovas įrodė visas būtinąsias sąlygas taikyti actio Pauliana ginčijamiems sandoriams ir šiuo pagrindu pripažinti juos negaliojančiais (CPK 178 str.), o tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 17 477,55 Eur priteisimo iš atsakovo (CK 1.80 str. 2 d., 6.66 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėtina, kad šis įstatymas taikomas tarp ūkio subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai kildinami ne iš komercinių sutartinių teisinių santykių, bet iš įstatyme įtvirtintos pareigos (CK 6.145 str. 1 d.), todėl šiuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos netaikytinos.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 27 477,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. spalio 4 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurio naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistina 1000 Eur išlaidų už advokato pagalbą (el. b. l. 506-508, t. 1, el. b. l. 38-39, t. 4), 20,75 Eur kuro išlaidų (el. b. l. 117-119, t. 4) (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., 88 str. 1 d. 9 p.), iš viso 1020,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės prašymu 2017 m. spalio 4 d. atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ieškovė patyrė 145 Eur už minėtos nutarties vykdymą. Atsakovė už atskirąjį skundą dėl 2017 m. spalio 4 d. nutarties sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, peržiūrėjęs 2017 m. spalio 4 d. nutartį, 2018 m. vasario 12 d. nutartimi 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinto ir klausimą išsprendė iš esmės - ieškovės BUAB „Mediatrans“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirasis skundas buvo patenkintas, iš ieškovės atsakovei priteistinas 38 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, o ieškovės prašymas priteisti 145 Eur išlaidų už nutarties vykdymą atmestinas.

Vadovaujantis ekonomiškumo principu 38 Eur minuotini iš atsakovės priteistos 1020,75 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 982,75 Eur bylinėjimosi išlaidų (1020,75 – 38).

Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, kurio suma sudaro 618 Eur. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės valstybei priteistina 618 Eur žyminio mokesčio. Teismas byloje patyrė 16,14 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš viso iš atsakovės valstybei priteistina 634,14 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Parazitas“, juridinio asmens kodas 302219540, ieškovei BUAB „Mediatrans“, juridinio asmens kodas 302851981, atstovaujamai bankroto administratoriaus Sigito Šamansko, 27 477,55 Eur, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (27 477,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 982,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Parazitas“, juridinio asmens kodas 302219540, į valstybės biudžetą 634,14 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.