Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-07-13 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsimokslinimo, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu: (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 6 kartus:

1) 2003-03-03 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK, galiojusio iki 2003-05-01) 111 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnio 2 dalies 1 punktą, bausmė sumažinta 1/5, t. y. 6 mėnesiams, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams. 2005-05-20 paleistas iš Pravieniškių 1 – ųjų pataisos namų atlikus bausmę;

2) 2006-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2007-01-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-11-29 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. 2008-03-07 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

4) 2009-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

5) 2009-08-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-05-19 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2010-08-05 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

6) 2011-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų areštu. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-12-08,

pagal patikslintą teisme kaltinimą kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1984-05-30 Rusijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsimokslinimo, nesimokantis, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas 2 kartus:

1) 2008-06-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 15 MGL (1 950 Lt) bauda. 2010-11-26 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo paskirta 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda pakeista 7 paromis arešto. 2011-01-27 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo atlikus arešto bausmę;

2) 2011-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – 30 parų areštu. Nuosprendis įsiteisėjo 2011-10-30,

pagal patikslintą teisme kaltinimą kaltinamas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. ir V. M. pagrobė svetimą turtą (automobilį), o būtent:

2010-10-18, laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 01.20 val., veikdami kartu, būdami bute, esančiame Vilniuje, Parko g. 3 - 11, pasinaudodami nukentėjusiojo E. R. bejėgiška būkle, kadangi pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė E. R. priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užvedimo raktą, po ko, tęsdami savo nusikalstamą veiką, Vilniuje, Parko g. 3, namo kieme, V. M. pagrobtu užvedimo raktu užvedus automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir V. M. vairuojant, o D. G. sėdint automobilio keleivio vietoje, kartu išvažiavo, tokiu būdu pagrobė automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 3 000 Lt vertės, kuriame buvo kompaktinių diskų grotuvas „PANASONIC“, 50 Lt vertės, statybiniai įrankiai ir gręžtuvas „Skill“, viso 100 Lt vertės, padarydami E. R. 3 150 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais D. G. ir V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. G. įgijo ir laikė svetimą mokėjimo instrumentą, o būtent:

jis, 2010-10-18, laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 01.20 val., būdamas bute Vilniuje, Parko g. 3-11, pasinaudodamas nukentėjusiojo E. R. bejėgiška būkle, kadangi pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė SEB bankui priklausančią E. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę Nr. 4797 0941 0552 0623, kartu su lapeliu ant kurio buvo užrašytos minėtos elektroninės mokėjimo priemonės identifikavimo duomenys (PIN kodas), tikslu vėliau panaudoti juos ne vienai finansinei operacijai inicijuoti. Šiais savo veiksmais D. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, D. G. neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis, o būtent:

jis, 2010-10-18, 01:20:33 val., Vilniuje, Parko g. 14 esančiame NORDEA banko bankomate, panaudojo prieš tai pagrobtą nukentėjusiojo E. R. vardu išduotą SEB banko elektroninį mokėjimo instrumentą Nr. 4797 0941 05520623, nustatyta tvarka įvedęs minėtos kortelės identifikavimo kodą, kuris buvo užrašytas ant prieš tai pagrobto lapelio, norėdamas iš kortelės sąskaitos nuimti 500 Lt, tačiau dėl klaidos įvedant identifikavimo kodą, operacijos neatliko;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18, 01:20:58 val., Vilniuje, Parko g. 14 esančiame NORDEA banko bankomate, panaudojo prieš tai pagrobtą nukentėjusiojo E. R. vardu išduotą SEB banko elektroninį mokėjimo instrumentą Nr. 4797 0941 0552 0623, nustatyta tvarka įvedęs minėtos kortelės identifikavimo kodą, kuris buvo užrašytas ant prieš tai pagrobto lapelio, norėdamas iš kortelės sąskaitos nuimti 500 Lt, tačiau dėl to, kad kortelės sąskaitoje pritrūko lėšų, operacijos neatliko;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18, 01:21:21 val., Vilniuje, Parko g. 14 esančiame NORDEA banko bankomate, panaudojo prieš tai pagrobtą nukentėjusiojo E. R. vardu išduotą SEB banko elektroninį mokėjimo instrumentą Nr. 4797 0941 0552 0623, nustatyta tvarka įvedęs minėtos kortelės identifikavimo kodą, kuris buvo užrašytas ant prieš tai pagrobto lapelio, norėdamas iš kortelės sąskaitos nuimti 100 Lt, tačiau dėl to, kad kortelės sąskaitoje pritrūko lėšų, operacijos neatliko;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18, 01:21:51 val., Vilniuje, Parko g. 14 esančiame NORDEA banko bankomate, panaudojo prieš tai pagrobtą nukentėjusiojo E. R. vardu išduotą SEB banko elektroninį mokėjimo instrumentą Nr. 4797 0941 0552 0623, nustatyta tvarka įvedęs minėtos kortelės identifikavimo kodą, kuris buvo užrašytas ant prieš tai pagrobto lapelio, norėdamas iš kortelės sąskaitos nuimti 40 Lt, tačiau dėl to, kad kortelės sąskaitoje pritrūko lėšų, operacijos neatliko;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-18, 01:23:13 val., Vilniuje, Parko g. 14 esančiame NORDEA banko bankomate, panaudojo prieš tai pagrobtą nukentėjusiojo E. R. vardu išduotą SEB banko elektroninį mokėjimo instrumentą Nr. 4797 0941 0552 0623, nustatyta tvarka įvedęs minėtos kortelės identifikavimo kodą, kuris buvo užrašytas ant prieš tai pagrobto lapelio, li.orėdamas iš kortelės sąskaitos nuimti 20 Lt, tačiau dėl to, kad kortelės sąskaitoje pritrūko lėšų, operacijos neatliko;

jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2010-10-19, 14:55:30 val., Vilniuje, Parko g. 23 esančiame SEB banko bankomate, panaudojo prieš tai pagrobtą nukentėjusiojo E. R. vardu išduotą SEB banko elektroninį mokėjimo instrumentą Nr. 4797 0941 0552 0623, nustatyta tvarka įvedęs minėtos kortelės identifikavimo kodą, kuris buvo užrašytas ant prieš tai pagrobto lapelio, norėdamas iš kortelės sąskaitos nuimti grynus pinigus, tačiau minėta elektroninė mokėjimo priemonė buvo blokuota, todėl operacijos neatliko.

Šiais savo veiksmais D. G. neteisėtai panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą ir jo identifikavimo duomenis ne vienai finansinei operacijai inicijuoti ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2010-10-18, laikotarpiu nuo 0.10 val. iki 01.20 val., būdamas bute Vilniuje, Parko g. 3-11, pasinaudodamas nukentėjusiojo E. R. bejėgiška būkle, kadangi pastarasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė E. R. priklausančio automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. C549774 ir E. R. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0250688. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

- 2010-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis E. R. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio aparato NOKIA 5030 dėžutę su joje nurodytu aparato IMEI kodu: 356074035449961 ir vieną automobilio „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raktą su signalizacijos pultu (t. 1, b. l. 14);

- 2010-10-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis D. G. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rudos spalvos striukę, vieną rudos spalvos batą, užrašų knygutę su užrašu „Tanagra“, rudos spalvos piniginę, kurioje yra: SEB banko kortelės su elektroninės bankininkystės kodais ir sąskaitos numeriais, „Swedbank“ kortelės su sąskaitos numeriais ir elektroninės bankininkystės kodais, parduotuvės „RIMI“ kortelė, nukentėjusiojo E. R. traktorininko pažymėjimas (t. 1, b. l. 15);

Motyvuojamoji dalis

- kaltinamojo D. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuotos kaltinamojo D. G. nurodytos nusikalstamų veikų padarymo vietos: prie Parko g. 3, Vilniuje, esančio namo - kur nusikalstamos veikos padarymo metu stovėjo automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės “Cento”, esančios Parko g. 14, Vilniuje, esantis bankomatas, kuriame jis bandė nuimti pinigus iš nukentėjusiajam priklausančios banko kortelės; prie parduotuvės „Maxima“, esančios Parko g. 23, Vilniuje, esantis bankomatas, kuriame jis bandė nuimti pinigus iš nukentėjusiajam priklausančios banko kortelės; prie Juodšilių esantis miškelis, kur jis išrinko pagrobtą automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pridavė kaip metalą (t. 1, b. l. 128 – 135);

- kaltinamojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota kaltinamojo V. M. nurodyta nusikalstamos veikos padarymo vieta: prie Parko g. 3, Vilniuje, esančio namo esanti vieta, kur nusikalstamos veikos padarymo metu stovėjo automobilis „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis su kaltinamuoju D. G. pagrobė (t. 1, b. l. 30 – 35);

- VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo duomenys, patvirtinantys, kad transporto priemonių vairuotojų registro duomenimis E. R. 2011-01-20 buvo išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas vietoj prarasto pažymėjimo (t. 3, b. l. 27).

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo pagrobus nukentėjusiajam E. R. priklausančią mokėjimo instrumentą (banko kortelę) ir panaudojus jį ir jo identifikavimo duomenis, patvirtina nukentėjusiojo E. R. parodymai bei kito kaltinamojo V. M. parodymai, kad pats jis nukentėjusiojo mokėjimo kortelės neėmė, tačiau matė, kaip D. G. panaudojo kažkokią mokėjimo kortelę. Be to, šių nusikalstamų veikų padarymą patvirtina ir byloje esantis 2011-05-03 AB SEB banko Mokėjimo ir sąskaitų administravimo departamento pranešimas dėl informacijos pateikimo, iš kurio aiškiai matyti, jog nukentėjusiajam E. R. AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. 4797 0941 0552 0623, laikotarpiu nuo 2010-10-18 iki 2010-10-21, nesėkmingai dėl neteisingo PIN kodo suvedimo ir lėšų trūkumo, buvo panaudota šešis kartus, ko neneigė ir pats kaltinamasis D. G..

Nors kaltinamasis V. M. ir neigė pagrobęs iš nukentėjusiojo E. R. jam priklausančius dokumentus – transporto priemonės registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą, tačiau sistemiškai įvertinus byloje esančius įrodymus bei pačio kaltinamojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, darytina išvada, kad tai tik kaltinamojo gynybinė pozicija siekiant švelnesnės bausmės, kurią paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Teisminio nagrinėjimo metu pats kaltinamasis V. M. aiškiai parodė, kad tuo metu, kai su D. G. važinėjo nukentėjusiajam priklausančiu automobiliu, automobilio dokumentai buvo pas jį, jis pats asmeniškai turėjo nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimą ir automobilio techninės apžiūros taloną ir kitus automobilio dokumentus. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kaip nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas atsirado pas jį, spėliojo, jog galimai nukentėjusiojo vairuotojo pažymėjimas kažkokiu būdu buvo atsidūręs prie techninės apžiūros talono, kurį jam davė pats nukentėjusysis, kas leidžia kritiškai vertinti tokius jo parodymus, nes nukentėjusysis kategoriškai nurodė asmens dokumentų kaltinamiesiems nedavęs.

Kaltinamųjų D. G. ir V. M. įvykdytos veikos kvalifikuotos teisingai kaip idealiosios nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje bei BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sutaptys, kadangi jie, pagrobdami nukentėjusiajam E. R. priklausantį automobilį, tuo pačiu metu ir tais pačiais veiksmais, kiekvienas jų pagrobė ir kitus nukentėjusiajam priklausančius daiktus: kaltinamasis D. G. – mokėjimo kortelę, o kaltinamasis V. M. – transporto priemonės registracijos liudijimą ir vairuotojo pažymėjimą. Be to, kaltinamojo D. G. įvykdyta veiką teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi jis neteisėtai inicijavo šešias finansines operacijas.

Neturi pagrindo gynėjo nurodytos aplinkybės apie savanorišką atsisakymą nuo nusikalstamos veikos, kadangi visi nusikaltimai šioje byloje buvo užbaigti, įvykdyti: automobilis pagrobtas, bandytas parduoti, o vėliau išardytas, o vairuotojo pažymėjimas negrąžintas, nukentėjusysis išsiėmė naują pažymėjimą. Atsisakymas nuo nusikalstamos veikos neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jei nusikaltimas, nors ir pradėtas, tačiau neužbaigtas esant galimybei jį pabaigti ir imtąsi visų priemonių, kad kiti bendrininkai nusikaltimo taip pat neužbaigtų, taip pat pranešta teisėsaugos institucijoms (BK 23 str.).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal susiformavusią teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai asmuo laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi pašalinti ar sušvelninti nusikaltimo padarinius. Nagrinėjamu atveju, kaltinamųjų formalūs pareiškimai, kad jie prisipažįsta pagrobę nukentėjusiojo automobilį ir gailisi, nelaikytini jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi formaliai prisipažinę pagrobę automobilį, kaltinamieji šios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aiškiai nenurodė; be to, kaltinamojo D. G. parodymai bylos nagrinėjimo metu keitėsi: ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu (2010-10-21) jis nurodė, kad pats nukentėjusysis davė jam su V. M. 20 Lt, automobilio raktus ir dvi banko korteles bei lapelį su PIN kodais bei leido pritrukus pinigų nuimti jų iš kortelės; 2011-08-10 papildomos apklausos metu kaltinamasis pakeitė parodymus apie tai, kaip pas jį atsirado nukentėjusiojo banko kortelė, nurodydamas, kad banko kortelę su PIN kodu surado tarp Eimanto paliktų jo bute daiktų; tuo tarpu teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis iš esmės grįžo prie savo pirminių parodymų, nurodydamas kad banko kortelę rado krūvoje dokumentų, kuriuos jam davė nukentėjusysis, tačiau paneigė anksčiau nurodytas aplinkybes apie tai, kad pats nukentėjusysis jam leido pasinaudoti jo banko kortele, nurodydamas, jog nukentėjusysis nebuvo leidęs naudotis jo banko mokėjimo kortele. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamieji nebuvo nuoširdūs duodami parodymus apie jų padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų gailestis dėl jų padarymo yra tik formalus ir deklaratyvus, todėl nustatyti baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nėra pagrindo. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pripažintina tai, kad jie šią veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis D. G. baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 154 - 167), teistas (t. 1, b. l. 168 – 171, t. 3, b. l. 17 – 20), negydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje (t. 1, b. l. 192), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 191).

Kaltinamasis V. M. baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 55 – 66), teistas (t. 2, b. l. 67 – 69), į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 79), gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, abstinencijos būklė vidutinio sunkumo (t. 2, b. l. 49 - 50), 2011-04-21 specialisto išvada nustatyta, kad kaltinamajam V. M. skirti psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (t. 2, b. l. 82).

Skiriant bausmes kaltinamiesiems atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus (iš savanaudiškų paskatų), pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami prie apysunkių nusikaltimų kategorijos, padaryti prieš bejėgiškos būklės žmogų, į kaltės formą – tiesioginę tyčią, į nusikalstamų veikų stadijas (baigti nusikaltimai), į kiekvieno kaltinamojo dalyvavimo darant nusikalstamą veiką, formą ir rūšį, į kaltinamųjų asmenybes, teismas sutinka su prokuroro pozicija, jog šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems BK 178 straipsnio 2 dalyje, 217 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, kurios dydis neviršytinas įstatymo sankcijose už šias nusikalstamas veikas numatytų vidurkių. Paskirtosios už atskiras nusikalstamas veikas bausmės bendrintinos apėmimo būdu, o D. G. – ir dalinio sudėjimo būdu dėl BK 215 str. numatytos veikos (BK 63 str. 1, 2, 4, 6 d., 5 d. 1 p.).

Į kaltinamojo D. G. bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2010-10-21 iki 2010-10-22 (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., t. 1, b. l. 91, 92, 94), ir suėmimo laikotarpis nuo 2011-08-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 str., t.1, b. l. 149 – 150, t. 2, b. l. 113 – 114, t. 3, b. l. 2 – 4, t. 3, b. l. 64 - 66).

Į kaltinamojo V. M. bausmės laiką įskaitytina viena laikino sulaikymo para nuo 2010-10-21 iki 2010-10-22 (BK 66 str., BPK 140 str. 9 d., t. 2, b. l. 2, 4), ir suėmimo laikotarpis nuo 2011-08-12 iki nuosprendžio priėmimo (BK 66 str., t. 2, b. l. 49 - 50, t. 2, b. l. 127 - 128, t. 3, b. l. 47 - 48, t. 3, b. l. 60 - 61).

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu, iki nuosprendžio paskelbimo, abu kaltinamieji buvo nubausti už baudžiamuosius nusižengimus, tai šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės bendrintinos apėmimo būdu su D. G. 2011-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį – 178 straipsnio 4 dalį – paskirtu 45 parų areštu, o V. M. – su 2011-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – paskirtu 30 parų areštu (BK 63 str. 9 d., 5 d. 2 p.).

Tačiau atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, jauną amžių, kaltinamojo V. M. teistumą vieną kartą (bauda, kuri vėliau pakeista į areštą) nusikalstamų veikų šioje byloje padarymo metu, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai šio kaltinamojo atžvilgiu galėtų būti šioje byloje pasiekti, o kaltinamojo elgesys labiau koreguojamas atidėjus kaltinamajam V. M. bausmės vykdymą ir paskyrus tam tikrus įpareigojimus. Dėl to, vadovaujantis BK 75 straipsniu, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, įpareigojant jį: 1) be organo, prižiūrinčio bausmės vykdymą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, 2) įsidirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; 3) atlyginti nustatytu terminu padarytą nukentėjusiajam turtinę žalą (BK 75 str. 2 d. 1, 5, 7 p.). Išaiškintina bausmės vykdymo atidėjimo instituto reikšmė ir įpareigojimų nevykdymo pasekmės (BK 75 str. 4 d.).

Kaltinamajam D. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 307 str. 1 d. 6 p.), o kaltinamajam V. M., praėjus būtinumui užtikrinti netrukdomą procesą, pakeistina paskirta kardomoji priemonė į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant jį posėdžių salėje (BPK 139 str. 1 d., 309 str. 1 d. 5 p.).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomi daiktai: MRT NOKIA IMEI: 355743029137508 su „Pildyk“ SIM kortele, užrašų knygutė, rankinė, piniginė, žiebtuvėlis, du rankšluosčiai - grąžintini teisėtam savininkui D. G. (BPK 94 str. 1 d. 4 p., t. 1, b. l. 109 - 110).

Įsiteisėjus nuosprendžiui, Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomi daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, medžiaginė rankinė, viešojo transporto bilietas, Ūkio banko kodų kortelė Nr. 157989, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, atminties laikmena, ausinuko laidas, moteriški bateliai ir piniginė - grąžintini teisėtam savininkui V. M. (BPK 94 str. 1 d. 4 p., t. 2, b. l. 17 - 18).

Byloje pareikštas nukentėjusiojo E. R. pareikštas patikslintas 3 150 litų dydžio civilinis ieškinys (t. 1, b. l. 23) tenkintinas visiškai slidariai iš abiejų kaltinamųjų, kadangi jis visiškai įrodytas teisiamajame posėdyje ištirtais faktiniais duomenimis, kaltinamųjų pripažintas (BPK 115 str. 1 d., 113 str. 2 d., CPK 268 str. 5 d., CK 6.249 str., 6.251 str., 6.263 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo D. G. paimti 34,54 Lt, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nukentėjusiajam E. R. civiliniam ieškiniui padengti (BPK 94 str. 1 d. 5 p., t. 1, b. l. 113 – 115).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 2 dalimi, 306, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. pripažinti D. G. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, paskiriant D. G. subendrintą 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu D. G. paskirtą bausmę bendrinti apėmimo būdu su 2011-11-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtu 45 parų areštu galutinę subendrintą bausmę paskirti - 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į atliktos bausmės laiką D. G. įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo parą nuo 2010-10-21 iki 2010-10-22 ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-08-01 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Palikti D. G. kardomąją priemonę - suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

II. Pripažinti V. m. (v. m.) kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant V. M. subendrintą bausmę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu V. M. paskirtą bausmę bendrinti apėmimo būdu su 2011-09-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtu 30 parų areštu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Į atliktos bausmės laiką V. M. įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo parą nuo 2010-10-21 iki 2010-10-22 ir suėmimo laikotarpį nuo 2011-08-12 iki nuosprendžio priėmimo.

Pritaikius BK 75 straipsnį, atidėti V. M. paskirtos bausmės vykdymą 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį:

iki 2012-07-01 pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir tęsti registraciją visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį;Iki 2013-01-01 atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms be pataisos inspekcijos sutikimo.

Pakeisti V. M. kardomąją priemonę - suėmimą – į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paleisti V. M. posėdžių salėje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią V. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškintina, jog nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) įvykdžius teismo paskirtus įpareigojimus, nepadarius 3 punkte numatytų pažeidimų ir esant pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas atleidžia nuteistąjį nuo bausmės, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo terminas;

2) vykdant teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas gali vieneriems metams pratęsti bausmės vykdymo atidėjimo terminą;

3) be pateisinamų priežasčių neįvykdžius teismo paskirtų įpareigojimų arba pažeidinėjant viešąją tvarką, girtaujant ar padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę;

4) padarius naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

III. Patenkinti visiškai nukentėjusiojo E. R. civilinį ieškinį.

Priteisti solidariai iš D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam E. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 150 Lt (tris tūkstančius vieną šimtą penkiasdešimt litų) turtinei žalai atlyginti.

1) grąžintini D. G. Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus daiktus: mobilaus ryšio telefonas NOKIA IMEI: 355743029137508 su „Pildyk“ SIM kortele, užrašų knygutė, rankinė, piniginė, žiebtuvėlis, du rankšluosčiai;

2) grąžintini V. M. Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS saugomus daiktus: mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, medžiaginė rankinė, viešojo transporto bilietas, Ūkio banko kodų kortelė Nr. 157989, mobilaus ryšio telefono pakrovėjas, atminties laikmena, ausinuko laidas, moteriški bateliai ir piniginė;

3) perduotini nukentėjusiajam E. R. civiliniam ieškiniui padengti ikiteisminio tyrimo metu iš kaltinamojo D. G. paimtus 34,54 Lt.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.