Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui, teisiamajame posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis pagal individualiosios veiklos liudijimą vairuotoju, neteistas, 2012-03-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., LR BK 38 str. pagrindu, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas:

jis 2020 m. lapkričio 14 d. apie 14.50 val. Vilniuje, Architektų gatvėje, ties pastatu Nr. 9 vairavo automobilį „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio. Policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė jam 3,13 promilės neblaivumą.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ str. 1 d.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju A. K. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2020-11-14 nuo 12.00 val. iki kai jį sustabdė policijos pareigūnai jis su draugais Architektų gatvėje, Vilniuje gėrė degtinę, po to sėdo važiuoti už savo automobilio ,,FORD", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Kieme pravažiavęs apie 200 metrų, kliudė kito automobilio bamperį. Atvykus policijos pareigūnams jis iškart prisipažino, kad vairavo neblaivus. Jis visiškai pripažįsta kaltu tiek dėl to, kad vairavo neblaivus, tiek dėl sukelto eismo įvykio, dėl savo elgesio labai gailisi. Kaltinamasis nurodė, kad šeimoje yra du mažamečiai vaikai, juos reikia vežioti į būrelius, o automobilis Ford, kurį jis vairavo įvykio metu, buvo pirktas vartojimo kredito lėšomis, kreditas iki šiol neišmokėtas, kas mėnesį kredito grąžinimo suma siekia 178 Eur, jį tenka mokėti ir sutuoktinei, kadangi automobilis yra bendras šeimos turtas. Taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jis visą gyvenimą dirba darbą, susijusį su automobilio vairavimu ((duomenys neskelbtini)) ir tai visą laiką buvo vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Šiuo metu jis yra sudaręs reabilitacijos ir socialinės adaptacijos paslaugų teikimo sutartį priklausomybę turintiems asmenims ir ketina rimtai gydytis nuo priklausomybės alkoholiui.

Esant BPK 273 straipsnyje numatytiems pagrindams ir sąlygoms baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta jo paties kaltės prisipažinimu ir duotais parodymais, taip pat rašytiniais bylos duomenimis. Visi jie tarpusavyje nėra prieštaringi, vieni kitus papildo, yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teismo pripažįstami įrodymais.

2020-11-14 Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 2-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad lapkričio 14 d. patruliavimo metu buvo gautas pranešimas, kad Architektų g. 9 kieme, juodame ,,FORD" automobilyje girtaujama. Atvykus minėtu adresu pastebėjo judantį minėtą ,,FORD" automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris suko į šalia esančio kito namo kiemą. Stabdant šį automobilį jis atsitrenkė į kieme stovėjusį kitą automobilį ,,ŠKODA", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Už ,,FORD" automobilio vairo sėdėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumą, pirmu pūtimu alkotesteris parodė 3.13 prom. neblaivumą, po 15 min. antru pūtimu alkotesteris parodė 3.23 prom. neblaivumą. Į įvykio vietą atvyko kitas policijos ekipažas V1725, kuris pristatė ,,FORD" vairuotoją į OVS. Buvo susisiekta su ,,ŠKODA" automobilio vairuotoju ir buvo įformintas eismo įvykis ROIK: 07-20-9537960. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. A. K. buvo surašytas AN protokolas ROIK 20125515849. ,,FORD" valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę į Eišiškių pl. 127. (b.l. 13).

2020-11-15 Vilniaus aps. VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos J. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. K. apklausos metu pareiškė, kad nežino kur šiuo metu gali būti jo vairuotojo pažymėjimas, todėl jo vairuotojo pažymėjimas nebuvo išimtas (b.l. 53).

2020-11-14 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad pirmuoju tikrinimu 2020-11-14 14.52 val. A. K. nustatytas 3.13 promilių girtumas, antru tikrinimu 2020-11-14 15.08 val. jam nustatytas 3.23 promilių girtumas (b.l. 14-15).

Pažymoje iš VĮ ,,Regitra" duomenų bazės nurodyta, kad automobilis ,,Ford Galaxy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b.l. 22)

Vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akte užfiksuota, kad automobilio ,,Ford Galaxy", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 3830 eurų (b.l. 23). Įrodymų vertinimas

Pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų duomenų visuma, tai yra paties kaltinamojo A. K. parodymai, ROIK ataskaitų žiūryklės duomenys, blaivumo patikrinimo aktas, alkotesterio parodymai, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad A. K. kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore buvo 3,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. A. K. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281-1 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius. Veikos kvalifikacija teisinga.

Dėl bausmės

A. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. neteistas, tačiau jis daug kartų baustas administracine tvarka.

Duomenys apie psichikos asmenybės ar priklausomybių sąlygojamus sutrikimus neteikiami, tačiau tiek šios bylos duomenys (ikiteisminio tyrimo metu A. K. neatvykdavo į apklausas, vėliau nurodydamas priežastį, kad buvo neblaivus), tiek aplinkybė, kad A. K. praeityje daugybę kartų buvo baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, padarytus jam būnant neblaiviam (pastarąjį kartą baustas 2020-10-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu) leidžia daryti išvadą, kad A. K. piktnaudžiauja alkoholiu.

A. K. dirba (duomenys neskelbtini) pagal individualios veiklos liudijimą, Sodros duomenimis, šia veikla jis užsiėmė visą laiką. Kaltinamasis yra vedęs, tačiau jis nurodė, kad šiuo metu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikštas įtarimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kita vertus, kaltinamasis nurodė, kad su sutuoktine susitaikė.

Teismas vertina kaltinamojo demonstruojamas pastangas įveikti priklausomybę nuo alkoholio, tačiau tai neatsveria jo padaryto teisės pažeidimo šiurkštumo bei nelaikytina ypatinga aplinkybe, dėl kurios A. K. galėtų ar turėtų būti taikomos bausmės skyrimo lengvatos.

Apibendrindamas nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad tinkama bausmės rūšis pirmą kartą teisiamam A. K. yra laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos skiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones.

Nuteisiant asmenį pagal Baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, automobilio, kaip nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo privalomumas pagal suformuotą teismų praktika, nekelia abejonių. Kaltinamasis vairavo jam pačiam priklausantį automobilį, todėl šiuo atveju taikytina Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstamos retos išimtys, kuomet nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas neturėtų būtų taikomas. Tai atvejai, kai tokios baudžiamosios poveikio priemonės taikymas kaltinamajam teismo pripažįstamas kaip akivaizdžiai neproporcingas. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu kaltininkas darydamas nusikalstamą veiką kaip priemonę panaudojo turtą, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 3 dalies 1 punktą ar 4 dalį, todėl sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo neturi reikšmės ta aplinkybė, ar bendraturtis suteikė turtą arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas panaudotas darant nusikalstamą veiką. Sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-237/2011, 2K-339/2008, 2K-205-628/2018 ir kt.).

Kaltinamojo vairuoto automobilio ,,Ford Galaxy" vertė – 3830 eurų, sąlyginai nėra didelė ir ji neviršija įprastinių konfiskuojamų automobilių verčių ar konfiskuojamų sumų pinigine išraiška, taigi automobili vertė nėra kriterijus, sprendžiant dėl turto konfiskavimo proporcingumo. Šioje byloje nėra pagrindo netaikyti BK 72 straipsnio nuostatų ir nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Automobilis „FORD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones tuo atveju, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Vertinant A. K. padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, taip pat vertinant, kad transporto priemonės vairavimas teikia jam pragyvenimo šaltinė, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones - dviem metams.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti A. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuteisti devynių mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki šešių laisvės apribojimo mėnesių.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. K. laikinojo sulaikymo laiką – vieną dieną nuo 2020-11-14 iki 2020-11-15, kas atitinka dvi laisvės apribojimo dienas, ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra penki mėnesiai ir dvidešimt aštuonios laisvės apribojimo dienos.

Vietoj intensyvios priežiūros paskirti A. K. įpareigojimus, įpareigojant jį bausmės vykdymo metu:

būti savo namuose nuo 32.00 val. iki 6.00 val., išskyrus darbo laiką;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jei jų nėra paskyręs gydytojas, taip pat nevartoti alkoholio.

uždrausti jam naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti kelių transporto priemones dviem metams, ši terminą skaičiuojant nuo 2020-11-15;

konfiskuoti A. K. nuosavybės teise priklausantį 3830 (trys tūkstančiai aštuoni šimtai trisdešimt) eurų vertės automobilį ,,Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

A. K. iki nuosprendžio vykdymo pradžios kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti.

Įvykdžius nuosprendį dalyje dėl automobilio konfiskavimo, panaikinti 2020-11-17 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną dalinį nuosavybės teisės apribojimą į A. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį ,,Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.