Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio 7 klasių išsilavinimo, jo teigimu įgijęs dailidės – staliaus – tekintojo specialybę, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį 90 parų arešto bausme,

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų arešto bausme,

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme,

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. spalio 25 d. nutartimi subendrino Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. ir 2011 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes ir paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 25 d. nutartimi nustatyta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 90 parų arešto bausme,

7) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį sumažinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi subendrino bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

8) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį sumažinta 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi skirta (nustatyta) 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

9) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį 35 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

10) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nuosprendis įsiteisėjęs 2017-11-23, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2017-10-12 apie 11.55 val. Šiaulių mieste, iš individualiai A. J. įmonei "N." priklausančios parduotuvės "G. G.", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą - individualiai A. J. įmonei "N." priklausantį turtą - 11 vnt. gintarinių vėrinių, 66 eurų bendros vertės (vieneto kaina 6 eurai) ir 5 vnt. gintarinių vėrinių, 35 eurų bendros vertės (vieneto kaina 7 eurai), iš viso pagrobė svetimo individualiai A. J. įmonei "N." priklausančio turto už 101 eurą.

Kaltinamasis T. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, pilnai sutiko su jam pareikštu kaltinimu, viskas taip ir buvo kaip jame nurodyta. Buvo spalio 12 d., apie pietus, apie 12 valandą, (duomenys neskelbtini) gatve ėjo nuo viešbučio bulvaru. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir klijų, tada taip šovė jam į galvą, užėjo į parduotuvę, nepamena, ką kalbėjo su pardavėja. Ant medinio stovo buvo sukabinti gintariniai vėriniai, saują jų čiupo ir išbėgo iš parduotuvės, policija jį sulaikė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ar pardavėja jį vijosi neatkreipė dėmesio, pardavėja viską matė, ji kažką šaukė. Nespėjo tada paskaičiuoti, kiek buvo vėrinių, nes policija sulaikė, sutinka su kaltinime nurodytu kiekiu, sutinka, kad jų vertė 101 euras, galėjo iš viso būti 16 vėrinių. Galėjo būti, kad bėgdamas kelis pametė. Nežino, dėl ko taip pasielgė, gal dėl to, kad buvau apsvaigęs nuo klijų ir alkoholio. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Nežino, kur vėrinius būtų dėjęs, tik po to suprato, ką padarė. Ateityje nenori daugiau tokių dalykų daryti, darbo biržoje anksčiau buvo registruotas, turi specialybę dailidės-staliaus-tekintojo, išėjęs į laisvę žada dirbti. Atsiprašo nukentėjusios įmonės atstovo ir pardavėjos, kad ją išgąsdino. Pagal rugsėjo 13 d. nuosprendį bausmės nėra atlikęs.

Nukentėjusios individualios įmonės „N.“ atstovas A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad civilinio ieškinio nereiškia, žala atlyginta, daiktai grąžinti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. K. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodoma:

Įtariamojo T. K. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje jis, įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę supranta, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. 2017-10-12, tikslaus laiko nepasakys, bet gali būti tas laikas, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą apie 11.55 val., jis atėjo į parduotuvę "G. G.", kuri yra bulvare, adresu: (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Tikslo jokio vogti neturėjo, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir klijų. Būdamas parduotuvėje ekspromtu čiupo nuo stovo gintarinius vėrinius ir išbėgo pro parduotuvės duris. Pardavėja tikrai matė, kaip jis pavogė tuos vėrinius, matė kaip ji jį vijosi paskui pro parduotuvės duris. Kiek gintarinių vėrinių pavogė, nepasakys, neskaičiavo, čiupo nuo stovo vėrinius ir išbėgo lauk. Bet gali būti, kad pavogė tiek vėrinių, kiek parašyta pranešime apie įtarimą 16 vienetų gintarinių vėrinių. Pas jį rado gintarinių vėrinių, tik nepamena, kiek. Galėjo būti, kad bėgdamas pametė keletą gintarinių vėrinių, to neneigia. Jis prisipažįsta kaltu visiškai dėl įvykdytos vagystės ir nuoširdžiai gailisi. (I tomas, b. l. 153-155).

Liudytojos E. G. apklausa ikiteisminio tyrimo metu, kurioje ji parodė, kad dirba A. J. gintaro dirbinių įmonėje "N." pardavėja - konsultante. Į gintarinių dirbinių parduotuvę "G. G.", esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai, 2017-10-12 apie 11.55 val. atėjo jai nepažįstamas vyras. Minėtas vyras atsistojo prie vieno iš stovo, ant kurio buvo sukabinti gintariniai dirbiniai. Ji pastebėjo, kad minėtas vyras nukabino nuo stovo kelis gintaro dirbinius ir juos užsikišo už striukės. Tai pamačiusi ji jam pasakė padėti paimtus dirbinius, o jei ne, iškvies policiją. Vyras į jos žodžius nereagavo, todėl ji paėmė iš jo užsikištus dirbinius ir juos padėjo ant prekystalio. Vyras priėjo arčiau jos ir ji jam pasakė, kad iškvies policiją. Jis jai atsakė, kad kviestų. Tuomet ji jau ėjo pasiimti savo mobilaus ryšio telefono, kuris buvo už prekystalio, nes norėjo skambinti į policiją. Priėjusi prie prekystalio ji pamatė, kaip minėtas vyras nuo stovo ant kurio buvo sukabinti gintariniai dirbiniai paėmė kelis dirbinius ir išbėgo iš parduotuvės. Tai pamačiusi ji išbėgo paskui jį, tačiau suprato, jog jo nepavys. Po įvykio iškart paskambino pagalbos telefonu 112. Parduotuvėje yra įrengtos vaizdo įrašymo kameros. Apie įvykį buvo informuoti įmonės savininkai. Papildomai parodė, kad ji pasilieka prie parodymų, duotų pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Nori papildomai paaiškinti, kad jai buvo pateikta atpažinimui keturios vyriškių nuotraukos, ji atpažino nuotraukoje Nr. 2 vyriškį, kuris 2017-10-12 iš parduotuvės "G. G." jai matant pagrobė nuo stovo gintarinius vėrinius ir išbėgo. Po atpažinimo, jai buvo pasakyta, kad tai T. K. Ji matė, kaip jis pavogė gintarinius vėrinius, jį stebėjo nuo įėjimo į parduotuvę ir jis matė, kad ji jį stebi. Kai tas vyriškis - T. K. - pagrobė nuo stovo gintarinius vėrinius, jis išbėgo iš parduotuvės, ji jį vijosi, bėgo jam iš paskos, bet negalėjo toli bėgti, kadangi negalėjo parduotuvės palikti be priežiūros, matė, kad nubėgo bulvaru link Dvaro turgaus. Grįžusi iš karto skambino į policiją. Su parduotuvės "G. G." savininko žmona I. J. suskaičiavo, kiek trūksta nuo stovo gintarinių vėrinių, trūkumas buvo iš viso 16 vienetų vėrinių. Trūko 5 vnt. po 7 eurus gintarinių vėrinių ir 11 vnt. po 6 eurus gintarinių vėrinių. Viso padaryta 101 eurų turtinė žala. Kiek jai žinoma yra grąžinta 14 vnt. gintarinių vėrinių, kur dingo dar 2 vnt., pasakyti negali, gal bėgdamas pametė tas vyriškis, to negali pasakyti. Gintariniai vėriniai buvo dviejų skirtingų rūšių, sukabinti vienas šalia kito. Praeidamas jis griebė tiesiog nuo stovo tuos gintarinius vėrinius ir išbėgo pro parduotuvės duris. (I tomas, b. l. 18-20, 21-24).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja E. G. iš jai pateiktų nuotraukų atpažino nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2 asmenį, kuris iš parduotuvės "G. G." jai matant nuo stovo pagrobė gintarinius vėrinius. (I tomas, b. l. 25-32).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad individualios įmonės "N." įgaliota atstovė I. J. ikiteisminiam tyrimui pateikė kompaktinį diską su įrašu. (I tomas, b. l. 56-58).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įrašo, esančio kompaktiniame diske, apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad matyti, kaip T. K. griebia nuo stendo sukabintus gintarinius vėrinius ir bėga iš parduotuvės pro duris. Pardavėja bėga paskui jį iš parduotuvės, po to grįžta į parduotuvę ir skambina telefonu. (I tomas, b. l. 59-63).

Tarnybiniame pranešime dėl vagystės nurodyta, kad 2017-10-12 iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, iš parduotuvės buvo pavogti gintariniai karoliai. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie pastato (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas pardavėjos apibūdinimą atitinkantis vyriškis, kurio išorinėje striukės kišenėje pastebėjo gintarinius vėrinius. Paklausus asmens, iš kur gavo vėrinius, asmuo pasakė, kad pavogė iš parduotuvės. Pagal pateiktą asmens tapatybės kortelę paaiškėjo, kad tai T. K. (I tomas, b. l. 33).

Tarnybiniame pranešime dėl gintarinio vėrinio nurodyta, kad 2017-10-12 apie 12.50 val., aiškinantis įvykio aplinkybes, (duomenys neskelbtini) gatvėje priėjusi moteris V. K. nurodė, kad prie įstaigos „S.“, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), jai nepažįstamas vyras iš kišenės išsitraukė gintarinius dirbinius bei vienas gintarinis vėrinys iškrito jam iš rankų, vyras to nepastebėjo. Vėrinys paimtas. (I tomas, b. l. 35).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. B. 2017-10-12 paėmė iš T. K. gintarinius vėrinius su etiketėmis. (I tomas, b. l. 44).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiasis postinis A. B. ikiteisminiam tyrimui pateikė gintarinius vėrinius su etiketėmis. (I tomas, b. l. 37-40).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota gintarinių vėrinių apžiūra. Apžiūros atlikimo eigoje fotografuota. (I tomas, b. l. 45-51). Po apžiūros nutarimu BPK 108 str. tvarka gintariniai vėriniai grąžinti individualios įmonės "N." įgaliotai atstovei I. J. saugojimui. (I tomas, b. l. 52-54).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Apžiūros atlikimo eigoje nustatyta, kad ties parduotuvės įėjimu yra atraminė kolona, šalia kurios matosi du stovai su sukabintais dirbiniais. Pavogti gintariniai dirbiniai buvo sukabinti ant stovo, esančio arčiau medinio prekystalio. Parduotuvės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Apžiūra fotografuota. (I tomas, b. l. 9-15).

Iš asmens blaivumo patikrinimo testo matyti, kad 2017-10-12 14.27 val. T. K. buvo nustatytas 0,80 prom. girtumas. (I tomas, b. l. 71).

Individualios A. J. įmonės "N." pranešimas, kuriame nurodyta pagrobto (atvira vagystė) turto vertė 101 euras. (I tomas, b. l. 8).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo T. K. parodymai, kuriuose jis savo kaltę pripažino visiškai, būtent įvykdęs atvirą vagystę ir iš parduotuvės "G. G.", matant pardavėjai, atvirai pagrobęs gintarinius vėrinius, šiuos jo parodymus patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, jo paties ikiteisminio tyrimo apklausa, liudytojos E. G. nuoseklios ir išsamios ikiteisminio tyrimo apklausos, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad pas sulaikytą T. K. buvo rasti gintariniai vėriniai, pats T. K. iškart prisipažino, kad juo pavogęs, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytoja E. G. atpažino T. K., kaip asmenį įvykdžiusį atvirą vagystę iš jos aptarnaujamos parduotuvės, daiktų paėmimo bei apžiūros protokolai, įvykio vietoje filmuoto vaizdo medžiaga, iš kurios matyti, kaip T. K. griebia nuo stendo sukabintus gintarinius vėrinius ir bėga iš parduotuvės pro duris, pardavėja bėga paskui jį, po to grįžta į parduotuvę ir skambina telefonu, IĮ "N." pareiškimas (pranešimas) apie atvirą vagystę bei gintarinių vėrinių pagrobimą už 101 eurą, kas neginčijamai įrodo, jog kaltinamasis T. K. 2017-10-12 apie 11.55 val. Šiaulių mieste, iš individualiai A. J. įmonei "N." priklausančios parduotuvės "G. G.", esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą - individualiai A. J. įmonei "N." priklausantį turtą - 11 vnt. gintarinių vėrinių, 66 eurų bendros vertės (vieneto kaina 6 eurai) ir 5 vnt. gintarinių vėrinių, 35 eurų bendros vertės (vieneto kaina 7 eurai), iš viso pagrobė svetimo individualiai A. J. įmonei "N." priklausančio turto už 101 eurą, ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui, su tuo sutiko ir tai pripažino pats kaltinamasis, bei būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. K., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Šios veikos padarymo metu kaltinamasis jau buvo teistas 10 kartų už įvairaus pobūdžio tyčinius nusikaltimus, iš jų 6 kartus už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, 2017-09-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis nors ir buvo dar neįsiteisėjęs, bet juo kaltinamasis jau buvo pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę, ir apie tai jis žinojo, teikė apeliacinį skundą aukštesnės instancijos teismui, skundas atmestas, be to, anksčiau paskirtą 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę jis atlikęs ir paleistas tik 2017-06-21, tačiau iš ankstesnių teistumų jis išvadų nepadarė, nepasimokė ir nepasitaisė, teistumui neišnykus, kelių mėnesių laikotarpyje po ankstesnės bausmės atlikimo, toliau daro tyčines nusikalstamas veikas 2017-09-03 pagal BK 140 straipsnio 1 dalį bei šią byloje nagrinėjamą 2017-10-12 veiką svetimo turto nuosavybei, kas rodo, jog kaltinamasis linkęs pakartotinai nusikalsti, daryti įvairaus pobūdžio veikas (I tomas, b. l. 74-86). Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šią tyčinę nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jos padarymui, su tuo sutiko ir tai pripažino pats kaltinamasis, bei būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kai teistumas už jį neišnykęs, t. y. recidyvistu. Kaltinamasis baustas ir administracine tvarka, ne kartą ir už smulkias vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo daromi administraciniai nusižengimai (pažeidimai) nėra pavieniai ar atsitiktiniai, juos daro sistemingai (I tomas, b. l. 87-133), nedirba, iš darbo biržos išregistruotas 2017-09-21 be teisės registruotis 6 mėn. (I tomas, b. l. 134, 135), pastovaus pragyvenimo šaltinio neturi ir nėra motyvuotas jį susirasti bei jį išlaikyti, jo gyvenimo būdas kriminogeninis, žalingas visuomenei ir aplinkai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę – realų laisvės atėmimą, kurios dydis mažesnis nei bausmės vidurkis numatytas įstatyme. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Pagrindų manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas nenustatė, kadangi kaltinamasis būdamas laisvėje toliau gali daryti įvairias nusikalstamas veikas, kitus teisės pažeidimus, todėl BK 75 straipsnis, tai yra bausmės vykdymo atidėjimas, netaikytinas. Paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2017-09-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu T. K. paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 4 mėn. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, t. y. tik šiek tiek didesnę dalį už įstatymo privalomą minimalų tos bausmės rūšies dydį, kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.

T. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi suėmimo pagrindai neišnyko, kaltinamasis būdamas laisvėje gali slėptis nuo bausmės vykdymo ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas (BK 66 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. skirti bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinti su 2017-09-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalimi, prie šios bausmės pridedant 4 mėn. neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir T. K. skirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią T. K. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. gruodžio 28 d.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti T. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-10-12 iki 2017-12-27.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinį diską (1 vnt. prie bylos I tomo galinio viršelio) su įvykio vietoje filmuota vaizdo medžiaga, palikti saugoti byloje, 14 vnt. gintarinių vėrinių, pagal pakvitavimą grąžintus saugoti IĮ „N.“ įgaliotai atstovei I. J. (I tomas, b. l. 52-54), palikti IĮ „N.“ neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.