Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pagarsintas 2017 m. gruodžio 7 - 19 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. 84TPK-280/2017, kuriame nurodyta, kad M. B. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu yra įtariamas, metu sirgo psichikos susirgimu (liga) - Paranoidine šizofrenija. Laikinu psichikos sutrikimu nesirgo. M. B. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato ir jų valdyti negalėjo. Šiuo metu M. B. serga psichikos sutrikimu (liga) - Paranoidine šizofrenija. Laikinu psichikos sutrikimu neserga. Šiuo metu M. B. savo veiksmų esmės nesupranta ir jų valdyti negali, jis negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime, negali dalyvauti teisme bei duoti parodymus. M. B. šiuo metu serga psichikos sutrikimu (liga) - Paranoidine šizofrenija, jis pagal patologinę būseną yra pavojingas visuomenei. Rekomenduojama paskirti M. B. priverčiamąsias medicinos priemones - priverstinį stacionarinį gydymą Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (b. l. 84-89).

Ekspertė teismo posėdžio metu nurodė, kad savo išvadą palaiko. Paaiškino, kad kiek jai yra žinoma iš medicininių dokumentų ir baudžiamosios bylos, M. B. turėjo galvos smegenų traumą, buvo operuotas, 2014 m. nustatytas potrauminis sindromas. 2017 m. jam atsirado psichozė, gydėsi Kauno klinikų psichiatrijos ligoninėje, jam buvo nustatyta diagnozė – paranoidinė šizofrenija, taip pat intrakranijinio sužalojimo padariniai. Psichikos sveikatos centre M. B. lankosi nereguliariai, praktiškai nesigydo. Nuo 2017 m. gegužės mėnesio jis buvo siunčiamas dėl darbingumo nustatymo į komisiją. M. B. vaistų nenaudojo, nutraukė vaistų naudojimą. Įvertinus jo psichinę būseną, kadangi būna fragmentinės klausos haliucinacijos, mąstymas yra nekryptingas, neproduktyvus, netikslingas, neišbaigtas, asmenybė yra iracionali, gynybiška. Yra pripažinta, kad M. B. serga psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Pavojingos visuomenei veikos padarymo metu savo veiksmų esmės nesuprato, valdyti negalėjo, kadangi M. B. serga psichikos sutrikimu. M. B. motina taip pat serga psichikos liga - turi anamnezę, paveldimumas apsunkintas. Atsižvelgiant į tai, kad M. B. nesigydo, nesilanko psichikos sveikatos centre, nėra pakankamos priežiūros, todėl rekomenduojama paskirti priverčiamąsias medicinos priemones – priverstinį gydymą stacionarinėje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Nurodė, kad tiksli ligos priežastis medicinoje nėra nustatyta. M. B. yra pavojingas visuomenei, kadangi jam yra psichozės reiškiniai, gydosi psichiatrijos ligoninėje, ekspertizės metu kalbėjo netiksliai, bet vis tiek sakė, kad jam prieš kelias dienas kalbėjo balsai. Nurodė, kad akivaizdu, jog kai jis įvykdo nusikalstamą veiką, daro visuomenei pavojingą veiką, jam yra psichozė, psichikos sutrikimas, jis yra pavojingas visuomenei, todėl skyrė priverstinį gydymą. Pažymėjo, kad yra pasveikimo perspektyvos, nes šiuolaikinis gydymas pažengęs į priekį. Nurodė, kad tie ligoniai, kurie geria vaistus, jie būna visai kitokios psichinės būklės, balsai pradingsta, tampa adekvatiškesnio elgesio, gali būti pagerėjimas, tačiau M. B. visiškai nesigydo, sakė, kad vaistų negers. Nurodė, kad M. B. yra turėjęs traumą, o tas potrauminis sindromas irgi kenkia. Viena labai sunki psichinė liga, t. y. paranoidinė šizofrenija, ji yra vietinė, o kita, kad yra ir potrauminis sindromas. Pažymėjo, kad M. B. buvo operuotas dėl galvos kaukolės lūžių. Jis irgi yra labai dirglus, piktas, priešiškas, parodymų neteikė, sakė, kad yra nekaltas, viską neigė. Paaiškino, kad jį reikia gydytis dėl paranoidinės šizofrenijos, nes yra psichozė. Pas jį yra klausos haliucinacijos. Geriant vaistus liga yra kontroliuojama, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus. Būna taip, kad ir vaistai ne visada duoda teigiamą efektą, bet didesnis procentas yra kontroliuojamas. Nurodė, kad yra ir ambulatorinis gydymas, bet tada turi būti priežiūra. Artimieji turi užtikrinti kad ligonį prižiūrės, bet šiuo atveju jie patys vengia gydytis, jiems atrodo, kad yra psichiškai sveiki, neturi supratimo, kad serga. Nurodė, kad nuolatos gulėti ligoninėje neturėtų, nes po gydymo būna pagerėjimai.

Pažymėjo, kad alkoholio vartojimas taip pat gali turėti įtaką. Nurodė, kad akivaizdu, jog išgėręs asmuo ir taip yra neadekvatus, elgiasi netikslingai, gali padaryti dar sunkesnį nusikaltimą, kurį blaivus nedarytų. Tai yra sunkinanti aplinkybė, o psichiniam ligoniui dar blogiau, jeigu jis piktnaudžiauja alkoholiu. Nurodė, kad asocialų elgesį provokuoja pati liga. Paaiškino, kad M. B. nesupranta pasekmių, jam yra sunkūs mąstymo sutrikimai, jis nesugeba įvertinti objektyviai, kaip reikia sveikam žmogui vertinti, pats kalba, kad nieko nepadarė, tačiau nėra adekvataus mąstymo.

Žemesnės instancijos teismas

2017 m. rugsėjo 14 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Marijampolės apskrities PVK Šakių rajono PK) Reagavimo skyriaus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad J. V. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. pastebėjo kad iš jo sodybos kiemo adresu: (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, 2000 m. gamybos. Dėl vagystės padaryta 1400 eurų turtinė žala (b. l. 6-11);

pagal išrašą iš VRIS naršyklės dėl registruotos kelių transporto priemonės nustatyta, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas J. V. vardu (b. l. 12);

nukentėjusiojo J. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. 15 val. pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį radus pareigūnams prie baldų įmonės esančios (duomenys neskelbtini), jis grąžintas jam. Apžiūrint minėtą automobilį pastebėjo, jog išlaužta užvedimo spynelė, apdailos detalė po vairu, matėsi išsikišę laidai, taip pat pastebėjo jog nėra plastmasinės apsaugos detalės, buvusios po varikliu. Dar atgavęs automobilį bandydamas jį kurti pastebėjo, jog akumuliatorius esantis po kapotu yra sukeistas. 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 9 val. ryte išėjęs į kiemą, pastebėjo jog prie garažo kampo yra padėti ant žemės permatomame maišelyje esantys automobilio „VW Passat“ dokumentai, t. y. registracijos liudijimas, techninės apžiūros kortelė, pirkimo - pardavimo sutartis, draudimo polisas, juodos spalvos piniginė ir joje esančios įvairios nuolaidų kortelės. Dėl šių rastų dokumentų niekam pretenzijų neturi, kas juos tiksliai galėjo atnešti pasakyti negali (b. l. 21);

nukentėjusiojo J. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad D. J. jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė jau ne pirmą kartą. 2017 m. rugpjūčio mėnesį iš jo namų kiemo (duomenys neskelbtini), dingo jo automobilis. Paskambino pažįstamas G. R., kuris pasakė, kad automobilį iš kiemo be jo žinios paėmė D. J., kurį pažįsta jau 5 metai. Su juo dažnai bendrauja, po automobilio dingimo per pažįstamą G. R. liepė D. J. kuo greičiau grąžinti automobilį. Jis automobilį grąžino po kelių dienų. Nurodė, kad dėl šio automobilio vagystės kreipėsi į policiją, tačiau dėl šio atvejo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Parodo, kad savo automobiliu leidžia naudotis G. R. ir V. P.. Dėl šių asmenų jokių problemų ir pretenzijų neturi, tačiau kokiu būdu automobilis pateko į D. J. rankas nežino, jam automobiliu naudotis neleido. Automobiliu savo duoda naudotis tik iš anksto suderinus su tais aukščiau nurodytais asmenimis. Parodo, kad tą kartą automobilį grąžino D. J. ir sutarė, kad jis atlygins padarytus automobilio apgadinimus (veidrodėlio apgadinimą, nuplėštą priekinio buferio tvirtinimą) ir išvažinėtą kurą. Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. pas jį namuose vyko išgertuvės, gėrė tą dieną su Aleksu Lima, pas jį namuose nebuvo nei D. J. ar kokio kito nepažįstamo asmens. Išgėrė dviese 0,7 litro degtinės ir alaus, po to iš namų išvažiavo - pažįstamas M. P. nuvežė pas draugus į Gelgaudiškį. Išvažiuojant iš namų automobilis buvo vietoje, stovėjo ant įvažiavimo į kiemą, dar atsimena, kad padėjo automobilio užvedimo raktelį su pulteliu virtuvėje spintelėje. Jokių pašalinių asmenų neatsimena, kad būtų atėję tą vakarą į namus, automobilio tą vakarą paskolinti niekas neprašė. Grįžus namo kitą dieną apie 15 val. pamatė, kad nėra automobilio toje vietoje, kur buvo palikęs. Pažiūrėjo, kad automobilio užvedimo raktas buvo toje vietoje, kur paliko iš vakaro, tai yra virtuvėje. Kai pastebėjo, kad dingęs automobilis, pranešė policijai, pareigūnai informavo, kad automobilį rado prie K. baldų parduotuvės, pareigūnai automobilį grąžino. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad buvo išlaužta automobilio užvedimo spynelė, sulaužyta užvedimo spynelės apdaila, pakeistas akumuliatorius, sugadinta variklio galinė apsauga. Automobilio vairuotojo durelių spynelė neapgadinta, automobilis buvo užrakintas centriniu užraktu, kuris yra nesugadintas. Kokiu būdu asmenys pateko į automobilį nežino, nes automobilio raktai buvo namų virtuvėje. Dėl šių automobilio apgadinimų padaryta 500 eurų turtinė žala. Dar papildė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje kalbėjo su G. R., kuris pasakė, kad tą dieną, kai buvo pavogtas jo automobilis jam skambino D. J. ir klausė jo gal šis žinantis, kur padėti automobilio raktai. Šis pasakė, kad jis nieko nežino ir kad jis atsikabintų nuo jo. Taip pat parodė, kad kalbėjo su savo kaimynais, gal jie ką matė, kai buvo pavogtas jo automobilis, tačiau šie nurodė, kad nieko įtartino nepastebėjo (b. l. 22);

liudytojo P. K. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. savo automobiliu ,,Volvo“ važiavo prie (duomenys neskelbtini), nes ten yra įsikūrusi jo tėvo baldų parduotuvė. Ten kartais mėgsta rinktis jaunimas, prišiukšlina. Atvažiavęs pamatė, kad skersai ant įvažiavimo stovi automobili ,,VW Passat“. Prie jo būriavosi trys asmenys, kurių nepažinojo. Pasiteiravus, ką čia veikia tie asmenys, jie atsakė, kad automobilyje baigėsi kuras, tada jiems liepė patraukti automobilį nuo kelio, nes jis trukdė eismui. Tai padaryti padėjo ir pats. Pats atsisėdo prie automobilio vairo ir pamatė, kad vietoje užvedimo raktelio styro laidai. Paklausus tų asmenų, ką tai reiškia, šie paaiškino, kad pametė raktelį, dar tie asmenys pasiūlė jam pirkti tą automobilį, apie tai, kad tas automobilis vogtas nesakė, jie tik kartojo, kad tas automobilis yra jų. Pasakė, kad neturi pinigų, dar siūlė pirkti automobilio detales, po to paliko automobilį šalikelėje ir išvažiavo. Kitą dieną važiuodamas Beržų gatve matė, kad tas automobilis vis dar stovėjo ten pat. Tuomet pasiūlė juokaudamas automobilį pirkti savo bendradarbiams, juo susidomėjo J. I., todėl važiuodamas pietų nuvežė jo pasirašytą lapelį su numeriu ir užkišo už automobilio valytuvų. Kiek žino J. I. buvo susitikęs su tais asmenimis, tačiau to automobilio nepirko (b. l. 28-29);

liudytojo J. I. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. ryte apie 8 val. būnant darbe jo kolega P. K. pasakė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. vakare, apie 22 val. jam, būnant Bažnyčios gatvės pabaigoje, nepažįstami jaunuoliai pasiūlė pirkti „VW Passat“. P. K. minėjo, kad prie automobilio buvo trys jaunuoliai ir automobilį jam siūlė pirkti pigiai. P. K. sakė, kad tas automobilis ryte dar stovėjo toje pačioje vietoje, kur ir buvo vakare. Kadangi jį patį sudomino tas automobilis, tai jis parašė ant lapelio savo numerį ir paprašė, kad Povilas užvestų ir jį paliktų automobilyje. Apie 12 val. 46 min. jam paskambino vaikinas ir pasakė, kad rado raštelį ir, kad nori parduoti automobilį, pasakė, kad atvažiuotų iki jo. J. I. nurodė, kad jei nori automobilį parduoti tegu atvažiuoja iki jo darbovietės, adresu: (duomenys neskelbtini). Po 1,5 valandos pas jį į darbą atėjo du vyrukai - vieną iš jų pažino - tai buvo E. K., o kitas buvo aukštas, lieso sudėjimo. Bežiūrint į automobilio dokumentus, pamatė, kad automobilio savininkas 1951 m. gimimo, tada pasakė tam vyrukui, kad savininkas ne jis. Šis atsakė, kad automobilis yra jo senelio, kad senelis prašė jį parduoti. Tada paprašė senelio telefono numerio, kad įsitikintų ar tai tiesa. Tuomet vaikinukas pasakė, kad nežino numerio. Vartydamas dokumentus rado telefono numerį, kuriuo iš karto paskambino. Atsiliepė kažkoks vyriškis, o paklausus ar šis parduoda automobilį, šis atsakė neigiamai, tada po pokalbio grąžino tiems jaunuoliams dokumentus ir jie išėjo, gal po pusvalandžio paskambino tas vyriškis kurio klausė, ar šis parduoda automobilį, šis klausė kur šiuo metu yra jo automobilis. Apie tai, kad jam siūlė pirkti vogtą automobilį jam nebuvo žinoma (b. l. 31-32);

liudytojo D. B. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 15 -16 val. kartu su pažįstamu M. B. nuėjo iki J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini). J. V. buvo skolingas, kad pavėžino automobiliu, todėl norėdamas atsiskaityti atsinešė butelį 0,5 litro talpos degtinės, kurį žadėjo išgerti. Atėjus pas jį į namus, matėsi jog J. V. jau išgėręs alkoholio, buvo apsvaigęs nuo jo. Išgėrė atsineštą butelį, kartu buvo ir M. B. Kai atėjo kieme stovėjo J. V. automobilis „VW Passat“. Išgėrus alkoholį jau einant pro duris, pamatė atėjusį D. J., dar jo paklausė ko jis atėjo, atsakė kad pas J. V., jam atsakė jog J. V. miega ir išėjo namo vienas, o M. B. pasiliko su D. J. Išėjus iš J. V. nuėjo į savo namus. Praėjus kažkur pusvalandžiui laiko į telefoną paskambino D. J. ir paprašė pagalbos pastumti automobilį, dar sakė, jog ateitų link to J. V. kur gyvena. Jis taip ir padarė. Atėjus matė jog tas automobilis „VW Passat“ yra J. V., tačiau, manė, jog D. J. automobilį davė geranoriškai J. V.. Automobilis šiam atėjus jau buvo išstumtas ant gatvės, matė kaip automobilio vairą laužė D. J. kartu su M. B. pasikeisdami. Matė, kaip D. J. rankomis paėmęs išplėšė apdailos plastmases dengiančias vairo užrakto mechanizmą, išlupęs tuos laidus, peiliu išpjovė laidus nuo jungties, prikišdamas laidus bandė kurti, starteris bandė suktis, tačiau automobilis neužsikūrė. Tuomet padėjo nustumti kartu su M. B., kuris kai stūmė automobilį laikė vairą ir kartu stūmė automobilį taip laikydamas jį tiesia trajektorija, o jis kartu su D. J. stūmė iš galo. Daugiau kitų asmenų nebuvo. Kodėl padėjo stumti automobilį žinodamas jog jis yra ne tų jaunuolių, nežino, girtas būdamas nesuvokė realiai situacijos. Nustūmė automobilį iki vadinamų bazių, iki K. baldų įmonės, stumiant kelis kartus dar D. J. bandė jį kurti, tačiau to padaryti nepavyko. Nustūmus automobilį iki bazių, dar vienam jaunuoliui D. J. siūlė įsigyti automobilį, atskiras automobilio dalis, akumuliatorių. Tą vakarą jam būnant jokių automobilio dalių nepardavė, kiek pamena nebuvo jo akivaizdoje ir atidarytas automobilio kapotas. Dar vienas vaikinas padėjo pastumti automobilį į šalį, kad netrukdytų pravažiuoti kitam transportui. Nustumtas automobilis buvo paliktas tame kieme arčiau esančios tvoros. Kitos dienos rytą apie 10 val. į namus atėjo pažįstamas E. K., su juo kalbėjosi, šnekėjosi. Pokalbio metu atėjo D. J., kuris jų paprašė pastumti automobilį, minėjo jog atvažiuos to automobilio paimti, jį parduos, tikėjosi gauti už jį 600 eurų. Padėti nesutiko, o E. K. sutiko ir su juo kartu išėjo, M. B. tuo metu nebuvo. E. K. nė nepasakė, jog tas automobilis yra ne D. J. Parodė, jog 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 19 val. 30 min. atėjo pas jį į namus D. J., su savimi turėjo automobilio ,,VW Passat“ dokumentus, jau jam ateinant žinojo, jog Juozas automobilį atgavęs. D. J. prašė jog tuos dokumentus pagrąžintų savininkui, tą daryti kategoriškai atsisakė. Jis tuomet iš jo namų išėjo. Tą patį vakarą einant į degalinę nusipirkti cigarečių sutiko J. V., jam papasakojo, kad pas jį buvo atėjęs D. J. ir prašė jo, jog šis perduotų pačiam J. V. automobilio dokumentus (b. l. 33-35);

liudytojo E. K. parodymais, kas svečiavosi pas pažįstamą D. B.. Pokalbio metu atėjo pažįstamas D. J., kuris paprašė pastumti ar perstumti automobilį. D. B. padėti nesutiko, o jis sutiko, net neįtarė, kad su tuo automobiliu kažkas ne taip. Tuomet dviese jis ir D. J. nuėjo iki to automobilio stovėjusio teritorijoje, kurioje įsikūrusi baldų įmonė. Ten nuėjus pastebėjo, jog automobilyje „VW Passat“ yra išplėšta plastmasinė dalis, pro ją išlindę nupjauti laidai, matė jog spynelėje nebuvo raktelių. D. J. neklausė dėl ko šitaip yra, net nekilo įtarimas jog auto gali būti vogta, manė jog jis tą automobilį nusipirkęs. Dar bandė kelis kartus užvesti automobilį, pasikeisdami bandė jį užkurti su atsuktuvu, kišant jį į užvedimo spynelę. Dar bandė D. J. laideliais užkurti, tačiau nepavyko. Tuomet iš automobilio išlipo ir išsiskirstė. Praėjus valandai, po to kai nuėjo nuo automobilio, vėl sutiko ateinantį Deividą, su kuriuo antrą kartą nuėjo iki automobilio. Priėję prie automobilio, Deividas įsėdo į jį prie vairo, o jis stovėjo šalia, pastebėjo, kad po valytuvu yra užkištas raštelis. Jį ištraukęs padavė D. J.. Tame raštelyje buvo parašyta kažkoks žodis ir telefono numeris. Susisiekė su M. B., suprato, kad automobilį nori parduoti. M. B. pasakė, jog eitų į ,,Bosas ir Ko“ parduotuvę pas ten dirbusį pardavėją. Tada kartu su D. J. nuėjo iki Girėnuose, Šakių rajone esančios parduotuvės, atėjo vyriškis, J. I.. D. J. padavė su savimi turėtus automobilio dokumentus. Atėjęs vyriškis apžiūrinėjo dokumentus, pamatė jog savininkas yra visai kita pavarde, tai paklausus apie tai D. J. atsakė, jog yra to savininko anūkas. Po to, kai paskambino parduotuvėje dirbęs J. I. dokumentuose nurodytu numeriu, kaip vėliau suprato tikrajam automobilio savininkui ir išsiaiškino, jog to automobilio niekas neparduoda, automobilio niekas ir nepirko. 2017 m. rugsėjo 13 d. vakare nei su D. J., nei su M. B. pas jokį J. V. nebuvo, tokio asmens nepažįsta su jais alkoholio negėrė, automobilio tą vakarą nestūmė, jo nevogė, apie įvykdytą vagystę suprato, kai to automobilio nepavyko parduoti. Nurodė, kad visą laiką galvojo, jog D. J. tą automobilį yra nusipirkęs (b. l. 37-38);

liudytojo G. R. parodymais, kad J. V. pažįsta keletą metų. Maždaug prieš pora metų J. V. įsigijo automobilį ,,VW Passat“, kuriuo kartais leisdavosi naudotis ir jam. 2017 m. rugsėjo 13 d. vakare apie 17 val. 30 min., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino D. B. ir klausė kur automobilio rakteliai, sakė, kad jie dabar pas senelį, suprato, kad pas J. V., jį taip vadina. Suprato, kad reikia J. V. automobilio raktelių, pokalbio metu girdėjosi ragelyje ir kiti balsai, tame tarpe ir paties J. V.. Sakė, kad apie raktelius nieko nežino, nes rakteliai J. V. automobilio pas jį nėra buvę. Neilgai trukus paskambino iš kito telefono numerio, bet skambino ne D. B., o kitas jaunas vyras ir klausė, kur gali būti rakteliai, kur senelis slepia raktelius, pasakė, kad nieko nežino. Dar pokalbio metu, kai skambino D. B. davė ragelį ir J. V., šis buvo visiškai girtas. Kitą dieną iš ryto paskambino J. V. ir pasakė, kad dingo jo automobilis. Tą pačią dieną vakare skambino J. V. ir sakė, kad atsirado automobilis, kad padėtų ją parstumti nuo K. baldų parduotuvės. Nurodė, kad padėjo automobilį parstumti iki J. V. namų, matė, kad buvo išardyta automobilio spynelė ir automobilio nėjo užvesti (b. l. 40);