Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis adresu(duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2017 m. rugsėjo 13 d. laikotarpyje nuo 16 val. iki 22 val. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su M. B., kuris dėl sveikatos būklės, tuo metu nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, iš J. V. sodybos, išstumdami pagrobė automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. V., tuo padarydamas nukentėjusiajam J. V. 1400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. grįžo iš darbo apie 19 val., paskambino pažįstamas M. B., pasiūlė susitikti pas J. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kaip suprato iš pokalbio M. jau ten buvo. Nuėjus pas J. V. pastebėjo jog kieme stovėjusiame „VW Passat“ automobilyje M. B. sėdėjo vairuotojo pusėje, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. M. B. pasiūlė pavairuoti kiek jam žinoma J. V. priklausantį automobilį, sakė jog važiuotų pas merginas išgerti dar alkoholio, pats vairuoti nesutiko. Kartu su M. B. buvo ir pažįstamas D. B., jis taipogi buvo išgėręs alkoholio, tačiau jis kažkur išėjo šiam atėjus. Buvo kiek pamena su M. B. dviese užėję pas J. V. į namus. M. B. klausė kur rakteliai, J. V. gulėjo lovoje ir pasakė, jog juos kažkas pavogė, tačiau automobilio leidimo M. B. neprašė. Tuomet jis su M. B. nuėjo iki automobilio, atsisėdo vairuotojo pusėje, atsuktuvą kišo į uždegimo spynelę ir taip bandė užkurti automobilį, tačiau to padaryti nepavyko. Tuomet išsistūmė automobilį į Beržų gatvę, Šakių m. Neilgai trukus atėjo ir D. B., kuris padėjo gatve stumti automobilį. Dar būnant gatvėje M. B. atplėšė po vairu esančią plastmasinę apsaugą, po ja buvo matyti laideliai, sujungti į jungtį, matė kaip tuos laidelius iš jungties M. B. ištraukė, susirado kuriais laideliais pavyktų užkurti automobilį ir bandė automobilį „VW Passat“ užkurti, pats palaikė ištrauktus laidelius, o juos perpjovė peiliu pats. Nepavykus užkurti automobilio pasiūlė automobilį nusistumti iki vadinamų bazių teritorijos, kur yra įsikūrusi K. baldų įmonė, nes gatve važinėjo kiti automobiliai, kad netrukdytų pravažiuoti. Tuomet visi kartu trise išsistūmė automobilį „VW Passat“, M. B. laikydamas vairą ir kartu stumdamas automobilį valdė jog jis važiuotų tiesia trajektorija, o jis ir D. B. stūmė automobilį iš galo. Minėtą automobilį nusistūmė iki Beržų gatvėje esančio pastato Nr. 34, kur yra K. baldų įmonė, ten automobilį žadėjo ir palikti. Dar bandė M. B. automobilį užkurti laidelių pagalba, tačiau to padaryti nepavyko, starteris bandė griebti, tačiau variklis neužsivedė. Pastačius jį tuoj prisistatė jaunuolis „Volvo“ automobiliu toje teritorijoje, prisistatė esantis K. sūnumi, su juo kalbėjo ir siūlė įsigyti automobilį „VW Passat“ iš pradžių už 500 eurų, po to 300 eurų. Ar kapotas buvo atidarytas nepamena, kad būtų ėmęs kas nors akumuliatorių, nematė. Girdėjo, kaip jaunuolis klausė kodėl nesikuria automobilis, tai minėjo, jog pamesti rakteliai. Tas jaunuolis buvo nuvažiavęs iki bankomato, tačiau pinigų neatsivežė ir iš jų automobilio nepirko, tik leido automobilį pasilikti šalikelėje, kad netrukdytų eismui, pravažiuoti kroviniams automobiliams įvažiuojantiems į tą teritoriją. Palikus stovėti „VW Passat“ išsiskirstė tai kažkur buvo apie 23 val. Tą vakarą E. K. nebuvo su jais, pirminės apklausos metu jį nurodė melagingai ir suvertė jam kaltę, kadangi bijojo M. B.. Kitos dienos ryte, t. y. 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 10 val. paskambino D. B. ir pasakė, jog eitų kartu su E. K. nustumti automobilį iš tos vietos kur buvo palikę per naktį pas savininką J. V.. Ten nuėjus bandė dviese pastumti automobilį iš galo, nes M. B. tuo metu nebuvo, tačiau dviese to padaryti nepavyko. Tuomet nusprendė eiti paieškoti pagalbos pastumti automobilį, išsiskyrę nebuvo. Praėjus kažkur valandai, neradę pagalbos, atėjo į tą vietą kur stovėjo „VW Passat“, atsisėdo į vairuotojo pusę dar bandė laideliais užkurti automobilį, tačiau to padaryti nepavyko. Bandant užvesti automobilį pastebėjo už vairuotojo pusės esančio valytuvo užkištą raštelį kuriame buvo parašyta ,,nupirkčiau pasatą“ ir nurodytas telefono numeris. Tuomet E. K. SMS žinute apie tai informavo M. B., kuris ir paskambino asmeniui, kurio telefono numeris buvo raštelyje. Sutarė jog kartu su E. nuvyks iki ,,Bosas ir ko“ parduotuvės, esančios Girėnuose, iki ten dirbančio pardavėjo, kuris ir buvo tas asmuo susidomėjęs „VW Passat“ įsigijimu. Nuvykus iki parduotuvės išėjo tas vyriškis, kuris klausinėjo ar automobilio dokumentai tvarkoje, padavė jam dokumentus ir atsakė, jog viskas tvarkoje, pamatęs jog savininkas yra visai kitas, jis pasakė jam jog yra savininko J. V. anūkas, nors su juo jokie giminystės ryšiai nesieja. Pamatęs tas vyriškis dokumentuose savininko telefono numerį jam paskambino ir paklausė ar parduoda automobilį, ką atsakė jam negirdėjo. Tuomet iš karto po pokalbio jis atidavė dokumentus: techninės apžiūros kortelę ir draudimo polisą. Visą laiką iki 2017 m. rugsėjo 16 d. 09 val. dokumentai buvo pas jį. Prie palikto automobilio jis asmeniškai daugiau nėjo, nei E. K. nei M. B. nematė. 2017 m. rugsėjo 15 d. po pirminės mano apklausos nuėjo pas D. B. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini) ir jo paprašė, kad jis atiduotų dokumentus J. V., jis to padaryti nesutiko ir siūlė jam tai pačiam padaryti. Tą patį vakarą nuėjo iki J. V. namų ir kieme ant žolės padėjo dokumentus ir išėjo. Dėl kokios priežasties vogė automobilį tiksliai pasakyti negali, pirma ketino važiuoti pas merginas, tačiau automobilis nesikūrė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, patirtą turtinę žalą J. V. pasižada atlyginti (b. l. 90-91; 92-94).

Papildomos apklausos metu D. J. kaltu prisipažino visiškai ir pasiliko prie savo duotų parodymų, nurodė, kad visų įvykio aplinkybių smulkiai neatsimena, nes turi problemų su atmintimi. Įsipareigoja visą padarytą turtinę žalą - 500 eurų per pusę metų atlyginti, nes yra dirbantis. Nurodė, kad šiuo metu dirba Kaune (duomenys neskelbtini) ir tuo metu, kai dirba Kaune gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Į namus pas tėvus adresu: (duomenys neskelbtini), grįžta per mėnesį du kartus (b. l. 99).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2017 m. rugsėjo 14 d. gautu J. V., gimusio 1954 m. protokolu - pareiškimu apie tai, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. pastebėjo kad iš jo sodybos kiemo adresu: (duomenys neskelbtini) pavogtas jam priklausantis automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 2000 m. gamybos. Dėl vagystės padaryta 1400 eurų turtinė žala (b. l. 6-11);

pagal išrašą iš VRIS naršyklės dėl registruotos kelių transporto priemonės nustatyta, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas J. V., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 13);

nukentėjusiojo J. V. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 15-16 val. į namus atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis Darius, kurio pavardės nežino, tik žino, kad jis gyvena Giedručių kaime. Jis atėjo su vaikinu, kuriam apie 20 metų, jo taip pat nepažįsta. Nurodė, kad su jais gėrė degtinę, po to užmigo, nes alkoholio buvo vartojęs ir prieš tai. Pabudęs naktį tų jaunuolių nerado, 2017 m. rugsėjo 14 d. apie 15 val. išėjęs į sodą pasigedo savo automobilio ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1400 eurų. Automobilio niekam nedavė, neleido juo naudotis (b. l. 7);

nukentėjusiojo J. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. 15 val. pasigedo kieme stovėjusio jam priklausančio automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį radus pareigūnams prie baldų įmonės esančios Beržų gatvėje, Šakiuose, jis grąžintas jam. Apžiūrint minėtą automobilį pastebėjo, jog išlaužta užvedimo spynelė, apdailos detalė po vairu, matėsi išsikišę laidai, taip pat pastebėjo jog nėra plastmasinės apsaugos detalės, buvusios po varikliu. Dar atgavęs automobilį bandydamas jį kurti pastebėjo, jog akumuliatorius esantis po kapotu yra sukeistas. 2017 m. rugsėjo 16 d. apie 9 val. ryte išėjęs į kiemą, pastebėjo jog prie garažo kampo yra padėti ant žemės permatomame maišelyje esantys automobilio „VW Passat“ dokumentai, t. y. registracijos liudijimas F453533, techninės apžiūros kortelė Nr. 301-0058293, pirkimo - pardavimo sutartis, draudimo polisas ,,Compenza“ P-16-N-1709031131-60470672-48847635, juodos spalvos piniginė ir joje esančios įvairios nuolaidų kortelės. Dėl šių rastų dokumentų niekam pretenzijų neturi, kas juos tiksliai galėjo atnešti pasakyti negali (b. l. 21-22);

nukentėjusiojo J. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad D. J. jam priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pavogė jau ne pirmą kartą. 2017 m. rugpjūčio mėnesį iš jo namų kiemo (duomenys neskelbtini), dingo jo automobilis. Paskambino pažįstamas G. R., kuris pasakė, kad automobilį iš kiemo be jo žinios paėmė D. J., kurį pažįsta jau 5 metai. Su juo dažnai bendrauja, po automobilio dingimo per pažįstamą G. R. liepė D. J. kuo greičiau grąžinti automobilį. Jis automobilį grąžino po kelių dienų. Nurodė, kad dėl šio automobilio vagystės kreipėsi į policiją, tačiau dėl šio atvejo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Parodo, kad savo automobiliu leidžia naudotis G. R. ir V. P.. Dėl šių asmenų jokių problemų ir pretenzijų neturi, tačiau kokiu būdu automobilis pateko į D. J. rankas nežino, jam automobiliu naudotis neleido. Automobiliu savo duoda naudotis tik iš anksto suderinus su tais aukščiau nurodytais asmenimis. Parodo, kad tą kartą automobilį grąžino D. J. ir sutarė, kad jis atlygins padarytus automobilio apgadinimus (veidrodėlio apgadinimą, nuplėštą priekinio buferio tvirtinimą) ir išvažinėtą kurą. Parodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. pas jį namuose vyko išgertuvės, gėrė tą dieną su Aleksu Lima, pas jį namuose nebuvo nei D. J. ar kokio kito nepažįstamo asmens. Išgėrė dviese 0,7 litro degtinės ir alaus, po to iš namų išvažiavo - pažįstamas M. P. nuvežė pas draugus į Gelgaudiškį. Išvažiuojant iš namų automobilis buvo vietoje, stovėjo ant įvažiavimo į kiemą, dar atsimena, kad padėjo automobilio užvedimo raktelį su pulteliu virtuvėje spintelėje. Jokių pašalinių asmenų neatsimena, kad būtų atėję tą vakarą į namus, automobilio tą vakarą paskolinti niekas neprašė. Grįžus namo kitą dieną apie 15 val. pamatė, kad nėra automobilio toje vietoje, kur buvau palikęs. Pažiūrėjo, kad automobilio užvedimo raktas buvo toje vietoje, kur paliko iš vakaro, tai yra virtuvėje. Kai pastebėjo, kad dingęs automobilis, pranešė policijai, pareigūnai informavo, kad automobilį rado prie K. baldų parduotuvės, pareigūnai automobilį grąžino. Apžiūrėjus automobilį pastebėjo, kad buvo išlaužta automobilio užvedimo spynelė, sulaužyta užvedimo spynelės apdaila, pakeistas akumuliatorius, sugadinta variklio galinė apsauga. Automobilio vairuotojo durelių spynelė neapgadinta, automobilis buvo užrakintas centriniu užraktu, kuris yra nesugadintas. Kokiu būdu asmenys pateko į automobilį nežino, nes automobilio raktai buvo namų virtuvėje. Dėl šių automobilio apgadinimų padaryta 500 eurų turtinė žala. Dar papildė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje kalbėjo su G. R., kuris pasakė, kad tą dieną, kai buvo pavogtas jo automobilis jam skambino D. J. ir klausė jo gal šis žinantis, kur padėti automobilio raktai. Šis pasakė, kad jis nieko nežino ir kad jis atsikabintų nuo jo. Taip pat parodė, kad kalbėjo su savo kaimynais, gal jie ką matė, kai buvo pavogtas jo automobilis, tačiau šie nurodė, kad nieko įtartino nepastebėjo (b. l. 23);

nukentėjusiojo J. V. papildomos apklausos metu duotais parodymais, kad dėl civilinio ieškinio atlyginimo su D. J. susitarė. D. J. įsipareigojo jam grąžinti 500 eurų per pusę metų, dėl to jam jokių pretenzijų neturi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas butų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 25);

liudytojo P. K. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 22 val. savo automobiliu ,,Volvo“ važiavo prie (duomenys neskelbtini), nes ten yra įsikūrusi jo tėvo baldų parduotuvė. Ten kartais mėgsta rinktis jaunimas, prišiukšlina. Atvažiavęs pamatė, kad skersai ant įvažiavimo stovi automobili ,,VW Passat“. Prie jo būriavosi trys asmenys, kurių nepažinojo. Pasiteiravus, ką čia veikia tie asmenys, jie atsakė, kad automobilyje baigėsi kuras, tada jiems liepė patraukti automobilį nuo kelio, nes jis trukdė eismui. Tai padaryti padėjo ir pats. Pats atsisėdo prie automobilio vairo ir pamatė, kad vietoje užvedimo raktelio styro laidai. Paklausus tų asmenų, ką tai reiškia, šie paaiškino, kad pametė raktelį, dar tie asmenys pasiūlė jam pirkti tą automobilį, apie tai, kad tas automobilis vogtas nesakė, jie tik kartojo, kad tas automobilis yra jų. Pasakė, kad neturi pinigų, dar siūlė pirkti automobilio detales, po to paliko automobilį šalikelėje ir išvažiavo. Kitą dieną važiuodamas Beržų gatve matė, kad tas automobilis vis dar stovėjo ten pat. Tuomet pasiūlė juokaudamas automobilį pirkti savo bendradarbiams, juo susidomėjo J. I., todėl važiuodamas pietų nuvežė jo pasirašytą lapelį su numeriu ir užkišo už automobilio valytuvų. Kiek žino J. I. buvo susitikęs su tais asmenimis, tačiau to automobilio nepirko (b. l. 30-31);

liudytojo J. I. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. ryte apie 8 val. būnant darbe jo kolega P. K. pasakė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. vakare, apie 22 val. jam, būnant Bažnyčios gatvės pabaigoje, nepažįstami jaunuoliai pasiūlė pirkti „VW Passat“. P. K. minėjo, kad prie automobilio buvo trys jaunuoliai ir automobilį jam siūlė pirkti pigiai. P. K. sakė, kad tas automobilis ryte dar stovėjo toje pačioje vietoje, kur ir buvo vakare. Kadangi jį patį sudomino tas automobilis, tai jis parašė ant lapelio savo numerį ir paprašė, kad Povilas užveštų ir jį paliktų automobilyje. Apie 12 val. 46 min. jam paskambino vaikinas ir pasakė, kad rado raštelį ir, kad nori parduoti automobilį, pasakė, kad atvažiuotų iki jo. J. I. nurodė, kad jei nori automobilį parduoti tegu atvažiuoja iki jo darbovietės, adresu: (duomenys neskelbtini). Po 1,5 valandos pas jį į darbą atėjo du vyrukai - vieną iš jų pažino - tai buvo E. K., o kitas buvo aukštas, lieso sudėjimo. Bežiūrint į automobilio dokumentus, pamatė, kad automobilio savininkas 1951 m. gimimo, tada pasakė tam vyrukui, kad savininkas ne jis. Šis atsakė, kad automobilis yra jo senelio, kad senelis prašė jį parduoti. Tada paprašė senelio telefono numerio, kad įsitikintų ar tai tiesa. Tuomet vaikinukas pasakė, kad nežino numerio. Vartydamas dokumentus rado telefono numerį, kuriuo iš karto paskambino. Atsiliepė kažkoks vyriškis, o paklausus ar šis parduoda automobilį, šis atsakė neigiamai, tada po pokalbio grąžino tiems jaunuoliams dokumentus ir jie išėjo, gal po pusvalandžio paskambino tas vyriškis kurio klausė, ar šis parduoda automobilį, šis klausė kur šiuo metu yra jo automobilis. Apie tai, kad jam siūlė pirkti vogtą automobilį jam nebuvo žinoma (b. l. 33-34);

liudytojo D. B. parodymais, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 15 -16 val. kartu su pažįstamu M. B. nuėjo iki J. V., gyvenančio (duomenys neskelbtini). J. V. buvo skolingas, kad pavėžino automobiliu, todėl norėdamas atsiskaityti atsinešė butelį 0,5 litro talpos degtinės, kurį žadėjo išgerti. Atėjus pas jį į namus, matėsi jog J. V. jau išgėręs alkoholio, buvo apsvaigęs nuo jo. Išgėrė atsineštą butelį, kartu buvo ir M. B.. Kai atėjo kieme stovėjo J. V. automobilis „VW Passat“. Išgėrus alkoholį jau einant pro duris, pamatė atėjusį D. J., dar jo paklausė ko jis atėjo, atsakė kad pas J. V., jam atsakė jog J. V. miega ir išėjo namo vienas, o M. B. pasiliko su D. J.. Išėjus iš J. V. nuėjo į savo namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Praėjus kažkur pusvalandžiui laiko į telefoną paskambino D. J. ir paprašė pagalbos pastumti automobilį, dar sakė, jog ateitų link to J. V. kur gyvena. Jis taip ir padarė. Atėjus matė jog tas automobilis „VW Passat“ yra J. V., tačiau, manė, jog D. J. automobilį davė geranoriškai J. V.. Automobilis šiam atėjus jau buvo išstumtas ant gatvės, matė kaip automobilio vairą laužė D. J. kartu su M. B. pasikeisdami. Matė, kaip D. J. rankomis paėmęs išplėšė apdailos plastmases dengiančias vairo užrakto mechanizmą, išlupęs tuos laidus, peiliu išpjovė laidus nuo jungties, prikišdamas laidus bandė kurti, starteris bandė suktis, tačiau automobilis neužsikūrė. Tuomet padėjo nustumti kartu su M. B., kuris kai stūmė automobilį laikė vairą ir kartu stūmė automobilį taip laikydamas jį tiesia trajektorija, o jis kartu su D. J. stūmė iš galo. Daugiau kitų asmenų nebuvo. Kodėl padėjo stumti automobilį žinodamas jog jis yra ne tų jaunuolių, nežino, girtas būdamas nesuvokė realiai situacijos. Nustūmė automobilį iki vadinamų bazių, iki K. baldų įmonės, stumiant kelis kartus dar D. J. bandė jį kurti, tačiau to padaryti nepavyko. Nustūmus automobilį iki bazių, dar vienam jaunuoliui D. J. siūlė įsigyti automobilį, atskiras automobilio dalis, akumuliatorių. Tą vakarą jam būnant jokių automobilio dalių nepardavė, kiek pamena nebuvo jo akivaizdoje ir atidarytas automobilio kapotas. Dar vienas vaikinas padėjo pastumti automobilį į šalį, kad netrukdytų pravažiuoti kitam transportui. Nustumtas automobilis buvo paliktas tame kieme arčiau esančios tvoros. Kitos dienos rytą apie 10 val. į namus atėjo pažįstamas E. K., su juo kalbėjosi, šnekėjosi. Pokalbio metu atėjo D. J., kuris jų paprašė pastumti automobilį, minėjo jog atvažiuos to automobilio paimti, jį parduos, tikėjosi gauti už jį 600 eurų. Padėti nesutiko, o E. K. sutiko ir su juo kartu išėjo, M. B. tuo metu nebuvo. E. K. nė nepasakė, jog tas automobilis yra ne D. J.. Parodė, jog 2017 m. rugsėjo 15 d. apie 19 val. 30 min. atėjo pas jį į namus D. J., su savimi turėjo automobilio ,,VW Passat“ dokumentus, jau jam ateinant žinojo, jog Juozas automobilį atgavęs. D. J. prašė jog tuos dokumentus pagrąžintų savininkui, tą daryti kategoriškai atsisakė. Jis tuomet iš jo namų išėjo. Tą patį vakarą einant į degalinę nusipirkti cigarečių sutiko J. V., jam papasakojo, kad pas jį buvo atėjęs D. J. ir prašė jo, jog šis perduotų pačiam J. V. automobilio dokumentus (b. l. 36-37);

liudytojo E. K. parodymais, kas svečiavosi pas pažįstamą D. B.. Pokalbio metu atėjo pažįstamas D. J., kuris paprašė pastumti ar perstumti automobilį. D. B. padėti nesutiko, o jis sutiko, net neįtarė, kad su tuo automobiliu kažkas ne taip. Tuomet dviese jis ir D. J. nuėjo iki to automobilio stovėjusio teritorijoje, kurioje įsikūrusi baldų įmonė. Ten nuėjus pastebėjo, jog automobilyje „VW Passat“ yra išplėšta plastmasinė dalis, pro ją išlindę nupjauti laidai, matė jog spynelėje nebuvo raktelių. D. J. neklausė dėl ko šitaip yra, net nekilo įtarimas jog auto gali būti vogta, manė jog jis tą automobilį nusipirkęs. Dar bandė kelis kartus užvesti automobilį, pasikeisdami bandė jį užkurti su atsuktuvu, kišant jį į užvedimo spynelę. Dar bandė D. J. laideliais užkurti, tačiau nepavyko. Tuomet iš automobilio išlipo ir išsiskirstė. Praėjus valandai, po to kai nuėjo nuo automobilio, vėl sutiko ateinantį Deividą, su kuriuo antrą kartą nuėjo iki automobilio. Priėję prie automobilio, Deividas įsėdo į jį prie vairo, o jis stovėjo šalia, pastebėjo, kad po valytuvu yra užkištas raštelis. Jį ištraukęs padavė D. J.. Tame raštelyje buvo parašyta kažkoks žodis ir telefono numeris. Susisiekė su M. B., suprato, kad automobilį nori parduoti. M. B. pasakė, jog eitų į ,,Bosas ir Ko“ parduotuvę pas ten dirbusį pardavėją. Tada kartu su D. J. nuėjo iki Girėnuose, Šakių rajone esančios parduotuvės, atėjo vyriškis, J. I.. D. J. padavė su savimi turėtus automobilio dokumentus. Atėjęs vyriškis apžiūrinėjo dokumentus, pamatė jog savininkas yra visai kita pavarde, tai paklausus apie tai D. J. atsakė, jog yra to savininko anūkas. Po to, kai paskambino parduotuvėje dirbęs J. I. dokumentuose nurodytu numeriu, kaip vėliau suprato tikrajam automobilio savininkui ir išsiaiškino, jog to automobilio niekas neparduoda, automobilio niekas ir nepirko. 2017 m. rugsėjo 13 d. vakare nei su D. J., nei su M. B. pas jokį J. V. nebuvo, tokio asmens nepažįsta su jais alkoholio negėrė, automobilio tą vakarą nestūmė, jo nevogė, apie įvykdytą vagystę suprato, kai to automobilio nepavyko parduoti. Nurodė, kad visą laiką galvojo, jog D. J. tą automobilį yra nusipirkęs (b. l. 39-40);

liudytojo G. R. parodymais, kad J. V. pažįsta keletą metų. Maždaug prieš pora metų J. V. įsigijo automobilį ,,VW Passat“, kuriuo kartais leisdavosi naudotis ir jam. 2017 m. rugsėjo 13 d. vakare apie 17 val. 30 min., į mobiliojo ryšio telefoną paskambino D. B. ir klausė kur automobilio rakteliai, sakė, kad jie dabar pas senelį, suprato, kad pas J. V., jį taip vadina. Suprato, kad reikia J. V. automobilio raktelių, pokalbio metu girdėjosi ragelyje ir kiti balsai, tame tarpe ir paties J. V.. Sakė, kad apie raktelius nieko nežino, nes rakteliai J. V. automobilio pas jį nėra buvę. Neilgai trukus paskambino iš kito telefono numerio, bet skambino ne D. B., o kitas jaunas vyras ir klausė, kur gali būti rakteliai, kur senelis slepia raktelius, pasakė, kad nieko nežino. Dar pokalbio metu, kai skambino D. B. davė ragelį ir J. V., šis buvo visiškai girtas. Kitą dieną iš ryto paskambino J. V. ir pasakė, kad dingo jo automobilis. Tą pačią dieną vakare skambino J. V. ir sakė, kad atsirado automobilis, kad padėtų ją parstumti nuo K. baldų parduotuvės. Nurodė, kad padėjo automobilį parstumti iki J. V. namų, matė, kad buvo išardyta automobilio spynelė ir automobilio nėjo užvesti (b. l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip svetimo automobilio grobimas, kadangi jis svetimą turtą – automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1400 Eur, priklausantį J. V., pagrobė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam D. J. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 100-101).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jos socialinį statusą – neteistas, administracine tvarka baustas du kartus, informacijos apie paskirtų piniginių nuobaudų sumokėjimą nėra, dirbantis, gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas, tačiau jam nustatyta diagnozė F92.8 - kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai (b. l. 48-51), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomais bausmės dydžiais bei su paskirtais įpareigojimais.

D. J. 2017 m. rugsėjo 15 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina, kol įsiteisės baudžiamasis įsakymas (b. l. 95-96).

Civilinio ieškovo J. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir jam priteistina 500 Eur (penki šimtai eurų) iš kaltinamojo D. J., turtinei žalai atlyginti (b. l. 28).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (šešerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo terminą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu ir 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinio ieškovo J. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jam priteisti 500 Eur (penkis šimtus eurų) iš D. J., turtinei žalai atlyginti.

Iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas D. J. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.