Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje I. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, teista:

1) 2005-02-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimu, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 8 mėnesiams;

2) 2005-09-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., taikant BK 63 str. 4 d., 9 d., laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

3) 2009-01-30 pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. 2010-07-14 teismo nutartimi nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistoji pasiųsta į laisvės atėmimo vietą;

4) 2010-08-11 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 64 str. 3 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

5) 2010-09-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 63 str. 9d., 65 str.1d.1p. „a“ pap. bausmė subendrinta su 2010-08-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų;

6) 2010-11-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

7) 2013-09-05 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams.; remiantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

8) 2013-10-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

9) 2013-10-23 pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn., taikant BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu;

10) 2014-03-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., areštu 24 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta su 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 10 dienų. 2014-06-25 Kauno apygardos teismo nutartimi 2014-03-03 nuosprendžiu paskirta 24 parų arešto bausmė subendrinta su 2031-09-05, 2013-10-23, 2013-10-23 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 1 mėn. 10 dienų, gyv. Ligoninės g. 2-27 Alytaus m., kaltinama padariusi nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji I. D. pažeidė viešąją tvarką ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2013 m. birželio 10 d., 00.00 val., viešojoje vietoje – Alytaus m., (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo laiptinėje, veikdama bendrai su E. Ž., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą jam pasislėpus, tyčia, iš asmeninių paskatų, įžūliais veiksmais, pasireiškiančiais fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent, ištempė D. J. iš (duomenys neskelbtini) buto į laiptinę, kur rankomis ir kojomis sudavė D. J. ne mažiau kaip 10 smūgių į įvairias kūno vietas, taip padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvų dešinės akies vokuose, nubrozdijimo dešinės akies apatiniame voke, kraujosruvos dešinės akies obuolio viršutiniame paviršiuje, odos nubrozdinimo pakaušyje, kraujosruvų dešiniajame žaste, dilbiuose, dešinėje krūtyje, dešinėje šlaunyje ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir padarė nusikaltimą numatytą baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Taip pat I. D. 2013 m. birželio 10 d., apie 00.00 val., iš D. J. priklausančio buto, esančio Alytuje, (duomenys neskelbtini) vonios kambario, pavogė akinius nuo saulės „Gucci“ su dėklu, kurių vertė 207 Lt, 13 vnt. lūpdažių, kurių 1 vnt. vertė 16 Lt, 20 vnt. akių pieštukų, kurių 1 vnt. vertė 16 Lt, 10 vnt. lūpų pieštukų, kurių 1 vnt. vertė 16 Lt, 2 vnt. blakstienų tušo, kurio 1 vnt. vertė 10 Lt, 3 dėžutes akių šešėlių, kurių 1 dėžutės vertė 30 Lt, 1 vnt. kreminės pudros su dozatoriumi, kurios vertė 27 Lt, 2 vnt. birios pudros, kurios 1 vnt. vertė 10 Lt, 1vnt. tualetinio vandens, kurio vertė 20 Lt, 2 rutulinius dezodorantus „Nivea“, kurių 1 vnt. vertė 7 Lt, bendrai 1086 Lt sumai. Ši suma nustatyta pagal nukentėjusios D. J. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Ši suma nurodyta ir I. D. pateiktame kaltinime. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad visi nurodyti daiktai buvo nenauji, jie buvo pradėti naudoti ir naudojami todėl visų jų vertę teismas mažina per pusę ir konstatuoja, kad pagrobus šiuos daiktus nukentėjusiajai padaryta ne 1086 litų (314, 52 EUR) turtinė žala, bet 543 litų (157,26 EUR) turtinė žala. Kadangi ši suma neviršija 5 (penkių) MGL dydžio sumos, todėl pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą, kaltinamosios veiksmai atitinka BK 178 str. 4 d., numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Kalta padariusi šias nusikalstamas veikas I. D. prisipažino ir paaiškino, kad jinai buvo su S. V.. Pas jas atėjo sumuštas E. Ž. ir pasakė, kad jį sumušė D. J.. Jie visi tryse nuėjo pas D. J. išsiaiškinti. Kuomet D. J. atidarė savo buto duris, jinai (I. D.) sudavė jai porą smūgiu ranka į veidą. Koridoriuje kilo triukšmas. A. R. atėjo D. J. ginti. Tuomet jie D. J. įstūmė į kambarį kur ją mušė E. Ž., o jinai nuėjo į vonios kambarį, kur rado kosmetiką, buvo dvi kosmetinės, jos buvo nemažos ir jose buvo daug kosmetikos. Jinai abi kosmetines paėmė. Išėjusi iš vonios vieną kosmetinę padavė E. Ž.. Išeinant iš D. J. buto, E. Ž. išsitempė dulkių siurblį. Jinai E. Ž. liepė siurblį palikti ir E. Ž. siurblį įstūmė atgal D. J. į butą ir kartu įmetė turėtą kosmetinę. Kitą kosmetinę jinai išsinešė rankinėje. Kur dingo rankinė su joje buvusia kosmetine nežino.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad jinai iš buto išlydėjo draugę E. M.. Tuo metu koridoriuje pasirodė I. D., S. V. ir E. Ž.. I. D. ir E. Ž. koridoriuje pradėjo ją mušti. E. Ž. mušė plaktuku per galvą, o I. D. spardė kojomis iš priekio. Koridoriuje kilo triukšmas. Atbėgo kaimynas A. R., kuris norėjo ją ginti, bet S. V. jam neleido. Tuomet E. Ž. ir I. D. įsitempė ją į butą, kur E. Ž. metalui pjauti pjūkliuku grąsino nupjauti rankas ir kojas, o I. D. vonios kambaryje į rankinę krovėsi parfumeriją. Išeinant iš buto E. Ž. pasiėmė dulkių siurblį, bet paskui jį įstūmė atgal į kambarį ir tuo metu jam iškrito parfumerinė kurią jis įspyrė į kambarį. Jiems išėjus, jinai išsikvietė greitąją med. pagalbą. Tą pačią naktį grįžusi iš ligoninės į namus pamatė, kad vonioje nėra akinių nuo saulės ir didelio kiekio parfumerijos kuri visa buvo pradėta naudoti. Ikiteisminiame tyrime jinai nurodė parfumerijos įsigijimo kainas, o ne vagystės metu buvusias kainas.

Liudytoja E. M. parodė, kad tą vakarą buvo pas nukentėjusiąją svečiuose, abi vakarojo. Kuomet D. J. išleisdinėjo ją į namus per lauko duris įėjo dvi moterys ir vyras. Vyras puolė D. J. mušti. Ar D. J. mušė moterys nematė, kadangi jai buvo liepta iš ten dingti. Rytojaus dieną nukentėjusiąją matė labai sumuštą, ant veido buvo daug kraujosruvų. Nukentėjusioji skundėsi, kad vonioje neliko parfumerijos, ją pavogė.

Liudytoja S. V., kaltinamosios draugė, parodė, kad jinai, kaltinamoji ir E. Ž. nuėjo pas D. J. aiškintis kodėl jinai sumušė E. Ž.. D. J. tuo metu išleisdinėjo draugę. Kaltinamoji pamačiusi nukentėjusiąją sudavė jai ranka į veidą, o E. Ž. pradėjo ją spardyti ir mušti. Koridoriuje kilo triukšmas, iš antro aukšto atėjo A. R.. D. J. iš koridoriaus įbėgo į kambarį. E. Ž. paskui ją ir, radęs pjūkliuką grasino nupjauti rankas ir kojas. Jinai ir kaltinamoji gynė nukentėjusiąją nuo E. Ž.. Išeinant iš buto, E. Ž. paėmė D. J. dulkių siurblį su dėže, bet jinai liepė siurblio neimti ir E. Ž. jį gražino. Dėl parfumerijos jinai nieko nežino, nes jos nematė.

Liudytojas A. R., kaltinamajai svetimas asmuo, parodė, kad pirmo aukšto koridoriuje iš girdo triukšmą ir nulipo iš antro aukšto pažiūrėti kas vyksta. Prie D. J. durų matė dvi moteris ir vyrą. Tamsiai apsirengusi moteris mušė D. J.. Jis norėjo ginti ją, tačiau kita moteris jam to daryti neleido, todėl į konfliktą jis nesikišo. Neužilgo atvyko policija ir greitoji med. pagalba, kuri D. J. išvežė į ligoninę.

Kaltinamosios, nukentėjusios ir liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes patvirtina ir rašytiniai bylos įrodymai:

Įvykio vietos apžiūros protokolas su foto nuotraukomis, kur užfiksuota apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – D. J. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Alytaus m., bute ant grindų rastos į kraują panašios dėmės (1 t., b. l. 11-16).

Protokolas – pareiškimas, kuriuo D. J., pranešė, kad 2013-06-10 apie 00.00 val. į jos namus atėję pažįstamas vyriškis (duomenys neskelbtini), pravarde „Frankas“ su I. D. ir S. S., ją sumušė bei pagrobė parfumerijos reikmenų už 430 Lt. (1 t., b. l. 2).

Alytaus apsk. VPK OVS Budėtojų grupės vyresniojo specialisto V. M. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2013-06-11 02.30 val. Alytaus apsk. VPK OVS Budėtojų grupėje iš VšĮ Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stoties buvo gautas medikės (duomenys neskelbtini) telefoninis pranešimas, kad į Alytaus apsk. S. K. ligoninės priėmimo skyrių pristatyta D. J., kurią apie 01.00 val. namuose sumušė pažįstamas vyriškis. Nustatyta galvos kirsta žaizda, girtumas. (1 t., b. l. 3).

Alytaus apsk. VPK VTS Prevencijos poskyrio nepilnamečių reikalų pareigūnų veiklos grupės specialisto L. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2013-06-11 į Alytaus apsk. VPK kreipėsi D. J., gim. (duomenys neskelbtini)., kuri pranešė, kad 2013-06-10 apie 00. val. (duomenys neskelbtini), Alytaus m., namo laiptinėje ją sumušė pažįstamas vyriškis Egidijus, pravarde „Frankas“. (1 t., b. l. 4).

Specialisto išvada Nr. G 568/13 (06), kurioje nurodyta, kad D. J. nustatyta kraujosruva dešinės akies junginėje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose – dešinio skruosto srityje, dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, dešinėje krūtyje, abiejose šlaunyse, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke ir pakaušyje, padaryti kieto buko daikto poveikyje, galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių, sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 55-57).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį D. J. pateikė plastikinę dėžutę ir 3 skyrių kosmetinę, į kur buvo sudėtos pagrobtos kosmetikos priemonės. (1 t., b. l. 60-61).

Daiktų apžiūros protokolas su foto nuotraukomis iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta pateikta dėžutė ir kosmetinė (1 t., b.l. 62-67).

Šie daiktai po apžiūros pagal pakvitavimą gražinti nukentėjusiajai (1 t., b.l. 68).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, pagal kurį D. J. pateikė rankinį pjūklą metalui pjauti, su kuriuo jai buvo grasinama (/2 t., b. l. 19-20).

Apžiūros protokolas su foto nuotraukomis, kur užfiksuota D. J. pateikto rankinio pjūklo apžiūra (2 t., b. l. 21-24/.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str. prasme ir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamoji yra kalta dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir jos padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir 178 str. 4 d. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamosios veiksmai pagrobiant nukentėjusios parfumerijos priemones ir akinius nuo saulės buvo kvalifikuoti pagal BK 178 str. 1 d., kadangi nukentėjusioji ir kaltinimas teigė, kad pagrobtų daiktų vertė yra 1086 litai (314, 53 Eur). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustačius, kad visi pagrobti daiktai buvo naudojami arba naudoti, teismas jų vertę sumažino iki 543 litų (157, 26 Eur), o kadangi ši suma yra didesnė už trijų MGL sumą, bet mažesnė už penkių MGL sumą, todėl konstatuotina, kad iš nukentėjusios pagrobtas nedidelės vertės turtas (nuo 2015 m., sausio 1 d.) ir kaltinamosios veiksmai šioje dalyje kvalifikuotini pagal BK 178 str. 4 d., perkvalifikuojant juos iš BK 178 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kita – prie baudžiamųjų nusižengimų. Kalta prisipažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad viešosios tvarkos pažeidimą padarė bendrininkų grupėje su E. Ž.. Praeityje jinai daug kartų teista ir bausta administracine tvarka. Teistumas neišnykęs. Įrašyta jinai ir į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą su diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas, tačiau iš specialisto išvados (t.1, b.l. 82) matyti, kad teismo psichiatrinę ekspertizę jai skirti pagrindo nėra. Padarytos žalos nukentėjusiajai jinai neatlygino.

Įvertinus visą tai, kaltinamajai skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Byloje pareikštas valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys (t.1, b.l. 47-48) kuriuo ligonių kasa prašo priteisti iš kaltų asmenų 141 litą 87 centus (41,09 Eur) už nukentėjusiajai suteiktą pagalbą pristačius ją į ligoninės priėmimo skyrių. Kaltinamoji su šiuo ieškiniu sutinka. Ieškinys tenkintinas pilnai (CK 6.280 str.). Kad ligonių kasa tokias išlaidas turėjo matyti iš pateikto paskaičiavimo (t.1, b.l., 49). Kadangi kaltinamoji nukentėjusiąją sužalojo veikdama bendrai su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu E. Ž., todėl žalos atlyginimas ligonių kasai iš kaltinamosios priteistinas taikant solidarumo principą (CK 6.279 str. 1 d.).

Byloje pareikštas ir nukentėjusios D. J. civilinis ieškinys (t.1, b.l. 24) kuriuo jinai prašo priteisti iš kaltų asmenų 1086 litus turtinei žalai atlyginti už pagrobtus akinius nuo saulės ir pagrobtą parfumeriją bei 3000 litų neturtinei žalai atlyginti dėl jos sužalojimo. Nukentėjusios ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pagrobtų daiktų vertę nukentėjusioji nurodė vadovaudamasi jų įsigijimo kaina. Tačiau teismas nustatė, kad visi tie daiktai buvo naudoti ar naudojami, todėl jų vertę teismas sumažino per pusę. Tokiu būdu, tenkinant nukentėjusios ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo jai priteistina 543 litai, eurais tai būtų 157,26 Eur (CK 6.263 str.

1 d., 6.281 str.). Kadangi akinius nuo saulės ir parfumerijos gaminius kaltinamoji iš nukentėjusios pagrobė viena, todėl viena jinai ir privalo atlyginti padarytą žalą.

Sveikatą nukentėjusiajai I. D. sužalojo bendrai veikdama su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu E. Ž., todėl ir neturtinę žalą dėl sveikatos sužalojimo turi atlyginti solidariai (CK 6.279 str. 1 d.). Iš nukentėjusios paaiškinimo, specialisto išvados, liudytojų parodymų matyti, kad nukentėjusioji buvo sužalota, patyrė skausmą, pažeminimą, dėl sužalojimų veide negalėjo rodytis viešumoje, patyrė kitus dvasinius išgyvenimus. Visą tai teismas vertina 2000 litų arba 579, 24 Eur, kurie nukentėjusiajai ir priteistini iš kaltinamosios (CK 6.250 str.). Kitoje dalyje nukentėjusios ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendžia:

I. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nubausti:

pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal BK 178 str. 4 d., 30 (trisdešimties) parų areštu.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti terminuotą laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.

Įskaityti nuteistajai į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-11 iki 2013-06-13.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš nuteistosios I. D. solidariai 41 (keturiasdešimt vieną) eurą 9 centus valstybinei ligonių kasai nukentėjusios D. J. gydymo išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš nuteistosios I. D. 157 (šimtą penkiasdešimt septynis) eurus 26 centus nukentėjusiajai D. J. turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš nuteistosios I. D. solidariai 579 (penkis šimtus septyniasdešimt devynis) eurus 24 centus nukentėjusiajai D. J. neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje nukentėjusios ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.