Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnas 2013-07-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., dėl to, kad jis 2013 m. balandžio 27 d. 15 val. 20 min. kelio Strielčiai - Pociūnai 5,80 kilometre, Prienų r., vairuodamas automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 promilės girtumas), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių keleivių saugumui užtikrinti, dėl ko ant priekinės keleivio sėdynės sėdinti keleivė G. K. iškrito pro duris ir susižalojo. Eismo įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta G. K. sveikata. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokolu apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėti bylą. Šiuo procesiniu dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto teisės pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju, negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Pagal ATPK 256 str. įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) nustato, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Susipažinus su V. S. surašytu administracinės teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad protokolas neatitinka reikalavimų, numatytų ATPK 260 straipsnyje, nes jame nėra pilnai atskleista padarytų pažeidimų esmė. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo aprašomosios dalies turinio ir prie jo pridėtų kitų duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. S. ne tik vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis), tačiau, ją vairuodamas, padarė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito asmens sveikata bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, nepranešęs apie tai policijai, ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau protokole nėra nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už šių pažeidimų padarymą. Pažymėtina, kad prie administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nėra nurodyta ir prie jo nepridėta jokių duomenų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš viso turi teisę vairuoti transporto priemones, nors tai yra svarbu sprendžiant jo atsakomybės bei skirtinos nuobaudos dydžio už padarytus teisės pažeidimus klausimus.

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Organui (pareigūnui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 str. reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas pašalinti pats negali, kadangi ATPK 259¹ str. yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžinama nagrinėti iš naujo protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos paruošimui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 248 str., 256 str., 260 str., 280 str., 302¹⁵ str.,

nutaria:

V. S. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.