- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- 2S-400-883/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00215-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Ramunėlės vaistinė“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1011-901/2016 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Ramunėlės vaistinė“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. L. neveikimo, prašydama pripažinti neteisėtu antstolio neveikimą vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02563 per įstatymo nustatytą terminą antstoliui nesprendžiant pareiškėjo UAB „Šiaulių lyra“ 2015-12-02 pateikto skundo Nr. 15/03-SL-207 dėl antstolio patvarkymų Nr. AN164918, Nr. AN164919 ir Nr. AN165000 teisėtumo, prašant juos skubiai panaikinti ir nutraukti vykdomąją bylą ir išspręsti šį skundą iš esmės, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Antstolis A. L. atsiliepime į pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad antstolis savo veiksmų nenagrinėjant pareiškėjos skundo teisėtumą grindžia tuo, kad Lietuvos Aukščiausiajam Teismui 2015-11-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3P-2295/2015 sustabdžius Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimo vykdymą, nėra galimas vykdymo procesas bei kitų vykdymo proceso metu kylančių klausimų nagrinėjimas; 2015-12-03 patvarkyme dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. AN166827 padaryta techninė spausdinimo klaida negali būti pagrindas laikyti, jog vykdomoji byla nėra sustabdyta; raginimas dėl mažesnių negu 57,00 Eur piniginių sumų išieškojimo nesiunčiamas; pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ atliktas įskaitymas, neturint galiojančio, vykdytino priešpriešinio reikalavimo išieškotojai UAB „Ramunėlės vaistinė“ neatitinka įskaitymo sampratos, o įskaityti reikalavimai yra ne tik nevienašaliai, bet ir dėl jų nuginčijimo išieškotoja yra kreipusis į teismą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. vasario 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą dėl antstolio A. L. veiksmų atmetė. Teismas, įvertinęs byloje ir vykdomojoje byloje esančius duomenis, konstatavo, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02563 atlikti pagal jam suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti.
4. Teismas nurodė, kad vykdomoji byla sustabdyta CPK 626 straipsnio pagrindu, o antstolio 2015-12-03 patvarkyme Nr. AN166827 dėl vykdomosios bylos sustabdymo yra padaryta techninė spausdinimo klaida. Teismas nurodė, kad CPK 628 straipsnyje 3 dalyje įtvirtintos vykdomosios bylos sustabdymo teisinės pasekmės nereiškia, kad sustabdžius vykdomąją bylą antstolis neturi teisės nagrinėti skundų dėl jo veiksmų. Teismas konstatavo, kad antstolis privalėjo patvarkymu išspręsti pareiškėjos skundo pagrįstumą, o to nepadarydamas antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytą skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką.
5. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjos teiginius, kad antstolis privalėjo siųsti raginimą įvykdyti teismo sprendimą, nurodęs, kad LR CPK 661 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu 57,00 Eur piniginių sumų išieškojimo, o Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, 5 punkte nurodyta, kad išieškojimuose iki 57,00 Eur antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Teismas pripažino, kad antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nukreipęs skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į pareiškėjos kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas bei pateikęs pareiškėjai skundžiamus patvarkymus Nr. AN164918 ir Nr. AN164919 bei Nr. AN16500, nepažeidė teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių raginimą įvykdyti sprendimą.
6. Teismas atmetė pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ argumentus dėl atlikto išieškomos 52,57 Eur sumos įskaitymo į 4412,27 Eur UAB „Ramunėlės vaistinė“ skolą pareiškėjai pagal PVM sąskaitas faktūras už teritorijos Šiauliuose, Lyros g. 13, priežiūrą ir visiško atsiskaitymo su išieškotoja dar iki vykdomosios bylos pradžios. Pažymėjo, kad 52,57 Eur sumos išieškojimas iš UAB „Šiaulių lyra“ vykdomas išieškotojui UAB „Ramunėlės vaistinė“ Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-463-856/2015 pagrindu, o pareiškėjas savo reikalavimą 4412,27 Eur sumai UAB „Ramunėlės vaistinė“ grindžia laikotarpiu nuo 2012-10-29 iki 2015-06-30 išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, t. y. šių reikalavimų vykdytinumas remiasi vien materialiosios teisės normomis. UAB „Šiaulių lyra“ įskaitymą atliko 2015-10-21, o UAB „Ramunėlės vaistinė“ ir kitų ieškovų ieškinys UAB „Šiaulių lyra“ dėl PVM sąskaitų faktūrų panaikinimo ir įskaitymo pripažinimo neteisėtu Šiaulių apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui 2016-02-01 po ieškinio trūkumų šalinimo (civilinė byla Nr. 2-901-901/2016). Kadangi nėra duomenų, kad pareiškėjos atliktas įskaitymas atitinka CK nuostatas, dėl pareiškėjos reikalavimo pagrįstumo yra kilęs ir teisminis ginčas, teismas pripažino, kad vykdomoji byla Nr. 0159/15/02563 pradėta teisėtai ir nėra jokio teisinio pagrindo ją nutraukti. Teismas taip pat nenustatė kitų CPK 651 str. ir CPK 629 str. nustatytų pagrindų ar apribojimų, dėl kurių antstolis negalėjo pradėti vykdyti išieškotojo pateikto vykdomojo dokumento ar dėl kurių vykdomoji byla turėtų būti nutraukta (CPK 185 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0159/15/02563 tenkinti, vykdomąją bylą Nr. 0159/15/02563 nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
7.1. Skundą antstolis privalėjo išnagrinėti per 5 dienas nuo jo gavimo 2015-12-02, todėl teismas turėjo konstatuoti antstolio neveikimą ir tenkinti apelianto skundą tiek dalyje dėl antstolio veiksmų ir priimtų patvarkymų pripažinimo neteisėtais, tiek dėl teismui pateikto skundo dėl antstolio neveikimo.
7.2. Iš apelianto išieškota tiek pagrindinė 52,57 Eur skolos suma, tiek vykdymo išlaidos, viso 74,89 Eur, todėl apeliantui privalėjo būti siunčiamas raginimas (CPK 661 str. 2 d.).
7.3 Civilinio kodekso reikalavimus atitinkantis atliktas vienašalis 52,57 Eur skolos įskaitymas yra pagrįstas ir galiojantis, t.y. nenuginčytas jokiu įsiteisėjusiu teismo sprendimu. UAB „Šiaulių lyra“ skola UAB „Ramunėlės vaistinė“ neegzistuoja, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukta, nes vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 str. 1 d.). Nutartyje nepagrįstai daroma nuoroda į Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-901-901/2016 dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu, nes antstolio veiksmų (ne)teisėtumas turi būti vertinamas skundo pateikimo metu, o nurodoma teismų praktika (Nr. 3K-3-502/2012) dėl įskaitymo galimybės nagrinėjamu atveju netaikytina, nes nesutampa šios nutarties ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. L. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ skundą atmesti. Nurodė, kad pagal 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772/2015 iš pareiškėjo yra vykdomas 52,57 Eur skolos išieškojimas, todėl antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą vykdyti ir nukreipęs skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimą į pareiškėjo kredito įstaigų sąskaitose esančias pinigines lėšas, veikė LR CPK ir SVI nustatyta tvarka bei jokių įstatymo normų nepažeidė, be to, nagrinėjamu atveju vienašališkai įskaityti reikalavimai yra ne tik nevienašaliai, bet ir dėl jų nuginčijimo išieškotojas yra kreipęsis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
9. Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ teigia, kad antstolis negalėjo atlikti ginčijamų veiksmų, nes dar iki vykdomosios bylos pradėjimo su išieškotoja UAB „Ramunėlės vaistinė“ atsiskaitė įskaitymo būdu.
10. Įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772 dėl 52,57 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Šiaulių lyra“ 3 eilės išieškotojos UAB „Ramunėlės vaistinė“ naudai. 2015-11-19 pateiktas vykdomasis raštas patvirtina, kad antstolis remdamasis juo, turėjo teisinį pagrindą pradėti vykdymo veiksmus (CPK 586, 587 str. 1 p.). Vykdomojo rašto priėmimo metu antstolio veiksmai atitiko vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimus ir pirmosios instancijos teismas tai įvertino teisingai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis, priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą turi pareigą tik patikrinti, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, antstolis neturi teisės revizuoti priimto sprendimo teisėtumo, t. y. ar jis priimtas pagrįstai, ar per ieškovo nurodytą terminą skolininkas yra sumokėjęs skolą, o nagrinėjamu atveju - ar yra atliktas skolos įskaitymas. Taigi pareiškėjos nurodomas atsiskaitymas su išieškotoja pagal vykdomąjį dokumentą įskaitymo būdu dar iki vykdymo veiksmų pradėjimo bet kuriuo atveju nedaro skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtais. Net ir pripažinus, jog įskaitymas iš tiesų būtų galėjęs įvykti dar iki išieškotojui pateikus antstoliui vykdomąjį dokumentą ir pastarajam pradėjus vykdymo veiksmus, turėtų būti nutraukiama pati vykdomoji byla (CPK 629 str. 1 d. 9 p., 651 str. 2 d. 7 p.), tačiau ne kaip neteisėti naikinami skundžiami antstolio veiksmai.
11. Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje išaiškino, kad teisme nepatikrintos skolos vienašalis įskaitymas į skolą, kuriai išduotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 str. 1 d., kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu lygiaverčius reikalavimus. Tai reiškia, jog tais atvejais, kai reikalavimas yra pagrįstas teismo sprendimo res iudicata galia, yra pripažintas vykdytinu procesine tvarka, jis negali būti įskaitytas teisme nepatikrintu ar kitaip priverstinio vykdytinumo savybės neįgijusiu priešpriešiniu reikalavimu. Pažymėtina, kad tam, jog būtų teisinis pagrindas atsižvelgti į ankstesnėse bylose suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles, nebūtina, kad visiškai sutaptų gretinamų bylų faktinių aplinkybių visuma, o pakanka, kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų būtent tos aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi, t. y. kad būtų tapačios arba esminių panašumų turėtų (tik) tos teisiškai reikšmingos aplinkybės, kurių pagrindu ir buvo suformuluota atitinkama taisyklė. Tuo tarpu tapatumo arba esminio panašumo reikalavimai netaikytini toms teisiškai nereikšmingoms bylos aplinkybėms, kurios neturėjo teisinės reikšmės ir (arba) įtakos formuluojant atitinkamą teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę.
12. Taigi tam, kad būtų galima pripažinti, jog pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ su išieškotoja pagal 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-168-772/2015 atsiskaitė dar iki vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje pradėjimo, būtina nustatyti, ar, pirma, pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ turėjo galiojančią turtinio pobūdžio reikalavimo teisę, lygiavertę vykdytinumo požiūriu išieškotojo reikalavimo teisei, į išieškotoją, antra, ar išieškotoja UAB „Ramunėlės vaistinė“ buvo informuota apie įskaitymą dar iki vykdymo veiksmų inicijavimo. Nei nagrinėjamoje byloje, nei vykdomojoje byloje duomenų apie įskaitymo atlikimo dokumentų įteikimą išieškotojai UAB „Ramunėlės vaistinė“ nėra. Nors pareiškėjos nurodomo įskaitymo metu pareiškėjos reikalavimai nebuvo ginčijami teisme, tačiau tai nepatvirtina, jog pareiškėja dar 2015-10-21, t. y. priimdama sprendimą dėl įskaitymo, būtų turėjusi reikalavimo teisę į išieškotoją, remiantis kuria būtų buvę galima atsiskaityti su išieškotoja pagal ginčo vykdomąjį dokumentą užskaitos būdu (CK 6.130 str. 1 d.).
13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą ir atsižvelgdamas į raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui teisinį reglamentavimą bei šio klausimo nagrinėjimui aktualią kasacinio teismo praktiką, visiškai pagrįstai ir argumentuotai nurodė, kodėl antstolis neprivalėjo apeliantui (pareiškėjui) siųsti raginimą pačiam įvykdyti sprendimą.
14. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-03-31 nutartimi panaikino Šiaulių apygardos teismo 2015-10-21 sprendimą. Taigi vykdymo veiksmų atlikimo pagrindu šioje vykdomojoje byloje esantis vykdomasis dokumentas šiuo metu yra panaikintas. Ši aplinkybė yra pagrindas antstoliui nutraukti vykdomąją bylą pagal LR CPK 629 str. 1 d. 5 p. nuostatas. Kadangi vykdomoji byla yra pridėta prie teisme nagrinėjamo pareiškėjos atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis, šiuo metu neturėdamas vykdomosios bylos, objektyviai negali jos nutraukti. Teismui grąžinus vykdomąją bylą antstoliui ir antstoliui nutraukus vykdomąją bylą, antstolis kartu išspręs vykdymo išlaidų klausimų Sprendimo vykdymo instrukcijos 74 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolio patvarkymai jų priėmimo metu buvo teisėti ir pagrįsti, ir ši aplinkybė neužkerta kelio nutraukti vykdomąją bylą, kai paaiškėja, kad po vykdomosios bylos iškėlimo ir patvarkymų priėmimo vykdomasis dokumentas buvo panaikintas.
15. Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Šiaulių lyra“ pateikė teismui skundą dėl antstolio neveikimo, kadangi pastarasis nustatytu terminu neišnagrinėjo jos 2015-12-03 skundo dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. 4.). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ir motyvuojamoje nutarties dalyje nurodė, kad antstolis privalėjo patvarkymu išspręsti pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ 2015-12-03 skundo pagrįstumą, o to nepadarydamas antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytą skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką. Pripažinus, jog antstolis nepagrįstai neperdavė pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ 2015-12-03 skundo teismui, privalu tai nurodyti rezoliucinėje nutarties dalyje, todėl skundžiama nutartis iš esmės paliktina nepakeista, o rezoliucinė dalis tikslintina (CPK 337 str. 1 d.).
16. Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“ turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos (CPK 93, 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.
Patikslinti rezoliucinę nutarties dalį ir ją išdėstyti taip:
Pareiškėjos UAB „Šiaulių lyra“, kodas 144609363, skundą dėl antstolio A. L. neveikimo tenkinti, skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0159/15/02563 atmesti.