Alytaus apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant A. L.

ieškovo (-ų), pareiškėjo (-jų) atstovui (-ams) adv. K. S.

atsakovo (-ų), suinteresuoto asmens (-ų) atstovui (-ams) adv. V. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekonovus“ ieškinį atsakovui Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, trečiajam asmeniui Birštono savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo už atliktas paslaugas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas, Atsakovas ir Trečiasis asmuo Sutartį sudarė vykdant viešo pirkimo procedūras, pagal paskelbtas „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Prienų rajono bei Birštono savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugas“. Pirkimo sąlygas bei Techninę specifikaciją, todėl paslaugų teikimo apimtys, paslaugų kainos apskaičiavimo tvarka buvo nurodytos Pirkimo sąlygose ir Techninėje specifikacijoje, pagal kurias ieškovas pateikė pasiūlymą. Todėl pirkimo sąlygose ir Techninėje specifikacijoje nurodytomis sąlygomis turi vadovautis visos Sutarties šalys.

Pirkimo sąlygų 1 priede „Pasiūlymas“ buvo nurodyta, jog siūlomos paslaugos sudaro: 1) metinės pastovios komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo į apdorojimo įrenginius išlaidas, mato kiekis – 1 metai; 2) Mišrių komunalinių atliekų konteinerių (120, 240, 660 ir 1100 litrų talpos ištuštinimo išlaidas, mato kiekis – numatomas preliminarus ištuštinimų kiekis per metus -20000 kartų.

Pirkimo sąlygų 1 priede taip pat numatyta, jog maksimali galima pasiūlymo kaina bus naudojama tik pasiūlymų eilei sudaryti ir laimėtojui nustatyti, o faktinė laimėtojui mokama kaina priklausys nuo mokėtinos pastovios mėnesio kainos bei kintama dalis pagal faktiškai aptarnautų konteinerių kiekį ir fiksuota ištuštinimo įkainį.

Taip pat pirkimo sąlygose buvo nurodyta, jog atsakovas apmokės mišrių komunalinių atliekų konteinerių (120,240, 660 ir 1100 litrų talpos) ištuštinimo išlaidas papildomai ir nurodytos išlaidos neįeis į pasiūlymo kainą.

Sutartyje taip pat buvo nurodyta, jog atsiskaitymas už paslaugas vykdomas pagal fiksuotus įkainius, t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina bei kintama dalis. Pagal faktiškai aptarnaujamų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį – 0,7732 Eur be PVM (Sutarties 12 p.).

Tačiau Sutartyje, priešingai nei Techninėje specifikacijoje, yra nurodyta, jog visais atvejais bendra maksimali metinė teikiamų Paslaugų kaina negali viršyti 51 552, 3632 Eur be PVM (Sutarties 12 p.).

Kadangi Techninėje specifikacijoje buvo numatytas preliminarus ištuštinimo kiekis per metus, visa rizika negali būti perkeliama ieškovui, kuris paslaugas turi teikti nemokamai, nors ne nuo ieškovo priklauso pakeliamų konteinerių kiekis. Prašo iš atsakovo priteisti susidariusį 5935,80 Eur įsiskolinimą už pagal sutartį teikiamas mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo į apdorojimo įrenginius paslaugas bei priteisti 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Įvertinus ir išanalizavus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovo atstovo išsakyti argumentai neatitinka faktinių bylos aplinkybių, sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principų.

Atsakovas ir trečiasis asmuo Pirkimo sąlygose, tiek Techninėje specifikacijoje bei Sutartyje buvo nurodę, kad atsiskaitymas už paslaugas bus vykdomas pagal fiksuotus įkainius, t. y. mokėtina pastovioji mėnesio kaina ir kintama dalis, pagal faktiškai aptarnaujamų konteinerių kiekį ir fiksuotą ištuštinimo įkainį, tai reiškia, kad atsakovas bei trečiasis asmuo atsakovo pusėje sukūrė teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad atsakovas apmokės mišrių komunalinių atliekų konteinerių ištuštinimo išlaidas papildomai. Atsakovas turi pareigą mokėti didesnę sumą už paslaugas nei numatyta Sutarties 12 p., nes tai sąlygojo paties atsakovo veiksmai, kadangi Techninėje specifikacijoje buvo numatytas preliminarus ištuštinimo kiekis per metus, kuris vykdant sutartį ženkliai padidėjo, dėl to, kad atsakovas ir trečiasis asmuo atsakovo pusėje, rengdami Pirkimo sąlygas, netinkamai paskaičiavo galimų konteinerių ištuštinimo kiekį per metus ir visa rizika negali būti perkeliama ieškovui, kuris paslaugas turėtų teikti nemokamai. Ieškovui apsiribojant tik į 20000 pakėlimų skaičiui būtų nesurinktos ir paliktos mišrios komunalinės atliekos, tai keltų pavojų antisanitarinėms žmonių sąlygomis, būtų visuotinai pažeisti gyventojų mokančių už atliekas teisėti interesai ir lūkesčiai.

2015-02-10 d. sudarytoje Sutartyje Nr. 19, 13 p. antroje pastraipoje pasakyta, „Jeigu Paslaugų tiekėjas patiria papildomų išlaidų dėl to, kad turi surinkti, vežti, šalinti mišrias komunalines atliekas alternatyviuose atliekų apdorojimo įrenginiuose, šios išlaidos įtraukiamos į sąskaitą, ir Užsakovas privalo jas apmokėti. Šias išlaidas gali sudaryti tik dokumentais pagrįstos papildomos išvežimo išlaidos“. Šias aplinkybes patvirtina išrašyta PVM Sąskaita faktūra Nr. GP0000023, kur atsakovo įmonės atstovė savo parašu patvirtino, kad ieškovo suteiktas paslaugas gavo.

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (LR CK 6.193 str. 1d.).

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (LR CK 6.193 str. 2d.).

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.256 str. 1 d., 2 d.).

Tarp ieškovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas pagal prievolę turi sumokėti ieškovui 5935,80 Eur dydžio skolą už tinkamai suteiktas paslaugas (LR CK 6.1 str.,6.38 str., 6.200 str., 6.205 str.).

Be to, sutinkamai su LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1d. atsakovas už prievolės termino praleidimą privalo mokėti ieškovui 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas yra įtvirtintas LR CPK 93 str. 1d., kurioje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, laimėjusi šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos yra nebūtinos ir nepagrįstos. Ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos būtinos ir pagrįstos, todėl jos priteistinos iš atsakovių (LR CPK 98 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti pilnai. Priteisti iš atsakovo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras, į. k. 250135860 ieškovui UAB „Ekonovus“, į. k. 141686027 penkis tūkstančius devynis šimtus trisdešimt penkis eurus 80 centų (5935,80 Eur) už tinkamai suteiktas paslaugas ir 6 procentų dydžio procesinių metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017-02-07 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras UAB „Ekonovus“ vieną šimtą trisdešimt tris eurus 55 centus (133,55 Eur) sumokėto valstybei žyminio mokesčio ir vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt tris eurus 75 centus (1993,75Eur) turėtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, viso bendroje sumoje 2127,30 Eur ir valstybei 5,79 Eur turėtų pašto išlaidų.

Priteistos išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimo patvirtinančius dokumentus būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.