Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė A. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame suformulavo reikalavimus: 1) pripažinti atsakovo, Swedbank P&C Insurance AS, Kasko draudimo taisyklių Nr. 001 4.3. punkto 2 pastraipos nuostatą „mes apmokėsime Išlaidas Pakaitiniam automobiliui už laikotarpį iki 30 kalendorinių dienų vienam draudžiamajam įvykiui“ nesąžininga ir negaliojančia; 2) priteisti ieškovei iš atsakovo Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančio per Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialą, 335,40 Eur draudimo išmoką už automobilio remontą, ją priteisiant trečiajam asmeniui, M. S., 1 770 Eur draudimo išmoką už pakaitinio automobilio nuomą, ją priteisiant trečiajam asmeniui, M. S., 5 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (1 t., e. b. l. 1-8). Nurodė, kad ieškovė A. J. ir atsakovas Swedbank P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per Swedbank P&C Insurance AS Lietuvos filialą 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė Transporto priemonės (KASKO) draudimo sutartį (Kasko draudimo liudijimo Nr. TP11317718, identifikacinis Nr. 10056912802) laikotarpiui 2018 12 14 – 2019 12 13. Draudimo sutartimi buvo apdrausta trečiajam asmeniui M. S. priklausanti transporto priemonė – BMW 750, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), naudos gavėja draudimo sutartyje nurodyta ieškovė. Taip pat draudimo liudijime nurodoma, kad šalims yra taikomos Kasko draudimo taisyklės Nr. 001, (2018 05 25 redakcija) (toliau – draudimo taisyklės), su kuriomis individualiai ieškovė supažindinta nebuvo ir jų kopijos negavo. Transporto priemonės (KASKO) draudimo sutarties sudarymo metu ieškovė nebuvo informuota apie draudimo taisyklėse esančią sąlygą dėl pakaitinio automobilio nuomos trukmės įvykus draudiminiam įvykiui, ši sąlyga nebuvo įrašyta ir draudimo liudijime. Draudimo sutartį sudarė būtent ieškovė, nes ieškovė naudoja apdraustąjį automobilį pagal tarp ieškovės ir trečiojo asmens (dukra ir mama) žodinę automobilio panaudos sutartį. 2019 m. gegužės 9 d. įvyko pirmasis eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta apdrausta transporto priemonė. Apie šį įvykį atsakovas buvo informuotas, žalos Nr. TP20067, ginčo, jog įvykis nėra draudiminis nekilo. 2019 m. gegužės 21 d. įvyko dar vienas eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas draudimo sutartimi apdraustas automobilis. Apie šį įvykį atsakovas buvo informuotas, žalos Nr. TP20192, klausimo, jog įvykis nėra draudiminis nekilo. Antrojo įvykio metu automobilis buvo apgadintas taip, jog jo toliau, neatlikus remonto, nebuvo galima eksploatuoti. Todėl ieškovė paskambinusi į atsakovo informacinį centrą gavo leidimą nuomotis automobilį ir nuo 2019-05-22 iš UAB “Autvina” pradėjo nuomotis automobilį iki kol bus sutvarkytas apdraustasis automobilis. Automobilio remontas užtruko užsitęsus deryboms su atsakovu dėl ieškovės teisės remontuoti automobilį jos pasirinktame autoservise, kaip tai numatyta draudimo taisyklėse. Ieškovė, vadovaudamasi draudimo taisykliu 6 p., kuriame nurodyta, kad „jei Jūs norėsite Transporto priemonę remontuoti Jūsų pasirinktame autoservise, maksimali mokėtina draudimo išmokos suma bus lygi Mūsų nurodyto autoserviso nustatytai remonto kainai”, norėjo automobilį remontuoti UAB „Vaišvydavos autoservisas“, tačiau atsakovė nurodė, kad šio serviso nėra atsakovo partnerių autoservisų sąraše, ir sutiko atlyginti tik 827,49 Eur remonto išlaidų. Ieškovė siekdama įrodyti, kad atsakovo nurodoma automobilio remonto kaina neadekvati, kreipėsi į nepriklausomą ekspertą UAB „Asistavita“, kuris nustatė, kad automobilio remonto kaina yra 2 458,14 Eur, ir į vieną iš autoservisų, esančių atsakovės partnerių sąraše, UAB „Juta“, kuris nurodė, kad automobilio remonto suma yra 2 324, 13 Eur. Ieškovė dėl automobilio remonto galiausiai kreipėsi į UAB „Vaišvydavos autoservisas“. Suremontavus automobilį, ieškovė pateikė atsakovui UAB “Vaišvydavos autoservisas” sąskaitą-faktūrą serija VAA Nr. 145 ir kasos pajamų orderio kvitą serija VAA Nr. 000083, pagal kuriuos ieškovė sumokėjo už automobilio remontą 2 458,70 Eur. Atsakovas sutiko išmokėti ir 2019-10-17 išmokėjo automobilio savininkei – trečiajam asmeniui, M. S., 1 120,37 Eur pagal žalą Nr. TP20192, minusavęs išskaitas už du draudiminius įvykius – 288 Eur, ir 850,36 Eur pagal žalą Nr. TP20067. Tokiais atsakovo veiksmais ieškovei liko neatlyginta 335,35 Eur draudimo išmoka už automobilio remontą, nes jeigu būtų pasirinktas atsakovo partneris servisas, UAB „Juta“, tuomet remonto kaina minusavus dvi išskaitas būtų 2 036,13 Eur (2 324, 13 Eur – 288 Eur). Vykstant ginčams su atsakovu dėl automobilio remonto kainos ieškovė visą tą laiką buvo priversta nuomotis pakaitinį automobilį, tačiau atsakovas, išmokėdamas draudimo išmoką, už pakaitinio automobilio nuomą sumokėjo tik 270 Eur. Tuo tarpu atsakovei pakaitinio automobilio nuoma kainavo 2 040 Eur (30 Eur x 68 dienos). Atsakovas išmokėjo 270 Eur nuomos išlaidų už 9 dienas, nes neva tai tiek truktų automobilio remontas atsakovo partnerio autoservise, tačiau nei draudimo liudijime, nei draudimo sąlygose nėra numatyta, jog pakaitinis automobilis gali būti nuomojamas tik transporto priemonės remonto metu. Pati draudimo taisyklių 4.3 punkte 2 pastraipoje įtvirtinta sąlyga, kad pakaitinis automobilis gali būti nuomojamas tik 30 dienų vienam draudžiamajam įvykiui yra nesąžininga sutarties sąlyga ieškovės kaip vartotojos atžvilgiu, nes iš esmės apriboja atsakovo civilinę atsakomybę (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 1 punktas).