Kauno apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti trečiajam asmeniui M. S. iš atsakovės 335,40 Eur draudimo išmoką už automobilio remontą; pripažinti atsakovės Kasko draudimo taisyklių Nr. 001 4.3. punkto 2 pastraipos nuostatą „mes apmokėsime Išlaidas Pakaitiniam automobiliui už laikotarpį iki 30 kalendorinių dienų vienam draudžiamajam įvykiui“ nesąžininga ir negaliojančia; priteisti trečiajam asmeniui M. S. iš atsakovės 1 770 Eur draudimo išmoką už pakaitinio automobilio nuomą; priteisti iš atsakovės 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovės ieškovei A. J. bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesiniuose dokumentuose atstovė teismo posėdyje nurodė:

1.1. Ieškovė ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė Transporto priemonės (KASKO) draudimo sutartį laikotarpiui (duomenys neskelbtini) Naudos gavėja draudimo sutartyje nurodyta ieškovė. Tarp ieškovės ir trečiojo asmens (dukra ir mama) yra sudaryta žodinė automobilio panaudos sutartis, todėl būtent ieškovė naudoja apdraustąjį automobilį. Draudimo liudijime šalys sulygo, jog be kitų draudimo apsaugų, yra turima teisė į pakaitinio automobilio nuomą. Taip pat draudimo liudijime nurodoma, kad šalims yra taikomos Kasko draudimo taisyklės Nr. 001, (2018 05 25 redakcija) (toliau - taisyklės), su kuriomis individualiai ieškovė supažindinta nebuvo ir jų kopijos negavo. Taisyklėse numatyta, jog atsakovė turi teisę nurodyti autoservisą, kuriame turi būti remontuojama transporto priemonė. Jei klientas norės, transporto priemonę remontuoti savo pasirinktame autoservise, maksimali mokėtina draudimo išmokos suma bus lygi atsakovės nurodyto autoserviso nustatytai remonto kainai.

1.2. (duomenys neskelbtini) įvyko pirmasis eismo įvykis, žalos Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įvyko dar vienas eismo įvykis, žalos Nr. (duomenys neskelbtini). Po antrojo eismo įvykio transporto priemonė neatitiko jai keliamų reikalavimų dalyvauti viešajame eisme, todėl ieškovė paskambinusi į atsakovės informacinį centrą gavo leidimą nuomotis automobilį ir nuo 2019 m. gegužės 22 d. iš UAB „Autvina“ pradėjo nuomotis automobilį iki kol bus sutvarkytas apdraustasis automobilis.

1.3. Ieškovė pasirinko automobilį remontuoti savo pasirinktame servise UAB „Vaišvydavos autoservisas“. Tačiau atsakovė nurodė, jog jeigu ieškovė automobilį tvarkys UAB „Vaišvydavos autoservisas“, atsakovė padengs tik 827,49 Eur remonto išlaidų (1 115,49 Eur remonto išlaidos minus dvi frančizės - 144 Eur × 2=288 Eur). Ieškovė pasamdė nepriklausomą ekspertą UAB „Asistavita“, kuris apžiūrėjęs automobilį sudarė sąmatą, kurioje nurodyta, kad automobilio remonto kaina yra 2 458,14 Eur. Tačiau atsakovė nesutiko su ieškovės pateikta sąmata. Tuomet ieškovė kreipėsi į vieną iš atsakovės partnerių Jiezno UAB „Juta“, kuris pateikė sąmatą, kad remonto suma yra 2 324,13 Eur. Kitą dieną ieškovė autoservisui UAB „Vaišvydavos autoservisas“ nurodė pradėti automobilio remonto darbus. Suremontavus automobilį ieškovė pateikė atsakovei UAB „Vaišvydavos autoservisas“ sąskaitą-faktūrą ir kasos pajamų orderio kvitą, pagal kuriuos ieškovė sumokėjo už automobilio remontą 2 458,70 Eur. Atsakovė sutiko išmokėti ir išmokėjo automobilio savininkei, M. S., 1 120,37 Eur pagal žalą Nr. (duomenys neskelbtini)ir 850,36 Eur pagal žalą Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė atsakovė, draudimo išmoką sudaro: 1 700,73 Eur už automobilio remontą ir 270 Eur už pakaitinio automobilio nuomą. Jeigu būtų pasirinktas kitas atsakovės partneris servisas, Jiezno UAB „Juta“, tuomet remonto kaina būtų 2 324,13 Eur minus dvi išskaitas (288 Eur) = 2036,13 Eur. Kadangi atsakovė išmokėjo tik 1700,78 Eur, todėl papildomai išmokėtina 335,35 Eur draudimo išmoka už automobilio remontą.

1.4. Po antrojo draudiminio įvykio automobilis tapo nebegalimas naudoti, todėl nuo 2019 m. gegužės 22 d. iš UAB „Autvina“ buvo pradėtas nuomotis pakaitinis automobilis. Ieškovė prieš automobilį nuomojant susisiekė su atsakovu, paskambino informaciniu telefonu ir jai buvo patikinta, jog ji automobilį gali nuomotis, apie jokius terminus užsiminta nebuvo. Apie 30 dienų terminą nuomotis pakaitiniam automobiliui ieškovė sutarties sudarymo metu supažindinta nebuvo, šis terminas nebuvo nurodytas ir jai išduotame draudimo liudijime, tik nurodyta, kad automobilio paros nuomos kaina negali viršyti 30 Eur. Ilgą laiką ieškovė negalėjo remontuoti automobilio savo pasirinktame servise, nes atsakovė nurodydavo neadekvačiai mažą kainą, todėl dėl atsakovės kaltės užsitęsė visas procesas ir per visą derybų laikotarpį bei laikotarpį, kada automobilis buvo tvarkomas, buvo nuomojamas pakaitinis automobilis. Ieškovė nuomodama pakaitinį automobilį nuo 2019 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. liepos 29 d. viso patyrė 2 040 Eur (30 Eur × 68 dienos) išlaidų. Atsakovė išmokėjo 270 Eur nuomos išlaidų už 9 dienas, nes tiek truktų automobilio remontas atsakovės partnerio autoservise. Nei draudimo liudijime, nei draudimo sąlygose nėra numatyta, jog pakaitinis automobilis gali būti nuomojamas tik transporto priemonės remonto metu, tai tėra tik atsakovės interpretacijos. Atsakovė turi sumokėti 1 770 Eur nuomos kainų skirtumą. Už automobilio Kasko draudimą mokant 3 197,76 Eur metinę draudimo kainą, ieškovė tikrai tikėjosi, jog pakaitinio automobilio nuoma laiko atžvilgiu nebus ribojama, nei žodžiu, nei raštu ieškovė nebuvo supažindinta su tokia draudimo sutarties sąlyga. Vien tai, jog draudimo liudijime nurodoma standartinė sąlyga, jog neva tai ieškovė buvo supažindinta su Kasko draudimo taisyklėmis Nr. 001, nepatvirtina to, jog atsakovė iš tiesų šią pareigą įvykdė tinkamai.

1.5. Kasko draudimo taisyklių Nr. 001 4.3 punkte 2 pastraipoje įtvirtinta sąlyga „mes apmokėsime Išlaidas Pakaitiniam automobiliui už laikotarpį iki 30 kalendorinių dienų vienam draudžiamajam įvykiui“ yra nesąžininga ir negaliojanti, kadangi iš esmės apriboja atsakovės civilinę atsakomybę, todėl pripažintina nesąžininga ir negaliojančia teismo tvarka. Atsakovė netinkamai vykdė savo funkcijas dar ir todėl, kad ji nenurodė, jog norint, kad naudos gavėjas būtų draudėjas (kaip tas numatyta draudimo liudijime) ir norint, jog draudimo išmoka būtų išmokėta ieškovei, yra reikalinga gauti apdraustojo, šiuo atveju transporto priemonės savininkės, trečiojo asmens, sutikimą, todėl jo nesant ši sutarties nuostata laikytina negaliojančia ir pripažintina teismo ex officio kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ab initio.

1.6. Po antrojo įvykio automobiliui atplyšo galinio buferio dalis, o pats buferis tapo nestabilus. Toks automobilio pažeidimas laikytinas nesaugiu kitiems eismo dalyviams, automobilis tapo techniškai netvarkingu, todėl su tokiu automobiliu viešajame eisme dalyvauti negalima. Vadovaujantis KET taisyklių 15 p. ieškovė turėjo teisę nuvykti į remonto dirbtuves ar stovėjimo aikštelę, ką ir padarė po antrojo eismo įvykio. Ratlankiai buvo pakeisti, nes jie dėl eismo įvykių buvo pažeisti, todėl buvo numontuoti perdažymui. Pažeidus automobilio parktroniką jame nuolat pypsėjo ir mirksėjo lemputės, todėl automobilio naudoti nebuvo įmanoma. Pagal taisyklių 4.3 punktą pakaitinis automobilis gali būti naudojamas, kol automobilio negalima naudoti dėl draudžiamojo įvykio, tačiau nenurodant, kad tik remonto laikotarpiu. Laikotarpis iki kuomet automobilis buvo visiškai sutvarkytas ir vėl galėjo dalyvauti eisme užtruko dėl atsakovės veiksmų. Atsakovė pateikė šiuo metu esančias nuomos kainas, kurios ženkliai skiriasi nuo nuomos kainų vasarą. Ieškovė nesirinko prabangaus automobilio, o vidutinės klasės automobilį. Ieškovė negalėjo automobilio nuomoti ilgam laikotarpiui, kadangi tikėjosi, jog greitai pavyks suderinti automobilio remonto sąmatą su atsakove ir jai pakaitinio automobilio neprireiks ilgam. Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieškinį nepateikia draudimo sąlygų kopijos, patvirtintos ieškovės parašu, jog įrodytų, kad su ieškove buvo individualiai aptarta sąlyga dėl pakaitinio automobilio nuomos. Ieškovė matydama, jog draudimo liudijime yra nurodytas ribojimas pakaitinio automobilio išlaidoms per dieną, pagrįstai galėjo tikėtis, kad esant sąlygoms dėl nuomos trukmės, ji taip pat bus nurodyta draudimo liudijime, tačiau to padaryta nėra. Sutarties sudarymo metu ieškovė nebuvo informuota apie limituotus terminus pakaitinio automobilio nuomai. Draudimo liudijime yra aptartos individualios sutarties sąlygos, o draudimo taisyklėse - bendrosios. Kadangi draudimo liudijime nėra nurodytas terminas už kurį bus mokama už pakaitinio automobilio nuomą, todėl laikytina, jog specialiosios sutarties sąlygos prieštarauja bendrosioms, todėl taikytinos specialiosios - individualiai aptartos. Sutarties sudarymo metu ieškovė neturėjo galimybės išstudijuoti ir susipažinti su visomis draudimo taisyklėmis, o šios atsakovės konsultantės ir nebuvo ieškovei išaiškintos.