Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje , teistas 2014-04-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba pradėti dirbti, arba registruotis darbo biržoje. 2016-07-18 atliko bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2018-09-01 apie 01.10 val., (duomenys neskelbtini)sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę - "P. C. Diesel", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 1.99 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

A. J.kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2018-09-01 naktį buvo bare, esančiame Danės gatvėje. Į barą atvažiavo automobiliu "P. C.", valst .Nr. (duomenys neskelbtini), jį pastatęs netoli naktinio klubo esančioje aikštelėje. Bare išgėrė 3-4 bokalus alaus. Išėjęs iš baro nuėjo prie minėto automobilio ir išvažiavo iš aikštelės, nes norėjo jį perstatyti į saugesnę vietą, t.y. į šalia esančią aikštelę, kadangi prie kito baro girdėjosi riksmai, triukšmas, dūžio garsai. Važiuojant Danės gatve pamatęs toje aikštelėje stovintį policijos automobilį, todėl ją nesuko, nuvažiavo tiesiai, pamatė iš paskos važiuojantį policijos tarnybinį automobilį su įjungtais švyturėliais ir garsiniu signalu. Sustojo už sankryžos prie muzikinio teatro pastato. Pareigūnams vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jį pametė. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 2.31 promilių girtumas. Nušalinę nuo vairavimo policijos pareigūnai jį nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Tą vakarą naudojosi automobiliu "P. C.", nors 2018-08-28 su pirkėja, vardu E., pavardės nepamena, buvo pasirašę automobilio pirkimo - pardavimo sutartį dėl minėto automobilio pardavimo už 8000 Eur. Minėta mergina sumokėjo 5000 Eur, jie sutarė, kad automobilį perduos jai kitą savaitę, kai ši sumokėsi likusius pinigus. Automobilio pirkėja visiškai atsiskaičiusi kreipėsi į VĮ "Regitra" dėl automobilio įregistravimo jos vardu. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs (b.l.139-141,147-149).

Liudytojas A. R. policijos pareigūnas, kurio parodymai pagarsuinti, parodė, kad 2018-09-01 apie 01.05 val., prie kokteilių baro, (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį "P. C.", valst. (duomenys neskelbtini), sukėlusį įtarimą, jog automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, nustatė, kad automobilį vairavo A. J., gim. 1986 m. Alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 6820", A. J. nustatė 2.31 promilių girtumą jį pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginio paėmimui. Transporto priemonę nutempę į saugojimo aikštelę (b.l.15-17).

Liudytojas Ž. J., policijos pareigūnas, kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2018-09-01 patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK PR mobilaus būrio vyriausiuoju patruliu A. R. atvažiavo prie kokteilių baro, (duomenys neskelbtini), kur apsaugos darbuotojas pranešė, kad girtas asmuo galimai važiuos automobiliu "Porche", kuris stovėjo apie 100 metrų atstumu nuo įėjimo į barą. Pamatę, kad minėtas "Porche" automobilis išvažiavo iš aikštelės, įsijungę šviesas bei garsinį signalą važiavo jam iš paskos. Minėtam automobiliui sustojus (duomenys neskelbtini)sankryžoje, prieš raudoną šviesoforo signalo, tarnybiniu automobiliu užvažiavę jam iš priekio, automobilio vairuotojo paprašę pateikti dokumentus. Vairuotojas nurodė, kad vairuotojo pažymėjimo su savimi neturi. Nustatė, kad automobilį vairavo A. J., gim. 1986 m., alkoholio kiekio matuokliu "ALCOTEST 6820", jam nustatė 2.31 promilių girtumą. Transporto priemonė buvo nugabenta į saugojimo aikštelę. A. J. nuvežę į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b.l. 20-23).

Liudytojas Ž. S., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2018-08-31 nuo 23.00 val., dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame bare (duomenys neskelbtini). 2018-09-01 apie 00.50 val., vienas iš baro klientų - vyriškis, išėjo į kiemą parūkyti. Pastarojo atgal į barą neįleido paaiškindamas, kad yra per daug išgėręs, todėl nepageidaujamas. Pamatęs, kaip minėtas vyras nuėjo link netoliese stovėjusio juodos spalvos "Porche" modelio automobilio į jį įsėdęs atvažiavo prie baro įėjimo. Neužgesinęs automobilio išlipo ir vėl priėjęs prie įėjimo į barą, norėjo įeiti į vidų. Pastarajam dar kartą pasakė, kad į barą neįleis bei įspėjo, kad būdamas neblaivus nevairuotų automobilio. Minėtas vyras įsėdęs į automobilį "Porche", juo išvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Tuo metu pamatęs pro šalį važiuojantį policijos ekipažą, jį susistabdęs policijos pareigūnams pasakė apie "Porche" automobiliu važiuojantį neblaivų asmenį. Policijos pareigūnai nuvažiavo paskui minėtą "Porche" automobilį, jį susistabdė netoli (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžos (b.l. 26-30).

Liudytoja E. K., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad 2018-08-28 apžiūrėjusi A. J. priklausantį automobilį "P. C.", juodos spalvos, 2011 m. laidos, nutarė jį įsigyti už sutartą 8000 Eur kainą. Tuo metu su savimi turėjo 5000 Eur, kuriuos sumokėjo iš karto pasirašant minėto automobilio pirkimo - pardavimo sutartį. Likusius pinigus susitarę, kad sumokės 2018-09-03, kai A. J. jai perduos automobilį. A. J. planavo automobilį nupoliruoti ir sutvarkyti, todėl sutiko palaukti. 2018-09-02 A. J. telefonu pranešė, kad jį netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio baro sulaikė policijos pareigūnai ir atėmė automobilį. 2018-09-03 už automobilį "Porche" sumokėjo likusius 3000 Eur, žinodama, kad automobilis yra policijos sulaikytas, bet jau buvo pasirašę transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. 2018-09-06 VĮ "Regitra" minėtą automobilį užsiregistravo savo vardu, pateikiant transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Su A. J. artimi santykiai nesiejan (b.l.33-35).

Apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta, kad 2018-09-01, ties restoranu "Čili pica", (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, užfiksuota automobilio "P. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b.l. 9-12).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad 2018-09-01 automobilis "Porsche", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo transportuotas į UAB "Priekaba" saugojimo aikštelę, Minijos g. 152, Klaipėdoje (b.l. 42).

Specialisto išvada Nr. T-A 8888/2018(01) nustatyta, kad A. J.kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1.99 promilės etilo alkoholio. Kraujo ėminys paimtas 2018-09-01 01.50 val (b.l. 41).

VšĮ "Emprekis" pažyma nustatyta, kad transporto priemonės "P. C. Diesel", 2009 m. - 2010 m. gamybos periodo, vidutinė rinkos kaina - 18370 Eur (b.l. 46).

Registracijos liudijimu nustatyta, kad 2018-09-12 automobilis "P. C. Diesel", valst.Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. K.vardu (b.l .47).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartimi nustatyta, kad 2018-08-28 A. J. ir E. K. pasirašė automobilio "P. C. Diesel", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį (b.l. 56).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacijos pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti kaip 2018-09-01 00.07 val., nuo pastato nueina juodai apsirengęs vyras, kuris įsėda į juodos spalvos automobilį, pavažiuoja keletą metrų atbuline eiga, po to grįžta į pradinę padėtį. Tuo metu gatve pravažiuoja policijos tarnybinis automobilis. 00.11 val. minėtas automobilis pradeda važiuoti link įėjimo į pastatą, sustoja, vairuotojas išlipa iš automobilio, 00.30 val., grįžta atgal, įsėda į vairuotojo vietą ir nuvažiuoja (b.l. 83-85).

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuoti 2018-09-01, laikotarpiu nuo 01.12 val. iki 01.29 val., vaizdo ir garso įrašai, iš kurių matyti, kad policijos pareigūnai alkotesteriu A. J. nustato 2,31 promilių girtumą

Išanalizavęs ir įvertinęs nurodytų duomenų visumą, teismas pripažįsta, jog įrodyta, kad kaltinamasis A. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 (promilės) etilo alkoholio. A. J. veikė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato šios savo veikos pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti. Tokia kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad A. J. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau kartą teistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis šiuo metu needirba.

Įvertinus visa tai, atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, darytina išvada, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai nebus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaujantis Liettuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių eismo transporto priemones.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis "P. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – E. K.. Iš bylos medžiagos matyti, kad nurodyto automobilio vidutinė rinkos vertė yra 18370 Eur. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto (automobilio "P. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė – 18370 Eur.

Klaipėdos AVPK Aptarnavimo skyriaus vedėjas paprašė išieškoti iš kaltinamojo A. J. 172,11 Eur. Nurodo, kad po to, kai pastarasis vairavo automobilį, būdamas neblaivus, automobilis buvo laikomas UAB „Priekabos“ automobilių saugojimo aikštelėje.

Iš PVM sąskaitos – faktūros matyti, kad automobilis "P. C.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikomas saugojimo aikštelėje 23 paras, ši suma praipažįstama proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

4 Kompaktinės plokštelės su įrašais, saugomos prie bylos viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirti 54 MGL (2700 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir ppaskirti 36 MGL (1800 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – nuo 2018-09-01 02 val.30 min. iki 2018-09-01 12 val. 01 min t.y. vieną parą, kas atitinka 2 MGL baudos ir nustatyti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Vadovaujantis Liettuvos Respublikos BK 68 straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus vairuoti visų rūšių kelių eismo transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei išieškoti iš A. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 18370 Eur (aštuoniolika tūkstančių tris šimtus septyniadešimt eurų) į valstybės biudžetą.

Priteisti iš A. J. 172,11 eurų proceso išlaidų uždarai akcinei bendrovei „Priekabos“.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti - keturias kompaktines plokšteles su įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.