Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi K. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo, kuriuo K. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį 10 parų areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniu skundu nubaustoji K. B. prašo jai paskirti švelnesnę nuobaudos rūšį, sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Skirdamas nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis), į K. B. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), į lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip atsižvelgė į tai, kad K. B., nors yra jauno amžiaus, tačiau administracine tvarka anksčiau bausta net 8 kartus, iš jų per trumpą laiką net 5 kartus už analogiškų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymą. Pažymėtina, kad paskirtų baudų apeliantė nesumokėjo, jos elgesiui jokio poveikio neturėjo ir ne kartą paskirtos griežčiausios – arešto nuobaudos, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo ji nepadarė, savo elgesio kritiškai nevertina, net griežčiausios nuobaudos paskyrimas jos nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaiko. K. B. smulkias vagystes daro vieną po kitos. Šios aplinkybės parodo, kad K. B. pasitaisyti nelinkusi visiškai, vagysčių bei kitų pažeidimų darymas tapo jos gyvenimo būdu. Todėl atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apylinkės teismas K. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai paskyrė griežčiausią ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą (ATPK 29 straipsnis), nustatydamas minimalų jo dydį.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda K. B. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ja nors iš dalies bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, nes netgi paskirta griežčiausia nuobaudos rūšis, K. B. nuo naujų teisės pažeidimų darymo nesulaiko. Todėl svarstyti galimybę paskirti kitokią nuobaudos rūšį nėra jokio pagrindo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, K. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.