Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

kaltinamajai J. A.-G., jos gynėjui advokatui E. S.,

Žemesnės instancijos teismas

kaltinama pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 225 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

J. A.-G. piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo bei panaudojo, o būtent:

- būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Klinika) (duomenys neskelbtini) ir licencijuota (duomenys neskelbtini) (licencijos Nr. (duomenys neskelbtini)), laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. lapkričio 28 d. surašė arba pasirašė bei savo medicinos praktikos spaudu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino 8 (aštuonias) medicinines pažymas dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją (Forma Nr. 094/a):

1) 2019 m. birželio 12 d. pažymą Nr. 978 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. birželio 12 d. – 2019 m. birželio 18 d.), tyčia patvirtindama įrašytus į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

2) 2019 m. birželio 18 d. pažymą Nr. 978-2 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. birželio 19 d. – 2019 m. birželio 25 d.), tyčia patvirtindama įrašytus į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

3) 2019 m. birželio 25 d. pažymą Nr. 978-3 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. birželio 26 d. – 2019 m. liepos 6 d.), tyčia patvirtindama įrašytus į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

4) 2019 m. liepos 10 d. pažymą Nr. 1225 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. liepos 10 d. – 2019 m. rugpjūčio 6 d.), tyčia patvirtindama įrašytus į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

5) 2019 m. rugpjūčio 6 d. pažymą Nr. 1225-2 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. rugpjūčio 7 d. – 2019 m. rugpjūčio 29 d.), tyčia patvirtindama įrašytus į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

6) 2019 m. rugpjūčio 28 d. pažymą serija J Nr. 12 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. rugpjūčio 28 d. – 2019 m. spalio 1 d.), tyčia įrašydama į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

7) 2019 m. spalio 1 d. pažymą serija L Nr. 15 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. spalio 2 d. – 2019 m. lapkričio 15 d.), tyčia įrašydama į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini));

8) 2019 m. lapkričio 28 d. pažymą serija K Nr. 28 (neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) 2019 m. lapkričio 28 d. – 2020 m. sausio 13 d.), tyčia įrašydama į ją tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V., gim. (duomenys neskelbtini), diagnozuota liga, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), ir šiuos suklastotus dokumentus laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 28 d. atitinkamu laiku realizavo, perduodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ir žinodama, kad 2019 m. spalio 1 d. pažyma serija L Nr. 15 ir 2019 m. lapkričio 28 d. pažyma serija K Nr. 28, siekiant melagingai pateisinti probuojamo asmens S. V. neatvykimą pas probacijos pareigūną, per nieko nežinančią apie vykdomą nusikaltimą S. V. seserį D. V., bus pateiktos Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

- Be to ji 2019 m. rugsėjo 13 d. ant Klinikos blanko surašė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus pareigūnui A. A. adresuotą raštą „Dėl informacijos pateikimo“, tyčia nurodydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. V. yra gydomas Klinikoje nuo 2019-06-12, numatyta gydymo pabaiga 2019-11-15, šį raštą pasirašė ir jį panaudojo iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiųsdama Lietuvos probacijos tarnybos elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini).

Šiais aprašytais J. A.-G. dokumentų klastojimo ir jų realizavimo ar panaudojimo veiksmais ji pažeidė:

- Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos gydytojų sąjungos prezidento 2015-05-11 pasirašyto Lietuvos gydytojo profesinės etikos kodekso, kuris yra privalomas kiekvienam Lietuvos gydytojui, 1.1. punktą, nurodantį, kad atlikdamas profesines pareigas gydytojas privalo laikytis inter alia Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų, įgyvendinamųjų teisės aktų, reglamentuojančių pacientų teises, sveikatos priežiūros paslaugų teikimą ir medicinos praktiką, nuostatų, ir 1.4. punktą, nurodantį, kad atlikdamas profesines pareigas gydytojas privalo sąžiningai ir atidžiai tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka;

- Lietuvos Respublikos 1996-09-25 medicinos praktikos įstatymo Nr. I-1555 (nauja redakcija, patvirtinta 2004-04-20 įstatymu Nr. IX-2148) 10 straipsnio 6 punktą, įpareigojantį gydytoją laikytis gydytojo profesinės etikos principų, ir to paties straipsnio 7 punktą, įpareigojantį gydytoją tvarkyti medicinos praktikos dokumentus teisės aktų nustatyta tvarka.

Šiais veiksmais J. A.-G. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, kadangi dėl jos padarytų pažeidimų didelės neturtinės žalos patyrė juridiniai asmenys UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ir didžiąją dalį Lietuvos gydytojų vienijanti ir jiems atstovaujanti profesinė organizacija – „Lietuvos gydytojų sąjunga“, kadangi visuomenės akyse buvo diskredituotas šių įstaigų autoritetas bei apskritai sumenkintas Lietuvos gydytojo vardas.

Šiais veiksmais J. A.-G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat J. A.-G. pareikalavo kyšio ir jį savo naudai priėmė, o būtent:

- būdama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdama UAB , (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Klinika) (duomenys neskelbtini) ir licencijuota (duomenys neskelbtini) (licencijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. birželio 25 d. apie 11:30 val. jai į mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusiai pacientei L. V., kuri nurodė jaučianti danties skausmus ir dėl to paprašė išduoti jai nedarbingumo pažymėjimą, telefoninio pokalbio metu, neturėdama teisėto pagrindo prašomą nedarbingumo pažymėjimą išduoti, už jo išdavimą pareikalavo iš pacientės 50 eurų kyšio. L. V. sutikus su gydytojos reikalavimu ir tą pačią dieną apie 12:30 val. Klinikos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), per apie daromą nusikalstamą veiką nežinančią Klinikos bendrosios praktikos slaugytoją L. J. perdavus J. A.-G. 50 eurų vertės kyšį grynais pinigais, kuriuos L. J. nedelsiant įdėjo į Klinikos administracinėje patalpoje stovinčio darbo stalo vieną iš stalčių, J. A.-G. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2020 m. birželio 29 d., šiuos pinigus iš ten paėmė, tokiu būdu priimdama iš L. V. 50 eurų vertės kyšį už savo neteisėtą veikimą vykdant savo, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens įgaliojimus – nedarbingumo pažymėjimo L. V. nepagrįstą išdavimą 5 dienų laikotarpiui nuo 2020-06-25 iki 2020-06-29.

Šia veika J. A.-G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 225 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat ji suklastojo tikrą dokumentą ir jį realizavo, o būtent:

būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir licencijuota (duomenys neskelbtini) (licencijos Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. birželio 25 d. tyrimo nenustatytu elektroniniu įrenginiu prisijungė prie Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų tvarkymo sistemos (EPTS) ir suformavo joje elektroninį nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) pacientės L. V. vardu, tyčia nurodydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad L. V. laikotarpiu nuo 2020-06-25 iki 2020-06-29 yra nedarbinga dėl ligos, kurios kodas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), bei laikotarpiu 12:40–12:41 val. šį dokumentą elektroniniu parašu pasirašė, tokiu būdu išleisdama jį į teisinę apyvartą.

Šia veika J. A.-G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Įrodymai

Kaltinamoji J. A.-G. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jokio kyšio iš L. V. neėmė, dėl šio epizodo atsisako duoti parodymus teisme, atsisako atsakinėti į klausimus, prašo vadovautis parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos tvirtina.

Dėl išrašytų pažymų S. V. kaltinamoji parodė, jog atėjo žmogus (kaip suprato vėliau – tai buvo ne S. V.), kuris skundėsi kojos skausmu, prašė pažymos mokslo įstaigai. Sakė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, sakė, kad pažyma reikalinga dėl to, kad negali dalyvauti fizinio lavinimo užsiėmimuose. Po trečio karto galimai jam pasiūlė, jog jeigu negali atlikti fizinio užsiėmimo, galima išduoti pažymą pusei metų, t. y. atleidimas nuo fizinio lavinimo užsiėmimo, tačiau jai buvo atsakyta, kad to nereikia, kadangi galbūt pasikeis dėstytojas ir tos pažymos reikalingos tik laikinai. Po kokio ketvirto ar penkto karto pradėjo į šį pacientą žiūrėti kitaip, bet pažymas vis tiek rašė. Ikiteisminio tyrimo metu niekas jos neklausė, kaip tas žmogus atrodo, tuomet gal būtų prisiminusi ką nors daugiau, gal būtų galima jį nustatyti. Kaip pacientui registruojantis klinikoje nustatoma asmens tapatybė – neprisimena, tačiau visais atvejais patikrinimas dokumentas arba asmuo telefonu pasako savo asmens kodą, nes be asmens kodo užregistruoti galimybės nėra. Tikriausiai jis atnešė dokumentą, nes pirmiausiai jis prisirašė, o paskui buvo nusiskundimai. Ji pati nelabai žiūri asmenų dokumentų. Buvo įsitikinusi, kad tai S. V., kadangi iš registratūros jo kortelė jau buvo atnešta. Po to daugiau to asmens nematė, tačiau jis gal prieš tris mėnesius, t. y. dar iki bylos pradžios, S. V. buvo dėl vairuotojo pažymėjimo, buvo užsiregistravęs telefonu. Kai jis atėjo, tiek ji, tiek jos vyras S. G. pamatė, kad tai tikrai ne tas žmogus, kuris lankėsi anksčiau. Prieš išduodant pažymas, visuomet pasižiūrėdavo, ar žmogus draustas. Į probaciją išdavusi gal kokias 5 pažymas per 20 metų, jų be komisijos nerašo. Dėl kojos skausmų niekada nebūtų davusi pažymos į probacijos tarnybą. Kai gavo laišką iš probacijos, pradėjo labiau domėtis asmeniniu žmogaus gyvenimu, pagal jo pasakojimus patarė eiti pas kitus specialistus. Būna, kad dėl tam tikrų dalykų žmonės įsikalba skausmą. Dėl išduotų aštuonių pažymų visada ateidavo tas pats žmogus. Kadangi žmogus skundėsi skausmu, buvo skirti priešuždegiminiai vaistai, fizioterapijos procedūros. Nebepaklausė, kur jis lankė tas procedūras, jos klinikoje tokių procedūrų nėra. Kai jam buvo nustatytas pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo periodas, gydymą skyrė, t. y. išrašė „C.“, kuris yra receptinis vaistas ir kurį skirti yra jos kompetencijoje. Nukreipti pas psichologą ar psichiatrą negali, gali tik rekomenduoti. Visų ligų į pažymą negali rašyti, paprastai rašo tą ligą, kuri yra vyraujanti. Kai iš probacijos gavo laišką, pradėjo klausinėti žmogaus apie gyvenimą, siūlė nueiti pas psichiatrą. Dėl ko buvo probacijoje – jis nesakė. Tam žmogui buvo depresija, nes sakė, jog jam sunku gyventi, skundėsi nugaros skausmais. Probacijos laišką prisimena, vieną kartą jį net iš viso ištrynė, nes tiesiog buvo parašyta ar toks ir toks gydosi, ir iki kada gydėsi. Tada pažiūrėjo, ar toks gydosi, ar yra draustas ir parašė, kad gydosi. Net ir dabar jis prirašytas. Antrą kartą, kadangi probacijos klausimas buvo labai neapibrėžtas, taip ir atrašė, kaip jai tuomet atrodė. S. V. dabar nebeateina, tačiau iki šiol yra prisirašytas klinikoje. Kai buvo apsilankęs ,,tikrasis“ S. V., išrašė jam pažymą, kad jis sveikas ir vairuoti gali. Pažymas išrašė pati, o būtent, užpildė, uždėjo antspaudą. Parodytoje birželio 12 d., 18 d., 25 d., liepos 10 d., rugpjūčio 6 d. pažymose (2 t., b. l. 18, 19, 20, 21, 22 ), t. y. jos šaknelėje yra jos vyro raštas, tačiau parašas jos pačios. Rugpjūčio 28 d., spalio 1 d., lapkričio 8 d. pažymose (2 t., b. l. 23, 24, 25) yra jos raštas ir parašas, nes tikriausiai pacientas buvo klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kai jis apsilankydavo, tą pačią dieną išrašydavo pažymą. Jokio įtarimo jis nekėlė. Tikriausiai 2019 m. birželio 12 d. jis buvo atėjęs prisirašyti, nieko neprašydamas, o 13 dieną, kai atėjo, paklausė, ar nereikia nuo 12 dienos parašyti, pasakė, kad reiktų, todėl taip ir parašė. Negali pasakyti, kodėl kortelėje nurodyta, kad jis buvo 27 dieną, o pažyma yra rugpjūčio 28 dienos. Gal ten kokia rašymo klaida. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, turėjo korteles. Jei žmogus būtų kreipęsis dėl pažymos probacijos tarnybai, būtų rašomos kitos formos pažymos su kelių daktarų parašais. Pažymos (kurios buvo išduotos S. V.) neprilygsta nedarbingumo pažymai, ji skirta tik mokymo įstaigai ir darbo biržai.

Teisiamojo posėdžio metu perskaityti J. A.-G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (4 t., b. l. 155–156) dėl pinigų paėmimo iš L. V., kur kaltinamoji nurodė, jog L. V. pirmas nedarbingumas buvo išduotas nuo 2020-06-19 iki 2020-06-21, pagal tai L. V. turėjo atvykti 2021-06-21 į kliniką, tačiau nepasirodė. L. V. darbe kilo konfliktas, tą sužinojo, nes į klinikos telefoną jai skambino asmuo prisistatęs L. V. darbdave, dėl to, kad ši neatvyko į darbą. Skambino klinikos telefonu ir prašė, kad išrašytų nedarbingumo pažymėjimą atgaline data. To padaryti ji nesutiko. Išdavė L. V. nedarbingumo pažymėjimą nuo 2021-06-25 iki 2021-06-29, už šį nedarbingumą ji kyšio neprašė. Nedarbingumo pažymėjimuose, išduotuose tiek 2020-06-19, tiek 2020-06-25 nurodyta ta pati liga, todėl nedarbingumo pažymėjimo ji neklastojo.

Veika, numatyta BK 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje

Liudytojas S. V. parodė, kad jam buvo paskirta probacija, ėjo žymėtis iš pradžių Jurbarke, po to Kaune. Probacijos metu išvyko į Daniją, kur buvo suimtas. Grįžęs vėl žymėjosi probacijoje. Kai grįžęs iš Danijos nuėjo į probaciją, pareigūnas jo paklausė, ar jis sirgo, ką jis (S. V.) patvirtino. Prasidėjus karantinui į probaciją vėl eiti nereikėjo. Žino, kad kažkas iš draugų sutvarkė pažymas probacijai apie jo ligą, bet kas konkrečiai – nežino. Kažkas seseriai paduodavo popierius ir ji perduodavo pareigūnui. Tuo metu turėjo pasą bei tapatybės kortelę, vienas iš jų buvo likęs namie. Dokumentą galėjo draugai paimti, kadangi visą laiką raktai yra palikti, jei kas atsitiktų. Namuose buvo visi daiktai, o būtent, raktai, abonentinis telefonas, su kuriuo bendravo su probacija (išvažiavo į Daniją be savo telefono). Kažkas kitas skambino A. A.. Mano, kad pažymas gaudavo ir seseriai atveždavo draugas. Sesuo nieko nežinojo, jo draugų ji nepažįsta, todėl neįvardijo. Draugams neskambinėjo ir neklausinėjo, kas sutvarkė probaciją. Dabar žino, kad buvo registravęsis (duomenys neskelbtini). Draugės paprašė, kad jį Jurbarke užregistruotų pas gydytoją, tačiau sužinojo, kad yra registruotas kitur, nuo kada registruotas nežino. Į (duomenys neskelbtini) pats registruotis nėjo, nežino, kas galėjo užregistruoti jo vardu. Šiuo metu nei vieno iš savo draugų apie pažymų išdavimą paklausti negali, kadangi kai kurie iš jų yra užsienyje, kiti atlikinėja bausmę. A. matė tik tuomet, kai buvo klinikoje medicininės pažymos dėl teisių, maždaug prieš pusę metų iki šios apklausos teisme.

Liudytojas S. G., kaltinamosios J. A.-G. sutuoktinis, sutikęs duoti parodymus paaiškino, jog dirba „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Į pareigas įeina viskas – dokumentų tvarkymas, pacientų registravimas, atsiliepimai į skambučius, patalpų tvarkymas, kavos darymas, blankų tiekimas. Prieš tai teismo salėje buvusį jaunuolį (pastaba: S. V.) matė prieš pusmetį, kai jis tvarkėsi vairuotojo sveikatos pažymą, anksčiau jo nematė. Mano, kad 2019 metais jį į kliniką įregistravo jis (S. G.). Registracija vyksta pagal asmens tapatybės dokumentus – tapatybės kortelę ar pasą arba vairuotojo teises. Mano, kad tas asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę, nes pasą retai kas nešiojasi. Asmuo, kuris registravosi, buvo panašus į asmenį dokumento nuotraukoje ir nekėlė abejonių. Kaip nors kitaip asmenybės netikrina tik patikslina adresą ir telefono numerį. Ar asmuo socialiai draustas mato iš programos kompiuteryje. Jei jis moka sveikatos draudimo įmokas, sistema iš karto tai parodo. Žmogus sakė, kad atvyko gyventi į Kauną ir nori užsiregistruoti. Užvedė kortelę ir padavė daktarei. Tuo metu buvo trys gydytojos – J. A.-G., J. J. ir G. A. Asmenį vėliau klinikoje matė dar kelis kartus, jis lankėsi pas daktarę A. Kai atėjo pernai tai truputį nustebino, nes asmuo buvo tamsesnis, gal lieknesnis – tai buvo kitas asmuo.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojos R. R. parodė, jog apie S. V. probaciją iš esmės nieko negali pasakyti, kadangi dirba Probacijos tarnyboje vyriausiąja specialiste ir viena iš jos funkcijų kuruoti specialistus. A. A. buvo vienas iš jos kuruojamų pareigūnų. Nepamena, jog būtų tikrinusi S. V. bylą ir negali pakomentuoti ar pasakyti kaip buvo vykdoma to asmens priežiūra. Pats A. A. nė karto nebuvo atėjęs ir nesikreipė dėl to asmens priežiūros kokiais nors klausimais, niekas nesikreipė dėl pažymos tinkamumo ir kaip reikėtų elgtis. A. A. dirbo apie 20 metų, todėl jis buvo pakankamai kompetentingas specialistas. Jei asmuo paskambinęs pasako, kad serga ir negali atvykti, tada iš karto sakoma prižiūrimajam, kad kai pasveiks iš karto informuoja ir atvyksta su nedarbingumo pažymėjimu. Jei nedarbingumo pažymėjimą atneša kitas asmuo, nes asmuo serga tai logiška, kad pats negali atvykti. Jei žmogus serga, užklausiama gydymo įstaiga. Pažymų tikrumo netikrina. Kalbant iš darbo patirties, jei antrą mėnesį žmogus sako, kad negali atvykti ir serga, gydosi namuose, tokiu atveju važiuojama į namus patikrinti. Nors probuojamasis ir serga, su juo pastoviai bendraujama telefonu, jeigu bendravimui nekliudo liga. Konkrečios pažymos formos nereikalaujama, o jei užsiklausiama gydymo įstaiga, būna pateikiamas laisvos formos raštas. Pažyma skirta ne probacijai, bet mokymo įstaigai yra tinkama, kadangi tiek pirmo pokalbio metu, tiek kalbant su žmogumi, visą informaciją apie jį renki. Jeigu jam yra pareiga dirbti ar mokytis, tokiu atveju ir iš mokymų įstaigų ar iš „Sodros“ gauna informaciją. Kita vertus, jei jam nėra tokios pareigos, specialistas renka tik tai bendrą informaciją apie asmenį, o būtent, ką jis veikia, kuo užsiima, iš ko pragyvena, su kuo gyvena ir panašiai.

Liudytojo A. A. parodė, jog kaltinamosios nepažįsta, tyrimas jo atžvilgiu nebuvo pradėtas. S. V. teko matyti, kadangi tuo metu dirbo Probacijos tarnyboje ir vykdė jo priežiūrą. Jam buvo pristatomos medicininės pažymos iš gydytojo. S. V. buvo skirtas įpareigojimas lankytis probacijoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos. Jis lankėsi, nebuvo jokių problemų, tačiau vėliau nustojo lankytis, o sesuo atnešdavo medicinines pažymas, kad jis serga. Jis pats taip pat skambino, sakė, kad serga, teigė, kad jam kažkas su nugara, todėl negali atvykti. Pažymos buvo pristatomos laiku, duomenų bazė taip pat nieko nerodė apie kažko neteisėto vykdymą, todėl nekilo jokių įtarimų. Jis, kai pasveiko, atvyko ir tada patikrino duomenų bazę, kuri parodė, kad jis buvo sulaikytas. Sirgimo momentu buvo nuvykę, bet niekas neatidarė durų, o kadangi nebuvo įpareigojimų būti namuose, tai būtų tokios kaip ir perteklinės priemonės.

Perskaičius liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 155–156), A. A. juos patvirtino, nurodydamas, jog tuomet aplinkybes prisiminė geriau. Patikslino, jog su S. V. seserimi kalbėjo jai atėjus pirmą kartą, paprašė, jog parodytų asmens dokumentą ir paklausė ar brolis serga, ką ji patvirtino ir daugiau jie nebendravo. Paaiškino jai, jog kai pasveiks, jis turi atvykti į probaciją. Į gydymo įstaigą kreipėsi raštu, gavo atsakymą, kad tikrai minėtas asmuo gydosi ir kad gydymo pabaiga nebuvo aiški. Įpareigojimo tikrinti, kokiomis ligomis serga – jie neturi. Nežinojo, ar jis vyksta pas gydytoją, ar gydytojas pas jį.

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2021-03-23 kratos protokolo matyti, kad krata atlikta UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Kratos metu kompiuteryje ,, (duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto paskyroje "(duomenys neskelbtini)“ rastas 2019-09-13 Lietuvos probacijos tarnybos specialistui A. A. siųstas raštas (Tarnyboje gautas 2019-09-17 Nr. 1G-2274). Minėti dokumentai atspausdinti, S. G. parašu patvirtino jų tikrumą. Šeimos gydytojos–direktorės darbo kabinete rakinamame stalčiuje rasti per pusę perlenkti du raštai – 2019-09-12 Nr. 1S-4674 Kauno regiono skyriaus viršininkės R. S. pasirašytas raštas bei 2019-09-13 J. A.-G. pasirašytas raštas be registracijos numerio. Ten taip pat rastos aštuonios S. V. medicininių pažymų šaknelės. Iš kompiuterio atspausdinti S. V. medicininiai dokumentai. S. G. pateikė S. V. ambulatorinę sveikatos istorijos kortelę (1 t., b. l. 184–188).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2020 m. gegužės 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos pateikta S. V. asmens byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurią apžiūrint nustatyta, jog yra 2019-05-30 užrašas, po kuriuo pasirašė A. A., kad galimai S. V. buvo skambinta telefonu, telefonas išjungtas. Matomas A. A. užrašas 2019-06-12 data, kuriuo pažymėta, kad vyko pokalbis telefonu: paskambino asmuo, prisistatęs S. V. ir informavo, kad serga, todėl negali atvykti į Probacijos tarnybą. Teigia, kad rytoj arba poryt atvyks į Probacijos tarnybą S. V. sesuo ir atneš pažymą iš gydytojo dėl jo ligos. Matomas 2019-06-13 A. A. įrašas, kad S. V. sesuo į Probacijos tarnybą atnešė medicininę pažymą dėl S. V. ligos su nurodytu neatvykimo laikotarpiu nuo 2019-06-12 iki 2019-06-18; A. A. įrašas, kuriuo pažymėta, kad 2019-06-19 į Probacijos tarnybą atvyko S. V. sesuo ir atnešė gydytojos pažymą dėl pratęsto nedarbingumo iki 2019-06-25. Taip pat šiame lape pažymėta, kad 2019-07-10 skambinta telefonu S. V., tačiau šis išjungtas. 2019-07-11 įrašas, kuriuo nurodyta, kad paskambino asmuo, prisistatęs S. V. ir informavo, kad vis dar serga ir negali atvykti į Probacijos tarnybą ir teigė, kad sesuo atneš pažymą. 81 puslapyje yra 2019-05-13 Šaukimo šaknelė Nr. K4-4545, nurodyta, jog S. V. privalo atvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių 2019 m. gegužės 21 d., įrašyta pastaba, jog kviečiamasis neatvyko. 84 puslapyje yra 2019-05-30 šaukimo šaknelė Nr. K4-5322, nurodyta, jog S. V. privalo atvykti į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių 2019 m. birželio 6 d., nurodyta pastaba, jog kviečiamasis neatvyko. 85 puslapyje yra 2019-06-12 medicininė pažyma, nurodyta, kad S. V. negali atvykti į ugdymo instituciją (duomenys neskelbtini), dėl ligos (ligos kodas (duomenys neskelbtini)). Neatvykimo laikotarpis (įskaitytinai) nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2019 m. birželio 18 d. Šią pažymą pasirašė gydytoja J. A.-G.. Toliau yra tokio paties pobūdžio medicininė pažymą, tik sudaryta 2019-06-18 ir nurodytas neatvykimo laikas nuo 2019 m. birželio 19 d. iki 2019 m. birželio 25 d., 87 puslapyje yra dar vienos medicininės pažymos kopija, jos sudarymo laikas 2019-06-25, nurodytas neatvykimo laikas yra nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. liepos 6 d. 89 puslapyje yra dar viena J. A.-G. klinikos pažyma, kuri surašyta 2019-07-10 ir kurioje nurodyta, kad S. V. į (duomenys neskelbtini) negali atvykti dėl ligos ir nelaimingo atsitikimo (ligos kodas (duomenys neskelbtini)), neatvykimo laikotarpis nuo 2019 m. liepos 10 d. iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. 90 puslapyje matoma dar viena medicininės pažymos kopija 2019-08-06, ir kurioje nurodytas neatvykimo laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 7 d. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d., 2019-08-28 surašyta pažyma, kad S. V. negali atvykti į ugdymo instituciją dėl ligos (ligos kodas (duomenys neskelbtini)) nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2019 m. spalio 1 d.; 2019-10-01 medicininė pažyma, kurioje nurodytas neatvykimo laikotarpis nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 15 d. 96 puslapyje matomas 2019-09-12 raštas Nr. 1S-4674, sudarytas A. A., pasirašytas viršininkės R. S., adresuotas J. A. klinikos gydytojai J. A.-G., su prašymu pranešti ar S. V. yra gydomas minėtoje klinikoje, nuo kada gydomas ir kada planuojamas pastarojo išrašymas. Taip pat rašte yra nurodoma, kad S. V. yra Probuojamųjų asmenų registre. 97 puslapyje matomas J. A. klinikos 2019-09-13 raštas (gauta 2019-07-17 Nr. 1G-2274), pasirašytas direktorės J. A.-G., kuriame nurodyta, kad S. V. yra gydomas jų įstaigoje nuo 2019-06-12, o numatyta gydymo pabaiga yra 2019-11-15. 101 puslapis yra J. A.-G. 2019-11-28 išrašyta medicininė pažyma, kurioje pažymėta, jog S. V. turi nedarbingumą dėl ligos (ligos kodas (duomenys neskelbtini)), neatvykimo laikotarpis nurodytas nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. sausio 13 d. 102 puslapyje yra A. A. nurodyta, kad 2020-01-16 S. V. informavo, kad ilgą laiką sirgo, turėjo didelių problemų su nugara. (1 t., b. l. 159–173).

Iš apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėta gydytojos J. A.-G. darbo stalčiuje rastos medicininių pažymų dėl neatvykimo į darbą, darbo biržą ar ugdymo instituciją šaknelės. Iš viso rastos 8 šaknelės. Visos jos yra formas Nr. 094/a, išrašytos S. V., išrašymo datos 2019-06-12 (Nr. 978), 2019-06-18 (Nr. 978-2), 2019-06-25 (Nr. 978-3), 2019-07-10 (Nr.1225-1) ,,S93.0 07-10 - 08 -.06 čiurnos sąnario išnirimas“; 2019-08-06 (Nr. 1225-1), užrašas: ,,S93.0 08.07 - 08.29“; pažyma, kurioje išrašymo data nenurodyta, nurodomas gavėjas S. V., kairiame šaknelės kampe parašyta data 10.01, dgn. K 33.1, dešiniame kampe 08.27 apibrauktas apskritimu, 08.28 -10 nubraukta, 9.30 paž. J12, 10.01-, kitoje šaknelės pusėje užrašyta ,,300“, nei gydytojos nei gavėjo pažymos parašų nėra; šaknelė, kurioje išrašymo data nenurodyta, dešiniame kampe nurodyta dgn. F 33.1, 10-02 - 11.15, paž. L apvesta apskritimo ženklu ir 15 taip pat apvesta apskritimo ženklu, nei gydytojos nei pažymos gavėjo parašų nėra; 2019-11-28 (Nr. 28) su užrašu: ,,S93.0, F33.1,2019-11.28 - 2020-01-13“; Taip pat apžiūrėti du raštai. Pirmasis – gautas ir adresuotas raštas AB (duomenys neskelbtini)i, Gydytojai J. A.-G., 2019-09-12 Nr. 1S-4647, kuriame prašoma pranešti ar S. V. gydomas minėtoje įstaigoje, nuo kada gydomas ir kada planuojamas išrašymas. Taip pat rašoma, kad minėtas asmuo yra Probuojamųjų registre, todėl duomenys reikalingi asmens byloje. Antrasis raštas – adresuotas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui A. A.. Rašte dėl informacijos pateikimo teigiama, kad P. S. V. yra gydomas minėtoje įstaigoje nuo 2019-06-12 dienos, numatyta gydymo pabaiga 2019-11-15. Raštą pasirašo direktorė J. A.-G. (2 t., b. l. 14–27).

Apžiūros protokole užfiksuota kratos metu kompiuteryje rastų ir išspausdintų 5 medicininių dokumentų apžiūra – S. V. kortelės užvedimo data 2019-06-12 13:02, Kortelės užbaigimo data, laikas 2019-07-12 00:00. Apsilankymo data 2019-06-12, ligos kodas ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Rez. 2; Apsilankymo data 2019-06-18 specialistas J. A.-G., ligos kodas ((duomenys neskelbtini)); Kortelės užvedimo data, laikas 2019-07-10 13:42, Kortelės užbaigimo data 2019-08-09 22:00; Apsilankymo lapas: apsilankymo data 2019-07-10, ligos kodas ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Rez. 2: Kortelės užvedimo data, laikas 2019-09-04 18:57, Kortelės užbaigimo data, laikas 2019-10-22 00:00: apsilankymo data 2019-09-04, ligos kodas ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Rez. 4; Kortelės užvedimo data, laikas 2019-11-28 15:46, Kortelės užbaigimo data, laikas 2019-12-31 22:00, apsilankymų lapas - apsilankymo data 2019-11-28, ligos kodas ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) Rez. 4;

Apsilankymų istorija S. V.: 2021-01-06 12:40 A.-G. J. ištrintas (2021-01-06 23:32); 2020-06-22 14:20 A.-G. J. suplanuotas; 2020-06-19 16:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-19 16:03); 2020-06-18 16:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-18 16:40); 2020-06-17 15:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-17 17:59); 2020-06-16 17:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-16 15:35); 2020-06-15 15:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-15 16:51); 2020-06-12 17:20 A.-G. J. suplanuotas; 2020-06-11 16:40 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-11 17:16); 2020-06-10 16:00 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-10 18:41); 2020-06-09 16:00 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-09 17:12); 2020-06-08 16:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-08 17:50); 2020-06-05 17:20 A.-G. J. Ištrintas (2020-06-05 16.32); 2020-06-03 16:00 A.-G. J. Suplanuotas; 2019-11-28 14:40 A.-G. J. Atliktas (duomenys neskelbtini); 2019-10-01 15:00 A.-G. J. Suplanuotas; 2019-09-10 18:00 A.-G. J. Suplanuotas; 2019-09-04 17:20 A.-G. J. Atliktas; 2019-08-06 15:00 A.-G. J. Pacientas neatvyko; 2019-07-10 15:00 A.-G. J. Atliktas (duomenys neskelbtini); 2019-06-25 15:20 A.-G. J. Atliktas (duomenys neskelbtini); 2019-06-18 15:40 A.- G. J. Atliktas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 28–34).

Apžiūros metu apžiūrėta S. V. ambulatorinė asmens sveikatos istorija. Protokole konstatuota, jog matomi užrašai: apsilankymo data 2019-06-13, skundžiasi (duomenys neskelbtini). Kraujospūdis (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Skirti medikamentai, išduota pažyma į (duomenys neskelbtini) 2019-06-12 – 2019-06-18 laikotarpiui. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas (Foto Nr. 3); Apsilankymo data 2019-06-18 (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažyma pratęsta 2019-06-19 – 2019-06-25 laikotarpiui. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas (Foto Nr. 4); Apsilankymo data 2019-06-25 (duomenys neskelbtini). Pažyma pratęsta 2019-06-26 – 2019-07-02; Apsilankymo data 2019-07-10 skundžiasi (duomenys neskelbtini). Pažyma į mokyklą 2019-07-10 – 2019-08-06, N.1225-1. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas. (Foto Nr. 4, Nr. 5); Apsilankymo data 2019-08-06 vis dar skauda koją, nugarą, skundžiasi, kad negali sportuoti ((duomenys neskelbtini)). Pažyma į mokyklą 2019-08-07 – 2019-08-29, N. 1225-1. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas; Apsilankymo data 2019-08-27 skundžiasi (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažyma J.12 08-28-09-30. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas; Apsilankymo data 2019-10-01 skundžiasi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažyma L 15, 10-02 - 11-15. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas (Foto Nr. 6); Apsilankymo data 2019-11-28 skundžiasi jog (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pažyma į mokyklą 2019-11-28 – 2020-01-13 laikotarpiui. Antspaudas Nr. (duomenys neskelbtini) Gyd. J. A.-G., matomas gydytojos parašas (Foto Nr. 7) (2 t., b. l. 35–43).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus duomenis sprendžia, jog nors bylos nagrinėjimo metu nepaneigta galimybė kitam asmeniui užsiregistruoti klinikoje S. V. vardu, tačiau kaltinamosios nurodytos aplinkybės apie realiai klinikoje besilankiusį asmenį yra paneigtos, o tiek ligos istorijoje, tiek surašytose pažymose nurodyti duomenys yra neatitinkantys tikrovės. Visų pirma, pagal visas ligos istorijoje pacientui S. V. nustatytas diagnozes, kaip ir nurodyta pažymose, S. V. buvo nedarbingas. Toks jo nedarbingumas tęsėsi nuo 2019 m. birželio 12 d., praktiškai be pertraukos (išskyrus 2019 m. liepos 2 d. iki liepos 10 d. ir 2019 m. spalio 1 d.) iki 2020 m. sausio 13 d., t. y. pusę metų. Per šį laikotarpį, besitęsiant tai pačiai ligai – diagnozė (duomenys neskelbtini) įrašyta nuo 2019 m. liepos 10 d. ir rašoma iki 2020 m. sausio 13 d. – jokių papildomų gydymo veiksmų atlikta nebuvo: pacientas nebuvo nukreipiamas pas specialistus, nebuvo atliekami jokie tyrimai, ką, kaip visuotinai žinoma, šeimos gydytojas pirmiausia skiria esant iš esmės bet kokiems nusiskundimams. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog gydymo paslaugos pacientui teikiamos nebuvo, o tik įrašyti ligos simptomai ir dėl jų išduotos pažymos. Nors kaltinamoji teigia, jog pažymos buvo išrašomos tikslu pristatyti jas į mokymo įstaigą, ir iš tiesų pirmosiose penkiose išduotose pažymose nurodoma, jog jos išduotos (duomenys neskelbtini) centrui, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog gana ženklus paciento ligos laikotarpis buvo vasarą, o nuo birželio pabaigos iki rugpjūčio 30 d., kaip matyti iš viešai prieinamų mokymo įstaigų internetinių svetainių, jose joks ugdymo procesas nevyksta, todėl ir negali būti pagrindo teisinti neatvykimą, o juo labiau turėti interesą tokias pažymas gauti.

Antra, vertinant pažymų išrašymo ir paciento atvykimo laikus – jie nesutampa. Kaip matyti iš kratos metu klinikos kompiuteryje rasto dokumento ,,Apsilankymų istorija. S. V.“ 2019-06-12 bei 2019-06-13 minėto piliečio apsilankymas neužfiksuotas, 2019-08-06 nurodyta, jog pacientas neatvyko, tačiau dėl neatvykimo į mokymo įstaigą 2019-06-12 – 2019-06-18 laikotarpiu (Nr. 978) parašyta pažyma 2019 m. birželio 12 dienos data ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. data parašyta pažyma Nr. 1225-1 dėl neatvykimo 2019-08-07 – 2019-08-29 laikotarpiu. Be to, 2019 m. rugpjūčio 28 d. parašyta pažyma, jog S. V. nedarbingas 2019-08-28 – 2019-10-01 laikotarpiu, nors 2019 m. rugpjūčio 6 d. išduotoje pažymoje nedarbingumas nurodytas iki rugpjūčio 29 d., t. y. nauja pažyma išduota dar galiojant senajai. Nors pažymos Nr. 12 ir 15 surašytos atitinkamai 2019 m. rugpjūčio 28 d. ir 2019 m. spalio 1 d., tačiau iš dokumento ,,Apsilankymo istorijos“ matyti, jog S. V. minėtomis dienomis klinikoje nesilankė, bet S. V. sveikatos istorijoje nurodyta, jog pacientas lankėsi 2019-08-27 ir nurodyta, jog jis nedarbingas nuo 2019-08-28 (kaip jau buvo minėta galiojant prieš tai išduotojoje pažymoje nurodytam nedarbingumui). Žinoma, tokius netikslumus galima būtų laikyti tiek rašymo apsirikimu, tiek neatidumu nurodant datas, tačiau vertinant tai visų aplinkybių kontekste, teismas sprendžia, jog tokios klaidos atsirado būtent dėl to, jog joks pacientas įrašų sveikatos istorijoje darymo metu bei pažymų išrašymo metu klinikoje nesilankė. Apie pacientą S. V. nieko negalėjo pasakyti ir teisiamojo posėdžio metu apklaustos įstaigos slaugytojos G. R. ir R. A., nors jų darbas tiesiogiai susijęs su pacientų priėmimu.

J. A.-G. nuosekliai teigė ir tai, jog nežinojo, kad jos išrašytos ir skirtos mokymo įstaigai pažymos buvo pristatomos į Probacijos tarnybą. Tačiau šie jos parodymai paneigti bylos medžiaga. Kaip nustatyta, 2019 m. rugsėjo 12 d. J. A.-G. klinikoje buvo gautas Lietuvos Probacijos Tarnybos Kauno regiono paklausimas, kuriuo buvo prašoma pranešti, ar S. V. gydosi jų įstaigoje, į ką 2019 m. rugsėjo 13 d. rašytu J. A.-G. nurodė, jog jis įstaigoje gydosi nuo 2019 m. birželio 12 d., numatyta gydymo pabaiga 2019-11-15. Vertinant tokį kaltinamosios atsakymą Probacijos tarnybai, atsižvelgiama į tai, jog rašto pasirašymo dieną galiojo 2019 m. rugpjūčio 28 d. pažyma, pagal kurią S. V. nedarbingumas buvo numatytas iki 2019 m. spalio 1 d., esant diagnozei (duomenys neskelbtini). Taigi, 2019 m. rugsėjo 13 d. kaltinamoji, jeigu nebuvo susitarusi surašyti ar netgi jau išrašiusi dar vieną pažymą vėlesne data, niekaip negalėjo žinoti, jog spalio 1 d. vėl ateis S. V. ir jog jis dar nebus pasveikęs. Taigi, net ir gavusi užklausimą iš valstybinės institucijos – Probacijos tarnybos, t. y. žinodama, jog asmuo, dėl kurio klausiama yra probuojamas, kaltinamoji ir toliau rašė analogiškas pažymas, todėl akivaizdu, jog ji suprato, kad jos teikiamos minėtai institucijai.

Aptartos nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog J. A.-G. nenustatyto asmens prašymu nuo 2019 m. birželio 12 d. rašė tikrovės neatitinkančias pažymas apie S. V. ligą, nors toks asmuo jos klinikoje nesilankė ir nesigydė. Taigi jos veiksmuose yra visi būtini nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje požymiai. Kaltinime nurodytos aplinkybės, jog pasirašydama jau pirmąją pažymą kaltinamoji žinojo, jog ji ir vėlesnės pažymos bus teikiamos probacijos tarnybai yra tik prielaida, tačiau neabejotinai nustatyta, jog po to, kai 2019 m. rugsėjo 12 d. klinikoje buvo gautas paklausimas iš Probacijos tarnybos, t. y. po to kai ji sužinojo, jog asmuo, kuriam išrašomos pažymos yra probuojamas ir kad probacijos tarnybai jis nurodo esąs nedarbingas, todėl išrašydama pažymas po šios dienos, t. y. po 2019 m. rugsėjo 12 d., J. A.-G. neabejotinai žinojo, jog išrašo jas tikslu pateikti probacijos tarnybai.

Todėl kaltinime nurodytos aplinkybės tikslintinos, nurodant, jog kaltinime nurodytas pažymas J. A.-G. realizavo, perduodama ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, žinodama, kad dvi iš jų, t. y. 2019 m. spalio 1 d. pažyma serija L Nr. 15 ir 2019 m. lapkričio 28 d. pažyma serija K Nr. 28 bus pateiktos Probacijos tarnybai melagingai pateisinti probuojamo asmens S. V. neatvykimą pas probacijos pareigūną.

Be to, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog pirmosios penkios J. A.-G. pasirašytos S. V. ligą patvirtinančios pažymos yra surašytos ne jos ranka, tačiau jos pasirašytos ir patvirtintos antspaudu, todėl kaltinime nurodytos aplinkybės tikslintinos, nurodant, jog 2019 m. birželio 12 d. pažymą Nr. 978, 2019 m. birželio 18 d. pažymą Nr. 978-2, 2019 m. birželio 25 d. pažymą Nr. 978-3, 2019 m. liepos 10 d. pažymą Nr. 1225 ir 2019 m. rugpjūčio 6 d. pažymą Nr. 1225-2 J. A.-G. tik pasirašė, patvirtindama joje įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis.

BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, piktnaudžiavusiam tarnybine padėtimi arba viršijusiam įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismų praktikoje išaiškinta, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi – tai valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ar kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2007, 2K-283/2013, 2K-297/2014).

Pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimą, kaip nusikalstamą veiką, nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis. Šis požymis, kuris gali būti ir turtinio, ir neturtinio pobūdžio, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Įstatymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobūdžio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimą pareigūno padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbą, rezonansą visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtaką valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-232/2012, 2K-100/2014).

Byloje nustatyta, kad J. A.-G., inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) bei buvo šios bendrovės (duomenys neskelbtini), t. y. patenka į BK 230 straipsnyje išvardytų subjektų sąrašą. Ji, pasinaudodama savo, kaip (duomenys neskelbtini), statusu atliko visą eilę neteisėtų veiksmų, t. y. padarė tikrovės neatitinkančius įrašus S. V. vardu užvestoje sveikatos istorijoje (nors šie veiksmai jai ir neinkriminuoti), surašė aštuonias pažymas ir vieną raštą su tikrovės neatitinkančia informacija, suprasdama, jog pažymos bus pristatytos kitoms įstaigoms ar organizacijoms, o dvi iš jų bei 2019 m. rugsėjo 13 d. surašytas ir pasirašytas raštas – konkrečiai valstybinei institucijai – Probacijos tarnybai. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad neturtinio pobūdžio žala paprastai yra pripažįstama didele, jeigu valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas yra susijęs su nusikalstamos veikos, ypač tyčinės, padarymu. Kaip jau buvo minėta, nustatyta, jog J. A.-G. suklastojo aštuonias medicinines pažymas ir vieną raštą, jos nusikalstami veiksmai tęsėsi beveik pusę metų (nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. lapkričio 28 d., kuomet buvo surašyta paskutinė pažyma), t. y. tokiais veiksmais pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – gydytojo vardą, sumenkino medicinos įstaigos prestižą ir diskreditavo kliniką kaip įstaigą. Be to, suklastotoms pažymoms esant pateiktoms valstybinei įstaigai – Probacijos tarnybai, buvo suklaidinti šios įstaigos darbuotojai, kurie negalėjo tinkamai vykdyti valstybės jiems priskirtų funkcijų – nuteistojo S. V. priežiūros bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dėl ko savalaikiai nesiėmė Probacijos įstatyme numatytų veiksmų probuojamajam be pateisinamos priežasties nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų. Svarbu ir tai, jog nors J. A.-G. jai inkriminuotus veiksmus atliko ne kaip (duomenys neskelbtini), o kaip (duomenys neskelbtini), tačiau vien tai, jog ji buvo dar ir įstaigos (duomenys neskelbtini) savo veiksmais – suklastodama dokumentus pakenkė ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prestižui, nes būdama (duomenys neskelbtini), pagal savo funkcijas turėdama kontroliuoti ir tikrinti kolegų pildomus medicinos dokumentus ir įrašų juose teisingumą, viršydama įgaliojimus, pati atliko neteisėtus veiksmus, nors buvo atsakinga už tokių veiksmų prevenciją. Todėl teismas sprendžia, jog J. A.-G. veiksmai įrodyti ir teisingai kvalifikuojami pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Veika, numatyta BK 225 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje

Liudytoja L. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog jai visą naktį skaudėjo dantį, tuo metu darbas buvo susijęs su žmonėmis, todėl ryte pasiskambino daktarei ir paklausė, ką daryti, nes vos prašneka. Tą dieną stomatologas nedirbo, todėl paprašė, kad išduotų nedarbingumo lapelį. Daktarė atsakė, kad dėl danties skausmo nedarbingumas neduodamas ir, jeigu nori, kad išrašytų, turi atnešti 50 eurų, paduoti seselei, todėl taip ir padarė. Klinikoje per langelį padavė 50 eurų seselei, kurios neįsidėmėjo, nes buvo su kauke. Kontakto su daktare neturėjo, buvo tik pokalbis telefonu. Gydytojai skambino du kartus. Pirmą kartą skambino, nes reikėjo kuo greičiau paskambinti į darbovietę ir pasakyti, kad neateis į darbą. Paskui, kai susitarė, grįžo namo ir pagalvojo, už ką sumokėjo tuos 50 eurų. Tada vėl paskambino daktarei ir negražiai su ja pasikalbėjo, o gydytoja jai sakė: ,,vos ne džiaukis, kad padariau tau paslaugą“. Ar prieš įvykį turėjo nedarbingumą – neprisimena. Dėl alkoholio vartojimo, tai nebežinodama ką daryti su dantimi, jį dezinfekavo, bet jau po to, kai buvo susitariusi, kad nenueis į darbą. Ketvirtadienį kreipėsi pas stomatologą, jis pasakė, kad atviras nervas, išrašė antibiotikų. Ją išsikvietusi tyrėja perskaitė pokalbį su daktare. Pinigus sumokėjo iki pietų, pirmoje dienos pusėje, nes reikėjo kuo greičiau viską susitvarkyti. Nebuvo tokio momento, kad seselė būtų grąžinusi pinigus. Atrodo, kad pokalbis, kad daktarė išrašytų nedarbingumą atbuline data buvo, tačiau ji to padaryti negalėjo. Skambutis gydytojai 25 dieną buvo dėl danties. Tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apklausos metu tyrėja pasakė, kad yra užfiksuotas pokalbis ir paklausė ar tai tiesa. Jos apklausa surašyta ne tik iš jos žodžių bet ir iš telefoninių pokalbių įrašo, kurį prieš tai tyrėja jai perskaitė, viskas, kas parašyta – yra teisybė.

Perskaičius L. V. 2020 m. lapkričio 30 d. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 179–181), ji nurodė, kad šie parodymai yra teisingi. Patvirtino, jog jai buvo pareikšti įtarimai, tyrėja sakė, jog jeigu ji nemeluos, bus atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Mano, jog įteikus pranešimą apie įtarimą, parodymai nesikeitė, jų nepildė, juos skaitė ir pasirašė. Nežinojo, kad jos ir gydytojos pokalbiai buvo įrašinėjami.

Liudytoja L. J. parodė, jog J. A.-G. – jos buvusi darbdavė, pas ją dirbo prieš pusantrų metų apie metus laiko. Darbo vieta buvo (duomenys neskelbtini) ir šiek tiek laiko dirbo (duomenys neskelbtini). Jai (L. J.) pacientė davė 50 eurų, jog paduotų juos (duomenys neskelbtini), kad ji išrašytų nedarbingumo lapelį. Pacientė skundėsi danties skausmu, todėl susiskambino su gydytoja, nes ji buvo išvykusi atostogauti, ir ji išrašė nedarbingumo lapelį. Su gydytoja kalbėjo, kad pacientė duos 50 eurų, nes ji norėjo nedarbingumo. Tiksliai neprisimena, ar su gydytoja susisiekė pacientei atėjus ar prieš tai. Nedarbingumą nuotoliniu būdu išrašė gydytoja, ji (L. J.) įrašė tik į kortelę. Gautus pinigus įdėjo į popierių, užrašė, kad 50 eurų, nuo ko ir įdėjo į stalčių. Daktarei grįžus, jai atidavė. Dabar nepamena, po kiek laiko gydytoja grįžo, prisimena, kad po savaitgalio. Atidavė tą patį lapą, kurį buvo užrašiusi. Nežino, ar kas nors per tą laiką buvo pinigus paėmęs. Po įvykio ten dar dirbo, išėjo draugišku susitarimu, išeiti norėjo pati. Pacientės pavardės ir vardo neprisimena, tačiau ją anksčiau yra mačiusi. Dėl ko ji gydėsi anksčiau – nežino. Gydytoja paskambino ir pasakė, kad pacientė duos 50 eurų už tai, kad išrašys nedarbingumą. Su gydytoja kalbėjo link vakaro, kadangi pacientė buvo apie ketvirtą ar penktą valandą, ne prieš pietus. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, sakė tai, ką prisiminė. Negali atsakyti, ar kiti pacientai yra mokėję už nedarbingumo išrašymą, anksčiau su tokiu atveju susidūrusi nebuvo. Kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu – klinikoje nedirbo, šis įvykis nesusijęs su jos išėjimu iš darbo. Negali atsakyti, kaip vyko pinigų perdavimas. Gal pinigus padavė kitos darbuotojos, nes jos turi raktus nuo gydytojų kabinetų. Pacientė nieko nepasakojo, tik pasakė kuo skundžiasi ir kad jai reikia nedarbingumo tik už tą dieną. Ji pati pasakė, kad duos 50 eurų. Kad gydytoja būtų prašiusi pinigų – negirdėjo. Gydytoja paskambino ir pasakė, kad atvykusi moteris duos pinigus, o moteris sakė, kad gydytojos prašymu duoda 50 eurų. Nebuvo kalbos už ką tie pinigai yra.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus L. J. parodymus (2 t., b. l. 125–128), liudytoja nurodė, jog L. V. pirma davė pinigus, paskui liepė atiduoti, paskui vėl davė. Daugiau nieko papildyti dėl to kas buvo perskaityta – negali, šiuo metu neprisimena, ar perdavė pinigus gydytojai, ar ne.

Perskaičius L. J. papildomos apklausos metu duotus parodymus (2 t., b. l. 133–136), ji nurodė, jog apie pinigų padavimą aplinkybių nelabai prisiminė. Niekas nedavė pasiklausyti pokalbio telefonu. Tokį pokalbį pamena, tikriausiai atrodė, kad pacientė yra išgėrusi, bet tiksliai negali pasakyti, nes ji buvo su kauke. Atrodo, kad sakė gydytojai, kad ji išgėrusi. Kai buvo kalbama apie paslaugas, tai galėjo būti tik už nedarbingumą. Taip, klinikoje yra mokamų paslaugų – mokamos stomatologo paslaugos, yra mokamų tyrimų. Pas stomatologą pacientės neregistravo.

Žemesnės instancijos teismas

R. A. parodžius fotolenteles iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. l. 141–147), liudytoja paaiškino, jog nuotraukoje rodomas stalčius yra nerakinamas. Jame dedama asmenų raštiški prašymai prisiregistruoti klinikoje, prirašymo knygos, kompensuojamų vaistų pasai. Kas tuo metu dirbdavo, tas ir sudėdavo. Iš stalčiaus dokumentai pasimesi negali, nes tokio atvejo nėra buvę. Tas stalčius prieinamas visiems darbuotojams.

Žemesnės instancijos teismas

G. R. parodžius fotolentelę iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (2 t., b. l. 141–147), ji paaiškino, jog pirmoje nuotraukoje yra registratūra, antroje – rodomas registratūros stalčius, kuriame buvo dedama pacientų prašymai prisirašyti klinikoje. Ten taip pat yra knyga, į kurią įtraukiamas arba išrašomas pacientas. Stalčius prieinamas visiems darbuotojams, jis nėra rakinamas.

Žemesnės instancijos teismas

2020 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi nuo 2020 m. gegužės 11 d. iki rugpjūčio 10 d. leista kontroliuoti J. A.-G. elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti bei kaupti (1 t., b. l. 63–64).

Iš 2020-10-29 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo Nr. IBPS-V-2597241-20 matyti, kad J. A.-G. MRT abonento Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu nustatyta:

Pokalbis Nr. 4043. Skambina galimai pacientė L. V. (toliau – Pacientė) iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) gydytojai J. A.-G. (toliau – Gydytoja) į kontroliuojamą tel. numerį. Pokalbis vyksta 2020-06-25 nuo 11:31:56 val. iki 11:31:56 val. (tarnybiniame pranešime nurodyta, jog laikas protokole nurodytas neteisingas ir jis patikslinamas, nurodant, jog pokalbis vyksta 2020-06-25 11:27:34 val. iki 2020-06-25 11:31:56 val. (1 t., b. l. 116-117):