- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-12
- Bylos Nr.
- e2-1105-800/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06554-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- E. T.
- Trečiasis asmuo
- R. V.
nedalyvaujant ieškovui R. T., atsakovei E. T., tretiesiems asmenims R. V., antstolei B. Č., valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui, išvadą teikiančios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. patikslintą ieškinį atsakovei E. T., tretieji asmenys R. V., antstolė B. Č., Valstybinė mokesčių inspekcija, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, išlaikymo nepilnamečiui priteisimo, tėvystės nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu 2017-12-04 ieškiniu prašo: 1) santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovo R. T. ir atsakovės E. T., nutraukti dėl atsakovės kaltės; 2) Po santuokos nutraukimo, ieškovui R. T., palikti pavardę „T.“, atsakovei E. T. - „T.“; 3) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti 1448,10 Eur skolą VMI prie LR FM ir vykdymo išlaidas antstolei B. Č. pripažinti ieškovo R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole; 4) po santuokos nutraukimo pareigą grąžinti 1361,21 Eur skolą VMI prie LR FM ir vykdymo išlaidas antstolei B. Č. pripažinti ieškovo R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) asmenine prievole; 5) atsakovės E. T. kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams: VMI prie LR FM 192,89 Eur, UAB „ Moment Credit“, į.k. 300557515, - 605,00 Eur, A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) - 3715,95 Eur, UAB „Kauno autobusai“, į.k. 133154754 – 69,00 Eur, UAB „Tavo Kaunas“, į.k. 302554122 -2920,80 Eur, UAB „General Financing“, į.k. 300515252 – 511,03 Eur, UAB „Komunalinių paslaugų centras“, į.k. 301846604 – 183,96 Eur, A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) – 4440,59 Eur, Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, į.k. 191008196 – 188,25 Eur, ir vykdymo išlaidas antstoliams N. B. ir R. S., M. L., R. P., V. Z., R. S., V. K., M. G., R. B. ir S. U., po santuokos nutraukimo pripažinti E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis; 6) nuginčyti R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvystę R. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir R. T., gim. (duomenys neskelbtini); 8) priteisti iš atsakovės E. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) visas bylos vedimo, teismo ir pašto išlaidas.
Ieškinyje ieškovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje susituokė su atsakove E. T.. Santuokinis gyvenimas faktiškai iširo dėl atsakovės kaltės, jos nepagarbos ir neištikimybės. Sudarydamas santuoką su atsakove, tikėjosi sukurti visaverčius šeimos santykius, kaip bendro gyvenimo pagrindą, kurie turėjo būti grindžiami abipuse meile, pagarba ir pasitikėjimu bei atsidavimu vienas kitam, be šių vertybių šeima negali egzistuoti. Nors santuoką sudarė jam atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, tačiau tikėjo santuokiniu gyvenimu, tikėjosi, kad kai išeis į laisvę, galės kurti bendrą gyvenimą joje. Deja, atsakovė ne kartą buvo neištikima, jo nelankė, nesirūpina vaiku, todėl yra įsitikinęs, kad santuoka iširo dėl atsakovės kaltės. Išlaikymo sau iš atsakovės nereikalauja. Atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus, todėl jai išlaikymas nutraukus santuoką nėra reikalingas ir jo teikti nesutinka. Santuokoje su atsakove (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė berniuką R. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) Ilgą laiką buvo įsitikinęs, kad tai jo sūnus, vėliau sužinojo, kad nėra jo biologinis tėvas. Taip pat nėra atsakovės sūnaus R. T., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Kadangi su atsakove yra sudaryta santuoka, atsakovei registruojant vaikus, nenurodžius tikrojo tėvo, vaikų gimimo liudijimuose tėvu nurodytas jis. Atsakovei nesirūpinant vaikais Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e2-9414-950/2017, nusprendė neterminuotai apriboti motinos valdžią visų atsakovės vaikų atžvilgiu, nustatė nepilnametės dukros D. T. gyvenamąją vietą su globėja N. K., o R. T. ir R. T. gyvenamoji vieta nustatyta su globėja R. V., priteisė iš ieškovo ir atsakovės materialinį išlaikymą nepilnamečiame vaikams po 90,00 Eur kiekvienam periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Dėl nurodytų aplinkybių, nepilnamečių vaikų išlaikymo ir gyvenamosios vietos nustatymas šioje byloje nespręstinas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, 2017-11-09 teismo posėdžio metu paaiškino, kad sutinka nutraukti santuoką su R. T., tačiau nesutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl jos kaltės. Ieškovo vaikas yra tik D. T., kiti du vaikai yra ne R. T., jie yra nuo skirtingų vyrų. Abiejų vaikų tėvus ji žino ir su jais ryšius palaiko, nuginčijus tėvystę jie ketina pripažinti tėvystę šiems vaikams.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad nutraukiant santuoką neišvengiamai atsiranda labai svarbių teisinių padarinių tiek patiems sutuoktiniams, jų nepilnamečiams vaikams, tiek sutuoktinių ar vieno iš jų kreditoriams, todėl nutraukiant santuoką būtina išspręsti teisinę reikšmę turinčius klausimus, sukeliančius tam tikras teisines pasekmes. Pagal VMI turimus 2017 m. gruodžio 4 d. mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenis tiek ieškovas, tiek atsakovė mokestinės nepriemokos neturi ir valstybės biudžetui neskolingi. Iš 2017 m. gruodžio 4 d. antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad ieškovo atžvilgiu šiuo metu antstolės B. Č. kontoroje vykdomi priverstinio vykdymo veiksmai dvejose vykdomosiose bylose (Nr. 0129/08/00056/1 dėl 1361,21 EUR ir Nr. 0129/08/00057/1 dėl 1448,10 EUR) VMI naudai ir ieškovas ieškinyje šiuos kreditorius (skolinius) įsipareigojimus yra nurodęs ir aptaręs jų tolimesnį vykdymą, t. y. jog po santuokos tarp jo ir atsakovės nutraukimo šiose vykdomosiose bylose vykdomi išieškojimai lieka jo asmeninėmis prievolėmis. Tuo tarpu iš 2017 m. gruodžio 4 d. antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, kad atsakovės atžvilgiu šiuo metu vykdomi priverstinio vykdymo veiksmai ne trijose vykdomosiose bylose (vykdomoji byla Nr. 0176/16/01044 dėl 20,00 EUR skolos – antstolė N. B., vykdomoji byla Nr. 0176/16/00689 dėl 86,00 EUR skolos – antstolė N. B. ir vykdomoji byla Nr. 0106/14/06365 dėl 86,89 EUR skolos – antstolė R. S.), kaip kad nurodo ieškovas savo ieškinyje, o keturiose vykdomosiose bylose VMI naudai. Taigi, atsakovė pagal šiuo metu vykdomus vykdomuosius dokumentus yra skolinga valstybės biudžetui ir žemiau nurodytą sumą, kuri ieškovo ieškinyje nenurodyta ir neaptarta kaip kreditorinis (skolinis) įsipareigojimas, t. y.: 1) 30,00 EUR, vykdomosios bylos Nr. 0176/17/01231 (išieškojimą vykdo antstolė N. B.). VMI įvetinę ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl jo turimų kreditorinių (skolinių) įsipareigojimų VMI atžvilgiu, kurių priverstinį išieškojimą dvejose vykdomosiose bylose vykdo antstolė B. Č., sutinka, jog po santuokos nutraukimo tarp ieškovo ir atsakovės šie kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai būtų laikytini ieškovo asmeninėmis prievolėmis ir vykdomi iš ieškovo turimo turto ar piniginių lėšų, kadangi jie visi yra atsiradę iki santuokos su atsakove sudarymo ir pripažintini asmeniniais ieškovo įsipareigojimais. VMI įvertinę ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovės turimų kreditorinių (skolinių) įsipareigojimų, kurių priverstinį išieškojimą dvejose vykdomosiose bylose vykdo antstolė N. B. ir vienoje vykdomojoje byloje antstolė R. S., sutinka, jog po santuokos nutraukimo tarp ieškovo ir atsakovės šie kreditoriniai (skoliniai) įsipareigojimai būtų laikytini atsakovės asmeninėmis prievolėmis ir vykdomi iš atsakovės turimo turto ar piniginių lėšų, kadangi jie visi yra kilę iš atsakovės padarytų administracinių teisės pažeidimų ir pripažintini asmeniniais atsakovės įsipareigojimais. VMI susipažinę su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei jo duomenų bazėse esančiais aukščiau nurodytais duomenimis bei atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, nesutinka, kad ieškovo pareikštas Ieškinys teismui būtų tenkintinas visoje apimtyje ir santuoka tarp ieškovo ir atsakovės būtų nutrauktina ieškinyje aptartomis sąlygomis kreditorinių (skolinių) įsipareigojimų valstybės atžvilgiu apimtimi. Visų pirma, ieškovas ieškinyje nėra nurodęs atsakovės atžvilgiu priverstinai antstolės N. B. vykdomo išieškojimo iš jos valstybės naudai vykdomojoje byloje Nr. 0176/17/01231 ir tolimesnio jo vykdymo po santuokos nutraukimo, o ieškovui nepasisakius dėl visų sutuoktinių esamų kreditorinių (skolinių) įsipareigojimų, kurie turėtų būti tenkinami iš priklausančios sutuoktinių turto dalies, valstybės atžvilgiu ir ieškinyje neišsprendus jų paskirstymo naštos vienam ar kitam sutuoktiniui po santuokos nutraukimo. Ieškinio patenkinimas visoje apimtyje teismui priimant sprendimą nutraukti sudarytą santuoką, iš esmės pažeistų valstybės teises ir jos teisėtus turtinius interesus, kadangi liktų neišspręstas ieškovo ir atsakovės, kaip sutuoktinių, piniginio pobūdžio prievolių įvykdymo klausimas valstybei (1 t., e. b. l.180-183).
Trečiasis asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad E. T. skolą bendrovei paveldėjo, todėl remiantis LR Civilinio kodekso 3.111 straipsniu, prievolės, kylančios iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo negali būti tenkinamos bendru turtu, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas. Atsakovės prievolė bendrovei kyla iš paveldėjimo teisinių santykių, todėl bendrovė neprieštarauja ieškovo prašymui, kad atsakovės įsipareigojimas bendrovei (negrąžintos paskolos likutis šiai dienai – 466,35 Eur) po santuokos nutraukimo liktų asmenine E. T. prievole (1 t., e. b. l. 194).
Tretieji asmenys R. V., antstolė B. Č. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką buvo informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl santuokos nutraukimo esant abiejų šalių kaltei.
Byloje pateiktas įrodymas – santuokos sudarymo įrašas (1 t., e. b. l. 6) patvirtina, jog ieškovo R. T. ir atsakovės E. T. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje pateiktų gimimo aktų įrašų nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje susilaukė trijų vaikų - (duomenys neskelbtini) gimusios D. T., gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., e. b. l. 6), (duomenys neskelbtini) gimusio R. T. gimimo akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) R. T. akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 8, 2 t., e. b. l. 57). Iš byloje esančio 2017-10-09 Kauno apylinkės teismo sprendimo Nr. e2-9414-950/2017 matyti, kad buvo neterminuotai apribota E. T. motinos valdžia nepilnamečių vaikų R. T., D. T., R. T. atžvilgiu, bei nustatyta laikinoji globa, bei paskirti globėjai. Nepilnamečiai R. T., D. T. ir R. T. atskirtas nuo tėvo R. T.. Teismo sprendimu iš ieškovo ir atsakovės priteistas išlaikymas vaikams po 90 Eur ( 2 t., e. b. l.69)
Ieškovas ieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės. Teismo posėdyje ieškovas nedalyvavo, prašymo bylos nenagrinėti jam nedalyvaujant teismui nepateikė.
Teismas susipažinęs su ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis daro išvadą, kad ieškinys šioje dalyje pagrįstas, nes ieškovas atsakovę kaltino buvus neištikimą. Bylos nagrinėjimo metu atlikus dviems vaikams DNR ekspertizę ieškovo abejonės pasitvirtino. (duomenys neskelbtini) gimęs R. T., bei (duomenys neskelbtini) gimęs R. T. nėra ieškovo biologiniai vaikai, kas patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, dėl atsakovės neištikimybės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismas mano, kad atsakovė turėdama artimus santykius su kitais vyrais, pažeidė pareigas ir yra kalta dėl santuokos iširimo.
Atsakovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau jokio atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo posėdžio metu, prieš skiriant ekspertizę nurodė, kad sutinka su santuokos nutraukimu, tačiau nemano, jog ji kalta dėl santuokos iširimo, jokių papildomų argumentų nenurodė, įrodymų nepateikė.
Iš byloje pateiktos Valstybės įmonės „Registrų centras“ pažymos, valstybės įmonės „Regitra“ pažymų, matyti, kad gyvendamos santuokoje šalys jokio dalintino turto neįgijo (1 t., e. b. l. 13-14).
Dėl tėvystės nuginčijimo.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (duomenys neskelbtini) gimusio R. T., gimimo akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) R. T. akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 6) matyti, kad sūnūs buvo registruoti kaip ieškovo R. T. vaikai.
2017-11-29 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija pateikė teismui ekspertizės aktą, kurioje pateikė išvadą, kurio išvadose nurodyta, kad R. T. nėra R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas (2 t., e. b. l. 2-6). Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir pati atsakovė, kad du vaikai registruoti ieškovo vardu yra kitų dviejų vyrų, kurie nuginčijus tėvystę ketina pripažinti tėvystę šiems vaikams.
Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.161 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis CK 3.150 straipsnio nuostatomis, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Ieškovo ieškinyje išdėstytos aplinkybės, DNR ekspertizė neginčijamai patvirtina, kad ieškovas nėra R. T. ir R. T. biologinis tėvas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis).
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
Sutuoktinių civilinė atsakomybė pagal turtines prievoles reglamentuota CK trečiosios knygos VII skyriuje. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės yra išvardytos CK 3.109 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 2 ir 3 dalyse reglamentuotos iš vieno iš sutuoktinių sudarytų sandorių atsirandančios solidariosios prievolės. Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).
Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis).
Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.
Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių, teismas daro išvadą, jog ieškovas ir atsakovė faktiškai bendrai negyveno, bendro ūkio nevedė, santuoka buvo sudaryta įkalinimo įstaigoje. Dėl šių priežasčių teismas daro išvadą, jog ieškovas ir atsakovė santuokos metu neturėjo galimybės įgyti bendrų prievolių kreditoriams. Byloje nėra duomenų, jog ieškovas būtų sutikęs su atsakovės prisiimtais prievoliniais įsipareigojimais įvairiems kreditoriams. Taip pat nėra duomenų, patvirtinančių jog sandoriai su ieškovo ir atsakovės kreditoriais buvo sudaryti siekiant patenkinti ieškovo ir atsakovės šeimos interesus.
Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta ieškovo ir atsakovės prievoles kreditoriams asmeninėmis ieškovo ir atsakovės prievolėmis.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Valstybė šioje byloje turėjo 951,44 Eur išlaidų, susijusių su ieškovui R. T. suteikta valstybės garantuojama teisine pagalba (1 t., e. b. l. 8), bei 36,74 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu šalims, kurios, ieškinį tenkinus visiškai priteistinos iš atsakovės E. T. (CPK 96 straipsnis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui esant atleistam nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovės E. T. valstybės naudai priteistinas 31,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovės E. T. kaltės.
Po santuokos nutraukimo, ieškovui R. T., palikti pavardę „T.“, atsakovei E. T. - „T.“.
Ieškovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole pripažinti prievolę grąžinti 1448,10 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, ir vykdymo išlaidas antstolei B. Č..
Ieškovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine prievole pripažinti prievolę grąžinti 1361,21 Eur skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, ir vykdymo išlaidas antstolei B. Č..
Atsakovės E. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis pripažinti prievoles vykdyti įsipareigojimus kreditoriams: 1) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, dėl 192,89 Eur, 30,00 Eur vykdomosios bylos Nr. 0176/17/01231 (išieškojimą vykdo antstolė N. B.); 2) uždarajai akcinei bendrovei „Moment Credit“, juridinio asmens kodas 300557515, dėl 605,00 Eur; 3) A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl 3715,95 Eur; 4) uždarajai akcinei bendrovei „Kauno autobusai“, juridinio asmens kodas 133154754, dėl 69,00 Eur; 5) uždarajai akcinei bendrovei „Tavo Kaunas“, juridinio asmens kodas 302554122, dėl 2920,80 Eur; 6) uždarajai akcinei bendrovei „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, dėl 511,03 Eur; 7) uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 301846604, dėl 183,96 Eur; 8) A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl 4440,59 Eur; 9) Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, juridinio asmens kodas 191008196, dėl 188,25 Eur; 10) vykdymo išlaidas antstoliams N. B., R. S., M. L., R. P., V. Z., R. S., V. K., M. G., R. B., S. U..
Pripažinti, kad ieškovas R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.
Pripažinti, kad ieškovas R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas.
Priteisti iš atsakovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės patirtas išlaidas: 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio, 36,74 Eur (trisdešimt šešis eurus 74 ct) pašto išlaidų, 951,44 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt vieną eurą 44 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas ir žyminį mokestį valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.