- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-28
- Bylos Nr.
- 1-1221-573/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00408-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Nukentėjusysis
- M. K., E. K., R. L.
- Kaltinamasis
- P. D.
- Advokatai
- Gražina Goštautaitė
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)" variklių skyriaus vadovu, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
P. D. kaltinamas tuo, kad 2018-06-15 apie 15.35 val. viešoje vietoje – prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, panaudodamas Vokietijos pramoninės gamybos lygiavamzdį, trumpavamzdį „Chief 2 Inch“ modelio 9 mm kalibro revolverį „Record“ Nr. 0395, juo šaudamas į M. K. vairuojamą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo E. K. ir R. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje.
Kaltinamasis P. D. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 metų birželio 15 dieną apie 15 val. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir užsuko į „(duomenys neskelbtini)“ degalinę. Sustojo, priekyje jo stovėjo pilkas „VW Golf“ automobilis, iš kurio išlipo vyriškis su geltona maike ir juodais šortais, kalbėdamas telefonu jis lėtai ėjo iki pistoleto, susimokėjo pinigus ir lėtai pylėsi kurą. Už jo stovėjo nemažai automobilių, nes tą dieną kurui buvo akcija. Tas vaikinas, užsipylęs kuro, atsisėdo į automobilį, šiek tiek pastovėjęs pavažiavo į priekį, gal metrą gal du, sustojo. Jam pyptelėjo vieną kartą trumpai, kad pavažiuotų į priekį, nes už nugaros buvo labai daug automobilių. Jis dar pavažiavęs apie metrą ar du sustojo, atsidarė langą ir pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais - „ko tu nori, kas tu toks?“ „kas tau yra gaidį?“ „važiuojam nuo kamerų, ką čia naglas prie kamerų“. Jam pasakė „važiuok iš čia“. Nuėjo piltis kuro ir su juo netęsė konflikto. Jie išvažiavo iš degalinės, užsipylęs kuro, atsisėdęs į automobilį nusiėmė batus, kadangi darbe buvo sušlapęs. Važiuojant gatve ties ratų dirbtuvėmis, pamatė tą patį vyriški geltona maike ir juodais šortais. Jis stovėjo ant kelkraščio, arčiau važiuojamosios dalies ir mojo ranka, kad užsuktų į aikštelę. Įsuko į aikštelę ir sustojo beveik ratų dirbtuvės aikštelėje, pamatė kameras ir sustojo būtent toje vietoje, kurioje buvo kameros. Užsimovė batus, jų automobilis stovėjo ne ratų dirbtuvės aikštelėje, bet daugiabučio aikštelėje, maždaug 15-20 metrų nuo jo automobilio. Išlipo iš automobilio, rankoje laikė telefoną, laukė skambučio iš darbo. Priėjo tas pats vyriškis su geltona maike su dar kitu vyriškiu. Tas vyriškis pradėjo sakyti „Tai ką naglas? Kas čia toks, ko nori?“ buvo daug necenzūrinių žodžių ir gavo į dešinę veido pusę smūgį. Nuo smūgio krito, susitrenkė galvą ir prarado sąmonę. Bandė atsistoti, buvo apsvaigęs nuo smūgio, išgirdo, kad kažkuris vyriškis pasakė „imk, trauk iš bagažinės, paimk“. Nesuprato ką paimti, bet matė, kad buvo praverta bagažinė, nes saulė buvo iš tos pusės ir blizgėjo į galinį stiklą. Sutelkęs jėgas, svirduliuodamas atsistojo ir paėjo žingsniu norėdamas juos sustabdyti ir tuo pačiu apsisaugoti nuo to kas galėjo įvykti. Pagalvojo, kai ateis su lazdomis, tai pribaigs. Atsistojęs išsitraukė ginklą, kurį buvo užsikišęs už kelnių diržo, priekinėje dešinėje dalyje po maike ir šovė vieną garsinį smūgį į dangų. Tuo metu, kai šovė, vyriškiai staigiai šoko į automobilį ir labai greitai išvažiavo. Grįžo atgal į savo automobilį ir paskambino bendrosios pagalbos telefonu. Pareigūnų ekipažai atvyko du, taip pat atvyko ir greitoji pagalba. Vienas iš pareigūnų priėjo ir paklausė, ar jis šovė. Atsakė, kad taip, parodė ginklą, atidarė dėtuvę, joje buvo šeši šoviniai, iš jų vienas buvo panaudotas. Pareigūnai neprašė jiems atiduoti ginklą, jį įsidėjo atgal pas save ir nuėjo į medikų automobilį, kur skubiai buvo išvežtas į Klinikas, ten vyko pirminė apklausa. Nesitikėjo, kad gali toks konfliktas įvykti, nes buvo šviesus paros metas, aplink žmonių nebuvo. Kai gavo smūgį, niekas neatėjo padėti. Kai „VW Golf“ jau buvo išvažiavęs iš aikštelės, sėdo į savo automobilį, tada atėjo iš ratų dirbtuvių darbuotojas, kuris kažką pasakė, bet ką - negali pasakyti, nes langas automobilio buvo uždarytas. Šaudamas ginklu į orą nesukėlė kitiems grėsmės, aplinkinių asmenų nebuvo. Norėjo sustabdyti nukentėjusius, nes manė, kad jei šaus, jie sustos, tada būtų iškvietęs policiją, kad juos vietoje sulaikytų. Yra įsitikinęs, kad jei būtų nesustojęs, nukentėjusieji būtų puolę jį vytis, jie tikrai ne į dirbtuves buvo atvažiavę. Galbūt liudytoja jį matė svirduliuojantį, todėl jai pasirodė galimai neblaivus. Buvo apsvaigęs nuo smūgio ir suprato, kad gresia dar didesnė agresija, galėjo užmušti su tomis lazdomis, jie buvo trise, o jis vienas ir be sąmonės. Kai šovė su ginklu, buvo apsvaigęs, bet kiek pamena, jie visi buvo prie automobilio ir lipo į jį. Viskas vyko labai greitai. Tikėjosi, kad asmenys išsigąs, galbūt taip ir įvyko, nuo to šūvio jie sėdo į automobilį ir pabėgo. Šovė žinodamas kad nieko nesužalos, tik sulaikys nukentėjusius nuo tolimesnių veiksmų. Šūvio tikslas buvo atkreipti dėmesį į tai, kas vyksta.
Kaltinamojo kaltė įrodinėjama sekančiais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:
nukentėjusio M. K. parodymais, iš kurių matyti, kad atvažiavo jis su draugais automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią kolonėlę. Buvo eilė automobilių, kurią atstovėjo. Nieko neskubindamas užsipylė kuro, kalbėjo telefonu. Iš galo matė, kad atvažiuoja automobilis. Užsipylęs kurą atsisėdo į automobilį, prieš segdamasis diržą ant panelės pasidėjo telefoną, kai automobilis pajudėjo, telefonas nukrito. Sustojo pasiimti telefoną ir vėl pradėjo važiuoti. Tuo metu iš galo papypsino. Sustojo, atsidarė langą ir paklausė, kas atsitiko. Pasakė „važiuojam greičiau asile ar debile“, buvo necenzūriniai žodžiai. Tuomet pasiuto ir pradėjo plūstis. Apsižodžiavo ir viskas tuo baigėsi. Kadangi jau dvi dienas vienas automobilio ratas leido orą, užsuko į ratų montavimo bendrovę. Išlipus vienas draugas kalbėjo telefonu, su kitu draugu prisidegė cigaretę ir rūkė, jam sakė, nueisiu pasižiūrėsiu prie gatvės, gal tas isterikas atvažiuos. Matė, kad kaltinamasis atvažiuoja, jis įsuko į kiemą, priėjo prie jo automobilio ir paklausė, ko jis atvažiavo. Jis sako „palauk“. Matė, kad jis kuitėsi automobilyje atsidaręs „bardačioką“. Pamatė, kad jis turi galimai ginklą. Kaltinamasis išlipo agresyviai nusiteikęs, vėl apsižodžiavo, matė, kad ginklo siekė kaltinamasis, suveikė instinktas ir jam trenkė, po ko jis nukrito. Pasilenkė, pasižiūrėjo ar jis sąmoningas ir jo paklausė ar viskas gerai. Išsigandęs, kad nebūtų problemų nuėjo, sėdo į mašiną išvažiuoti. Tuo metu kaltinamasis jau kėlėsi ir pamatė, kad jis nuėjo prie mašinos savo ir vėl grįžo. Išvažiuojant pamatė, kad pas kaltinamąjį rankose ginklas, jis bandė užkirsti kelią išvažiuoti. Draugams dar pasakė „žiūrėkit, šautuvą turi“. Kaltinamasis pradėjo į jų nuvažiuojančią mašiną šaudyti, girdėjo 2-3 šūvius, matė vieną šūvį. Išsigando, galvojo kad ginklas kovinis, todėl paspaudė gazą. Kai išvažinėjo, tuo metu kita mašina įvažiavo ir sustojo juos praleisti. Vienas klientas stovėjo prie savo automobilio, o kitas prie medžio laukė, montavime du ar trys žmonės dirbo, visi jie buvo lauke. Mažiausiais atstumas tarp jų buvo iki 5 metrų, kai išvažinėjo. Kaltinamasis šaudė tik tada, kai su automobiliu jau išvažinėjo, ne tada, kai nueidinėjo. Ginklas nukreiptas buvo į juos;
nukentėjusiojo E. K. parodymais, iš kurių matyti, kad tą dieną su M. ir R. važinėjo įvairiais maršrutais po miestą. Sustojo degalinėje, jis sėdėjo automobilio gale, o priekyje, keleivio vietoje, sėdėjo R.. Apie tai, kad M. vienas ratas leidžia orą, jis iš karto užsiminė ir sakė, kad reikės užsukti į montavimą. M. užsipylė kuro, pavažiavus truputį pamatė, kaip jam nukrito telefonas, kol jis jį pasikėlė, jam iš galo esantis automobilis pradėjo pypsinti. Pypsinimas buvo tikrai ne trumpas, truko 2-3 sekundes. M. patraukė automobilį į priekį ir paklausė to pypsinusio vaikino „kas tau yra?“. Jis visaip M. plūdo. M. atgal. Tas vyrukas jau buvo atsistojęs piltis kurą, jis gan riebiai plūdo M.. Išvažiavę į pagrindinę gatvę ir pamatė liaudiškai tariant „montaškę“ ir užsuko. Ten buvo dvi ar trys mašinos, vyras prie medžio su maišeliu laukė. Išlipo, pasitraukė į šoną ir toliau paėjo, kad galėtų telefonu susikalbėti. M. laukė eilės, pamatė, kad atvažiuoja automobilis „ Peugeot 607“. Viskas vyko bekalbant telefonu. Arti nebuvo, žodžių negirdėjo. Kai įsuko automobilis, matė, kad M. jį pasitiko. Vyrukas iš karto iš automobilio neišlipo, jis kažką automobilyje graibėsi. M. pasakė „žiūrėk, kad peilį kokį neišsitrauktų“ ir toliau tęsė pokalbį telefonu. Kai tas vyrukas išlipo, kalbėdamas telefonu akių nenuleido ir stebėjo kas vyksta. Kaltinamasis keistai prie savęs laikė ranką. Jį nuo jų skyrė gal 15 metrų, stovėjo labiau daugiabučio aikštelėje. Matė, kad M. su kaltinamuoju pasikalbėjo, nebuvo taip, kad M. atėjo ir iš karto kaltinamajam trenkė. Suprato, kad kaltinamasis padarė gėstą, o tada M. jam trenkė. Kaltinamasis slydo, lėtai pasiremdamas alkūne, kai nukrito, bandė kelti galvą, M. pasižiūrėjo į jį ir pasakė, kad važiuojam. Priėjo prie mašinos, sėdo į automobilio galą ir atsisuko į kaltinamąjį pasižiūrėti, nes išvažiuoti greitai neišėjo, nes įvažiavo kita mašina. Kol prasilenkė, kaltinamasis atsistojo ir per galinį langą žiūrėdamas pamatė, kad jis su ginklu taikosi į galinį langą. Matė ugnį iš ginklo, matė patį ginklą, pasakė „ jis šaudo“ ir pasilenkė, išgirdo dar du šūvius. Pirmas šūvis buvo tiesiai į galinį langą. Kur antrą kartą kaltinamasis šovė negali pasakyti, nes po pirmojo šūvio pasilenkė ir ant sėdynės atsigulė. Dirbo prie ratų montavimo vyrukas ir ratus keitė, o remonto dirbtuvių durys buvo plačiai atvertos. Buvo darbininkas su maišeliu ir visą situaciją iš šono matė. Prie automobilio bagažinės nebuvo nei vienas priėjęs. Jis pats tik prie bagažinės stovėjo, nes kalbėjo telefonu, niekas nelietė bagažinės, nebuvo jokių žodžių apie bagažinę ir noro ko nors paimti iš jos. Jautė, kad jo teisės pažeistos, nes buvo keista, kad gali taip greitai būti nušautas, nes sėdėjo automobilio gale ir ginklas buvo tiesiai nukreiptas į jį. Kaltinamajam gintis, naudojant ginklą, nebuvo prasmės, nes jau buvo smūgis suduotas. M. daugiau jam netrenkė, jo netampė. Visas šitas įvykis labai sukrėtė, tuo metu jo visi keturi vaikai akyse stovėjo, net dabar šiurpai eina, toks elgesys nėra normalus. Mano, kad kaltinamasis yra agresyvus ir turi problemų su galva;
nukentėjusio R. L. parodymais, iš kurių matyti, kad su E. su M. užsuko į degalinę, užsipylė kuro, nuvažiuojant M. kaltinamasis pradėjo pypsinti ir M. plūsti visokiais žodžiais, M. kažką atsakė atgal. Viskas tuo pasibaigė. M. prieš tai buvo sakęs, kad reikia užsukti į montavimą, dėl padangos, kuri leidžia orą. Kadangi netoli montavimas buvo, ten nuvažiavo, laukė ir rūkė cigaretę. M. nuėjo prie gatvės ir pasakė, pažiūrės, gal tas erelis atvažiuoja. Kaltinamasis atvažiavo ir buvo agresyviai nusiteikęs. Krapštėsi mašinoje, kai priėjo, paklausė jo, kas atsitiko, o jis išlipo ir plūdo necenzūriniais žodžiais, ir kažką darė iš už nugaros, tada M. smogė kaltinamajam į žandą, po ko kaltinamasis nukrito, jam iš rankų kažkas iškrito, ginklas arba telefonas. Tuo metu jis buvo apie 2 metrų atstumu nuo kaltinamojo. M. priėjo prie jo ir paklausė ar jam viskas, gerai, matėsi, kad kaltinamasis nebuvo smarkiai sužalotas, tik apsvaigęs. Tada nuėjo į automobilį ir ketino išvažiuoti, o kaltinamasis du ar tris kartus šovė į juos. Pirmiausia išgirdo šūvį, išsigando ir puolė iš karto lenktis. Atsisuko pažiūrėti, kas šaudo. Aplinkui buvo kitų asmenų, stovėjo vyriškas su maišeliu, prie montavimo ir buvo keturi asmenys. Praėjus įvykiams gal ir galima manyti, kad kaltinamojo tikslas buvo juos pagąsdinti ir įbauginti, nes dabar žino, kad ginklas ne kovinis;
liudytojos K. I. parodymais, iš kurių matyti, kad 2018 metų birželio mėnesį, su vyru kartu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, įsukinėjo į kiemą, kur ratų montavimas ir sustojo išleisti iš pagrindinio kelio važiuojantį automobilį, nes jis jiems trukdė važiuoti į kiemus. Iš to automobilio išlipo vairuotojas su pistoletu rankose ir jis lyg šovė, garso nebuvo, automobilio langai tuo metu buvo uždaryti. Ginklas buvo nukreiptas į ratą nuvažiuojančio automobilio. Šauta buvo vieną kartą. Jaunuolis nuo automobilio buvo 4-6 metrų atstumu. Automobilyje su vyru diskutavo apie jaunuolį su pistoletu. Dūmų jokių nematė. Po įvykio jautė baimę ir grėsmę, nebuvo mačiusi, kad su ginklu žmogus vidurį dienos švaistytųsi. Koks buvo ginklas, negali pasakyti. Kad yra šaunamasis ginklas, matė vizualiai. Matė, kad vaikinas buvo nusitaikęs į automobilio padangą, atrodė, kad vaikinas šovė. Ginklą rankoje pamatė, kai jis ėjo su ginklu rankoje, prieš tai nematė kokius jis veiksmus atliko, garsų jokių negirdėjo. Toje vietoje yra ratų montavimo taisykla ir buvo daug žmonių ir automobilių, kiek tiksliai, negali atsakyti. Žmonės kaip reagavo į vaikiną su ginklu, negali pasakyti, nes greitai nuvažiavo. Buvo daugiau vyrai aplinkui, negali tiksliai pasakyti ar tikrai. Vyriškis su ginklu pasirodė, kad buvo alkoholio pavartojęs ar apsvaigęs. Šauta buvo į automobilį. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu geriau prisiminė įvykius. Teismas pagarsino liudytojos K. I. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2018 m. birželio 15 d., apie 15.30 val. ji kartu su savo vyru V. I. automobiliu važiavo namo (duomenys neskelbtini) gatve. Norėdami įvažiuoti į kiemus, sustojo praleisti išvažiuojančio automobilio iš aikštelės, kuri yra prie ratų montavimo centro. Sustojus išleisti automobilio, kuris buvo šviesios spalvos, modelio nepamenu, galimai "AUDI", pamatė, kaip vyriškis, galimai apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų šovė su ginklu į tą nuvažiuojantį automobilį, kurį jie sustojo išleisti. Vaikinas šovė į to automobilio ratus, tačiau mano, kad nepataikė niekur, nes automobilis nuvažiavo. Vyriškis, nuo išvažiuojančio automobilio į kurio ratus šovė, stovėjo apie 3 metrus atstumu. Po šūvio, vyriškis ginklą užsikišo už kelnių ir nuėjo link automobilio "Pegeuot", sėdo į vairuotojo vietą. Matė, kad vyriškis, eidamas link automobilio svirduliavo. Jai susidarė įspūdis, kad vyriškis neblaivus. Dėl kokių priežasčių vyriškis šovė į nuvažiuojantį automobilį, pasakyti negali, nes nežino. Iš kokio ginklo šovė, taip pat pasakyti negali, tik po šūvio matė, kad pakilo dūmas į viršų. Šūvio garso nesigirdėjo visiškai. Pamačiusi, kad vyriškis šovė į nuvažiuojančio automobilio ratus, ji surinko 112 ir apie tai pranešė. Tuo momentu, kai asmuo šovė į kito automobilio ratus, matė, kad prie ratų montavimo centro buvo žmonių, t. y. ir darbuotojų ir žmonių, kurie buvo atvykę montuotis ratų. Stovėjo keletas automobilių toje aikštelėje (1 t., b. l. 30-31);
liudytojo V. I. parodymais, iš kurių matyti, kad važiavo su mašina (duomenys neskelbtini) gatve. Įsukinėjo į kiemus ir pamatė, kad žmogus kaip ir šautų į nuvažiuojantį automobilį. Šūvio garso negirdėjo, tiesiog nusprendė, kad buvo šūvis. Vyras buvo 5-10 metrų atstumu nuo nuvažiuojančio automobilio, stovėjo su ginklu pusiau susirietęs ir šovė į automobilio pusę, ginklas buvo nukreiptas į automobilį. Nepatiko, kad vidury dienos viskas buvo, todėl policiją iškvietė, psichologinės traumos nepatyrė, kitų žmonių aplink nebuvo. Jei asmuo save gynė, tai išeina, kad iškvietė policiją, kad padėti tam žmogui. Sunkiai atsimena detales, nes viskas vyko prieš metus laiko. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau atsiminė. Teismas pagarsino liudytojo V. I. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2018 m. kažkurį vasaros mėnesį, tiksliai kurį nepamena, bet žino, kad buvo penktadienis ir apie 15.00 val. jis kartu su žmona K. I. automobiliu važiavo namo. Važiuojant pro ratų montavimo dirbtuves, kurios yra (duomenys neskelbtini) ir kurias važiuodami namo pravažiuoja, pamatė aikštelėje stovintį juodais plaukais vyriškį, kuris rankoje galimai laikė ginklą. Tiksliai nesimatė, ar ginklas, tačiau matėsi dūmas, kuris būna po šūvio. Tiksliai nepamena, nes praėjo nemažai laiko, ar girdėjo šūvį, ar girdėjo vieną šūvį, ar daugiau. Vyras galimai ginklą laikė nukreipęs į automobilį, kuris išvažinėjo iš aikštelės. Galimai ginklas tikrai buvo nukreiptas į automobilį, o ne į žemę ir ne į orą. Į kokios markės ir spalvos automobilį buvo nukreiptas galimai ginklas, nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Tai pamačius, žmona paskambino 112 ir apie tai pranešė. Ką tiksliai paskambinus Nr. 112 nurodė žmona, tiksliai dabar nepamena. Tik pamena, kad nurodė automobilio numerius asmens, kuris po galimo šaudymo grįžo į automobilį. Pamena, kad asmuo, svirduliuodamas grįžo į automobilį, o automobilis į kurį buvo galimai šaudoma, nuvažiavo. Tai nenormalus žmogaus elgesys, vidurį dienos, pilna automobilių prie ratų montavimo dirbtuvių, ten nuolatos pilna veiksmo ir žmonių (1 t., b. l. 95-96);
liudytojo D. K. parodymais, iš kurių matyti, kad prieš metus laiko buvo darbo vietoje, ratų taisykloje adresu (duomenys neskelbtini), patalpose. Buvo vienas klientas ir jis dirbo. Eilės automobilių nebuvo. Girdėjo garsą vieną kartą, pagalvojo, kad kompresorius sprogo, kad šaudė, jam pasakė policijos pareigūnai, nebuvo išėjęs pasižiūrėti. Visi asmenys buvo patalpoje, mano, kad niekas nebuvo išėjęs į lauką.
Bendrajame pagalbos centre gautas telefoninis pranešimas, jog asmuo turintis pistoletą, jį išsitraukęs šovė į kažką nuvažiuojantį ir sėdo už vairo labai neblaivus arba ... (1 t., b. l. 19);
Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuotas P. D. savanoriškas dujinio revolverio, ginklo pažymėjimo ir leidimo pateikimas (1 t., b. l. 40-41);
Specialisto išvada, jog revolveris, kuris yra šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 9 mm kalibro centrinio įskėlimo revolveriniais šoviniais su gumine grankulke, revolveris taip pat gali šaudyti ir dujiniais, garsiniais (signaliniais) šoviniais, šaudyti yra tinkamas (1 t., b. l. 65-66);
Specialisto išvada, kurioje konstatuota, jog iš ginklo buvo šauta (1 t., b. l. 75-76);
savanoriško daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad V. B. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 35-37); vadovaujantis BPK 276 straipsnio 3 dalimi, vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Šalia važiuojamosios kelio dalies matomas stovintis vyriškis, vilkintis geltonos spalvos marškinėlius, juodos spalvos šortus. Jis kažko lūkuriuoja, vaizdo įrašo laiku 00:00:38 priartėjęs prie važiuojamosios kelio dalies, mosteli ranka ir tada į aikštelę 00:00:56 įvažiuoja automobilis ,,Peugeot", pilkos spalvos. 00:00:58 prie automobilio prieina vyras, vilkintis geltonos spalvos marškinėliais. Iš automobilio ,,Peugeot" išlipa vyras. Vyrai priartėja vienas prie kitos, kažką kalbasi. 00:01:09 prie vyro, vilkinčio geltonais marškinėliais prieina dar vienas vyras, visi stovi gana nedideliu atstumu vienas nuo kito. 00:01:14 vyras, vilkintis geltonais marškinėliais, rankos kumščiu vieną kartą smūgiuoja automobilio ,,Peugeot" vairuotojui, ko pasėkoje vyras nuo smūgio krenta ant žemės ir galva atsitrenkia į automobilio kairės pusės galines dureles. 00:01:16 smūgiavęs vyras kartu su draugu nuo greitu žingsniu, nesustodami, nueina nuo nukentėjusiojo. ,,Peugeot" automobilio vairuotojas guli ant žemės šalia automobilio. 00:01:33 automobilio vairuotojas bando atsikelti nuo žemės. Atsikėlęs, šiek tiek bando pabėgti į priekį, 00:01:46 grįžta atgal į savo automobilį (vaizdo įrašas 1 t., viršelio vidinėje pusėje);
Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuoto P. D. pranešimo stenograma, iš kurios matyti, kad pranešėjas informuoja apie smurto panaudojimą jo atžvilgiu, skundžiasi bloga savijauta, negali dėl to kalbėti, teigia buvęs praradęs sąmonę (2 t., b. l. 66-67).
Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Kasacinės instancijos praktikoje įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009).
Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. Viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymą parodo tai, kad netoliese buvę žmonės pasijuto šokiruoti ar pažeminti, buvo sutrukdyta kitiems žmonėms ilsėtis, dirbti, sutriko eismas, viešasis renginys ir panašiai. Tačiau garsinio ginklo panaudojimas viešojoje vietoje, net ir asmeniniais motyvais, nebūtinai reiškia viešosios tvarkos bei rimties pažeidimą. Kadangi padariniai, pasireiškiantys viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymu, – būtinasis BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis, kaltinime turi būti konkrečiai įvardinta, kuo pasireiškė įžūlaus poelgio padariniai viešosios tvarkos aspektu, o ne apsiriboti abstrakčiu teiginiu apie viešosios tvarkos ar rimties pažeidimą.
Kaltinime BK 284 straipsnio taikymas motyvuojamas šiais žodžiais: „2018-06-15 apie 15.35 val. viešoje vietoje – prie UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, panaudodamas Vokietijos pramoninės gamybos lygiavamzdį, trumpavamzdį „Chief 2 Inch“ modelio 9 mm kalibro revolverį „Record“ Nr. 0395, juo šaudamas į M. K. vairuojamą automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo E. K. ir R. L., demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką“.
Kaltinamasis P. D. pripažįsta buvęs įvykio vietoje ir, apsvaigęs nuo jam M. K. suduoto smūgio, panaudojęs turimą ginklą – garsinį revolverį – juo vieną kartą šaudamas į orą, siekdamas sustabdyti prieš jį fizinį smurtą pavartojusį asmenį – M. K., kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, atkreipti į save dėmesį bei užkirsti kelią galimiems nusikalstamiems tolimesniems M. K. ar kartu su juo buvusių asmenų - E. K. ir R. L. - veiksmams.
Teismas sutinka su prokuroro išvada, kad P. D. veiksmus padarė viešoje vietoje, tačiau nesutinka su jų vertinimu kaip įžūlių, nes jais nebuvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nebuvo nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų. Garsinio ginklo panaudojimas viešoje vietoje dar nereiškia viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymo kiekvienu atveju. Pagrindinė BK 284 straipsnyje saugoma vertybė yra viešoji tvarka ir jos pažeidimas turi būti konkrečiai įvardytas kaltinime. Tuo tarpu kaltinime veikos padarinių nėra nurodyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusieji kaip kaltinamojo veikos pasekmę nurodė išgąstį. Tačiau pažymėtina, kad nukentėjusieji šioje situacijoje nebuvo pašaliniai žmonės, jie buvo kartu su M. K., kuris padarė nusikalstamą veiką (2018-12-147 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-3202-926/2018), dėl kurios nukentėjo P. D., nebandė užkardyti nusikalstamų M. K. veiksmų. Taigi, nukentėjusiųjų išgąstis byloje nurodytomis aplinkybėmis negali būti laikomas viešosios tvarkos sutrikdymu. Be to, vertinant, kiek realus galėjo būti išgąstis dėl P. D. veiksmų, atsižvelgiama į tai, kad nukentėjusieji policijos nekvietė, apie įvykį policijai nepranešė, apklausiamas kiekvienas iš nukentėjusių nenurodė, kad draugai (kiti nukentėjusieji) būtų išsigandę. Policiją kvietė Kristina ir V. I., tačiau nustatyta, kad jie matė P. D. tik svirduliuojantį, ginklu šaudantį į automobilį, tačiau nematė įvykio nuo pradžių, nežinojo P. D. apsvaigimo priežasties, nesuvokė jo būklės, nežinojo apie tai, kad vienas iš automobiliu nuvažiuojančių asmenų padarė nusikalstamą veiką jo atžvilgiu.
Taigi, iš kaltinimo ir bylos aplinkybių nematyti, kad dėl P. D. veiksmų būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. Nėra duomenų, kad toje vietoje būtų pašaliniai žmonės, kuriems būtų sutrukdyta, kad kiltų triukšmas, kad kaltinamojo veika buvo sudaryti nepatogumai kitiems žmonėms, jie būtų išgąsdinti, šokiruoti, sutrikdytas jų darbas, poilsis, kad būtų sutrikdytas eismas ar pan. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2014). Taigi, šioje byloje teismas nenustatė būtinojo BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymio – pavojingos veikos padarinių. Be to, P. D. veiksmai buvo nukreipti ne į viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymą, o į M. K., kaip asmens, padariusio nusikalstamą veiką, sulaikymą, dėmesio į save, kaip nukentėjusio nuo nusikaltimo asmens, atkreipimą, siekimą užkirsti kelią galimiems tolimesniems M. K. ir jo draugų veiksmams. Nors P. D. pasirinktas būdas sulaikyti nusikalstamą veiką jo atžvilgiu padariusį asmenį – šaudymas į nuvažiuojantį automobilį gyvenamojoje vietoje – nebuvo pats tinkamiausias pasirinkimas, tačiau įvertinus P. D. būklę po jam suduoto smūgio, kurią parodo nekoordinuoti judesiai, nerišlus kalbėjimas (tai patvirtina peržiūrėto vaizdo įrašo medžiaga bei jo skambučio bendrajam pagalbos centrui išklotinė), akivaizdu, kad jo veiksmai buvo įtakoti suduoto jam smūgio, kuris apribojo galimybes priimti adekvačius sprendimus, tačiau patvirtina, kad savo veiksmais jis nesiekė pademonstruoti nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdyti viešosios rimties ar tvarkos, pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos ir pan.
Dėl išvardytų priežasčių P. D. dėl BK 284 straipsnio išteisintinas, nesant nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamajam P. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina paskelbus nuosprendį.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: revolveris „Record“ Nr. 0395, ginklo pažymėjimas ir leidimas saugomi Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (1 t., b. l. 82-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas P. D..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
P. D. išteisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, kadangi nepadaryta veika, turinti šios nusikalstamos veikos požymių.
P. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: revolverį „Record“ Nr. 0395, ginklo pažymėjimą ir leidimą, saugomus Kauno apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti P. D..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.