Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Linui Frančiakui,

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) klasių išsilavinimo, dirba UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 2 mėnesius, konfiskuojant automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 28 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis S. J. 2019 m. kovo 3 d. apie 5 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, konflikto metu tyčia sugriebė savo sugyventinei I. K. už rankų ir jas spaudė, dėl ko buvo padaryta kairiojo žasto poodinė kraujosruva, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis S. J. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad buvo sode, kur I. K. pradėjo prie jo kabinėtis, šnekėti nesąmones. Tada jis jai sudavė į ranką. Vėliau ją dar pastūmė. Įvykio metu buvo išgėręs. Nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl visko neprisimena. Policijos pareigūnams sakė tiesą. Perskaityti parodymai teisingi. Nukentėjusiosios atsiprašė. Ši jam atleido. Gyvena kartu. Šiuo metu alkoholio nevartoja. Dirba kiekvieną dieną, išskyrus savaitgalius. Viešųjų darbų dirbti negalėtų (b. l. 102).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo S. J. parodymai, duoti 2019 m. kovo 5 d. įtariamojo apklausos metu. S. J. parodė, kad grįžęs į kambarį I. K. pradėjo priekaištauti dėl jos kalbų ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Konflikto metu jis I. K. suėmė už rankų ir jas laikė. Stipriai nespaudė, todėl negali pasakyti ar ši jautė fizinį skausmą. I. K. pradėjo muistytis ir jie abu nuo lovos nuvirto. Tada abu atsistojo, tačiau jis vis dar pyko ir sugriebęs I. K. už rankos parvertė ant žemės, toliau laikė jos rankas. Kai I. K. išsivadavo, pajuto, kad ji su kažkuo trenkė jam į galvą. Po to pamatė, kad tai butelis. Dėl suduoto smūgio jis I. K. pretenzijų neturi, supranta, kad ji taip elgėsi tik norėdama nuo jo apsiginti. Iš I. K. rankų jis butelį atėmė, tačiau su juo užsimojęs trenkti I. K. tikrai nebuvo. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi, po įvykio I. K. atsiprašė, jie sutarė gyventi be konfliktų (b. l. 55–56).

Kaltinamajam S. J. visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamasis, nukentėjusioji I. K. ir prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. apie 19 val. kartu su sugyventiniu nuvyko pas bendrus pažįstamus, gyvenančius (duomenys neskelbtini) kolektyviniuose soduose – pas R. B. ir jos draugą P. K. Ten visi kartu vakarojo, vartojo alkoholinius gėrimus. Po vidurnakčio, tiksliai laiko neprisimena, galėjo būti 1 val. nakties, ji nuėjo miegoti. Sugyventinis su jos draugais toliau linksminosi. Po kiek laiko atėjo S. J. ir atsisėdo šalia jos ant lovos. Iš pradžių jis buvo nusiteikęs geranoriškai, po to pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, priekaištavo dėl kitų vyrų. Ji prašė šio nusiraminti. Atsigulęs į lovą S. J. suėmė už abiejų rankų, stipriai pradėjo jas spausti. Tuomet juto fizinį skausmą abiejose rankose. Muistėsi, stengėsi ištrūkti, dėl ko jie abu iškrito iš lovos ant grindų. Abiems atsikėlus, S. J. ją sugriebė ir parvertė ant grindų. Parvertęs ant grindų, laužė jai rankas ir suėmęs rankomis spaudė galvą prie grindų. Ji išsivadavo ir sugriebė ant stalo buvusį plastikinį butelį ir juo sudavė S. J. į galvą. Po to S. J. pagriebė stiklinį butelį nuo stalo ir juo užsimojo norėdamas jai suduoti. Tada R. B. draugas sugriebė jam už rankos ir to daryti neleido. Tuo konfliktas baigėsi. Girdėjo kaip R. B. draugas kalbėjo su S. J., sakė jam apsiraminti ir taip nesielgti su moterimi. Tačiau S. J. nenusiramino, toliau ją keikė necenzūriniais žodžiais. Tada ji būdama tame pačiame kambaryje iš savo telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė, kad reikalinga policijos pareigūnų pagalba, nes ją sumušė sugyventinis. Ta vakarą į medikus nesikreipė, nes juto tik fizinį skausmą. Jos sugyventinis buvo nuvežtas į ligoninę apžiūrai, dėl galvos sumušimo, o ji buvo pargabenta į savo gyvenamąją vietą. Civilinio ieškinio nereiškia. Su savo sugyventiniu susitaikė, jis dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, jos atsiprašė. Ji šiam atleido, jokių pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo, neturi. S. J. pažadėjo daugiau nevartoti alkoholio ir šiuo metu vartoja gydytojo paskirtus vaistus nuo nervų. Jau mėnesis laiko jis elgiasi tinkamai, ieško darbo, vartoja vaistus. Ji tiki, kad po šio karto situacija jų namuose pasitaisys (b. l. 31–32, 33–35).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. kovo 2 d. vakare, tiksliai laiko neprisimena, į jai priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), atvažiavo jos draugė I. K. su sugyventiniu. Su jais kartu buvo jos pažįstamas P., kuris gyvena Kaune. Vakaro metu visi vartojo alkoholį. Jiems vakarojant, I. K. sugyventinis nuolat priekaištavo jai dėl neištikimybės. 2019 m. kovo 2 d. apie 24 val. I. K. atsigulė miegoti. Jokio konflikto tarp I. K. ir jos sugyventinio ji nematė. Pabudo tik 2019 m. kovo 3 d. atvykus pareigūnams, kurie I. K. ir jos sugyventinį išsivežė. I. K. vėliau pasakojo, kad jai užmigus buvo konfliktas tarp jos ir sugyventinio, smulkiau apie konfliktą ji nepasakojo (b. l. 41–42).

2019 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad tyrimas Nr. 01-1-09066-19 pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, įvykdymo pagal gautą pranešimą, kad 2019 m. kovo 3 d. apie 5 val. 35 min. sodo namelyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), moteris konfliktuoja su neblaiviu agresyviu sugyventiniu. Pareigūnų ekipažui nuvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja I. K., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio S. J. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie apsistumdė. Alkoholio matuokliu I. K. ir S. J. buvo nustatyti girtumai (b. l. 1–4, 5–9).

2019 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo nurodyta, kad 2019 m. kovo 3 d. alkoholio matuokliu nukentėjusiajai I. K. 6 val. 8 min. nustatytas 0,34 prom. girtumas, S. J. 6 val. 11 min. nustatytas 1,98 prom. girtumas (b. l. 10).

2019 m. kovo 4 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad nukentėjusiai I. K. užfiksuota kraujosruva ant kairės rankos žasto (b. l. 24–27).

2019 m. kovo 4 d. viešosios įstaigos „Šakių ligoninė“ medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad I. K. konstatuotas kairiojo žasto poodinė hematoma (b. l. 12).

2019 m. kovo 4 d. asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti ir aprašyti I. K. kūne esantys sužalojimai (b. l. 13–17).

Iš Valstybinės tesimo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus teismo medicinos specialisto išvados Nr. 115/2019 (10) nustatyta, kad I. K. konstatuota poodinės kraujosruvos žastuose, kryžmens srityje, krūtinėje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz.: ranka, pirštais, kokiu tai aplinkos daiktu, mažiausiai penkių smūgių at trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. J. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis savo sugyventinei I. K. sugriebdamas už rankų ir jas spausdamas, padarė kairiojo žasto poodinė kraujosruvą, ko pasėkoje sukėlė šiai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kadangi kaltinamasis S. J. duodamas parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam S. J. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas tyčinis, smurtinio pobūdžio; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties (pykčio protrūkio); į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – S. J. teistas, teistumas neišnykęs, prokuroro 2012 m. balandžio 11 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 98-1-00131-12, kuriame S. J. įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje įvykdymu, nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BPK 212 straipsnio 5 punktas, BK 38 straipsnis), 2018 m. lapkričio 10 d. pradėtas ir Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-5389-18, kuriame S. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 straipsnio 1 dalyje įvykdymo, dirba, kitokių kaltinamąjį charakterizuojamų duomenų byloje valstybinis kaltintojas nepateikė, taip pat nepateikė duomenų ar S. J. nėra įrašytas gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose; į tai, kad civilinis ieškinys byloje nėra reiškiamas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes.

Esant nustatytoms aplinkybėms, kaltinamajam S. J. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus, smurtauja ne pirmą kartą, todėl kaltinamojo elgesiui teigiamo įtakos turėtų įpareigojimo bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 72² straipsnyje, paskyrimas (BK 48 straipsnio 2, 7 dalys). Paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, bendrintina su 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu. Šiuo atveju į bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).

BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai.

S. J. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus 2 mėnesius. Ši baudžiamojo poveikio priemonė S. J. nebendrintina ir vykdytina atskirai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. J. laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 59–60).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devynis) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) bauda, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, S. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, S. J. paskirti įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, nebendrinti ir vykdyti atskirai S. J. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 2 (du) mėnesius.

Į subendrintą bausmę įskaityti S. J. pagal Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nuosprendį visiškai arba iš dalies atliktą bausmę – sumokėtą baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti S. J. kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.