Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 17072380870.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teisme gautas M. R. skundas, kuriuo jis prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą Nr. 17072380870 nutraukti. Skunde M. R. nurodė, kad 2017-09-11 jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2017-09-11, 16.44 val. Jovarų g. 2, Kaune, vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu, o 2017-10-04 jo atžvilgiu priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda 60 eurų bauda. Su pažeidimu nesutinka, nurodė, kad minėtu laiku mobiliuoju telefonu nesinaudojo, t. y. jo nelaikė nei rankose, nei kitaip nebuvo atkreipęs dėmesio į mobilųjį telefoną. Kadangi šis faktas, t. y. administracinio nusižengimo padarymas, buvo užfiksuotas Kelių policijos pareigūnų automobilio kameromis, 2017-10-13 nuvykęs pas Kelių policijos tyrėją paprašė parodyti vaizdo įrašą iš tuo metu patruliavusių Kelių policijos pareigūnų automobilio. Išnagrinėjęs vaizdo įrašą, faktu, jog mobiliuoju telefonu nurodytu metu nesinaudojo, įsitikino dar kartą, todėl atsižvelgdamas į tai, mano, jog teismas, spręsdamas administracinio nutarimo pagrįstumo klausimą, turėtų taip pat įvertinti vaizdo įrašo duomenis. Kelių policijos patrulių, išrašiusių administracinio nusižengimo nutarimą, kaip liudytojų, duomenys šioje byloje yra svarūs, tačiau šiuo atveju galėtų būti šališki, todėl vien minėtų patrulių liudijimų vertinimas apie administracinio nusižengimo aplinkybes, nebūtų objektyvus. Vaizdo įrašo išnagrinėjimas teisme leistų objektyviai išspręsti byloje kilusį klausimą dėl administracinio nusižengimo nutarimo, kuriuo buvo paskirta administracinė bauda, pagrįstumo, todėl teikiamu skundu prašo teismo objektyviai įvertinti ir vaizdo įrašo duomenis.

Kaip yra žinoma, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas <...>. Kaip matyti, nėra išskirta ar vairuotojas kalbėjo ar kitaip naudojosi mobilaus ryšio priemone. Apelianto pateiktos išklotinės neeliminuoja jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, kadangi, kaip matyti šis faktas užfiksuotas pareigūnų, šviesiu paros metu, esančių nedideliu atstumu nuo apelianto. Pažymėtina, kad sąskaitos išklotinės 13 lapo 2 eilutėje matyti, kad asmuo 2017-09-11, 16.39 val. naudojo mobilaus interneto duomenis, tai patvirtina, jog telefonu buvo naudotasi, kadangi pažeidimas užfiksuotas 2017-09-11, 16.44 val. Pažymėtina, kad skambinti galima per įvairias internetines aplikacijas („Viber" „Messenger" ir pan.), t. y., nebūtina atlikti skambutį naudojantis pokalbių planu.

Institucijos nuomone, skunde išdėstyti argumentai, kaip jau minėjo, nėra niekuo pagrįsti, vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, M. R. ne kartą trauktas administracinėn atsakomybėn, tai rodo, kad jis nesilaiko galiojančių įstatymų. Vadovaudamiesi tuo, kas išdėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles teismo prašo apelianto skundo netenkinti ir palikti 2017-09-11 Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos pareigūnės priimtą nutarimą nepakeistą.

Apklaustas teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo M. R. skundą palaikė, prašė jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Parodė, kad įvykio dieną galėjo kalbėti telefonu 16.39 val., kaip ir nurodyta išklotinėje, tačiau tuo metu nevairavo, kaip kad pareigūnai užfiksavo, kad vairuodamas 16.44 val. kalbėjo telefonu. Kadangi nuo jo darbo iki namų 5 minutės kelio, tai ir galėjo kalbėti, bet būdamas darbe, o ne vairuodamas. Pareigūnai nurodo, kad matė juodą telefoną prie ausies, tačiau jis parodė pareigūnams, kad jo telefonas mėlynas. Automobilyje jis traukė namų raktus, tai gal jiems pasirodė, kad telefoną. Pareigūnų vaizdo įraše nelabai kas matosi, nes tas įrašas vos kelios sekundės. Gal pareigūnai tiesiog prisikabino prie jo.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas Š. K. parodė, kad 2017-09-11 buvo surašytas protokolas pareiškėjui, nes jis, vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Tą matė trys pareigūnai. Jei jau nėra aišku ar kyla abejonių dėl to ar žmogus naudojasi telefonu, jei neįsitikinę, niekada tokių asmenų nestabdo ir nerašo protokolų. Anksčiau pareiškėjo nepažinojo ir jokių ryšių su juo neturi. Pareiškėjas pro pareigūnus pravažiavo, jis jų net nematė, tačiau pareigūnai aiškiai matė, kaip rankose pareiškėjas laikė telefoną ir kažką spaudinėjo. Šį atvejį užfiksavus, jį pasiviję sustabdė. Jis iš karto neigė, kad naudojosi telefonu, rodė, kad rankoje laikė elektroninę cigaretę. Trys pareigūnai negalėjo suklysti.

Policijos pareigūnė K. R. parodė, kad pareiškėjo anksčiau nepažinojo. Pamena šį atvejį. Pareigūnai stovėjo Raudondvario plente. Pareiškėjas telefonu nekalbėjo, bet turėjo jį rankose, maigė ir kažką ten darė. Pareigūnai jį pasiviję sustabdė. Jis iš karto ginčijosi, kad jis nekalbėjo, o kažką darė su elektronine cigarete. Neigė, kad naudojosi telefonu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.

Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. 17072380870 esančios medžiagos matyti, kad 2017-10-04 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė T. B., išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo M. R. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda 60 eurų bauda. M. R. buvo nubaustas už tai, kad jis 2017-09-11, 16.44 val. Jovarų g. 2, Kaune, vairuodamas automobilį Skoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobilaus ryšio telefonu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad „ <...> draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.“

Nors skundą padavęs asmuo M. R. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi jis įvykio metu nesinaudojo mobiliuoju telefonu, tačiau tokia jo pozicija vertintina kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą ir nelaikoma pagrindžiančia jo nekaltumą, kadangi skundą padavusio asmens versiją paneigia kiti byloje surinkti ir teismo posėdžio metu tiesiogiai ištirti įrodymai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina, visų pirma, nusižengimą užfiksavusių policijos pareigūnų parodymai. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti Š. K., K. R. parodė, kad įvykio dieną Raudondvario plente patruliavo trise, buvo dar ir pareigūnas V. D., kai pamatė, kad pro juos pravažiavo pareiškėjas, rankose laikydamas ir spaudinėdamas telefoną. Tai, kad pareiškėjas naudojosi telefonu, matė visi trys pareigūnai, todėl jį pasivijo ir sustabdė. Pareiškėjas iš karto neigė kaltę, sakė, kad rankose turi elektroninę cigaretę ir ją laikė, tačiau mobiliu telefonu nesinaudojo. Pareiškėjui buvo surašytas protokolas.

Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdžio metu įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą policijos pareigūnų duotais parodymais, kuriais jie patvirtino rašytiniuose paaiškinimuose užfiksuotas įvykio aplinkybes, kadangi šių liudytojų parodymai yra išsamūs, nuoseklūs, be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat pažymėtina, jog liudytojai yra policijos pareigūnai, valstybės tarnautojai, vykdantys įstatymu jiems pavestas funkcijas, veikę teisėtai ir savo įgaliojimų ribose, todėl teismas jų parodymus laiko objektyviais ir jais vadovaujasi.

Pažymėtina tai, jog byloje yra sąskaitos išklotinė, iš kurios matyti, jog 2017-09-11 16:42:01 val., užfiksuotas skambinimas abonento, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (M. R.), o 16:43.53 val. pats M. R. skambino abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką tam, kad šis pažeidimas būtų laikomas baigtu, pakanka, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo tik laiko mobiliojo ryšio priemonę rankose. Tokiu būdu jis atlieka veiksmą, nesusijusį su transporto priemonės vairavimu, o tai nukreipia vairuotojo dėmesį nuo transporto priemonės vairavimo, dėl to jis tampa neatidus, nesusikoncentravęs ir taip jis kelia grėsmę eismo saugumui.

Taigi atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį (analogiška ANK 417 straipsnio 3 dalis) pakanka nustatyti, jog asmuo, kaltinamas šio pažeidimo padarymu, mobiliojo ryšio priemonę vairuodamas automobilį laikė rankose ir visai nesvarbu, ar telefonu buvo kalbama, renkami numeriai, rašomos žinutės ar telefonas buvo naudojamas kaip nors kitaip (2014-01-17 Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-26-185/2014).

Teismo įsitikinimą, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, sustiprina ir tai, jog apklaustas teismo posėdžio metu policijos pareigūnas Š. K. parodė, kad įvykį matė net trys pareigūnai, be to, stabdomi tik neabejotinai įsitikinus, kad asmenys rankomis naudojasi telefonu.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė T. B., priimdama skundžiamą nutarimą, nenustatė skundą padavusio asmens atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, tačiau, vis tiek paskyrė sankcijoje numatytą minimalią 60 eurų, nuobaudą.

Įvertinęs nustatytas bylos faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, teismas priėjo prie išvados, jog M. R. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 3 dalyje, kvalifikuotas teisingai, nuobauda paskirta laikantis įstatyme numatytų reikalavimų, todėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 17072380870 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, o M. R. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės T. B. 2017-10-04 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 17072380870 nepakeistą ir M. R. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. 17072380870, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.