Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys L. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Admituras“, uždaroji akcinė bendrovė „Saurida“, uždaroji akcinė bendrovė „Autobastionas“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas A. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pranešimą, kuriame nurodo, kad negali vykdyti antstolės Gretos Žutautės patvarkymo, nes yra gautas antstolės E. M. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/21/00265, pradėta vykdyti pagal 2021 m. kovo 1 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus sprendimą Nr. VRE_SP-1270 dėl skolos išieškojimo iš skolininko L. B. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai.

2022 m. rugpjūčio 12 d. priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-28378, kuriuo antstolė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis (v.b. l. 68-69). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. J. (v.b.l. 72).

Antstolė nurodo, jog patvarkymas buvo išsiųstas registruotąja pašto siunta ir elektroninio pašto adresu, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ išskaitų nedaro ir informacijos, kodėl nedaromos išskaitos nepateikė.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad šiame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kilus ginčui, ar antstolio patvarkymas buvo įteiktas skolininko ar kito vykdymo proceso dalyvio adresu, ar tai padaryta tinkamai, šis klausimas spręstinas remiantis ne tik CPK 604 ir 605 straipsnių nuostatomis, bet ir bendrosiomis CPK normomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimą, pvz., CPK 122 ir 123 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2008; 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-684/2015, 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo išsiųstas registruotu paštu. Antstolė nurodo, kad minėtas patvarkymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat buvo išsiųstas ir el. paštu, nurodytu VĮ „Registrų centras“ juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše. Byloje ginčo dėl antstolės patvarkymo įteikimo nėra. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas neginčija aplinkybių, susijusių su patvarkymo gavimu, tačiau nurodo, kad išskaitų padaryti negali, kadangi yra gautas antstolės E. M. 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo (išieškojimo eilė pirma).

Pagal CPK 733 straipsnio 1 dalį išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui, pateikdamas patvarkymą jį vykdyti. Patvarkyme dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų nurodoma, kokius veiksmus privalo atlikti asmuo, kuriam pateikiamas patvarkymas (CPK 733 straipsnio 2 dalis).

CPK 736 straipsnyje reglamentuotas išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydis. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus tol, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos: 1) išieškant išlaikymą periodinėmis išmokomis, žalos, padarytos suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimą – trisdešimt procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas; 2) visų kitų rūšių išieškoms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – dvidešimt procentų; 3) pagal kelis vykdomuosius dokumentus – trisdešimt procentų. Iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma penkiasdešimt procentų (CPK 736 straipsnio 2 dalis).

CPK 754 straipsnio 2–4 dalys nustato, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0009/18/02230, pradėtą pagal 2018 m. liepos 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2712-715/2018 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo po 200 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki vaiko pilnametystės iš skolininko L. B.. 2022 m. rugpjūčio 16 d. priimtas patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S1-49741, kuriuo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos išskaityti periodinę išmoką kiekvieną mėnesį, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; kol bus padengtas išlaikymo įsiskolinimas, kuris 2022 m. rugpjūčio 1 d. yra 1 259,07 Eur, pareikalauta išskaityti 50 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, bet ne mažiau kaip 232 Eur kiekvieną mėnesį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš skolininko darbo užmokesčio yra atliekamos išskaitos pagal 2022 m. rugpjūčio 16 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo (vykdomosios bylos Nr. 0009/18/02230). Iš pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. matyti, kad skolininko darbo užmokestis neviršijo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto MMA, iš jo darbo užmokesčio atliekamos išskaitos pagal patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0009/18/02230, kurioje vykdomas išlaikymo išieškojimas, t.y. pirmos eilės išieškojimas. Tačiau darbo užmokesčio nepakanka pirmos eilės reikalavimams padengti.

2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu antstolė Greta Žutautė pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą. Pinigus vėluojant pervesti daugiau kaip 15 dienų, įpareigota apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis.

UAB „(duomenys neskelbtini)“yra skolininko darbdavys, mokantis jam darbo užmokestį, todėl privalo vykdyti įteiktus antstolės reikalavimus dėl darbo užmokesčio dalies išskaitų atlikimo iš savo darbuotojo per antstolės nurodytus terminus arba nurodyti antstolei pagrįstas ir objektyvias šio patvarkymo nevykdymo priežastis.

Nors šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės įvykdyti antstolės Gretos Žutautės patvarkymo dėl skolos išieškojimo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiavo su antstole, nenurodė antstolės patvarkymo nevykdymo priežasčių. Pažymėtina, jog aplinkybės, kad darbdavys daro išskaitymus pagal kito antstolio patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo, neatleidžia darbdavio vadovo (ar kito atsakingo asmens) nuo pareigos informuoti antstolę, kodėl patvarkymo nėra galimybės įvykdyti.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra A. J.. Duomenų apie valdymo organų pasikeitimą byloje nėra. Suinteresuotas asmuo buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolės patvarkymo nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skirtina vienkartinė 20 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. J. 20 Eur baudą už antstolės Gretos Žutautės 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-188-28378, nevykdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/21/00265 grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.