Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžys,

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas,

sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei, Neringai Aukštuolienei ir Jūratei Buitvydienei,

dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,

gynėjams advokatams Mykolui Vytautui Kazlauskui, Reginai Butnevičienei ir Gediminui Marcinkevičiui,

kaltinamiesiems K. J. ir A. A.,

nukentėjusiajam E. G.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nuo 2017-02-28 dirbantis UAB ,,P“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais globos reikalingais žmonėmis, Kupiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, kurią atliko 2016-04-20;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu (už veiką, padarytą 2016?12?15), pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti ar būti užsiregistravus darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei iki 2018 m. birželio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą;

3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu (įsiteisėjęs 2018?02?28) (už veiką, padarytą 2017?07?28) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, areštu 60 parų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta 1/3 d., ir K. J. paskirtas areštas 40 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis prie Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis, ir K. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, K. J. paskirtos vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir paliktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu nustatytas įpareigojimas iki 2018 m. birželio 1 d. atlyginti turtinę žalą Panevėžio rajono vaikų globos namams ir I. A.;

Taip pat jis 2013-03-05 teistas Vokietijos Federacinėje Respublikoje dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę, laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, taip pat 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, bei 253 straipsnio 1 dalyje;

A.A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2011-07-07 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, deklaruota gyv. vieta Panevėžio miesto savivaldybėje, teistas:

Žemesnės instancijos teismas

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (už veiką, padarytą 2016?12?15), laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjus A. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bei neatliktos bausmės dalį, A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė ? laisvės atėmimas 1 metams 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant A. A. viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, netekus darbo – būti užsiregistravusiam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, iki 2018 m. birželio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą Panevėžio rajono vaikų globos namams ir I. A.;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. kovo 21 d. (neįsiteisėjęs) nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (4 epizodai) (už veikas, padarytas nuo 2017?03?14 iki 2017?03?18), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ? laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. paskirta 1 metų 10 dienų laisvės atėmimo bausme ir A. A. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą iš dalies pagal 2017-09-18 teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Taip pat jis teistas užsienyje: Vokietijos Federacinėje Respublikoje 2011 m. gruodžio 2 d., 2012 m. vasario 22 d., 2012 m. liepos 3 d., 2012 m. liepos 13 d., 2012 m. liepos 16 d. ir 2014 m. birželio 11 d., Didžiojoje Britanijoje 2016 m. kovo 22 d. už vagystes, nesunkų kūno sužalojimą, sukčiavimą, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, 254 straipsnio 2 dalyje, bei 253 straipsnio 1 dalyje;

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Žemesnės instancijos teismas

K. J. sugadindamas svetimą turtą įsibrovė į negyvenamąją patalpą ir iš jos pagrobė svetimą turtą, taip pat jis kartu su A. A. pasikėsino įvykdyti plėšimą įsibraunant į gyvenamąją patalpą, bei panaudodami fizinį smurtą pagrobė šaunamąjį ginklą ir juo neteisėtai disponavo, sekančiomis aplinkybėmis:

K. J. 2016 m. rugsėjo mėn., ikiteisminiu tyrimu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. rugsėjo 11 d., 17.30 val(duomenys neskelbtini), išlauždamas dvejus vartus, įsibrovė į negyvenamąją patalpą – angarą, priklausantį E. G., taip sugadindamas E. G. 300 eurų vertės turtą, ir iš ten slapta pagrobė svetimą, E. G. priklausantį turtą: šakinį krautuvą „Linde“ 3500 eurų vertės; automobilinę priekabą, 2500 eurų vertės; kombaino „JOHN (duomenys neskelbtini) kėderį, 2500 eurų vertės; automobilio „Mitsubishi Galant“ automatinę greičių dėžę, 50 eurų vertės; 50 metrų prailgintuvą ritėje su raudonos spalvos laidu, 50 eurų vertės; automobilinį transportavimo vežimėlį, 400 eurų vertės, ir palečių keltuvą, 200 eurų vertės. Taip jis pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 9200 eurų.

Taip pat jis ir A. A., 2017 m. vasario 13 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, siekdami pagrobti svetimą turtą, išdaužę langą įsibrovė į nukentėjusiajam J. M. priklausantį namą ir panaudodami fizinį smurtą J. M. atžvilgiu: K. J. pargriovus ir laikant prispaustą J. M. ant grindų, bei suduodant nukentėjusiajam ne mažiau kaip tris smūgius ranka į galvą, A. A. išplėšiant nukentėjusiajam iš rankų, pasiėmė J. M. priklausantį ,,C“ kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą ZK Nr. A43732, skirtą šaudyti 20-o kalibro medžiokliniais šoviniais, po to, K. J. prašymu, A. A. toliau laikė prispaustą nukentėjusįjį ant grindų ir bandė jam rankšluosčiu surišti rankas, bei sudavė besipriešinančiam J. M. ne mažiau kaip tris smūgius ranka į galvą. Tokiu būdu, bendrais veiksmais su A. A. nukentėjusiajam padarė kairio skruostikaulio lūžį, poodines kraujosruvas abiejų akių vokų ir abiejų skruostų srityse, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniame žande, smakre, dešinėje plaštakoje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimus pakaušyje, dešinio ir kairio kelių sąnarių srityse, dešinėje ir kairėje blauzdose, kuris vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Taip pasikėsino padaryti plėšimą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes J. M. aktyviai priešinosi ir garsiai šaukėsi pagalbos.

Be to, K. J. nuo 2017 m. vasario 13 d. neteisėtai disponavo, t.y. neturėdamas leidimo laikė kartu su A. A. iš J. M. (duomenys neskelbtini), pagrobtą „C“ kategorijos šaunamąjį ginklą ? pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 20-o kalibro medžiokliniais šoviniais, savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), daržinėje, po to tą patį šaunamąjį ginklą K. J. laikė užkastą T. S. priklausančios sodybos (duomenys neskelbtini), teritorijoje, kol 2017 m. gegužės 11 d., apie 18 val., perdavė šį šaunamąjį ginklą A. A..

A. A. 2017 m. gegužės 11 d., iš (duomenys neskelbtini), automobiliu F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo gabeno šaunamąjį ginklą – kartu su K. J. iš J. M. (duomenys neskelbtini), pagrobtą ,,C“ kategorijos šaunamąjį ginklą - pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdį medžioklinį šautuvą ZK Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 20-o kalibro medžiokliniais šoviniais, kol apie 18.55 val., kelyje Kupiškis - Panevėžys, ties T. kaimu, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis K. J. pareiškė, jog dėl vagystės, turto sunaikinimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu prisipažįsta pilnai. Dėl J. M. plėšimo ir šautuvo vagystės prisipažįsta iš dalies.

Kaltinamasis A. A. nurodė, jog dėl šaunamojo ginklo pagrobimo ir neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu prisipažįsta pilnai, o dėl plėšimo ? neprisipažįsta.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų prisipažinimų dėl atskirų veikų, jų kaltę padarius inkriminuojamus nusikaltimus patvirtina nukentėjusiųjų parodymai bei įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose:

Kaltinimas K. J. vagyste iš E. G. ir jo turto sugadinimu;

Kaltinamasis K. J. paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, savo automobiliu AUDI nuvažiavo prie angaro, esančio (duomenys neskelbtini). Tas vietoves jis pažįsta, o angarą žinojo iš senesnių laikų. Jis yra prie pagrindinio kelio Panevėžys ? Kupiškis, kur yra kapinės, ir už jų esančio posūkio į kairę. Pasukus dar reikia pavažiuoti apie 200-300 metrų. Jis buvo vienas, o įlindimas į angarą buvo spontaniškas. Nuvažiavęs prie angaro pasiėmė laužtuvą, nulaužė vartų spyną ir pateko į angaro vidų. Angare buvo kombainas, keli seni lengvieji automobiliai, šakinis krautuvas, palečių keltuvas, priekaba, kurios viduje buvo kombaino kėderis, ir dar kažkokių daiktų. Tačiau greičių dėžės, prailgintuvo, automobilio transportavimo vežimėlio, palečių keltuvo jis tame angare nematė. Atidaręs angaro vartus, įsivarė į vidų automobilį, prikabino prie jo priekabą su kombaino kėderiu ir nuvežė ją į kažkokį mišką netoli S. Atkabinęs priekabą, grįžo atgal. Automobilį paliko prie kapinių. Nuėjęs į angarą, užvedė dyzelinį krautuvą ir juo nuvažiavo į mišką, kur buvo palikęs priekabą. Po savaitės į S buvo atvažiavę čigonai, kuriems jis pasiūlė krautuvą ir jie iš jo nupirko už 300 ar 500 eurų. Nuvažiavo parodyti kur tas keltuvas yra, o jie jį iš ten išsivežė. Kadangi orai atšalo, o priekabos nebuvo kur dėti, ją paliko miške. 2017 m. pavasarį priekabą partempė prie S. kaime esančio karjero ir ten supjaustė. Žinojo, kad pas T. S. yra įranga metalui pjauti: du balionai ? vienas deguonies, kitas dujų ir šlangai, kurią iš jo pasiskolino. Supjovė vienas, tik pagalbos reikėjo pakrauti, nes gabalai buvo po 200 kg. Padėjo S. S.. S. E. paprašė, kad išvežtų metalą. Gautus pinigus ? apie 150 Eur pats pasiėmė, niekam nieko nedavė, gal tik skolas grąžino. Viskas, išskyrus pakrovėją, atsidūrė metalo lauže.

Nurodė, jog pareikštą ieškinį pripažįsta iš dalies ir sutiktų atlyginti apie 6000 eurų, nes kėderis buvo senas, tai buvo metalo laužo krūva, viskas surūdiję, priekabos ratai vos sukosi.

Nukentėjusysis E. G. teismo posėdyje parodė, jog kaltinamųjų nepažįsta. Prieš dvejus metus buvo pavogtas ir suniokotas turtas, laikytas sandėlyje (duomenys neskelbtini) rajone. Jis buvo užrakintas, saugomas. Ta vieta yra nuo kelio apie 200 metrų. Praėjus 2 savaitėms po paskutinio apsilankymo, važiuodamas pro šalį pastebėjo, kad atviri sandėlio vartai. Apžiūrėjęs pamatė, kad iškirpti antrieji vartai, kuriuos pats ir suremontavo. Tada buvo atsirakinti iš vidaus pagrindiniai vartai, išlaužta spyna. Angare buvo vietinė signalizacija. Skaitikliai iškelti lauke, išjungus elektrą, signalizacija neveikė. Ji buvo atjungta, nes kažkas atjungė skydinę. Viduje buvo laikomi ne pirmo būtinumo daiktai. Ten buvo keli seni lengvieji automobiliai, kombainas, veikiantis šakinis krautuvas, automobilinė priekaba, tvarkinga, bet be registracijos, kombaino kėderis – po kūlimo įdėtas į priekabą, kuri buvo kaip pjaunamosios vežimėlis. Nurodyta jų vertė yra tokia, kiek šiai dienai tai kainuotų įsigyti tokius pat daiktus. Tą pačią dieną dėl vagystės kreipėsi į policiją. Vagystės metu pavogtus daiktus įvertina, kaip ir nurodė ikiteisminio tyrimo metu: šakinis krautuvas ? 3500 eurų, 6 m automobilio priekaba ? 2500 eurų, kombaino „JOHN (duomenys neskelbtini) kėderis - 2500 eurų, automobilio „MITSHUBISHI GALANT“, 1999 m. automatinė greičių dėžė ? 50 eurų, prailgintuvas su rite, juodos spalvos ? 50 eurų, automobilinis transportavimo vežimėlis ? 400 eurų, palečių keltuvas ? 200 eurų. Kadangi reikėjo tvarkyti vienoje pusėje išlaužtus, kitoje pusėje išpjautus vartus, todėl dar papildomai išleido 300 eurų. Viso jam padaryta 9500 eurų dydžio žala. Tokiai sumai reiškia civilinį ieškinį. Nurodė, jog palečių keltuvas buvo surastas.

E. G. 2016-09-12 savanoriškai pateikė transporto priemonės (priekabos) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., 147-149 b.l.).

Liudytojas D. J. teismo posėdyje parodė, kad dirba šaltkalviu H. G. įmonėje. Remontuoja žemės ūkio techniką. 2016-09-12 atėjęs į darbą iš E. G. sužinojo, kad yra apvogtas šiam priklausantis angaras, esantis už 3 km ir apie 10 km nuo S.. Angaras buvo prižiūrėtas, tvarkingas, spyna užrakinta ir ji užsirakindavo iš vidaus. Tuomet išeidavo per mažas duris, kurios atsirakindavo iš lauko. Iš ten buvo pavogtas kombaino kėderis, priekaba, autokrautuvas. Matė išlaužtas duris, kuriose buvo skylė, t.y. atplėšta skarda, pro kurią įlįsta vidun. Jis tas duris po to sutvarkė, privirino skersinius iš vidaus. Visi ten buvę daiktai buvo tinkami naudoti pagal paskirtį. Kėderis seniai naudotas, priekaba, į kurią buvo įdėtas kėderis, irgi seniai naudota. Priekaba buvo gal kiek prastesnės būklės, bet kėderis ir krautuvas pilnai veikiantys. Paskutinį kartą šiuos daiktus matė prieš mėnesį iki šio įvykio. Jis matė, kaip iš policijos buvo pargabenti priekabos likučiai.

2016-09-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Šioje vietoje, lauke stovi didelis metalinis angaras. Vakarinėje statinio pusėje esantys vartai (galiniai) yra uždaryti. Jų apatinė dalis pažeista, su daugybiniais mechaniniais pažeidimais. Vartų metalo lakštas atlenktas. Už vartų yra grotos su tarpais. Angaro viduje, be kitų daiktų, stovi kombainas ,,Jondere 975“. Patalpoje elektros energija atjungta, vietinė signalizacija neveikia. Pastato rytinėje sienoje yra metalinės stumdomos durys, t.y. vartai, kurie yra uždaryti. Šių vartų užrakto įkabinamoje dalyje yra įtvirtintos spynos ąselės dalis su atidalijimo požymiais. Prie angaro pastato stovi elektros paskirstymo dėžė, užrakinta pridedamosios spynos pagalba. Spyna be išorinių apgadinimo požymių, užrakintoje padėtyje. Dėžės viduje yra saugiklių blokas, kurie yra išjungtoje padėtyje (6 t., 63-71 b.l.).

2017-05-02 Panevėžio AVPK Kupiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausioji patrulės J. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant 2017 m. gegužės 2 d. 17.31 val. paskambino moteris, kuri pranešė, jog mato, kaip lengvasis automobilis S. kaime buksyruoja kažkokią žemės ūkio techniką. Įtaria, kad vagia. Vėliau pranešėja nurodė, kad važiuodama į namus, (duomenys neskelbtini), pastebėjo juodą automobilį Audi, kurio valstybiniai numeriai 773 ar 737. Nuvykus į pranešėjos nurodytą vietą, miškelyje buvo rasta supjaustyta priekaba - tralas, šalia gulėjo kombaino dalys.

Apžiūrint miškelį, priėjo kita S. kaimo gyventoja, kuri pasakė, kad 2017-05-01 apie 17-18 val. vaikščiojo su šunimi po miškelį ir miško keliuke matė neišardytą priekabą, kurioje buvo kombaino dalys, metaliniai vamzdžiai ir kiti metaliniai daiktai (6 t., 89 b.l.).

2017-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad miško aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), yra žemės ūkio technikos agregato dalys, priekabos rėmo dalys, metaliniai balionai, kiti daiktai (6 t., 90-97 b.l.).

2017-09-19 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėti miško aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rasti tyrimui reikšmingi daiktai: priekabos konstrukcijos dalys, kombaino kėderio dalys, kurios yra geltonos ? žalios spalvos, mėlynos spalvos angliarūgštės, taip pat dujų balionai (6 t., 98-101 b.l.).

Iš 2017-07-19 kratos protokolo matyti, kad sodyboje pas D. S., (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti: dujų balionas, angliarūgštės balionas, palečių keltuvas, atlikta šių daiktų apžiūra. Kratos metu sodyboje rastas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7 t., 149-156 b.l.).

Liudytojas T. S. parodė, jog K. J. ir A. A. yra pažįstami, tačiau nieko paliudyti negali, nes nepamena. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina.

2017-09-18 apklausoje jis parodė (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka), kad automobilis, kurį paėmė pareigūnai, priklauso K. J., kuris jį paliko remontuoti. E. V. jis kažkada prašė padėti ūkio darbuose, taip pat pažįsta S. S., kuris yra jo buvęs klasiokas (6 t., 169-172 b.l.).

2017-09-22 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. J. pateikė automobilio pirkimo ? pardavimo sutarties kopiją. Joje nurodyta, kad K. J. iš E. B. už 100 (šimtą) eurų 2017-04-30 pirko automobilį AUDI A6, v/n (duomenys neskelbtini) (7 t., 162-164 b.l.).

Liudytojas S. E. parodė, kad K. J. jam yra pažįstamas, nes gyvena toje pačioje gyvenvietėje. Vežė savo metalo laužą bei vežė D. S.. LR BPK 276 str. 4 d. tvarka pagarsinus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad jie yra teisingi. Taip pat pripažino, kad su turima prikaba yra vežęs metalo laužą ir K. J..

S. E. apklausos protokole (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) yra užfiksuota, jog 2017-05-02 į jo telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino jo pažįstamas D. S., kuris paprašė, kad jį nuvežtų priduoti metalo laužą į supirktuvę ir, kad atvažiuotų susitikti prie kapinių, esančių (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. jis savo automobiliu AUDI 100, v/n. (duomenys neskelbtini) su prikabinta priekaba, nuvyko į sutartą vietą. Ten automobiliu Audi A6, kurio numerių nepamena, atvažiavo E. V., kuris, neišlipęs iš automobilio, jam parodė, kad važiuotų iš paskos. Nuvažiavo prie buvusio žvyro karjero, esančio (duomenys neskelbtini), kur už kaimo, apie 300 m., pasuko į miško keliuką. Tada E. V. išvažiavo, o jį pasitiko K. J.. K. J. jis pažįsta kaip gyvenantį tame pačiame kaime kaip ir jis. K. J. parodė, kad jis dar pavažiuotų apie 50 metrų. Pavažiavęs pamatė 6 m. ilgio priekabos rėmą, kuris jau buvo apipjaustytas. Šalia priekabos buvo supjaustytas žalios - geltonos spalvos kėderis, stovėjo dujų balionas ir deguonies balionas, šlangos ir pjaustymo įranga. Jis K. J. paklausė, iš kur ta priekaba su kėderiu ir kodėl pjaustymo darbai vyksta čia, nes, kiek žino, E. V. supirkinėja metalo laužą ir veža pas D. S. į sodybą paruošimui priduoti. K. J. pasakė, kad priekaba ir kėderis pirkta, o sodyboje dabar šlapia ir sunku įvažiuoti. Kartu su K. J. buvo S.. S. žino, kad jis būna dažnai pas D. S. sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) K. J. su S. į jo priekabą sukrovė supjaustytą kėderį ir keletą priekabos dalių, nes daugiau nebetilpo. Tada K. J. paskambino D. S. ir paklausė, kur jis yra ir kur reikia vežti metalą. Paskui K. J. jam pasakė, kad metalą reikia nuvežti į Panevėžį, į Tinklų g. esančią metalo supirktuvę. Kur yra ta supirktuvė jis žinojo, nes labai seniai ten yra vežęs priduoti metalą. Tada jis juos ten paliko ir išvažiavo link Panevėžio. Važiavo pro P., nes ten artimesnis kelias iki Panevėžio. Kai jis atvažiavo į supirktuvę, ten jau buvo atvažiavę E. V. ir D. S.. Sutartį dėl metalo pridavimo pildė E. V., o D. S. jam sumokėjo 15 ar 20 eurų. Gavęs pinigus, jis išvažiavo (6 t., 165-168 b.l.).

Liudytojas D. S. parodė, jog K. J. pažįsta, nes gyvena S., kaip ir šis. A. A. pažįsta tik iš matymo. Teigia, jog apie metalo laužą nieko nežino. Pirkdavo mašinas išardymui. Ardydavo ir pas K.. Nepamena, ar gabeno su K. J. metalo laužą į Panevėžį. Nežino, iš kur toje sodyboje, kur gyvena brolis, atsirado keltuvas, dujų balionai, metalo pjaustymo įrankiai.

Liudytojas S. S. parodė, jog abu kaltinamuosius pažįsta. Su K. J. yra draugai. Dėl metalo išvežimo nieko neprisimena. Daug kam yra padėjęs pakrauti ir išvežti metalą. P. kaimo nežino ir nėra ten buvęs. Brolius S. pažįsta, žino, kur jie gyvena.

Liudytojas T. J. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba UAB ,,T“ vadybininku. Įmonė užsiima metalo laužo supirkimu. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir tuomet nurodė viską, ką žinojo. Kadangi praėjo nemažai laiko, tų aplinkybių nepamena. Savo parodymus patvirtina.

Iš liudytojo T. J. apklausos protokolo matyti (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka), kad 2017-05-02 po pietų, gali būti į darbo pabaigą, į įmonę atvažiavo automobilis su priekaba. Kokia buvo automobilio markė nepamena. Neatsimena, ir kiek asmenų atvažiavo tame automobilyje. Kokį metalą ir kiek, yra nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyje, kurią jis visada užpildo priimant metalo laužą. Sutartyje nurodyta, kad priduoti buvo atvežti vamzdžiai, jų formos ar spalvos jis nepamena. Asmuo, pridavęs metalą, pateikė asmens dokumentą, tačiau įmonė dokumentų kopijų nepasilieka. Asmens ar asmenų, atvežusių metalą, atpažinti negalėtų. Tam asmeniui grynais pinigais buvo išmokėta 144,40 eurų. Jų įmonės teritorija nėra filmuojama (6 t., 155-157 b.l.).

2017-07-05 T. J. savanoriškai pateikė 2017-05-02 metalo laužo pirkimo - pardavimo sutartį T Nr. 20, iš kurios matyti, kad 2017-05-02 E. V. UAB ,,T“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), pardavė juodąjį metalą (vamzdžius), už kuriuos jam buvo sumokėta 144,40 Eur (6 t., 161 b.l.). Šio dokumento kopija buvo apžiūrėta teismo posėdyje. Liudytojas T. J. patvirtino, kad tai tas pats dokumentas, kurio originalą jis davė.

Liudytojas E. V. teismo posėdyje parodė, jog jis tik palydėjo S. E. iki metalo laužo supirktuvės ir paėmė pinigus. Su K. J. bendrų reikalų neturėjo. Ten buvo metalo laužas, kurį S. E. vežė priduoti. Jis tik parodė, kurioje aikštelėje brangiau moka. S. E. nesakė koks ir iš kur tas metalo laužas. Automobilis buvo S. Metalo laužas buvo vežamas iš jo sodybos, bet tai nesusiję su J.

Su S. E. susitiko prie S. bažnyčios, palydėjo jį iki miško rodydamas kelią. S. E. kažkas pasitiko, galbūt J.. Paskui S. E. atvažiavo „Audi“ automobiliu, pasikrovęs metalo laužą, kuris buvo K. J.. Pinigų kažkiek davė S. E., o kitus ? apie 100 Eur ? K. J.. Priduoti metalo laužą padėjo iš draugiškumo. K. J. pažįsta seniai, nes jis tvarkė automobilį.

Už metalą gavo lygtai 150 Eur, iš kurių 15 – 20 Eur gavo S., kad nuvežė. Metalo, kuris priklausė K. J. buvo apie toną. Kiek sumokėjo J., nepamena. Jis buvo skoloje gal 20 Eur, kuriuos atsiėmė, o visa kita atidavė K. J., kuris teismo posėdyje patvirtino, jog buvo skolingas 20 Eur E. V..

Išanalizavus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2017-06-16 D. S. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir K. J. naudojamo mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) protokolus, matyti, kad E. V. 2017-05-02 grįždamas iš Panevėžio iš kažkur paėmė deguonies balionus, kurie skirti pjaustyti metalui ir juos nuvežė į vietą, kur buvo rasta supjaustyta priekaba, ten metalą pjaustantiems K. J. ir S. S., vėliau vėl grįžo į Panevėžį ir 15.27 val. jau buvo (duomenys neskelbtini), prie S. kaimo esančių kapinaičių, kur laukė atvažiuojant S. E., su kuriuo D. S. susitarė, kad jis nuveš priduoti metalą. 16 val. metalas jau buvo pakrautas.

Esant tokioms aplinkybėms ir išvardintiems įrodymams, teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. J. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų vagyste ir turto sugadinimu yra įrodyta. Jis pats neneigia slapta patekęs į užrakintą sandėlį. Įsibraudamas į E. G. angarą jis sugadino įėjimo duris ir užraktus, kurių remontas, nukentėjusiojo parodymais, kainavo 300 eurų. Pagrobtas turtas ? šakinis krautuvas, automobilinė priekaba; kombaino „JOHN DEERE“ kėderis, automobilio „Mitsubishi Galant“ automatinė greičių dėžė; prailgintuvas ritėje su raudonos spalvos laidu, automobilinis transportavimo vežimėlis ir palečių keltuvas buvo tinkami naudoti pagal paskirtį. Šių daiktų buvimą sandėlyje patvirtino liudytojas D. J., matęs juos prieš mėnesį iki įvykio. Pagrobęs daiktus, K. J. juos parsigabeno savo automobiliu ir jais disponavo savo nuožiūra: krautuvą pardavė, kitus pavertė metalo laužu ir su kitų asmenų pagalba, realizavo, gaudamas už tai pinigus. K. J. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. dispozicijas, nes jis svetimo turto pagrobimą padarė įsibraudamas į patalpą ir tyčia sugadindamas vartus ir jų rakinimo įtaisus.

Kaltinimas dėl pasikėsinimo plėšti ir šaunamojo ginklo pagrobimo;

K. J. teismo posėdyje paaiškino, kad plėšimo padaryti neketino. Pas J. M. važiavo tik pasiskolinti pinigų arba degalų automobiliui, nes su A. A., kuris gyveno pas jį, sekančią dieną ruošėsi važiuoti į Panevėžį. Nuvažiavę pas J. M., pabarbeno į lauko duris, kurios apkaltos skarda. Išgirdo, kad viduje kažkas vaikšto, bet šviesa neužsidegė. Tada priėjo prie virtuvės lango ir pamatė, kad stovi žmogus su šautuvu. Kažką bandė jam sakyti, bet išgirdo gaiduko paspaudimą, tačiau šautuvas neiššovė. A. buvo netoliese. Tada jis išdaužė virtuvės langą, įšoko į vidų, griebė už šautuvo, nes norėjo jį atimti. Atėmęs šautuvą grįžo namo ir užmetė ant šieno daržinėje. Atėjo A. R., su kuriuo toliau gėrė. Po to sužinojo, kad J. M. buvo sumuštas grumtinių metu. Nemano, kad tai plėšimas. Šautuvą užkasė T. S. sodyboje. Iš J. M. namų išėjo pro duris. Viskas vyko spontaniškai, atėmė šautuvą, įvyko grumtynės ir J. M. galėjo nukristi ant nosies.

K. J. 2017-05-17 papildomoje apklausoje parodė, kad 2017-02-12 jis buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur su draugais vartojo alkoholį. Tuo metu pas jį buvo apsistojęs A. A., su kuriuo jie susipažino Vokietijos įkalinimo įstaigoje. 2013 m. jį iš ten paleido, o A. A. ten dar liko. 2016 m. gruodį, prieš Naujus metus A. A. jį susirado ir paklausė ar negalėtų pas jį pagyventi. Tą vakarą, t.y. 2017-02-12, jie pritrūko pinigų alkoholiui ir galvojo iš kur būtų galima jų pasiskolinti. Jis pagalvojo, kad galima būtų nuvažiuoti pas J. M., gyvenantį netoliese, nes būdavo, kad kartais jis pinigų paskolindavo ir anksčiau. J. M. jis pažįsta nuo vaikystės laikų, nes šalia jo namų yra jo tėvo namai. Apie 19 val., kartu su A. A. sėdo į jo automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pas J. M.. Nuvykę išlipo iš automobilio ir jis pabeldė į jo namų duris, bet durų niekas neatidarė, tačiau girdėjo, kad J. namuose yra. Tada priėjo prie virtuvės lango ir į jį pabeldė. Tuo metu pro langą pamatė šautuvo vamzdį. Išgirdo šūvio garsą. Tada A. A. pradėjo daužyti kitus namo langus, norėdamas nukreipti J. dėmesį, o jis pats alkūne išdaužė virtuvės langą ir pateko į vidų. Jam iš paskos įlipo ir A. A.. J. stovėjo priešais veidu prieš jį. Viduje buvo tamsu. Neatsimena, kad J. būtų švietęs su prožektoriumi. Jis iš J. M. paėmė šautuvą ir paguldė jį veidu į grindis. Tada A. A. liepė palaikyti J. už rankų, kurios buvo už jo nugaros, o jis šautuvą laikė rankoje. Tada nuėjo prie pirmų durų, jas atsidarė, įėjo į koridorių ir iš ten atsidarė lauko duris. Ar abi durys buvo su kabliuku, ar tik lauko, tiksliai nepamena. Ką A. A. padarė J., jis nežino, nes buvo tamsu ir to nematė. Jis jam tik liepė J. palaikyti. Išėjęs pro lauko duris apsidairė ar nieko nėra ir vėl grįžo į vidų. Tada pasakė A. A., kad reikia iš čia dingti. Jis pats išėjo pro duris, tačiau nežino, ar jas uždarė. O A. A. lyg iššoko per virtuvės langą. Šautuvą padėjo ant galinės automobilio sėdynės ir greitai grįžo namo <...> (4 t., 64?65 b.l.).

2017-06-09 apklausoje K. J. paaiškino, kad jis nesiekė pagrobti svetimo turto ir nenaudojo fizinio smurto. Pas J. M. ėjo su tikslu pasiskolinti pinigų, nes jis ne vieną kartą buvo jam paskolinęs. Kiek J. M. turėjo pinigų, jis nežino. Tą vakarą, kai važiavo su A. A. pas J. M., jis buvo blaivus. Pinigų jam reikėjo merginoms nupirkti gėlių. A. A. tuo metu jam pasirodė blaivus. Kad J. M. turi ginklą, jis žinojo. Žinojo, kad ginklas medžioklinis. Nežino apie ginklo pas J. M. atsiradimo aplinkybes. Neklausė, kam J. M. buvo reikalingas ginklas. Kai pabeldė į duris ir niekas jų nedarė, name išgirdo kažkokį krebždėjimą ir tada priėjo prie virtuvės lango. Kadangi buvo pilnatis ir lauke buvo šviesu, per virtuvės langą pamatė šautuvo vamzdį ir tuo metu išgirdo šautuvo nuleistuko spragtelėjimą, tačiau ginklas neiššovė. Tada jis išsigando, patyrė šoką ir dėl patirto šoko norėjo tą šautuvą atimti, kad J. M. nesugalvotų bandyti šauti antrą kartą ir, kad nesugalvotų kitus kartus jo naudoti. Su alkūne išdaužė virtuvės langą, įlipo per jį, atimdamas iš J. M. šautuvą, jį pargriovė veidu į grindis. Jokio fizinio smurto nenaudojo. Tiksliai nepamena ar atimtas šautuvas nebuvo padėtas trumpam ant žemės. Tada jam iš paskos įlipo A. A., kuriam pasakė, kad palaikytų J. M., o jis tuo metu atidarinėjo duris į lauką. Šautuvas tuo metu buvo jo rankose. Ką tuo metu A. darė J. M., jis nematė. Išėjęs ir apsidairęs lauke, pasakė A. A. ,,važiuojam iš čia“. A. A. paprašė palaikyti J. M., kad jis nepasiimtų kokio nors kito ginklo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (4 t., 73-74 b.l.).

K. J. 2017-05-17 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-17 apklausoje ir parodė J. M. namą, to namo langą, kurį išdaužęs įsibrovė į vidų, vietą namo viduje, kurioje jis pargriovė J. M. ir atėmė iš jo šautuvą, duris, per kurias išbėgo su šautuvu, vietą D. S. sodyboje, kur slėpė užkastą ginklą (4 t., 78-86 b.l.).

Kaltinamasis A. A. teismo posėdyje paaiškino, jog buvo praeitų (2017 m.) vasaris, sniego jau nebuvo. Gyveno pas K. gal tris mėnesius, iki balandžio. Tą vakarą, nuo 18 iki 20 val., pritrūko K. pinigų, kurių reikėjo degalams, nes planavo kitą dieną važiuoti į miestą. K. pasiūlė nuvažiuoti pas kažkokį senolį. Namas buvo apšiuręs, langai sveiki. Priėjo K. prie durų, pabarbeno, girdėjosi žingsniai. K. dar kartą pabeldė, pasakė: ? „sveikas, čia aš, K.“. Tada jis išgirdo šūvį. Buvo mėnesiena, dūmai ėjo kaip garas. Jie stovėjo prie virtuvės lango. Supratęs, kad kilo grėsmė, nusprendė tą žmogų pamokyti. Apibėgęs apie namą, trenkė į vieną langą, paskui į kitą. Kai grįžo, K. buvo viduje, laikė prispaudęs tą žmogų, o tas žmogus laikė prispaudęs šautuvą. Jis ištraukė šautuvą ir padėjo prie durų. Laikė žmogų užspaudęs keliu. Jis priešinosi, bandė įkasti į ranką. Smogė jam į galvą, buvo atatranka į betonines grindis. Tada paėmė rankšluostį, nes norėjo juo tam žmogui surišti rankas, bet nesigavo. Buvo smūgiai ir K. pasakė: ? „bėgam iš čia“. Jis atsistojo ir išbėgo. Šautuvo neėmė, bet mašinoje jį pamatė padėtą ant galinės sėdynės.

Savo veiksmus supranta, gaili to žmogaus. Jam gėda prieš tokį žmogų kelti ranką. Nuoširdžiai gailisi, kad taip atsitiko. Nebuvo tikslo plėšti to žmogaus, apie ginklą nežinojo. Pripažįsta, kad ginklą pagrobė, bet kad plėšimo tikslu atvyko, nepripažįsta. Teigia sudavęs 3 - 4 smūgius. Ką darė K. J., nematė.

2017-05-23 A. A. papildomoje apklausoje parodė, kad 2017 vasario mėnesį, tikslios dienos nepamena, vyko išgertuvės pas K. J.. K. J. pasakė, kad jam reikia pinigų ir jis žino iš kur pasiskolinti. Jie kartu sėdo į jo automobilį Audi A6 ir važiavo į P. kaimą. Pas ką jie vyksta, K. J. nesakė. Atvažiavus į sodybos kiemą, K. J. pradėjo belsti į duris, sakydamas: ? ,,senoli čia aš, K.“, tačiau durų niekas nedarė. Tada prie virtuvės lango priėjo ten gyvenantis senolis ir liepė jiems dingti iš kiemo. K. J. nenurimo ir dar porą kartų pabeldė į langą. Tuo metu jis stovėjo šalia K. J., bet stengėsi, kad senolis jo nematytų. Tada pasigirdo šūvis. Jis išsigando ir patyrė trumpą šoką. Jautėsi įpykęs ir apibėgdamas aplink namą pradėjo daužyti langus, norėdamas išvesti senolį iš pusiausvyros. Kai grįžo prie virtuvės lango, langas jau buvo išdužęs, o K. J. buvo viduje. K. J. jam pasakė ,,eikš čia“, ir jis įlipo per langą į vidų. Lipdamas persipjovė plaštaką. Viduje buvo tamsu. Pagal K. J. balsą suprato, kurioje namo dalyje jie yra. Kai K. J. liepė jam palaikyti senolį, matė, kad senolis buvo veidu nugriuvęs ant žemės ir prispaustas K. J.. Šautuvas tuo metu dar buvo senolio rankose. Tada jis bandė ištraukti šautuvą iš senolio rankų, o išplėšęs, atrėmė jį prie sienos, tarp virtuvės lango ir durų. K. J. paprašė senolį palaikyti. Tada jis paėmė ant pečiaus buvusį rankšluostį ir kai K. J. nuo jo atsitraukė, jis tuo metu senolį keliu prispaudė prie žemės. Tada paėmęs rankšluostį bandė jam už nugaros surišti rankas, tačiau senolis priešinosi. Tuo metu senolis pradėjo šauktis pagalbos, o jis bandė delnu užspausti burną. Senolis bandė kąsti jam į ranką. Tada jis supykęs alkūne jam tris kartus smogė į smakro - sprando sritį. Tada išgirdo K. J. balsą ,,varom“ ir senolį paliko gulėti ant žemės. Išlipęs per tą patį virtuvės langą, grįžo į automobilį. Šautuvą K. J. buvo įsidėjęs į automobilį. Važiuodami namo nieko nekalbėjo. Grįžus į namus, šautuvą K. J. padėjo į daržinę. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (5 t., 73-74 b.l.).

2017-05-15 parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-15 apklausoje ir parodė J. M. namą, to namo langus, kuriuos išdaužė, norėdamas iš pusiausvyros išvesti senuką, langą, per kurį pateko į namo vidų, virtuvės grindis, ant kurių pagulė senuką ir jį mušė, virtuvėje esantį pečių, nuo kurio paėmė rankšluostį ir bandė juo surišti senuko rankas iš už nugaros (5 t., 87-97 b.l.).

Nukentėjusysis J. M. 2017-02-14 apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. tvarka) parodė, kad 2017-02-13, apie 19 val., būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) kaime ir gulėdamas lovoje, išgirdo beldimą į duris į langus, tačiau jų atidaryti nesikėlė, nes nieko nelaukė ir pamanė, kad nėra su kuo bendrauti. Beldė ilgai, apie 5 minutes. Kai jis durų neatidarė, ėmė daužyti langus. Jis dar nesikėlė, toliau gulėjo lovoje. Išdaužę langus, ėmė lipti į vidų. Tada jis atsikėlė iš lovos ir bandė šviestis prožektoriumi, elektros nejungė. Pro langą įlipo du asmenys, kurių apibūdinti jis negali, nes buvo tamsu. Vienas iš užpuolikų atėmė iš jo prožektorių sulaužė. Kadangi rankose turėjo ir jau pasiimtą medžioklinį šautuvą, kurį visada laikydavo prie lovos, tai atėmė ir jį. Nenorėdamas pasiduoti, bandė šauti, bet neiššovė. Tada abu užpuolikai pargriovė jį ant žemės, laužė rankas, atėmė šautuvą, galvą daužė į grindis ir kumščiais, bet nespardė. Nei vienas iš užpuolikų nekalbėjo, nieko nereikalavo. Jį sumušę po namus nevaikščiojo, nieko neieškojo. Pasišalino pro duris nieko nepasakę. Jis naktį praleido namuose. Ryte pamatė, kad išdaužyti 7 langų stiklai. Ginklui leidimo neturėjo, jam jį paliko dabar jau miręs kaimynas A. V. (1 t., 129 b.l.).

J. M. 2017-02-22 papildomoje apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. tvarka) parodė, kad 2017-02-12 visą dieną buvo namuose ir dirbo ūkio darbus. Apie 19 val. baigė darbus ir nusprendė eiti ilsėtis. Pas jį yra dvi durys – lauko durys su dviem kabliukais, ir kitos durys – su vienu. Kaip ir visada, tą vakarą užkabino abiejų durų kabliukus ir nuėjo į miegamąjį atsigulti. Gali būti, kad praėjus panašiai pusvalandžiui, nes užmigęs dar nebuvo, išgirdo lango daužymą, tačiau iš lovos nesikėlė, tikėjosi, kad padaužys ir pasitrauks. Kai išgirdo, kad išdužo virtuvės stiklas, tada atsikėlė iš lovos. Kadangi visada prie galvos turėjo prožektorių, pasiėmė ir jį. Taip pat prie lovos turėjo pasidėjęs medžioklinį šautuvą 20 kalibro, kurį jam buvo atidavęs jau miręs kaimynas V.. Tuo metu į šautuvą įdėjo šovinį ir jį užtaisė. Virtuvę ir miegamąjį skiria durys. Kai atidarė duris iš miegamojo į virtuvę, švietė prožektoriumi tiesiai ir pamatė pro langą įlipusį vieną asmenį. Pasirodė, kad jam galėjo būti užrišta kažkas ant veido. Kaip buvo apsirengęs, nematė, nes buvo tamsu. Asmuo griebė už dešinės rankos, atėmė prožektorių, jį perlaužė ir numetė ant virtuvės stalo. Šautuvą atėmė jam jau gulint ant žemės, nes prieš atimant šautuvą jis jau buvo paguldytas veidu į grindis. Tada per langą įlipo kitas asmuo. Pirmas asmuo jį užgulė ir pradėjo jo galvą daužyti į betonines grindis. Kiek buvo smūgių, nepamena. Pajudėti negalėjo, nes rankos buvo prispaustos prie šono. Nei vienas asmuo nekalbėjo. Tada antras įlipęs asmuo nuo virvelės prie sienos paėmė rankšluostį, jį perplėšė ir norėjo surišti rankas. Kadangi jis nepasidavė, pradėjo šauktis pagalbos. Kai jie pamatė, kad jis nepasiduoda, tada tas, kuris buvo jį užgulęs nuo jo atsitraukė ir jie abu, atkabinę durų kabliukus pabėgo. Kuris paėmė šautuvą, nematė. Antras asmuo turėjo prožektorių, tačiau niekur daug nešvietė. Kai jie pabėgo, jis atsikėlė, užkabino duris, su kartonu uždengė virtuvės langą ir nuėjo miegoti. Policijos kviesti nenorėjo. Kitą rytą, tai yra 2017-02-13, atvažiavęs jo pažįstamas V. S. pamatė, kad jis sumuštas. Tada jis jam papasakojo kas įvyko ir jis iškvietė policiją. Kas galėjo įvykdyti plėšimą, jis nieko neįtaria (1 t., 130-131 b.l.).

J. M. 2017-04-26 papildomoje apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 1 d. tvarka) parodė, kad tvirtina prieš tai duotus parodymus ir papildo, kad plėšimas buvo iš sekmadienio į pirmadienį, t.y. iš 2017-02-12 į 2017-02-13, apie 19 val. vakaro. Ginklas, kurį paėmė plėšikai buvo medžioklinis, vieno vamzdžio, su medine vyšninės spalvos buože ir apsodu. Vamzdžio priekinėje dalyje išorinėje pusėje buvo matyti metalo korozija. Ar ant šautuvo buvo dirželis, pasakyti negali, nes nepamena. Taikiklis ir kryptukas ant vamzdžio buvo. Šautuvo vamzdis buvo tamsaus metalo. Saugiklio mechanizmo šautuvas neturėjo. Šalia nuleistuko buvo svirtelė, kurią paspaudus ginklas persilenkdavo užtaisymui. Buožės gale, vietoje kuri remiasi į petį, buvo pritvirtinta metalinė plokštelė, prisukta dviem varžtais ar vinukais. Šautuve buvo vienas 20 mm kalibro šovinys. Tiksliai pasakyti, kada užtaisė šautuvą, ar eidamas į virtuvę ar jis jau buvo užtaisytas, pasakyti negali, nes neatsimena, bet ginklas neiššovė. Kodėl – nežino (1 t., 133-134 b.l.).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto A. M. 2017-06-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad jis 2017-05-24, apie 13.30 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes reikėjo atvežti nukentėjusįjį J. M. į Panevėžio miesto apylinkės teismą, kur 2017-05-24, 13.30 val. buvo suplanuota J. M. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją. Nuėję į J. M. sodybos kiemą, rado J. M., be gyvybės požymių gulintį žolėje. Iškviesti medikai konstatavo, kad J. M. yra miręs (1 t., 152-153 b.l.).

Pažymoje iš gyventojų registro yra nurodytos J. M. gimimo ir mirties datos: (duomenys neskelbtini) (1 t., 153 b.l.).

Iš 2017-02-23 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. M. pateikė rankšluostį, kuriuo plėšimo metu plėšikai bandė jį surišti (1 t., 137-138 b.l.).

Liudytojas V. Z. S. teismo posėdyje parodė, jog yra S. miestelio gyventojas. Kaltinamąjį K. J. pažįsta, o kito ? ne. Su J. M. bendravo, nes buvo beveik to paties amžiaus. Tą dieną mokėjo pensiją, buvo pirmadienis. Jis išvažiavo su dviračiu, S. stotyje pasiėmė pensiją, prisipirko visko ir dviračiu parvažiavo. Atvažiavęs antradienį pas jį apie pusę dešimtos, jo nepažino, nes veidas buvo labai sudaužytas. Paklausus, kas buvo, jis pasakė, kad visi langai išdaužyti. Paskui įlindo per virtuvės langą. Jis griebė šautuvą, kurį turėjo iš kažkokio pensininko, bet tas šautuvas neiššovė ir užpuolikai šautuvą iš jo atėmė, o J. sudaužė. Jis iškvietė policiją ir greitąją pagalbą. J. sakė, kad tai įvyko vakare, iš pirmadienio į antradienį. J. M. sakė, kad buvo dviese, vienas didesnis, kitas mažesnis, sakė, kad ji daužė, spardė. Jis po to kasdien skundėsi, kad jam labai negera, skauda krūtinę. Liudytojas su kaimynais jam sudėjo langus, visus įstiklino. Langai buvo 8, visi išdaužyti. Virtuvės buvo kiaurai išdaužtas, per jį ir įlindo. Daiktai nebuvo išvartyti, viskas savo vietose. J. M. sakė, kad pinigai buvo stiklainyje, padėti po lova, bet pinigų nėra. Jis gaudavo apie 250 Eur pensijos ir manė (J. M.), kad jaunuoliams reikėjo pinigų.

Liudytojas A. R. teismo posėdyje parodė, jog buvo pirmadienis, pas K. atėjo išgerti. Tuo laiku A. A. gyveno pas K., padėdavo jam tvarkytis, nes neturėjo kur gyventi. Atsibudo gal trečią valandą ryto. Atsikėlęs išėjo į lauką nusišlapinti ir pamatė atvažiuojančią mašiną, kuria grįžo K. J. ir A. A.. Iš K. išėjo apie ketvirtą ar pusę penkių ryte. Kai jie grįžo, dar pabuvo, bet jau nemiegojo.

2017-02-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra namas, esantis (duomenys neskelbtini) raj. Namo rytinėje pusėje yra trys langai, iš jų dvejuose išdaužti išoriniai stiklai. Šiaurinėje pusėje yra šeši langai, dvejuose iš jų išdaužti išoriniai stiklai. Pietinėje namo pusėje yra langas, kurioje vakarinės pusės lango stiklas išdaužtas, iš vidaus pusės anga uždengta kartono lapu. Stiklo šukės rastos tiek išorinėje, tiek vidinėje pusėse. Namo viduje, ties kartono lapu uždengtu langu yra virtuvės patalpa, joje yra stiklo šukių. Virtuvės stalas užtiesta linoleumu, ant kurio rankos pėdsakai, panašūs į kraują. Prie išdaužto lango, ant suolo, rasta šiferio dalis su žemės pėdsakais. Ant grindų rasta dėmė, panaši į kraujo dėmę, dvi tūtos ir įtaisas. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: stiklo šukės, linoleumo dalis, biologinis pėdsakas, kvapo pėdsakas, foninis kvapas, prožektorius, dvi tūtos su savadarbiu įtaisu (1 t., 21-25 b.l.).

2017-05-12 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad ant rankšluosčio dalies, pateiktos nukentėjusiojo J. M. 2017-02-23, ir ant žibintuvėlio, paimto 2017-02-14 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su A. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. A. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000002 proc. (1 t., 53-55 b.l.).

2017-02-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G245/2017(05) nurodyta, kad J. M. nustatyta kairio skruostikaulio lūžis, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokų ir abiejų skruostų srityse, abiejų ausų kaušeliuose, dešiniame žande, smakre, dešinėje plaštakoje ir dešinėje šlaunyje, odos nubrozdinimai pakaušyje, dešinio ir kairio kelių sąnarių srityse, dešinėje ir kairėje blauzdose. Sužalojimai galvos srityje susiformavo nuo mažiausiai septynių, dešinėje plaštakoje nuo mažiausiai vieno, dešinėje kojoje nuo mažiausiai penkių, kairėje kojoje nuo mažiausiai šešių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku smūgiuojant kumščiais, spardant ar panašiai. Dėl kairio skruostikaulio lūžio J. M. sveikata sutrikdyta nesunkiai – ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 114-115 b.l.).

2017-05-12 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis J. M. atpažino savo medžioklinį ginklą, paimtą 2017-05-11 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinės kaip tą, kurį paėmė asmenys plėšimo metu (1 t., 142-146 b.l.).

2018?02?12 AB „Lietuvos paštas“ pateiktoje pažymoje Nr. 3?968 ir išmokų išmokėjimo kvite Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad J. M. 273,21 Eur dydžio pensija buvo išmokėta asmeniškai 2017 m. vasario 13 d. (9 t., 200-201 b.l.).

K. J. ir A. A. kaltinami, kad bendrininkų grupėje vasario 13 d. apie 19 val. siekdami pagrobti svetimą turtą, įsibrovė per išdaužtą langą į nukentėjusiajam J. M. priklausantį namą, panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą, sužalojo nukentėjusįjį, bet plėšimo nebaigė dėl priežasčių neprikalstomai nuo jų valios, pasišalino iš įvykio vietos pagrobdami šaunamąjį ginklą. Abu kaltinamieji kaltę dėl ginklo pagrobimo pripažino visiškai, neneigė, kad įsibrovė į namą, kad smurtavo J. M. atžvilgiu, kad išsinešė ginklą, jį slėpė ir praėjus keliems mėnesiams bandė realizuoti. Tačiau kaltinamieji neigia tikslą dėl kurio brovėsi į J. M. namus. Jie neigia, kad kėsinosi įvykdyti plėšimą įsibraunant į gyvenamą patalpą. Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai. K. J. buvo apklaustas keletą kartų, ir jis nurodydavo skirtingas vykimo pas J. M. priežastis. Vienoje apklausoje nurodė, kad važiavo skolintis pinigų, kadangi girtavo ir pritrūko maisto ir gėrimų. Kitoje apklausoje jis teigė, kad važiavo skolintis pinigų, nes reikėjo nupirkti merginoms gėlių. Teismo posėdyje nurodė, kad pas J. M. važiavo pasiskolinti pinigų ar kuro. A. A. nurodė, kad jis nežino, ko ten važiavo, galbūt jiems reikėjo pinigų. Taigi tikslas buvo pakankamai aiškus – jiems reikėjo pinigų. Atvykę į P. kaime vienkiemyje esančią sodybą, abu kaltinamieji teigia, kad beldėsi į duris, o po to į langą. K. J. teigia, kad pažinojo J. M. ir yra buvęs jo namuose, tad prašėsi į vidų. Bet J. M. neįsileido ir grasino šautuvu. Todėl abu kaltinamieji nutarė įsibraunant į vidų, atimti šautuvą. Tokie paaiškinimai prieštarauja J. M. parodymams, kuris aiškiai pasakė, kad po ūkio darbų jau gulėjo, buvo vėlu, tamsus paros metas. Jis nėjo atidaryti durų, nelaukė jokių svečių. Gulėdamas lovoje laukė, kada tie žmonės nueis nuo namo. Kai išgirdo dūžtančius langų stiklus, pasiėmė šautuvą ir ėjo gintis. Toks paaiškinimas paneigia kaltinamųjų nurodytą aplinkybę, kad jie sakė, kas tokie yra ir beldėsi. Be kita ko, K. J. nurodė, kad jautėsi užpultas J. M.. A. A. nurodė, kad gynėsi, netgi girdėjo šūvio garsą, todėl brovėsi į vidų, nes norėjo atimti šautuvą. Tokie kaltinamųjų parodymai yra nelogiški, nes brautis per langą, žinant, kad viduje yra žmogus su ginklu, prieštarauja sveikam protui. Taigi, kaltinamieji, matydami, kad jie yra nepageidaujami, kad namo šeimininkas jų neįsileidžia, durų neatidaro, vis tiek laužiasi į vidų, A. A. lakstant aplink namą ir daužant langus, jo teigimu, taip bandant nukreipti J. M. dėmesį. Tuo tarpu K. J., išdaužęs virtuvės lango stiklą, pirmas įlindo į namą, prišoko prie J. M., atėmė iš šio prožektorių, pargriovė ant žemės, o atėjęs A. A. taip pat puolė ant gulinčio namo šeimininko, bandydamas įveikti jo pasipriešinimą. Atėmę ginklą jie galėjo išeiti, bet J. M. toliau mušė, rišo rankas. Tai rodo, kad ne šautuvas buvo jų įsibrovimo tikslu. J. M. buvo stipriai sumuštas, ką patvirtina teismo medicinos išvada. Jam buvo suduoti ne mažiau 3 smūgiai ranka į galvą, žmogus buvo daužomas į grindis. Tokiais abiejų kaltinamųjų veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryti kūno sužalojimai, vertintini, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. K. J. nepripažino tyčia mušęs J. M., o A. A. to neneigė. Tačiau yra akivaizdu, kad J. M. atžvilgiu jie smurtavo abu. Iš sužalojimų matyti, kad J. M. buvo pargriautas ant grindų, muistėsi, priešinosi, norėjo išsilaisvinti. Kaltinamasis K. J. parodė, kad jis išsigando savo veiksmų, nes anksčiau nėra smurtavęs. Aktyvus J. M. pasipriešinimas buvo priežastimi, dėl ko pradėtas plėšimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą nebuvo užbaigtas ir nekilo dar sunkesnių padarinių.

Aptarti įrodymai, taip pat medicinos specialisto aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuoti išdaužyti langai, rastas rankšluostis, ant kurio rastas A. A. DNR, kuris braudamasis į vidų susižalojo ranką ir vėliau rankšluosčiu bandė surišti rankas J. M., rodo, kad į vidų buvo įsibrauta ir smurtauta, ir tai visiškai patvirtina, kad K. J. ir A. A., būdami iš anksto susitarę, turėdami tikslą užvaldyti nukentėjusiojo pinigus ar kitokį turtą, išdauždami lango stiklą, įsibrovė į gyvenamąją patalpą – J. M. namą, kur K. J., nukentėjusiajam pasipriešinus ir bandant gintis ginklu, jį užpuolė, bendrais su A. A. veiksmais J. M. sumušė, ir jėga atėmė šautuvą. Šie kaltinamųjų veiksmai rodo jų vieningą tikslą ir tyčią.

Žemesnės instancijos teismas

BK 254 str. numatytas šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimas yra jų užvaldymas bet kokiu neteisėtu būdu turint tikslą juos pasisavinti ar perduoti kitiems asmenims, ar kitokiu būdu užvaldytais daiktais savarankiškai disponuoti. Pagrobimas gali būti padarytas įvairiais būdais: vagiant, plėšiant, sukčiaujant, pasisavinant ir pan. BK 254 str. 2 d. numatytas fizinio smurto panaudojimas, kaip ir plėšimo (BK 180 str.) atveju, suprantamas kaip, bet koks fizinis – smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Tai bet kokie smurto veiksmai, sukėlę fizinį skausmą arba kūno sužalojimus, taip pat ir smurtas, pavojingas nukentėjusiojo sveikatai.

Visi aukščiau aptarti duomenys yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji K. J. ir A. A. pagrobė šaunamąjį ginklą iš nukentėjusiojo, panaudodami fizinį smurtą. Kaip matyti iš kaltinamųjų paaiškinimų, jie nurodė kaip ir kokiomis aplinkybėmis įgijo ginklą. Aptarti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai iš esmės patvirtina jų nurodytas aplinkybes, o aukščiau paminėta specialisto išvada patvirtina, kad pramoninės (Rusija) gamybos 20-o kalibro lygiavamzdis medžioklinis šautuvas ZK Nr. A43732, skirtas šaudyti 20-o kalibro medžiokliniais šoviniais yra „C“ kategorijos šaunamasis ginklas. Taigi neabejotinai nustatyta, kad P. kaime (duomenys neskelbtini) raj, kaltinamieji, kuriems šis ginklas buvo svetimas, jį atėmė iš besiginančio juo J. M. jėga ir smurtaudami, padarydami pastarajam specialisto išvada konstatuotus sužalojimus. Nors kaltinamieji teigė šaunamąjį ginklą paėmę iš nukentėjusiojo J. M., kad šis jo nepanaudotų prieš juos, tokie jų teiginiai atsakomybės už šaunamojo ginklo pagrobimą nešalina, o byloje esantys įrodymai yra pakankami atsakomybės jiems už tai taikymui. Taigi kaltinamieji iš nukentėjusiojo atėmę šaunamąjį ginklą įgijo realias galimybes juo disponuoti savo nuožiūra, ką ir darė, rodo šio nusikaltimo baigtinumą.

Šie kaltinamųjų padaryti nusikaltimai yra visiškai įrodyti ir teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 2 d. bei pagal 254 str. 2 d. Padaryti nusikaltimai sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

Kaltinimai neteisėtu disponavimu šaunamuoju ginklu;

K. J. teismo posėdyje paaiškino, kad jis neturėjo ketinimų parduoti šautuvą. Jis tik žinojo, kur jis užkastas. A. A. reikėjo šautuvo. Tada jis nuvažiavo, iškasė tą šautuvą ir jam atidavė. Šautuvas buvo be šovinių. Kai paėmė iš senelio šautuvą, jis buvo su kulka. Jis tą kulką išėmė ir išardė. Šoviniai buvo rasti pas J. M., o pas jį nerado nei vieno šovinio.

2017-05-17 K. J. papildomoje apklausoje parodė, kad išbėgę iš J. M. namo, šautuvą padėjo ant galinės automobilio sėdynės Grįžę į jo namus, šautuvą jis padėjo daržinėje ant šieno. Tas šautuvas daržinėje buvo daugiau nei dvi savaites. Apžiūrėjęs šautuvą pamatė, kad jis nieko vertas, bet gali būti kaip trofėjus ir nusprendė, kad reikia jį paslėpti. Šautuvą įdėjo į baltą bulvinį maišą ir galvojo kur jį būtų galima paslėpti. Paskambino savo draugui D. S., kurio paklausė, ar negalėtų pas jį pasidėti vieno daikto. D. S. atsakė, kad gali atvažiuoti pas jį į sodybą ir dėti (tą daiktą) kur nori. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k., esančią S. sodybą ir šautuvą su maišu užkasė po žeme, prie lauko rūsio. Ar kažkas tuo metu buvo sodyboje, neatsimena. A. A. nežinojo, kur jis padėjo tą šautuvą. Jis A. A. pasakė, kad šautuvas yra paslėptas. A. A. klausė kur, bet jis atsakė, kad tai nesvarbu. 2017 m., kovo mėnesį, A. A. pasakė, kad yra pirkėjas, kuris norėtų tą šautuvą nupirkti. Nuo tos minties jis jį atkalbėjo. Praėjus porai mėnesių, A. A. pasakė, kad turi kur padėti šautuvą ir, kad reikia jį iš slėptuvės paimti. Jis jo to prašė kelis kartus ir jis pasidavė jo prašymams. 2017-05-10 A. A. buvo atvažiavęs pas jį į namus ir pasakė, kad rytoj vakare, t.y. 2017-05-11 atvažiuos paimti šautuvo. 2017-05-11, po 18 val., pas jį į namus atvažiavo A. A. automobiliu FORD FOCUS, valstybinių numerių neprisimena. Automobilį vairavo jam nepažįstamas vaikinas, kartu su juo sėdėjo nepažįstama mergina. Jie sėdo į automobilį ir važiavo link B. kaimo, kur buvo paslėptas šautuvas. Vairuojančiam asmeniui jis liepė sustoti prie miško pradžios, prie šiukšlių konteinerio ir kartu su A. A. liepė palaukti apie 10 min. Nuėjo iki sodybos, kur buvo paslėptas šautuvas. A. A. liko stovėti kieme, o jis nuėjo už rūsio, pasiėmė kastuvą ir iškasė šautuvą. Tuo metu sodyboje buvo T. S.. T. S. žinojo, kad jis turi atvažiuoti ir pasiimti savo daiktą, nes tą dieną, dienos metu, jis T. S. skambino ir sakė, kad atvažiuos. Stovėdamas T. S. matė, kad jis atsinešė baltą maišą. T. S. nežinojo, kas jo maiše ir nieko neklausė. Tada jie su A. A. grįžo į automobilį. Baltą maišą su šautuvu įdėjo į automobilio bagažinę. Jam nepažįstamas asmuo, kuris vairavo automobilį, parvežė jį namo. Kas įvyko toliau su tuo šautuvu, jis nežino. Sekančią dieną, t.y. 2017-05-12, apie 12 val., pas jį į darbą atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (4 t., 64-65 b.l.).

K. J. 2017-05-17 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-17 apklausoje ir parodė J. M. namą, to namo langą, kurį išdaužęs įsibrovė į vidų, vieną namo viduje, kurioje jis pargriovė J. M. ir atėmė iš jo šautuvą, duris, per kurias išbėgo su šautuvu, vietą D. S. sodyboje, kur slėpė užkastą šautuvą (4 t., 78-86 b.l.).

A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad po įvykių J. M. name, jie nubėgo iki K. J. mašinos. Kai sėdėjo mašinoje, šautuvas jau buvo ant galinės sėdynės. Ne jis jį atsinešė. Gal 1-2 mėn. nebuvo kalbos apie šautuvą. Kadangi jis žinojo žmogų, kuriam reikėjo šautuvo, pabandė pasidaryti pinigų, todėl sugalvojo paprašyti K., kad atiduotų šautuvą. Jam paskambino ir paprašė šautuvo. Tuo metu jis jau gyveno pas M. P., kurio ir prašė nuvežti pas K.. Nuvažiavus į pamiškę, K. padavė šautuvą, kurį įsidėjo į bagažinę ir vežė į Panevėžį. Su M. P. važiavo jo draugė, tačiau jie nieko nematė. Šautuvas buvo pas T. S., ten kur jų namas, daržai. Iš kur K. atnešė šautuvą, jis nematė, nes kartu nėjo. Prie Panevėžio juos sulaikė policija ir rado tą šautuvą.

2017-05-15 A. A. papildomoje įtariamojo apklausoje nurodė, kad 2017-05-11 apie 16 val., jis paskambino M. ir paprašė nuvežti pas draugą į S.. M. atsakė, kad neturi kuro. J. M. pažadėjo užpilti kuro ir jis sutiko pavežti. M. atvažiavo F. F. automobiliu, valst. Nr. nepamena, tamsiai žalios spalvos. Kartu su M. buvo jo mergina, vardu V.. V. jis yra matęs gal du kartus su M., kokie ryšiai tarp jų, jis nežino. Jie jį paėmė Panevėžio mieste prie žiedo degalinės „D.“, užsipylė kuro ir visi vyko link S.. Atvykę į S., adresu (duomenys neskelbtini), kieme rado K. J., grįžusį iš darbo. Jis K. J. pasakė, kad jam reikalingas ginklas. Tada kartu su K. J. sėdo į M. automobilį ir liepė M. važiuoti link Č. kaimo. Privažiavę prie miško pradžios, kurioje stovėjo metalinis konteineris, jis M. ir jo draugei liepė palaukti automobilyje apie 10-15 min. Jis su K. J. išlipo iš automobilio, miško keliuku ėjo apie 100 metrų link sodybos, kurioje gyvena T. S. ir kur buvo padėję ginklą. Tuo metu T. S. buvo namuose. K. J. su juo pasikalbėjo, o jis tuo metu jau buvo paėmęs ginklą baltame maiše ir laukė jo už gerų 50 metrų. T. S. nematė jo ir maišo jo rankose. Po kelių minučių abu su K. J. grįžo pas M. ir V. į automobilį. Jis ginklą įdėjo į bagažinę. M. matė, kad jis atsinešė baltą maišą, tačiau neklausė, kas tame maiše. K. J. parvežė namo ir pasuko Panevėžio link. Netoli Vaivadų M. paklausė, kas tame baltame maiše. Jis jam atsakė, kad ,,dūra“. Daugiau apie ginklą M. nieko nespėjo nieko paklausti, nes po kelių minučių juos kelyje sustabdė policijos pareigūnai (5 t., 66-67 b.l.).

2017-05-15 parodymų patikrinimo vietoje metu A. A. patvirtino savo parodymus, duotus 2017-05-15 apklausoje ir parodė J. M. namą, T. S. sodyboje esantį lauko rūsį, kuriame buvo paslėptas iš senuko pagrobtas šautuvas (5 t., 87-97 b.l.).

Nukentėjusysis J. M. 2017-02-14 apklausoje parodė, kad ginklui leidimo neturėjo, nes jam jį paliko dabar jau miręs kaimynas A. V. (1 t., 129 b.l.).

Liudytojas D. S. 2017-05-16 papildomoje apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad panašiai prieš mėnesį laiko, pas jį atėjo K. J., kuris paprašė pas jį kažką pasidėti. Jis paklausė ką, jis jam pasakė, kad tai ne jo reikalas ir jis daugiau nesigilino. Jis K. J. pasakė, kad kaime yra vietos ir ten gali važiuoti. Kada ir su kuo jis ten nuvažiavo, jis nežino. Apie tai, kad jo tėvų sodyboje buvo paslėptas šautuvas, jis nežinojo. Toje sodyboje būna retai, nuvažiuoja kartą ar du per savaitę. Ten gyvena jo brolis T.. Rūsys, kuriame buvo paslėptas šautuvas yra nenaudojamas. Niekas ten į jį neina. Daugiau nieko papildyti neturi (1 t., 185 b.l.).

Liudytojas T. S. 2017-05-16 apklausoje parodė, kad jam paskambino K. ir pasakė, kad pasidės vieną daiktą, kurį įvardino ,,vamzdžiu“. Jis jo neklausė kas tas vamzdis, pagalvojo, kad galėjo būti duslintuvas ar kita automobilio dalis, tačiau nesitikslino, nes pas jį kieme yra daug visokių automobilių dalių. Jis pasakė, kad gali atvažiuoti ir pasidėti. Gali būti praėjus savaitei, bet tiksliai nepamena, pas jį atvažiavo K.. Rankose jis laikė baltos spalvos bulvinį maišą. Nematė, kur K. J. pasidėjo tą maišą. 2017-05-11 pavakary ėjo krautis malkų, nes norėjo užsikurti pirtį ir pamatė, kad pas jį miško takeliu ateina A. ir K.. Kuris iš jų pasakė, kad atėjo pasiimti daikto, neatsimena. Tada jie abu nuėjo į kiemą ir jis jų daugiau nematė. Kad ten buvo paslėptas šautuvas, jis sužinojo iš policijos pareigūnų (2 t., 72-73 b.l.).

Liudytojas M. P., miręs (duomenys neskelbtini) (3 t., 9 b.l.), kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir kurio parodymai buvo paskelbti teismo posėdyje LR BPK 276 str. 1 d. tvarka, 2017-05-12 apklausoje parodė, kad 2017-05-11 visą dieną, su drauge V. buvo jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie kokią 16 val. jam paskambino A. A.. A. jis pažįsta apie mėnesį laiko. Susipažino per jo brolį, vardu M.. A. A. paprašė pavežti iki S. miestelio. Jis jam atsakė, kad neturi kuro. A. A. pasakė, kad kuro užpils. Ko jam reikia S., jis neklausė ir A. A. jam nesakė. Pakalbėjęs su A. A., abu su V. sėdo į jo draugės jam prieš savaitę laiko duotą suremontuoti automobilį FORD FOCUS, valst. Nr. nepamena ir važiavo pasiimti A. A.. A. jų laukė prie žiedo, Nemuno g. Sustojo degalinėje už parduotuvės „L.“ ir važiavo į S.. Nuvykę į S., A. A. nurodymu, nuvyko į gyvenamąjį namą pas jo draugą, kurio jis nepažįsta, bet iš nuotraukų atpažinti galėtų. Tas minėtas draugas atsisėdo pas juos į automobilį ir nurodė kur toliau važiuoti. Tą vietą prisimena ir galėtų parodyti. Važiavo prie miško, kuris buvo netoli S.. A. su savo draugu išlipo ir liepė jiems palaukti kokias 10 min., kol jie grįš. Jis su drauge liko sėdėti automobilyje. Praėjus apie 10 min., jie abu grįžo iš miško ir atsinešė kažką maiše. A. paprašė, kad jis atidarytų bagažinę. Jis ją atidarė ir jie tą maišą ten įdėjo. Jis tuo metu buvo apsipykęs su drauge, jam nerūpėjo kas tame maiše, todėl jis jų nieko neklausė. Tada išvažiavo iš miško, parvežė A. draugą į namus ir važiavo Panevėžio link. Važiuojant jis paklausė A. A., ką jie atsinešė iš miško. A. atsakė, kad „dūrą“. Jis suprato, kad tai yra šautuvas. Iš kur jis gavo tą šautuvą, neklausė. Paklausė kur jis ruošiasi tą šautuvą dėti. A. A. atsakė, kad ketina parduoti. Jis pasakė, kad įvažiavus į Panevėžį jis jam primintų, kad jis kažkam paskambintų - kam, nežino. Po jų kalbos juos sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė asmens dokumentų ir patikrino automobilį. Jie paklausė ar daiktas bagažinėje yra jo. Jis atsakė, kad ne. Tada užpildė visus reikiamus dokumentus ir pristatė į policijos komisariatą (2 t., 183-184 b.l.).

2017-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad V. J. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį pažymėtą Nr. 3, t. y. K. J., kaip asmenį, kurį ji su savo draugu M. P. paėmė iš S. kaimo ir nuvežė iki miško, kur K. liepė palaukti 10 min. kol jis su A. grįš (1 t., 169-174 b.l.).

2017-05-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. P. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, pažymėtą Nr. 4, t. y. K. J., kaip asmenį, kurį jis su A. paėmė iš namų, adresu (duomenys neskelbtini) ir nuvežė iki miško, kur K. liepė palaukti 10 min. kol jis su A. grįš (2 t., 187-191 b.l.).

2017-05-12 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad M. P. parodė vietas, t. y. namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur kartu su A. A. paėmė jo draugą K., ir vietą už (duomenys neskelbtini), kur A. A. jam liepė sustoti ir palaukti kol jie su K. grįš už 10 min (2 t., 194-198 b.l.).

Liudytojas D. V. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepamena, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus savo parodymus. Nurodė, jog surašė protokolą, nes vairuotojas buvo važiavo be teisių. Važiavo nepilnametė mergina, vairuotojas ir keleivis. Nustatė jų tapatybes. Bagažinėje buvo baltas maišas su daiktu, panašiu į ginklą. Iškvietė operatyvinę grupę ir perdavėme jiems. Negali pasakyti, kad tai buvo tikrai ginklas, todėl iškvietė ir ekspertus, kad jie nustatytų. Visa tai jis nurodė tarnybiniame pranešime.

Liudytojas D. V. 2017-06-06 apklausoje (parodymai pagarsinti LR BPK 276 str. 4 d. tvarka) parodė, kad 2017-05-11 jis dirbo policijos ekipaže „1903“ su vyriausiuoju patruliu Ž. S.. Apie 18.55 val., (duomenys neskelbtini), dėl ieškomų transporto priemonių sustabdė automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio, prisistatė ir paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Jo kolega prie jo priėjo vėliau. Vairuotojas pažymėjimo nepateikė ir pasakė, kad nėra išsilaikęs egzamino. Jis prisistatė M. P., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su vairuotoju važiavo mergina, prisistačiusi kaip V. J., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Jis vairuotojo paklausė ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų. Vairuotojas atsakė, kad nėra. Tada paprašė vairuotojo atidaryti bagažinę, šis pakluso. Bagažinėje buvo baltos spalvos maišas, kuriame matėsi daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą. Tada jis vairuotojo paklausė, kieno šis daiktas, jis atsakė, kad nežino. Į įvykio vietą buvo iškviesta operatyvinė grupė, o vairuotojui jis surašė administracinių nusižengimų protokolą pagal ANK 424 str. 2 d. Visi trys asmenys buvo sulaikyti. M. P. ir A. A. išsivežė kriminalinės policijos pareigūnai, o V. J. išsivežė operatyvinės grupės pareigūnai. Kadangi vairuotojas neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Elektronikos g. 80, Panevėžyje (2 t., b.l. 58-59).

Liudytojas Ž. S. parodė, kad kaltinamieji nematyti, jų neprisimena. Nurodė, jog vykdant tarnybines pareigas, sustabdė automobilį, kuriame buvo du vyrai, ir gale lygtai mergina. Atidarius bagažinę, joje buvo baltas maišas, o ten ? ginklas. Automobilis buvo lygtai mėlynos spalvos, paskui atvažiavo operatyvinė grupė.

Žemesnės instancijos teismas

2017-05-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad kelyje, (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bagažinėje yra baltas maišas šaunamuoju ginklu (1 t., 38-39 b.l.).