Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei S. Š. dėl negrąžintos paskolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo būdu 2016-09-14 (LR CPK 130 str.). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties Nr. 9953345002 specialiųjų ir bendrųjų sąlygų (e. b. l. 9 – 10, 11 – 17, 19 – 20, 21 – 27, 29 – 30, 31 – 37, 46 – 47, 48 – 54, 55 – 56, 57 – 63, 64 – 65, 66 - 72), ieškovės banko sąskaitos išrašų (e. b. l. 8, 18, 45) bei ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, jog 2012-07-05 ieškovė UAB „4finance“, valdanti sistemą Vivus.lt, ir atsakovė S. Š. nuotoliniu būdu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 86,89 Eur (300,00 Lt) paskolą, pervesdamas ją į atsakovės banko sąskaitą. Atsakovė paskolą turėjo grąžinti per 1 mėn. (iki 2012-08-05). Remiantis sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu atsakovė turėjo teisę prašyti suteikti papildomą kredito sumą, sutrumpinti ar prailginti viso kredito grąžinimo terminą. Vadovaujantis sutarties 2.10 punktu, 2012-08-05 atsakovė pateikė prašymą papildomai 43,44 Eur (150,00 Lt) sumai, 2012-08-07 dar 72,41 Eur (250,00 Lt), 2012-08-18 – dar 231,70 Eur (800,00 Lt), 2012-11-08 – dar 43,44 Eur (150,00 Lt), o 2013-02-09 – dar 31,57 Eur (109,00 Lt) kredito sumoms ir prailgino viso kredito grąžinimo terminą iki 24 mėnesių. Taigi 2015-02-05 atsakovė turėjo grąžinti iš viso 509,45 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir nesilaikė mokėjimo grafiko, dėl ko ieškovė 2013-05-26 vienašališkai nutraukė vartojimo kredito sutartį. Ieškovė tvirtina, kad atsakovė iki šiol yra negrąžinusi 426,32 Eur paskolos. Įrodymų, patvirtinančių tinkamą sutartinių prievolių įvykdymą, atsakovė nepateikė, ieškovės nurodyto įsiskolinimo dydžio neginčijo.

Įstatymas nustato, jog sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai ir tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 str. 2 d.). Kadangi tarp šalių susiklosčius prievoliniams paskolos teisiniams santykiams atsakovė S. Š. savo pareigos nevykdė - nustatytais terminais ir dalimis negrąžino paskolos ir nemokėjo paskolos mokesčio (palūkanų), todėl ieškovei prieš terminą nutraukus vartojimo kredito sutartį, atsakovei kilo pareiga sumokėti ieškovei visas sutartyje numatytas įmokas, t.y. visą negrąžintą paskolą ir nesumokėtą paskolos mokestį (palūkanas) iki sutarties nutraukimo dienos, kurios pagal ieškovės paskaičiavimą sudaro 81,80 Eur (CK 6.37 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.4 p.). Kadangi byloje nėra duomenų, kad atsakovė šias sumas sumokėjo, ieškinys dalyje dėl 426,32 Eur negrąžinto kredito ir 81,80 Eur palūkanų (kredito kainos), paskaičiuotų už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (CK 6.37 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d.).

Pagal tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.1. punktą, kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą, 4.1. punkte nurodyta bendra kredito kainos metinė norma (nagrinėjamu atveju - 113,60 proc.) yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visą pradelsimo laiką. Vadovaudamasi įvardintais sutarties punktais, ieškovė už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo, t. y. 2013-08-27 iki 2014-05-02 atsakovei paskaičiavo 561,19 Eur palūkanas, kurias taip pat reikalauja priteisti iš atsakovės.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palūkanas šalių susitarimu, išlieka grėsmė, jog ekonomiškai stipresnė šalis – kreditorius gali siekti nesąžiningai pasinaudoti savo pranašesne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palūkanas. Susitarimų dėl palūkanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir viešo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palūkanų normos gali peraugti į lupikavimą, kas prieštarauja viešajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas šalių ginčus dėl palūkanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iš esmės šalių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Šios teisės normos taikytinos ir palūkanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palūkanos nustatomos ne įstatymu, bet šalių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palūkanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palūkanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, atsakovė prisiėmė prievolę mokėti ieškovei (kreditoriui) aiškiai per dideles palūkanas už pasiskolintų ir laiku negrąžintų pinigų naudojimą. Minėta, ieškovė prašo priteisti sutartyje nustatytą bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą - 113,60 proc. už laikotarpį nuo 2013-08-27 iki 2014-05-02. Atsižvelgiant į tai, jog už nepilnus 7 mėn. paskaičiuota 561,19 Eur palūkanų suma yra didesnė nei pačios paskolos suma (426,32 Eur), 113,60 procentų dydžio bendra vartojimo kredito kainos metinė norma laikytina neprotingai didele. Be to, atsižvelgdamas į ieškovės veiklos specifiką – teikia greitąsias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir 2013-05-26 ieškovei vienašališkai nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė ilgą laiką nesikreipė į teismą, negynė savo teisių ir dėl to iš dalies pati yra kalta dėl patiriamų nuostolių dėl negalėjimo naudotis atsakovei paskolintomis lėšomis. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, būdama stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, ieškovė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovės galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo riziką. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, taip pat įvertinus ir ieškovo prisiimtą nuotolinio skolinimo riziką, prašomų priteisti palūkanų už laikotarpį po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dydis teismo iniciatyva mažintinas iki 280,60 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008), priteisiant šią sumą iš atsakovės. Kitoje dalyje reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalis). Tokiu būdu ieškovei iš atsakovės priteistina iš viso 362,40 Eur palūkanų (81,80 Eur palūkanų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo ir 280,60 Eur palūkanų po vartojimo kredito sutarties nutraukimo).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šioje byloje ieškovas sumokėjo 24,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovui, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (teismas patenkino 73,76 proc. reikalavimų), iš atsakovo priteistina 17,70 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios 3 Eur sumos, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-286 str., 307 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės S. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) 426,32 Eur (keturių šimtų dvidešimt šešių eurų 32 ct) negrąžintos paskolos, 362,40 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 40 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,70 Eur (septyniolikos eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „4finance“, į. k. (duomenys neskelbtini).

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo apskųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos Kėdainių rajono apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja /pasirašyta elektroniniu parašu/ Henryta Gerdvilė