Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

1. 2020 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), G. S. konflikto metu priėjęs prie G. V. du kartus kumščiu trenkė G. V. į veidą. G. V. nuo smūgių parkritus, G. S. apie septynis kartus kojomis sudavė G. V. į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais G. S. G. V. padarė poodines kraujosruvos dešiniame žande, kairiame žaste, kairiame dilbyje, nugaroje ir juosmenyje, penkiolikto danties panirimą, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kairės pusės XI-o šonkaulio lūžį, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

2. Teisiamojo posėdžio metu G. S. parodė, kad kaltinimą jis supranta, kaltę pripažįsta iš dalies ir sutinka duoti parodymus. UAB „G.“ jis buvo priimtas į G. V. vietą: darbdavys G. V. norėjo atleisti, taigi pastarasis turėjo jį apmokyti. G. V. priešiškumą jis pajuto jau pirmomis darbo UAB „G.“ dienomis. Nuo G. V. sklinda neigiama energija, pastarasis yra kaip energetinis vampyras, su kuriuo ne itin malonu bendrauti. UAB „G.“ dirbantys žmonės nieko gero apie G. V. pasakyti negali. G. V. visus pašiepia, jį taip pat, bet jis į tai nekreipia dėmesio. Nagrinėjamo įvykio dieną jis su R. P. ir G. V. po darbo važiavo į garažą. Kelias buvo duobėtas, automobilį kratė, todėl iki angaro likus maždaug 60 metrų jis išlipo ir norėjo parodyti galintis nueiti pėsčiomis. Atvažiavus į garažą ir pastačius automobilį tarp jo ir G. V. kilo žodinis konfliktas – G. V. prie jo prisikabino, jiedu apsižodžiavo: G. V. pavadino jį nevykėliu, todėl jam trūko kantrybė. Konflikto metu jis su G. V. pradėjo stumdytis. Kaip tiksliai jiedu stumdėsi, jis pasakyti negali, nes nelabai prisimena, tačiau tiek jis, tiek G. V. buvo pargriuvę. Jis buvo parkritęs vieną kartą. Kiek kartų buvo parkritęs G. V., jis nežino, bet vieną kartą tikrai. Ar krisdamas G. V. kur nors atsitrenkė, jis nematė. Kojomis jis G. V. nespardė, kumščiu į veidą šiam nesudavė (gal besistumdant, bet ne kumščiu). Jis nežino, kaip G. V. galėjo taip tiksliai suskaičiuoti, kiek kartų buvo suduota. Nagrinėjamo įvykio dieną G. V. sveikata nesiskundė, ar prieš nagrinėjamą įvykį G. V. turėjo nubrozdinimų, jis nematė. Jiems besistumdant prie jų priėjęs R. P., kuris pasakė, kad užteks daryti nesąmones, ir liepė jiems išsiskirti. Tada R. P. juodu išskyrė ir jis kartu su R. P. nuvažiavo namo. Vėliau jam būnant namuose jam paskambino iš darbo ir pasakė, kad G. V. yra ligoninėje. Jis tą pačią minutę paskambino G. V. ir paklausė, kas šiam nutiko. G. V. atsakė gulintis ligoninėje, nes jam sulaužyti šonkauliai. Jis pasakė apgailestaujantis, paragino sveikti ir atsiprašė dėl konflikto. Jis G. V. pinigų nesiūlė, šiam paskambino, nes jaudinosi, jautė kaltę dėl buvusio konflikto ir norėjo atsiprašyti dėl to, kad jiedu susipyko. Iš kur ant G. V. kūno galėjo atsirasti sužalojimai, jis nežino. Atvažiuojančių medikų jis nematė. Kitą dieną jam atvažiavus į darbą įmonės direktorius jam pasakė, kad jis nepraėjo bandomojo laikotarpio, ir jis savo noru išėjo iš darbo. Nagrinėjamo įvykio metu jis buvo blaivus, jam sužalojimai nepadaryti. Išsiskirdamas su G. V. jokių sužalojimų ant pastarojo kūno jis nematė. G. V. jis nesudavė nei vieno smūgio, nors jiems besistumdant galėjo nuslysti jo ranka. Jeigu būtų taip, kaip nurodė G. V., tai pastarasis gulėtų ligoninėje. Susistumdymas galėjo įvykti dėl požiūrio vienas į kitą. Iš dalies jis yra kaltas dėl žodinio konflikto ir dėl to, kad įsivėlė į šį konfliktą, jis gailisi. Jis yra kaltas tik dėl to, kad pradėjo bendrauti su G. V. Po nagrinėjamo įvykio jis sužinojo, kad G. V. nori 5 000 eurų, dėl to jam buvo šokas. Jis vienas augina ir prižiūri (duomenys neskelbtini) metų sūnų. Jis (duomenys neskelbtini) metų praleido įkalinimo įstaigoje, (duomenys neskelbtini) metus jis vartojo narkotikus, tačiau gimus sūnui jis nuėjo į reabilitacijos centrą ir nuo to laiko jis narkotikų nevartoja. Jo sūnaus mama yra priklausoma nuo narkotikų – nors ji bandė gydytis, tačiau jai nepavyko, taigi jis kreipėsi į teismą, kad jam paskirtų vaiko globą. Jo mama yra pensininkė. Jis nedirba nuo (duomenys neskelbtini). Jo finansinė padėtis yra labai bloga, pajamas jis gauna tik iš Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis yra darbingas tik (duomenys neskelbtini) procentais.

3. Ikiteisminio tyrimo metu G. S. parodė, kad jis dirbo UAB „G.“ vairuotoju. G. V. jis pažįsta, jie kartu dirba, G. V. kaip ir jis buvo vairuotojas. 2020 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. G. V. vairuojamu automobiliu jie atvažiavo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir G. V. kilo žodinis konfliktas: jis su G. V. nuo pat pradžių nesutarė, nes jį priėmė į vietą, kur dabar dirba G. V. Užvažiavęs į garažą G. V. pradėjo jį įžeidinėti, sakyti, kad jis nieko nemoka ir šiame darbe jam nieko neišeis. Jis G. V. atsakė, kad šis galvotų, ką sako, kadangi jis daug ką mokėjo daryti. G. V. jis tikrai nemušė, jiedu tik apsižodžiavo ir susistumdė, t. y. vienas kitą jie pastūmė. Kumščiais G. V. jis nemušė, pargriovęs G. V. jis nebuvo. Garaže buvo ir R. P., kuris viską matė ir gali paliudyti. Kitą dieną jis paskambino G. V. ir pastarojo dėl įvykio atsiprašė. G. V. jam pasakė, kad jam lūžo šonkauliai. Kitą dieną jam atvykus į darbą įmonės direktorius jam pasakė, kad jis yra atleistas. Jis norėtų susitaikyti su G. V. (b. l. 58-64).

4. Teisiamojo posėdžio metu R. P. parodė, kad kartu su G. S. jis porą savaičių dirbo UAB „G.“. G. S. dirbo pagalbiniu darbuotoju, o jis –vairuotoju – vežėju. G. V. minėtoje įmonėje labai pageidaujamas nebuvo, nes G. V. ne kokios bendravimo manieros: G. V. žodžiu konfliktuodavo su kitais darbuotojais. Nagrinėjamo įvykio dieną jis dirbo su G. V. ir G. S. Jis dirbo prie agregato aparato valdymo, o G. S. ir G. V. – kaip pagalbiniai darbuotojai vienas kitam padėjo. Dirbdamas jis turi akylai stebėti savo darbą tam, kad nieko nesulaužytų ir neperspaustų vamzdžių, dėl to dairytis ir žiūrėti, kas ką veikia, jis negali. Jiems automobiliu grįžtant į garažą G. V. vairavo automobilį, G. S. sėdėjo per vidurį, jis – prie lango. Ar važiuojant automobiliu G. S. ir G. V. konfliktavo, jis neatkreipė dėmesio. Atvykę į garažą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, išlipę iš automobilio jie kartu nuėjo į dirbtuves ruoštis namo. Tuo metu tarp G. S. ir G. V. kilo žodinis konfliktas (dėl kokių priežasčių, jis nežino), kurio metu pastarieji garsiai barėsi. G. S. ir G. V. vienas nuo kito stovėjo metro atstumu, jis buvo kiek toliau. Siekdamas išvengti rimtesnio konflikto G. S. ir G. V. jis pasakė, kad užtenka bartis, liepė išsiskirti, minėjo, kad jau laikas namo. Po to jie nuvažiavo namo. Nagrinėjamo įvykio dieną jis matė tik žodinį konfliktą, girdėjo keiksmažodžius, tačiau besimušančių G. S. ir G. V. jis nematė. Ikiteisminio tyrimo metu dėl muštynių jis tikrai nieko nepasakojo: jis matė tik barnį, tačiau muštynių jis nematė. Taip, kaip parašyta apklausos protokole, jis nesakė. Apklausos protokolą, kurį jis pasirašė, jis skaitė. Prieš nagrinėjamą įvykį G. V. skausmais nesiskundė, ant pastarojo kūno mėlynių jis nematė. Kitą dieną jam paskambino į darbą ir pasakė, kad G. V. sumušė. Kas galėjo sumušti G. V., jis nežino. Jis nematė, kad nagrinėjamo įvykio dieną G. V. būtų konfliktavęs su kuo nors kitu.

5. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad jis dirba UAB „G.“ (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. važiuojant gręžimo agregatu „Iveco Magirus“, kurį vairavo jo bendradarbis G. V., tarp pastarojo ir dar vieno jo bendradarbio vardu G. (tikslių pastarojo duomenų jis nežino, nes šis neseniai buvo priimtas į darbą) kilo žodinis konfliktas. Ar G. griebė už automobilio vairo ir reikalavo važiuoti lėčiau, jis nematė, kadangi sėdėjo iš krašto ir žiūrėjo pro langą. Jiems atvažiavus į teritoriją prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), kur yra laikomas įmonės transportas, tarp G. ir G. V. kilo muštynės. Pribėgęs prie G. ir G. V. pastaruosius jis išskyrė. Kiek tiksliai smūgių sudavė G. ir į kokias kūno dalis, jis tiksliai pasakyti negali, nes neskaičiavo ir viso konflikto nematė: jis matė tik konflikto kulminaciją. Ar G. V. buvo sumuštas veidas, jis neatkreipė dėmesio. Po šio konflikto jie visi išvažiavo namo. Daugiau įvykio liudininkų nebuvo (b. l. 18-19).

6. Teisiamojo posėdžio metu G. V. parodė, kad G. (koks tikras pastarojo vardas, jis nežino, pastarąjį jis vadindavo „G.“), jis pažįsta. Anksčiau G. dirbo šalia: vairavo vilkiką, ateidavo gerti kavos, jų santykiai buvo normalūs. 2020 m. sausio 20 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 14.00-14.30 val. sugedo agregatas, kurį reikėjo virinti. Jiems važiuojant į angarą, esantį (duomenys neskelbtini), virinti gręžimo agregato, automobilį vairavo jis, G. sėdėjo prie lango, R. P. –per vidurį. Kelias buvo duobėtas, G. prašė važiuoti lėčiau, nes šiam pasidarė bloga. Po to G. stvėrė už vairo, dėl ko jis sustojo. Išlipęs iš automobilio G. nuėjo. Jis nuvažiavo iki angaro apie 60-70 metrų. Iš automobilio išlipo R. P. Iš kažkur atsirado G. ir du kartus trenkė jam į galvą, dantis. Po pirmo smūgio jis nenugriuvo, po antro smūgio jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Jam atsigavus G. jį spardė, o jis rankomis dengėsi veidą. R. P. G. nuo jo nustūmė. Atsikėlęs jis nusiprausė veidą, jautė, kad jam tinsta lūpa. Jam nuėjus į angarą G. metė į jį montiruotę, bet nepataikė. Jam vėliau išėjus iš angaro G. jau buvo aprimęs. Nusiprausęs jis išvažiavo namo. Atsigulęs jis jautė skausmus, dėl to jis nuvažiavo pas gydytoją, kuris nustatė, kad jam lūžęs šonkaulis. Iš ligoninės jis paskambino direktoriui, kuris jam pasakė, kad G. bus atleistas. Kitą dieną jam paskambinęs G. minėjo apgailestaujantis, tačiau jis nežino, ar tai galima laikyti pastarojo atsiprašymu. G. anksčiau dirbo su vilkiku, tačiau su agregatu G. dirbęs nebuvo. Jis G. parodė, kaip dirbti, gal tai pastarajam nepatiko, dėl ko jį užpuolė. Jiedu nesistumdė: G. iš karto sudavė jam du smūgius į galvą, į dantis. Po pirmo smūgio jis norėjo G. trenkti atgal, bet nepataikė. Po to G. jį visur spardė, o jis rankomis dengėsi veidą. G. jam pataikė į žastą, šonus, jam lūžo šonkaulis. Jis niekur kitur nebuvo ir susižaloti negalėjo. Turtinę žalą sudaro nulaužtas dantis, sulaužytas šonkaulis, sužalotas veidas. Prasidėjus karantinui danties jis susitvarkyti negalėjo. (duomenys neskelbtini) jį informavo, kad danties tvarkymas jam kainuos 1 400 eurų. Danties jis dar netvarkė, užsirašė į eilę. Kovo 13 d. jis norėjo traukti danties šaknį, bet dėl karantino jam to padaryti neleido. Jis turi tai patvirtinančius dokumentus. Vaistų pirkimo čekių su savimi jis neturi, pirktų maisto papildų čekių jis nerinko. Dantis jam yra nepašalintas iki šiol. Be to, jis patyrė sukrėtimą: jam yra (duomenys neskelbtini) metai, jam prasidėjo nemiga, stresas, jis iki šiol blogai miega, numetė 15 kilogramų. Kovo 13 d. baigėsi jo nedarbingumas, o kovo 16 d. prasidėjo karantinas. (duomenys neskelbtini), kurioje jis lankėsi, susirgo jo šeimos gydytoja. Bendradarbiai bijojo, kad jis užsikrėtė ir gali užkrėsti juos, todėl jis išėjo iš darbo. Be to, jam jau (duomenys neskelbtini) metai, jis niekam nereikalingas. Šiuo metu jis oficialiai nedirba, prižiūri statybas (duomenys neskelbtini) rajone. G. jam pinigų nesiūlė. R. P. negalėjo nematyti, kas vyko, šiam lengviausia pasakyti, kad nematė.

7. Ikiteisminio tyrimo metu G. V. parodė, kad jis dirba UAB „G.“ (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. važiuojant gręžimo agregatu „Iveco Magirus“ kartu važiavęs jo bendradarbis G. netikėtai griebė už vairo ir pareikalavo važiuoti lėčiau, nes kelias buvo duobėtas ir automobilį kratė. Jam sustojus netoli įmonės angarų, esančių (duomenys neskelbtini), G. išlipo, priėjo prie automobilio ir atidarė dureles, tačiau jis nuvažiavo prie angaro. Jam išlipus iš automobilio prie jo priėjo G. ir netikėtai du kartus kumščiu trenkė jam į veidą. Nuo smūgių jis parkrito ir trumpam buvo praradęs sąmonę. G. pradėjo spardyti jį kojomis į įvairias kūno vietas. Pribėgęs R. P. nutraukė G. puolimą. Po to jis nuėjo nusiprausti veidą, G. jį persekiojo, metė į jį metalinį raktą ir ratų montavimo įrankį, bet nepataikė. Tada jis išėjo į lauką, o vėliau visi išvažiavo. Prieš tai jokių konfliktų tarp jo ir G. nebuvo. Vakare jis kreipėsi į ligoninę, kur jam buvo nustatyti sužalojimai, t. y. kairės pusės vienuolikto šonkaulio lūžis, veido sumušimas, dešinės rankos dilbio sumušimas, nugaros sumušimas ir klibantis vienas dantis (b. l. 11-14).

8. Specialistas, apžiūrėjęs G. V. kūną, pastarajame nustatė poodines kraujosruvas dešiniame žande, kairiame žaste, kairiame dilbyje, nugaroje ir juosmenyje, penkiolikto danties panirimą, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kairės pusės XI-o šonkaulio lūžį. Sužalojimai galėjo būti padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar paviršiais prieš kreipiantis medicinos pagalbos 2020 m. sausio 20 d. 20.24 val. Įvertinus makromorfologinį vaizdą nustatyta, kad sužalojimai galėjo būti padaryti neilgai trukus vienas po kito: pasisakyti, kuris iš jų padarytas anksčiau, kuris vėliau, nėra galimybės. G. V. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 29-31).

9. Vertindamas baudžiamojo proceso metu surinktus duomenis teismas pažymi, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme G. S. neigė sudavęs bent vieną smūgį G. V., taip pat tikino pastarojo nespardęs. Teismo posėdžio metu G. S. parodė, jog apsižodžiavę su G. V. jiedu pradėjo stumdytis, o besistumdydami abu buvo pargriuvę, besistumdydamas su G. V. jis galėjo pastarajam suduoti, taigi G. S. parodymai baudžiamojo proceso metu nebuvo nuoseklūs. Tuo tarpu G. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai nurodė, jog G. S. supykęs išlipo iš jo vairuojamos transporto priemonės, po ko priėjęs du kartus smūgiavo jam į galvos sritį, dėl ko jis parkrito ir trumpam prarado sąmonę, o jam atgavus sąmonę G. S. jį gulintį spardė.

10. Tai, kad aptariamo įvykio metu G. V. buvo padaryti įvairūs sužalojimai kūne – kraujosruvos dešiniame žande, kairiame žaste, kairiame dilbyje, nugaroje ir juosmenyje, penkiolikto danties panirimas, odos nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, kairės pusės XI-o šonkaulio lūžis, konstatavo ir specialistas, iš karto po nagrinėjamo įvykio apžiūrėjęs G. V. kūną. Specialistas nurodė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į Santaros klinikas 2020 m. sausio 20 d. 20.24 val. neilgai trukus vienas po kito. Ant G. V. kūno nustatyti sužalojimai bei jų lokalizacija tik patvirtina G. V. parodymus, t. y. kad jam buvo smūgiuota tiek į galvos sritį, tiek smūgiai, nuo kurių G. V. lūžo šonkaulis, buvo suduoti G. V. ir į nugarą bei juosmenį, tikėtina – jam parkritus. G. V. nurodytos aplinkybės sutampa su specialisto nustatytais duomenimis bei su liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tarp G. S. ir G. V. vykusias muštynės. Pažymėtina, jog tiek G. V., tiek G. S. nurodė, jog jųdviejų konfliktą nutraukė ir juos išskyrė kolega R. P., kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, jog tarp G. S. ir G. V. vyko muštynės, tačiau apklaustas teisme R. P. tokių savo parodymų išsižadėjo ir nurodė įvykio dieną girdėjęs tik žodinį konfliktą tarp G. S. ir G. V., tačiau jokių muštynių nematęs. Teismui nėra žinomi tokie R. P. parodymų pakeitimo motyvai, tačiau, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, teismas neturi pagrindo nesiremti R. P. ikiteisminio tyrimo metu nurodytomis aplinkybėmis. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad G. V., iš dalies R. P. ir G. S. parodymai, taip pat specialisto išvada patvirtina, jog 2020 m. sausio 20 d. apie 15.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), G. S. konflikto metu priėjęs prie G. V. du kartus kumščiu trenkė G. V. į veidą. G. V. nuo smūgių parkritus, G. S. apie septynis kartus kojomis sudavė G. V. į įvairias kūno vietas. Tokiais savo veiksmais G. S. G. V. padarė poodines kraujosruvos dešiniame žande, kairiame žaste, kairiame dilbyje, nugaroje ir juosmenyje, penkiolikto danties panirimą, odos nubrozdinimą viršutinėje lūpoje, kairės pusės XI-o šonkaulio lūžį, t. y. sužalojimus, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

12. G. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymą numatyta laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.