Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nutartis

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarimo (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022 m. birželio 17 d. Vilniaus apskr. VPK ANB priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje NR.10-ANR_N-13093- 2022, kad 2022-05-19 d. apie 16.55 val. kairės pusės kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,80 km. S. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, vengė tikrintis blaivumą po eismo įvykio, savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir už tai jam skyrė 120 eurų baudą. Nutarime nurodyta, kad atvykus į eismo įvykio vietą 2022-05-19 d. apie 16.55 val. A1, Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,900 km. Vilniaus kryptimi ties Abromiškių km. buvo atvežtas alkoholio kiekio matuoklis Drager Alcotest 6810 Nr. ARXK-0580. Įvykio vietoje priėjus prie tarnybinio automobilio V2063, kuriame buvo RS vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius, kartu su vienu iš eismo įvykio dalyviu, nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, akys paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kaip vėliau paaiškėjo su pareigūnu tarnybiniame automobilyje buvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo bandoma nustatyti neblaivumą su naujai atvežtu alkoholio kiekio matuokliu. Vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius S. K., kaip reikia tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau pakartotinai tikrinant S. K. imituodamas oro pūtimą į alkoholio kiekio matuoklį į jį pūtė nutraukdamas pūtimą, tik pradėjęs pūsti. S. K. buvo paaiškinta atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmės, tačiau S. K. pakartotinai bandant tikrinti neblaivumą, jis vėl imitavo pūtimą į alkoholio kiekio matuoklį ir vos pradėjęs pūsti orą jį nutraukdavo. Kadangi S. K. piktybiškai bandė išsisukti nuo tikrinimosi alkoholio kiekio matuokliu, jam buvo liepta išlipti iš tarnybinio automobilio salono, kadangi bus patalpintas į tarnybinio automobilio V2063 laikino sulaikymo kamerą, esančią tarnybinio automobilio gale. Priėjus su juo S. K. prie tarnybinio automobilio galo ir atidarius laikino sulaikymo kameros duris, buvo nurodyta S. K. lipti į tarnybinį automobilį, kadangi jis vengė tikrinimosi alkoholio kiekio matuokliu po eismo įvykio, pakartotinai RS vyresniajam tyrėjui Airidui Klinkevičiui nurodžius S. K. lipti į tarnybinio automobilio galą, jis bandė to išvengti, sakydamas, kad nelips nes taip pažeidžiamos jo teisės. Vėliau buvo dar kartą S. K. nurodyta vykdyti teisėtus pareigūno reikalavimus ir lipti į tarnybinio automobilio galą, tuomet S. K. pradėjo muistytis ir sukinėtis į šalis, dėl tokių S. K. veiksmų buvo bandomąjį sulaikyti, tam kad patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, tačiau S. K. pradėjo stangrinti rankas ir pastūmė RS vyresnįjį tyrėją Airidą Klinkevičių, kad išvengtų sulaikymo. RS vyriausiajam patruliui bandant padėti sulaikyti S. K., jis toliau nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau stangrino rankas. Tuomet S. K. toliau nevykdant teisėtų policijos pareigūnų RS vyresniojo tyrėjo A. Klinkevičiaus ir RS vyriausiojo patrulio M. Beliavičiaus reikalavimų, bandant sulaikyti S. K. į pagalbą atėjo RS vyriausiasis patrulis Vytautas Mankus ir Petras Druskis ir panaudojus kovinių imtynių veiksmus S. K. buvo paguldytas ant žemės ir panaudojus spec. priemonę antrankius, jam už nugaros buvo surakintos rankos ir S. K. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio V2063 laikino sulaikymo kamerą. Dėl teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymo ir vengimo tikrintis blaivumą po eismo įvykio S. K. ekipažas V2063 išsivežė į Elektrėnų PK. Nutarime nurodyta, kad S. K. administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, tai įvardijama, kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

S. K., nesutikdamas su Vilniaus apskr. ANBNS 2022 m. birželio 17 d. priimtu nutarimu, apskundimo tvarka pateikė skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)), bylą nutraukti arba panaikinti skundžiamajame nutarime nurodytą administracinio nusižengimo padarymo sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažinti baudą. Skunde nurodė, kad Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje jis nepadarė, jokio tikslo neturėjo nei priešintis policijos pareigūnams nei juos stumdė, nei jiems faktiškai priešinosi. Pareiškėjo išsakyti policijos pareigūnams žodžiai, kad jie pažeidžia jo teises, negali būti vertinami kaip pasipriešinimas ar teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymas. Jų reikalavimai buvo nesuprantami, nemotyvuoti ir todėl laikyti juos teisėtais, negalima. Nutarimas surašytas nukopijuojant anksčiau surašytą administracinio nusižengimo protokolą su vienodomis stiliaus ir rašybos klaidomis, nors protokolą ir skundžiamą nutarimą surašė skirtingi policijos pareigūnai. Iš nutarimo turinio konkrečiai neaišku administracinio nusižengimo padarymo vieta. Neaišku kur konkrečiai įvyko tariamas administracinis nusižengimas. Nutarimo grafoje "Nusižengimo padarymo vieta, data, laikas nurodyta, kad nusižengimas padarytas 2022-05-19 d. apie 16.55 val. kairės pusės kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,80 km. Tuo pačiu, nutarimo grafoje "Pažeidimo esmė" nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2022-05-19 d. apie 16.55 val. A1 K, Vilnius - Kaunas - Klaipėda 44,900 km. Konkrečios tariamo nusižengimo padarymo vietos skirtumai laikytini esminiais nutarimo surašymo pažeidimais. Be to, nutarime grafoje "Gimimo data, pilietybė" yra nurodyta data pažeidėjo gimimo data - (duomenys neskelbtini). Nutarime, kitoje jo dalyje, grafoje "Pažeidimo esmė" nurodyta, kad pažeidėjas S. K. gim. (duomenys neskelbtini), todėl aišku, kad tai ne tas pats asmuo. Nutarimą surašė, skundžiamąjį sprendimą priėmė, Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius vyriausioji tyrėja Neringa Čičelytė. Ši pareigūnė, kiek atsimena, nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo vietoje nebuvo ir jokių veiksmų vietoje neatliko. Tačiau nutarimo grafoje "Pažeidimo esmė", nurodyta, kad RS vyresnysis tyrėjas Airidas Klinkevičius jam būnant šalia tarnybinio automobilio aiškiai nurodė S. K., kaip reikia tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. Iš nutarimo turinio aišku ir galima suprasti, jog vyriausioji tyrėja Neringa Čičelytė buvo įvykių liudininkė. Esant tokiai situacijai, ji negalėjo nagrinėti šios administracinio nusižengimo bylos ir priimti šioje byloje sprendimą. Jei taip nebuvo, nutarimo grafoje "Pažeidimo esmė" aprašytos pažeidimo padarymo aplinkybės yra nesuprantamos ir neaiškios. Be to, nutarime nenurodyta nei apie tai, ką aiškiai nurodė S. K. pareigūnas Airidas Klinkevičius, o būtent, kaip reikia tikrintis blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nei kas konkrečiai jam buvo paaiškinta dėl atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmių. Nutarime konkrečiai nedetalizuoti pareigūnų teiginiai, konkrečiai nenurodyti teisėti reikalavimai už kurių nevykdymą surašomas protokolas ir nutarimas daro šį sprendimą savaime neteisėtu ir naikintinu. Taip pat, ir skundžiamojo nutarimo, jo dalies numatančios pažeidimo esmės aprašymą, nesuprantama, kodėl vienur nurodyta, kad pažeidėjui buvo tikrinamas blaivumas ir atvirkščiai, kitoje dalyje aprašoma, kad buvo tikrinamas neblaivumas. Be to, nesuprantamos formuluotės "Man RS vyriausiajam patruliui bandant padėti sulaikyti S. K.", neaišku, kada ir kokius reikalavimus S. K. išreiškė vyriausiasis patrulis M. Beliavičius. Nesutinka ir su skundžiamajame nutarime nurodytais teiginiais, kad buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o būtent, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui. Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vairavimo transporto priemonę esant neblaiviam. Jokio sprendimo šiame ikiteisminiame tyrime nėra. Transporto priemonę vairavo blaivas. Iki šiol tyrimo nenustatyta, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, todėl nutarime nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo, yra nepagrįsta ir neteisinga. Vilniaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius vyriausioji tyrėja skundžiamajame nutarime, dalyje "Kitos aplinkybės" neteisingai nurodė ir tai, jog į bylos nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko. Faktiškai nustatytu jam laiku pareiškėjas atvyko į policijos įstaigą, tačiau tyrėja ir jos kolega koridoriuje pasakė, kad jei jokių papildomų dokumentų jai neatnešė, tai gali būti laisvas, jo dalyvavimas nebūtinas, jiems viskas ir taip yra aišku. Tai leidžia jam teigti, kad policijos tyrėja neobjektyviai, tendencingai ir šališkai išnagrinėjo šią administracinio nusižengimo bylą, pažeidė Lietuvos Respublikos ANK 616 straipsnio reikalavimus. Policijos tyrėjos įsitikinimas, kad vengė tikrintis blaivumą, kad nevykdė policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus ir jiems pasipriešino, buvo suformuotas suinteresuotų bylos baigtimi kitų policijos pareigūnų paaiškinimais. Šie policijos pareigūnai pateikė duomenimis, vaizdo įrašus iš policijos naudojamo automobilio, galimai ir iš kitų vietų, kurie surašant skundžiamąjį nutarimą nebuvo ištirti ir įvertinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad byloje ištirtais įrodymais nustatyta, jog administracinio nusižengimo veika kvalifikuota teisingai, kadangi: 1) pareigūnai turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą S. K., dalyvaujantį eisme, įtariama esant neblaiviam, sulaikyti; pareigūnai tinkamai nurodė pažeidėjui sustoti ir stovėti bei pranešė pažeidėjo sulaikymo priežastį; 2) pažeidėjas, įtariama esantis neblaivus, atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtą reikalavimą pasitikrinti girtumą, sulaikomas priešinosi pareigūnams, t. y. stangrino rankas, neleido uždėti antrankių, stumdėsi, muistėsi, pareigūnai buvo priversti panaudoti spec. priemones: kovinių imtynių veiksmus ir antrankius. S. K. po eismo įvykio, piktybiškai bandė išsisukti nuo tikrinimo alkoholio kiekio matuokliu. Policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Neblaivumo patikrinimo vengimas, kai vairuotojui buvo nustatyti neblaivumo požymiai kriminalizuotas. Vairuotojo veiksmai - atsisakymas pūsti į alkotesterį - užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir pradedamas ikiteisminis tyrimas. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką šio pažeidimo požymius sudaro neblaivumo patikrinimo vengimas, t. y. tie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos, nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-65-303/2015). Taigi, neblaivumo patikrinimo vengimas prilyginamas neblaivumo fakto konstatavimui. Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad S. K. padarė 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinį nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusižengimas padarytas asmeniui esant neblaiviam, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Remiantis išdėstytu, naikinti 2022 m. birželio 17 d. Institucijos priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13093-2022 ir tenkinti S. K. skundą, faktinio ir teisinio pagrindo nėra.

Pareiškėjas S. K. teismo posėdyje prašė tenkinti skundą, palaikė jame nurodytas aplinkybes, papildomai pateikė 2022-07-26 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 506 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka

Vertindamas skundo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai, t. y. vaizdo įrašai (b.l. 24) patvirtina pareigūnų pranešimuose (b.l. 16-23) 2022-05-19 d. administracinio nusižengimo protokole (b.l. 13–14) ir 2022 m. birželio 17 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13093-2022 (b.l. 5-6) nurodytas aplinkybes, kad tikrinant S. K. blaivumą, jis į alkoholio kiekio matuoklį pūtė nutraukdamas pūtimą, tik pradėjęs pūsti. Pareigūnai nurodydavo S. K. atlikti veiksmą tinkamai, tačiau jis to nedarė, motyvuodamas tuo, kad nežino, kaip tą tinkamai daryti. Pareigūnai aiškino S. K. atsisakymo tikrintis blaivumą pasekmės, tačiau jis vėl vos pradėjęs pūsti orą į alkoholio kiekio matuoklį, jį nutraukdavo. Taip pat vaizdo įrašai (b.l. 24) patvirtina pareigūnų pranešimuose ir 2022 m. birželio 17 d. nutarime nurodytas aplinkybes, kad nurodžius S. K. lipti į tarnybinio automobilio galą, jis bandė to išvengti, sakydamas, kad nelips, nes taip pažeidžiamos jo teisės, o vėliau, po dar vieno nurodymo, S. K. pradėjo muistytis ir sukinėtis į šalis, dėl ko jį buvo bandoma sulaikyti ir patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnams bandant sulaikyti S. K., jis toliau nevykdė jų pareigūnų, dėl ko buvo sulaikytas panaudojus kovinių imtynių veiksmus, paguldytas ant žemės ir panaudojus spec. priemonę antrankius, jam už nugaros buvo surakintos rankos, po ko S. K. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio V2063 laikino sulaikymo kamerą. Teismas pripažįsta, kad pareigūnai šiuo atveju veikė vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnio nuostatomis, nes S. K. nedelsiant nevykdant privalomo fiziniam asmeniui, kelis kartus pakartoto pareigūno reikalavimo, jie turėjo teisę pareiškėjo atžvilgiu panaudoti prievartą. Nurodytos aplinkybės įrodo ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytos teisės pažeidimo sudėties buvimą, t. y. pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, kuris pasireiškė S. K. atsisakymu tinkamai pūsti orą į alkoholio kiekio matuoklį bei lipti į tarnybinio automobilio galą.

Vertindamas už įvykdytą teisės pažeidimą paskirtos bausmės pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad byloje esantys įrodymai paneigia 2022 m. birželio 17 d. nutarime nurodytos sunkinančios aplinkybės, kad S. K. administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, buvimą. Šią aplinkybę paneigia S. K. teismo posėdžio metu pateiktas 2022-07-26 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) S. K., kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismo vertinimu, tai reiškia, kad skiriant baudą S. K., jo neblaivumas ar apsvaigimas, kaip sunkinanti aplinkybė, turėjusi įtakos administracinio nusižengimo padarymui, yra nurodyta nepagrįstai. Dėl to teismas pripažįsta, kad S. K. įvykdė ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytą teisės pažeidimą nesant sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis ANK 642 str. 1 d. 6 punkto nuostatomis, S. K. skirtos baudos dydis yra mažinamas iki minimalios ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje nurodytos devyniasdešimties eurų baudos.

Vertindamas pareiškėjo skunde nurodytas 2022 m. birželio 17 d. nutarime esančias stiliaus, rašybos ir kitas klaidas, teismas jų nepripažįsta esminėmis, trukdančiomis atskleisti ar tinkamai kvalifikuoti bei įvertinti tiriamą veiką.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas vienu iš reikalavimų prašo panaikinti skundžiamajame nutarime nurodytą administracinio nusižengimo padarymo sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažinti baudą, teismas šį reikalavimą tenkina ir panaikina 2022 m. birželio 17 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13093-2022 nurodytą administracinio nusižengimo padarymo sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažina S. K. skirtą baudą iki devyniasdešimties eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjo S. K. skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarimą (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pakeisti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. birželio 17 d. nutarime nurodytą administracinio nusižengimo padarymo sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui ir sumažinti S. K. skirtą baudą iki 90 (devyniasdešimties) eurų.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus