Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. A. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Lazdijų r. PK) 2021 m. sausio 19 d. nutarimo adminis­tra­ci­nio teisės nusižengimo byloje Nr. 72-ANR_N-72-2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gruodžio 18 d. R. A. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 18 d. 11.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,53 promilių neblaivumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

2021 m. sausio 19 d. Alytaus AVPK Lazdijų r. PK nutarimu Nr. 72-ANR_N-72-2021 R. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Nesutikdamas su nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. prašo šį nutarimą pakeisti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus bei uždrausti vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (b. l. 3-8).

Skundas grindžiamas šiais argumentais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta. Jo neblaivumo laipsnis siekė 0,53 promilės, todėl jis galėjo adekvačiai įvertinti situaciją, nusižengimas padarytas kaimo vietovėje, kur eismas nėra intensyvus, šviesiu paros metu ir tikimybė padaryti žalos visuomenei buvo mažesnė, todėl jo padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas. Alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, jautėsi gerai, todėl šis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo. Yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose, t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi bei tai, kad jis sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Jo padarytu nusižengimu nebuvo padaryta žala, jo vairuota transporto priemonė tvarkinga ir nebuvo kitų administracinių nusižengimų. Jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs asmuo, charakterizuojamas teigiamai, nėra baustas administracine tvarka, turi didelį vairavimo stažą, jau yra sumokėjęs paskirtą baudą. Jo gyvenamoji vieta yra užmiestyje, jis ūkininkauja ir turi transporto priemonių, kuriomis apdirba žemę ir prižiūri gyvulius. Jo tėvai turi sveikatos problemų, todėl juos būtina nuvežti pas gydytojus. Šios aplinkybės patvirtina, kad jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose ne kartą konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 2AT-4-2011, 2013 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2AT-7-4-2013, 2013 m. gegužės 14 d. nutartis Nr. 2AT-13-2013, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartis Nr. 2At-68-507/2015).

Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad vien administracinės nuobaudos – baudos be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas, šiuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Toks teisinės padėties švelninimo būdas nedera su valstybės siekiu griežtinti atsakomybę asmenims vairuojantiems neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad tokie asmenys, sukėlę realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jų teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. R. A. vairuodamas neblaivus, elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, keliantį grėsmę visuomenei, todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Atsižvelgiant į tai, R. A. prašymas neskirti jam administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Nepagrįstai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė gali būti konstatuota tik tada, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką (ANK 30 straipsnio 3, 4 dalys). ANK 422 straipsnyje tokios nuostatos nėra, todėl ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti nustatyta.

Sprendžiant, ar R. A. paskirta nuobauda atitinka kasacinio teismo suformuotus protingos ir teisingos nuobaudos kriterijus pažymėtina, kad R. A. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nedaug viršijęs leistiną normą, jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi dėl to, tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo veiksmai nesukėlė neigiamų pasekmių kitiems eismo dalyviams, jis buvusio darbdavio ir bendruomenės puikiai charakterizuojamas. R. A. turi didesnį nei trylikos metų vairavimo stažą, per šį laikotarpį nėra padaręs panašaus pobūdžio administracinių nusižengimų, per pastaruosius penkerius metus nėra padaręs jokių administracinės teisės nusižengimų. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. A. nėra linkęs pažeidinėti teisės normas, šis jo pažeidimas yra labiau atsitiktinis ir tai rodo jo asmenybės nedidelį pavojingumą visuomenei. R. A. gyvena kaimo vietovėje, kurioje visuomeninis transportas negali patenkinti jo ir jo šeimos poreikių, garbaus amžiaus tėvams būtina medicininė priežiūra. R. A. vykdo didelės apimties ūkinę veiklą, todėl jam reikalingas nuolatinis naudojimasis automobiliu bei kita žemės ūkio technika. Šios aplinkybės patvirtina, kad jo patiriami nepatogumai dėl padaryto administracinio nusižengimo itin plataus spektro, apimantys tiek asmeninių poreikių tenkinimą, ūkinės veiklos vykdymą, tiek šeimos narių su sveikata susijusių poreikių tenkinimą.

Įvertinus aukščiau aptartas R. A. asmenybę, jo padarytą administracinį nusižengimą, jo pasekmes apibudinančias aplinkybes bei patiriamų nepatogumų mastą, pripažintina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai – atgrasyti jį nuo administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų, nubausti ir apriboti galimybę daryti naujus nusižengimus, gali būti pasiekti taikant švelnesnę nuobaudą, nes iš aukščiau išdėstytų argumentų spręstina, kad aptartajai asmenybei pirmą kartą padarius tokio pavojingumo laipsnio nusižengimą, paskirtoji nuobauda, net ir minimali, yra per griežta ir kelia daugiau suvaržymų ir apribojimų, nei būtina administracinių nuobaudų tikslui pasiekti, todėl yra neproporcinga.

Įvertinus tai, Alytaus AVPK Lazdijų r. PK 2021 m. sausio 19 d. nutarimas Nr. 72-ANR_N-72-2021, kuriuo R. A. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių, keistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda nustatant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,

nutaria:

R. A. skundą patenkinti iš dalies.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2021 m. sausio 19 d. nutarimą Nr. 72-ANR­_N-72-2021, kuriuo R. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių, dalyje dėl administracinio poveikio priemonės pakeisti, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti R. A. šioje dalyje švelnesnę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą keturiems mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylika mėnesių.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas dėl šios nutarties gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.