Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 23 d. 17.20 val. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 esančioje parduotuvėje „Deichmann avalynė“, V. B. į kuprinę įsidėjo sportinius batelius „Nike“, kurių vertė 279 lt (80,81 Eur) ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už minėtą prekę. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta, taip pat vengė būti į bylos nagrinėjimą atvesdinamas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (baudžiamoji byla Nr. 1-133-667/2015, t. 2, b. l. 43-48).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo faktą ir V. B., be paties atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, įrodo saugos tarnybos UAB „Eurocash1“ apsaugos darbuotojo pranešimas (t. 1, b. 1. 3, 18), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (t. 1, b. 1. 4), K. K. apklausos protokolas (t. 1, b. 1. 9), UAB „Deichmann avalynė“ pareiškimas (t. 1, b. 1. 10), daiktų, dokumentų apžiūros protokolas (t. 1, b. 1. 17), V. L. apklausos protokolas (t. 1, b. 1. 19), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl pristatyto asmens (t. 1, b. 1. 25, 32), R. R. apklausos protokolas (t. 1, b. 1. 33), T. K. apklausos protokolas (t. 1, b. 1. 34), įtariamojo V. B. apklausos protokolas (t. 1, b. 1. 46), pažyma apie galiojančias nuobaudas (t. 1, b. 1. 170-176), Kauno apylinkės teismo nutartys (t. 2, b. 1. 2, 19, 25, 32), Kauno apylinkės teismo nuosprendis (t. 2, b. 1. 43-48).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat faktas, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 6 p.).

Iš baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-667/2015 surinktų duomenų, matyti, kad V. B. gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Be to, V. B. tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, už smulkųjį svetimo turto grobimą yra baustas ne vieną kartą, tačiau jis vėl padarė analogišką pažeidimą, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustinas administraciniu areštu.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Įpareigoti V. B, a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti UAB „Deichmann avalynė“, įmonės kodas 301535877, Ozo g. 25, LT-07150, Vilnius, 80.81 Eur (aštuoniasdešimties eurų, 81 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.