Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Rasai Bičkienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamajam V. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Radviliškio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, nuolatinės gyvenamosios vietos neturintis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1) 1999-10-08 Šiaulių apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str. 3 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 6 metams su turto konfiskavimu. 2003-07-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Šiaulių apygardos teismo 1999-10-08 nuosprendžiu veika iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 str. 2 d., ir paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;

2) 2000-04-18 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 42 str. 4 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 1999-10-08 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo be baudos su turto konfiskavimu. 2003-09-19 Šiaulių rajono apylinkės teismo nutartimi veika pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2000-04-18 nuosprendį iš 1961 m. BK 271 str. 1 d. perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 str. 1 d., ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2003-07-02 nutartimi peržiūrėtu Šiaulių apygardos teismo 1999-10-08 nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 4 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

3) 2004-11-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 metams su turto už 150 Lt konfiskavimu;

4) 2008-02-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 25 paromis arešto;

5) 2009-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 35 paromis arešto;

6) 2009-08-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

7) 2009-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2009-08-24 Vilniaus miesto l-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams;

8) 2010-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 27 paromis arešto;

9) 2011-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) 35 paromis arešto. 2011-03-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie 2011-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės 35 parų arešto bausmės iš dalies pridėta 2010-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 27 parų arešto bausmė ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 40 parų arešto;

10) 2011-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 5 d. 2 p., 6 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2009-02-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 35 parų arešto bausme ir 2011-02-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta su 2010-12-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutine bausme - 40 parų areštu, bei visiško sudėjimo būdu su 2009-10-22 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta, subendrinta su 2009-08-24 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams,

11) 2012-04-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 str. 2 d. – 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo, 2013-09-19 Marijampolės apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 4 ir 5 d. pritaikytas lygtinis paleidimas neatlikus 3 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės ir paskirti įpareigojimai, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. kovo 23 d., apie 17.20 val., būdamas prekybos pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, pagrobė iš parduotuvės „Deichmann avalynė“ įsidėdamas į kuprinę sportinius batelius „Nike“, - 279 litų vertės, bei pasišalino nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „Deichmann avalynė“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Deichmann avalynė“ 279 litų turtinę žalą, tai yra padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 str. 4 d.

Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis 2014 m. gegužės 03 d., apie 18.00 val., būdamas prekybos pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, pagrobė iš parduotuvės „Reserved“ įsidėdamas į savadarbį maišelį su folija viduje 8 vnt. sportinių marškinėlių, bendros, – 499,92 litų vertės bei pasišalino nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Reserved“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Reserved“ bendrą 499,92 litų turtinę žalą, tai yra padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis V. B. pagal jam pateiktus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė 2014 m. kovo 23 d. draugas iš Šiaulių su mašina vyko į Kauną, todėl jis pakeliui su juo atvažiavo į Kaune esantį PPC „Akropolis“ , tikslu įvykdyti vagystę. Apie 17.00 val. jis vaikščiodamas po prekybos – pramogų centrą užėjo į parduotuvę „Deichmann avalynė“. Iš lentynos paėmė sportinius batelius „Nike“ ir atsisėdo pasimatuoti. Po to minėtus batelius įsidėjo į kuprinę ir pasišalino nesusimokėjęs. Minėtus batelius pardavė nepažįstamam asmeniui. Dar kartą atvyko į Kauno miestą 2014 m. gegužės 03 d., vėl tikslu įvykdyti vagystę iš PPC „Akropolis“, nes reikėjo pinigų narkotikams, tam tikslui iš anksto pasiėmė specialiai vagystei pritaikytą krepšį, kurio vidus išklotas keliais sluoksniais folijos. Jis užėjo į parduotuvę „Reserved“ ir į šį maišelį su folija įsidėjo 8 vnt. sportiniu marškinėlių ir nesusimokėjęs pasišalino, signalizacija nesuveikė. Kai jis išėjo į PPC „Akropolis“ antrame aukšte esančią automobilių stovėjimo aikštelę, prie jo pribėgo keli apsaugos darbuotojai, kurie jį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams, iš jo buvo paimti pavogti marškinėliai Savo nusikaltimus įvykdė vienas. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, kai turės pinigų atlygins padarytą žalą. (t.2., b 1.30-31)

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Liudytojai V. L., T. K. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gegužės 03 d. dirbo PPC „Akropolis“, Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, „Eurocash1“ apsaugos darbuotoju. Apie 17.20 val. būdamas monitorinėje, gavo telefoninį pranešimą, kad iš parduotuvės „Deichmann avalynė“ išėjo vyriškis, kuris galimai įvykdė vagystę. Ieškodamas asmens pagal apibūdinimą per vaizdo stebėjimo kameras pamatė vaikiną, išeinantį iš parduotuvės „Reserved“, esančios pirmame aukšte. Vaikinas turėjo rankinę. Minėtam vaikinui nuėjus į antrą aukštą, jis per radijo ryšį apie jį pranešė kitiems apsaugos darbuotojams, duodamas nurodymą, kad nedelsiant pastarąjį sulaikytų. Po to stebėdamas vaizdo kameras pamatė, kad vaikinas išėjo iš PPC „Akropolis“ pro 2 c išėjimą į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią antrame aukšte. Vėliau pamatė, kad vaikinas eina link automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai matydamas, pamanė, kad ten galėjo būti šio asmens bendrininkas, tačiau dėl to nebuvo tikras. Netoli automobilio vaikiną apsaugos darbuotojai sulaikė. Matė, kaip vaikinas mosikavo rankomis, todėl apsaugos darbuotojai panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir uždėjo antrankius. Automobilyje „VW Golf“ sėdėjęs asmuo nuvažiavo. Atvesdintas į apsaugos postą vaikinas pasivadino V. B.. Šio asmens rankinėje buvo rastas savadarbis maišelis iš lipnios juostos, kurio viduje buvo įdėta folija. Į maišelį buvo įdėti parduotuvei „Reserved“ priklausantys sportiniai marškinėliai. V. B. prisipažino įvykdęs vagystę iš parduotuvės „Reserved“. (t.1., b. l. 19, 33, 34 ).

Liudytoja Ž. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-03 ji dirbo parduotuvėje „Reserved“, esančioje K.Mindaugo p. 49, Kaune. Apie 18.30 val. atėjo apsaugos darbuotojas ir paprašė ateiti į apsaugos postą. Ten nuėjusi ji pamatė vyriškį, kuris lankėsi jų parduotuvėje, bet išėjo iš jos nieko nepirkęs. Poste ji atpažino jų parduotuvei priklausančius marškinėlius ( 8 vnt.), jie buvo su parduotuvės „Reserved“ etiketėmis. Kaip vyriškis susidėjo šias prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs, ji nematė, nes aptarnavo kitus klientus. Vaikinas pasivadino V. B.. Nors dėl vagystės parduotuvei padaryta 499,92 Lt žala, bet vėliau nustatyta, kad pavogti iš parduotuvės „Reserved“ apgadinti nebuvo, todėl jie grąžinti į prekybą, parduotuvė dėl jų civilinio ieškinio nereikš, nes turtinės žalos nepatyrė, dėl to nepageidauja atstovauti parduotuvės interesų ikiteisminio tyrimo metu. (t.1., b. l. 20, 24).

Liudytojas O. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be jo šiuo automobiliu galėjo naudotis sūnus J. P. (tel. Nr. 8 658 86020). Jis tiksliai pamena, kad 2014-05-03 d. apie 17.00 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini). Niekur nebuvo išvykęs, o ar sūnus tuomet naudojosi minimu automobiliu, nežino. (t.1., b. l. 35)

Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo tėvui priklauso automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis taip pat eksploatuoju šį automobilį. Pamena, kad 2014-05-03 d. apie 17.00 val. buvo prekybos – pramogų centre „Akropolis“, Kaune. Atvyko vienas, pasistatė minimą automobilį stovėjimo aikštelėje, esančioje „Akropolio“ antrajame aukšte. Nuėjęs į parduotuvę „Bitė“ įsigijo SIM kortelę, tada nuėjo į „Maxima“ parduotuvę. Po to išvažiavo namo, į Kauno r., Ringaudų sen., Žvejų g. 48. Nieko neįprasto nepastebėjo, tiesiog nekreipė dėmesio. Tokio asmens, kaip V. B., nepažįsta (t.1., b.l. 38).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2014-05-03 d. parduotuvės „Reserved“ buvo pagrobti sportinių marškinėliai (t.1., b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra K.Mindaugo p. 49, Kaune. Apžiūrint įvykio vietą niekas neišimta (t.1., b.l. 5-6, 7-8).

Iš Eurocash1 apsaugos darbuotojo V. L. tarnybinio pranešimo matyti kaltinamojo V. B. sulaikymo aplinkybės (t.1., b.l. 3).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas V. L. pateikė 8 vnt. marškinėlių, rastų pas V. B. (t.1., b.l. 21 ), kurie Daiktų apžiūros protokolu buvo apžiūrėti (t.1., b. l. 22) ir pagal pakvitavimą grąžinti UAB „LPP“ atstovei Ž. S. (t.1., b.l. 23, 24).

Iš Daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. B. buvo išimti ir apžiūrėti daiktai: savadarbis maišelis su folija viduje, švirkštas su adata, žnyplės „Orbis“, metalinis šaukštelis (t.1., b.l. 26, 27). Daiktų perdavimo-priėmimo aktu šie daiktai buvo perduoti saugoti į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK. (t.1., b.l. 28-30 ).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. kovo mėn. 24 d., parduotuvės „Deichman avalynė“, kurioje ji dirba vedėja, darbuotojai pranešė, kad 2014-03-23 d. buvo pagrobti sportiniai bateliai „Nike“. Atėjusi į darbą ji peržiūrėjo tos dienos vaizdo įrašą ir pastebėjo, kad vienas jaunuolis paima „Nike“ sportinius batelius ir užsikiša už striukės. Paminėtina, kad minėtas jaunuolis ištraukdavo sportinius batelius iš dėžės ir nešdavo po vieną į parduotuvės galą, kur sudėdavo į krepšį. Po to pasišalino iš parduotuvės. Vėliau apsaugos tagis nuo minėtų batelių buvo rastas tarp dėžių su batais, būtent ten, kur jaunuolis sudėdavo pagrobtus sportinius batelius į krepšį. Šių sportinių batelių vertė 279 Lt, dėl šios nusikalstamos veikos UAB „Deichmann avalynė“ patyrė 279 litų turtinę žalą. 2014-05-03 d. dirbdama parduotuvėje pastebėjo šį jaunuolį, tuomet iš karto pranešė apsaugos darbuotojams. Po jo sulaikymo sužinojo, kad vagystę iš jų parduotuvės įvykdė V. B.. Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia įgaliojimo kopiją, 1 lapą, prekių nurašymo akto kopiją, 1 lapą, prekės kainos pasikeitimo akto kopiją, 1 lapą. Pažymi, kad 2014-03-26 d. buvo atliekami prekių kainų pakeitimai, todėl „Nike“ sportinių batelių kaina sumažėjo iki 239 litų ir tai nurodoma pateiktame akte. (t.1., b. l. 9 )

Iš UAB „Deichmann avalynė“ pareiškimo matyti, kad jie informavo policiją dėl sportinių batelių vagystės (t.1., b.l. 10)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės „Deichmann avalynė“, iš kurio matyti, kad nusikalstamą veiką padarė kaltinamasis V. B..(t.1., b.l. 16, 17)

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismas, įvertinęs tai, kad 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, kur nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė mažesnė nei 1 MGL, sprendžia, kad šiuo atveju nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl V. B. dėl vagystės iš parduotuvės „Deichmann avalynė“ išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis V. B. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 str. 1 d., tai yra pavogęs prekių iš parduotuvės „Reserved“prekių už 499,92 Lt, tačiau įvertinus pakeistą BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, tokia jo veika perkvalifikuotina pagal BK 178 str. 4 d.

Teismas ištyręs byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamasis V. B. 2014 m. gegužės 03 d., apie 18.00 val., būdamas prekybos pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, pagrobė iš parduotuvės „Reserved“ įsidėdamas į savadarbį maišelį su folija viduje 8 vnt. sportinių marškinėlių, bendros, – 499,92 litų vertės bei pasišalino nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „Reserved“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „Reserved“ bendrą 499,92 litų turtinę žalą, tai yra šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, kuri valstybinio kaltinimo teisingai perkvalifikuota pagal BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. teistas 12 kartų (t.1., b.l. 70-84), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 63-69), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje neregistruotas (t.1., b.l. 181), Šiaulių priklausomybės ligų centre neregistruotas (t.1., b.l. 183).

Skiriant kaltinamajam V. B. bausmę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): jis nedirba, anksčiau teistas, ankstesni teistumai neišnykę, administracine tvarka baustas daug kartų už vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų. (t.1., b.l. 63-69).

Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis), jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 straipsnis). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į tai, kad kaltinamasis teistas už panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas bei baustas administracine tvarka už vagystes, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. B., vadovaujantis BPK 140 str. buvo sulaikytas 2014-05-03, 18 val. 50 min., paleistas 2014-05-04, 11 val. 30 min. (t.1., b.l. 41, 43). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnis). (t.1., b.l. 52, 53), kuri, jam pasislėpus nuo teismo, teismo 2014-11-28 nutartimi pakeista į suėmimą ir buvo paskelbta jo paieška (t.2., b.l. 22). Kaltinamasis buvo sulaikytas 2014-02-19 14.35 val., teismo nutartimi 2014-02-20 14.35 val., jam buvo panaikinta kardomoji priemonė suėmimas, todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į nuosprendžiu skirtinos bausmės laiką.

V. B. išteisinus pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dėl vagystės iš parduotuvės „Deichmann“, civilinio ieškovo UAB „Deichmann avalynė“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 8,22 Eur (279 litų) turtinės žalos atlyginimo, paliktinas nenagrinėtu. (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Byloje buvo gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 23,16 Eur priteisimo iš V. B., kai jį gynė valstybės paskirtas gynėjas sprendžiant 2014-02-20 specialiame posėdyje jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pagrįstumo klausimą. BPK 106 straipsnio 1 dalis numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu - kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kadangi 2014-02-20 V. B. gynė gynėjas esant BPK 51 str. 1d. 7 p. numatytas pagrindui, todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos patirtų išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (vagystė iš parduotuvės „Reserved“) ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime - nuo 2014-05-03 18.80 val. iki 2014-05-04 11.30 val. ir 2014-02-19 14.35 val.– 2014-02-20 14.35 val. - 2 (dvi) paras ir galutinę bausmę paskirti 28 (dvidešimt aštuonias) paras arešto.

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Arešto bausmę vykdyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. B. išteisinti dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo (vagystė iš parduotuvės „Deichmann“), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir jam iškeltina administracinių teisės pažeidimų byla dėl teisės pažeidimo, numatyto pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, pranešant V. B., kad jo veiksmuose, jam 2014 m. kovo 23 d., apie 17.20 val. prekybos pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaune, pagrobus iš parduotuvės „Deichmann avalynė priklausantį turtą - sportinius batelius „Nike“ - 279 litų vertės ir padarant UAB „Deichmann avalynė“ 279 litų turtinę žalą, yra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 50 straipsnyje požymiai.

V. B., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išaiškinti teises ir pareigas, numatytas (duomenys neskelbtini) straipsnyje, t.y. kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautai prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.

Civilinio ieškovo UAB „Deichmann avalynė“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 8,22 Eur (279 litų) turtinės žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtu. (BPK 115 str. 3 d. 2 p.)

Nuosprendžiui įsiteisėjus, dėl šio teisės pažeidimo išsiųsti bylą Kauno miesto apylinkės teismui, įgaliotam nagrinėti administracines teisės pažeidimų bylas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinis diskas su vaizdo įrašu voke Nr. 1 (t.1., b.l. 17) - nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas); savadarbis maišelis su folija viduje, švirkštas su adata, žnyplės „Orbis“, metalinis šaukštelis (t.1., b.l. 26, 27) – kurie daiktų perdavimo-priėmimo aktu buvo perduoti saugoti į Kauno AVPK Kauno m. Centro PK – sunaikintini, pavedant tai padaryti jų saugotojui.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos patirtų 23,16 Eur išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.