Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui, nukentėjusiajam T. K.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys nesklebtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys nesklebtini), neteistas, 2009-02-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 165 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 135 str. 1 d., LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2009 m. kovo 12 d., apie 20:30 val., kelyje Utena – Pakalniai, ties Viskėnų k., Utenos r., dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, tyčia, keturis kartus smogė kumščiu nukentėjusiajam T. K. į galvos sritį, po ko šiam nugriuvus, įspyrė T. K. vieną kartą į galvos sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas pavojingą gyvybei sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais ir smegenų edemos;

A. K. 2009 m. kovo 12 d., apie 20:30 val., kelyje Utena – Pakalniai, ties Viskėnų k., Utenos r., iš gulinčio ir sunkiai jo sužaloto nukentėjusiojo T. K., pagrobė jam svetimą, ant žemės nukritusį nukentėjusiojo T. K. 390 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną Nokia 3500C, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. K. 390 litų turtinę žalą.

A. K. (jo atžvilgiu byla buvo nutraukta pagal LR BK 38 str.) ir S. Š. (jo atžvilgiu byla nutraukta pagal BK 38 str.) 2008-05-05 apie 22:00 val., Utenos r., Leliūnų sen., Pakalnių mstl., (duomenys nesklebtini), tarpusavyje susitarę ir bendrai dalyvaudami, A. K. panaudodamas fizinę jėgą, patraukė rankomis duris ir išlaužė durų kabliuką, po ko, patekus į priemenę, S. Š. 2 kartus spyrė į duris ir nulaužė durų velkės užkabą, ir tada A. K. bei S. Š. neteisėtai, atvirai, prieš gyvenamojo namo savininko valią įsibrovė į D. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų.

Taip pat A. K. (jo atžvilgiu byla buvo nutraukta pagal LR BK 38 str.) 2008-05-05, apie 22:00 val., prieš savininko valią, neteisėtai patekęs į D. K., gyvenamojo namo, esančio Utenos r., Leliūnų sen., Pakalnių mstl., (duomenys nesklebtini) vidų, reikalavo iš D. K. 20 Lt ir butelio alaus, po ko, D. K. atsisakius duoti 20 Lt ir butelį alaus, smūgiavo D. K. ne mažiau 4 kartų į veido sritį bei spyrė ne mažiau 2 kartų į kairiosios kojos bei krūtinės sritį, taip dėl kairio antakio nubrozdinimo, kaktos plaukuotos dalies, kairės akies vokų, kairės pėdos ketvirto piršto kraujosruvų, dešinės alkūnės sąnario kraujosruvos ir nubrozdinimo padarė nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei bandydamas palaužti nukentėjusiojo D. K. valią, paėmė kambaryje stovėjusią kėdę, trenkė ja į sofos atlošą, tuomet D. K. pažadėjus, kad reikalaujamus pinigus gaus kitą dieną, iš namo patalpų pasišalino, nusikalstamos veikos nebaigdamas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Įrodymai dėl T. K. sunkaus sveikatos sutrikdymo, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009-03-12 vakare, valandos tiksliai neprisimena, gėrė su T. K. Pakalnių kaime pas D. K.. Vėliau susipyko. Kada K. išėjo į namus, jį pasivijo netoli Viskėnų kaimo kelyje Pakalniai –Utena, ir iš nugaros trenkė jam į galvą kumščiu 4-5 kartus. Paskui nugriuvusiam dar spyrė vieną kartą į galvą. Pamatęs ant žemės numestą nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną Nokia, nutarė jį pagrobti. Paėmė nukentėjusiojo telefoną, o jam paliko savo mobilaus ryšio telefoną Siemens A50. Pamatęs, kad nukentėjusysis labai kraujuoja, pakėlė jį nuo žemės ir parvedė į namus. Tėvams pasakė, kad jį sumušė kiti asmenys per kaimo muštynes. Kad jis yra sukeitęs telefoną pamatė M. R. ir M. B.. Civilinius ieškinius pripažįsta visiškai. Nusikaltimo padarymo metu buvo girtas.

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2009-03-12 su kaltinamuoju nuo 18 val. gėrėm alkoholinius gėrimus Pakalnių autobusų stotelėje Vėliau alkoholinius gėrimus vartojo pas D. K. Kad buvo susistumdęs su kaltinamuoju ar, kad tarp jų būtų kilęs konfliktas, neprisimena. Pajutęs, kad yra girtas išėjo į namus. Daugiau nieko neprisimena. Su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną Nokia 3500. Jo nerado, vietoje jo buvo telefonas Siemens A50. Kad jį sumušė kaltinamasis sužinojo iš M. B.. Prašo priteisti 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes savaitę gydėsi ligoninėje, po sužalojimo suprastėjo atmintis.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2009-03-12 su T. K., A. K. ir kitais pas D. K., gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant pas D. K., jokio konflikto tarp A. K. ir nukentėjusiojo nebuvo. Kai išėjo nukentėjusysis, iš paskos po 15-20 min. išėjo A. K.. Po kurio laiko kaltinamasis sugrįžo. Jo viena ranka buvo kruvina. Sakė, kad kažkokie vaikinai buvo atvažiavę muštis. Kitą dieną matė T. K. mobilų telefoną pas A. K.. Kaltinamasis jam paaiškino, kad šį telefoną rado.

Liudytoja M. R. parodė, kad 2009 m., datos tiksliai neprisimena, gali būti, kad kovo mėn., ji eidama kartu su E. R., G. L. Pakalnių k. susitiko M. B. prie autobusų stotelės. Vėliau prie jų priėjo kaltinamasis, kuris su M. B. apsistumdė. Besistumdant iš K. kišenės iškrito mobilus telefonas. Ji atpažino, kad tai T. K. telefonas. Ji telefoną paėmė ir kitą dieną atidavė nukentėjusiojo seseriai.

Liudytoja G. L. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja M. R. bei papildomai parodė, kad B. pasakojo, jog A. K. sumušė A. K.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2009-03-13 jai paskambino mama ir pasakė, kad A. K. atvedė sumuštą brolį. Liepė mamai kviesti greitąją. Vėliau kartu su seserim buvo pas M. B., kuris pasakė, kad K. gyrėsi, jog sumušė brolį ir atėmė iš jo mobilų telefoną.

Liudytoja A. K. parodė, kad 2009-03-13 paskambino mama ir pasakė, kad brolis sumuštas, sakė, kad jį parvedė į namus A. K.. Kai grįžo į namus, pastebėjo, kad brolio telefonas kitas. Su seserim nuėjo pas B., kuris pasakė, kad telefonas yra pas R. ir kad K. gyrėsi sumušęs K. ir atėmęs iš jo telefoną.

Liudytoja J. K. parodė, kad 2009-03-13 jos sūnų į namus atvedė A. K., kuris pasakė, kad atvažiavę iš Pačkėnų vaikinai sumušė jos sūnų. Ji iškvietė greitąją pagalbą.

Liudytoja A. J. parodė, kad 2009-03-12 pas D. K. buvo R., S., A. K., kas daugiau buvo nebeprisimena. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. K. išėjo į namus, o po kurio laiko ir K. Ar grįžo atgal K., neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. K. nurodė, kad jam 2009-03-12 einant keliu nuo Pakalnių k. į Viskėnus pajuto smūgį į galvą ir daugiau nieko neatsimena (b.l. 8-10).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. nurodė, kad kelyje į Viskėnų k. jis 4-5 kartus smogė į galvą T. K., o jam pargriuvus spyrė koja į galvą. Po to paėmė mobilaus ryšio telefoną (b.l. 38-43).

Iš 2009-03-25 specialisto išvados Nr. G109/09(08) matyti, kad T. K. padaryti sužalojimai: kraujosruvos akių vokuose ir junginėse, dešinio skruosto srityje; dešinės ausies spenelio nubrozdinimas; galvos smegenų sumušimas, kraujo išsiliejimas tarp galvos smegenų dangalų kairio galvos smegenų pusrutulio kaktinėje - smilkininėje srityje, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų minkštaisiais dangalais, galvos smegenų edema. Konstatuoti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu, prieš patenkant į ligoninę ir tai galėjo būti nukentėjusiojo, ir medicininėje dokumentacijoje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku /2009.03.12/. Kadangi konstatuota traumuotos keturios anatominės sritys, minėti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais. T. K. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sumušimo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenų dangalais ir tarp galvos smegenų dangalų, smegenų edemos (nustatyta galvos smegenų kompiuterinės tomografijos metu), nes tai sudaro pavojų gyvybei (b.l. 25).

Iš 2009-06-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. K. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 3500C, IMEI: (duomenys nesklebtini), bei minėto telefono garantinį kvitą ir kasos čekį (b.l. 35).

Iš 2009-06-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti: T. K. priklausantys mobilaus ryšio telefonas Nokia 3500C, IMEI: (duomenys nesklebtini), šio telefono garantinis kvitas ir kasos čekis (b.l. 26-28).

Kaip matyti iš aptartų įrodymų, liudytojas M. B. parodė, kad nukentėjusiajam išėjus, po kurio laiko išėjo ir kaltinamasis. Kai kaltinamasis grįžo, jo rankos buvo kruvinos. Nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas, kaip patvirtino liudytojai, buvo pas kaltinamąjį. Liudytoja J. K. parodė, kad būtent kaltinamasis atvedė sumuštą nukentėjusįjį į namus. Nukentėjusysis parodė, kad jis buvo sumuštas pakeliui link Viskėnų kaimo. Teismo specialisto išvadoje nurodyta, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti galvos srityje. Kaltinamasis šias nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtino bei pripažino sumušęs nukentėjusįjį. Šie aptarti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas - sunkų sveikatos sutrikdymą, svetimo turto pagrobimą. Aptartos bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis sunkų sveikatos sutrikdymą padarė iš anksto susiformavusia tyčia. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis 4-5 kartus ranka sudavė nukentėjusiajam į galvos sritį, o pastarajam pargriuvus, dar spyrė koja į galvą. Dėl to nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tai rodo, kad kaltinamasis suduodamas smūgius rankomis ir koja į gyvybiškai svarbią vietą (galvą) numatė, kad nukentėjusiojo sveikatai neišvengiamai ar labai tikėtinai bus padaryta žala, to norėjo ir to siekė. Kaltinamasis savo sąmonėje nedetalizavo sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio ir jam buvo priimtini bet kokie galintys kilti sveikatos sutrikdymai. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo tyčia buvo tiesioginė, tačiau neapibrėžta, nes norėdamas padaryti sužalojimus, jis savo sąmonėje tiksliai nedetalizavo sveikatos sutrikdymo masto. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 135 str. 1 d.

Kaltinamasis neteisėtai norėjo užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine staiga susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo tyčia užvaldyti svetimą turtą susiformavo tada, kai fizinis smurtas jau buvo panaudotas, ir tik po to, kai pamatė pamestą telefoną. Todėl kaltinamojo veika negali būti vertinama kaip plėšimas. Kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

Kaltinamasis tyčines nusikalstamas veikas padarė per vienerius metus po to, kai 2009-02-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis LR BK 38 str. Todėl jis turi būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas (LR BK 38 str. 4 d.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o būsto neliečiamybę pažeidė bendrininkų grupėje.

Teismas, skirdamas bausmę už šias veikas, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pasikėsino padaryti apysunkį ir nesunkų nusikaltimus, apysunkis nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, prisipažino juos padaręs, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, buvo neteistas, administracine tvarka nebaustas (baudžiamoji byla Nr. N1-9-455/2009, b.l. 99), į psichiatrinę dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 2006-03-30, į priklausomybių įskaitą neįrašytas (baudžiamoji byla Nr. N1-9-455/2009, b.l. 86), iš 2008-08-08 specialisto išvados Nr. 99U-38 matyti, kad A. K. skirti kurios nors rūšies teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (baudžiamoji byla Nr.N1-9-455/2009, b.l.96), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (baudžiamoji byla Nr.N1-9-455/2009, b.l.103), į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmes nesusijusias su terminuotu laisvės atėmimu (BK 55 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybės ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimą tiesiogine iš anksto susiformavusia neapibrėžta tyčia, kas rodo didesnį nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nesunkų nusikaltimą padarė staiga susiformavusia tiesiogine apibrėžta tyčia, nusikaltimai baigti, nusikaltimus padarė būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, administracine tvarka baustas 2009-03-25 pagal LR ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu (b.l. 54), į priklausomybių įskaitą neįrašytas, į psichiatro įskaitą įrašytas nuo 2006-03-30 (b.1. 55), 2009-05-25 pateiktoje specialisto išvadoje Nr. 99U-24 pateikta išvada, kad teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (b.l. 57), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas kaip niekur nesimokantis ir nedirbantis. Seniūnija nusiskundimų, dėl jo blogo elgesio šeimoje ir su kaimynais nėra gavusi (b. l. 60), neteistas (b.l. 46-53), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę ne didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis T. K. pareiškė 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Nukentėjusiajam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, jis kentė fizinį skausmą, buvo gydomas ligoninėje, traumos pasekmės jaučiamos ir dabar. Kaltinamasis jį sužalojo tyčia. Tai yra aplinkybės dėl kurių ieškinys tenkintinas (CK 6.283 str. 1 d.).

Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras pareiškė ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo.

Kaltinamasis ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą dėl ko pastarasis gydėsi Viešojoje įstaigoje Utenos apskrities ligoninėje. Gydymo išlaidos sudaro 1808 Lt (b.l. 80-85). Ši suma priteistina Valstybinei ligonių kasai iš kaltinamojo (Lietuvos Respublikos Sveikatos draudimo įstatymo 9, 30 ir 31 straipsniai ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 135 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir paskirti:

- pagal BK 178 str. 1 d. vienerius metus laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmę paskirtą pagal BK 135 str. 1 d. subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę su pagal BK 165 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. paskirtomis bausmėmis ir paskirti subendrintą bausmę trejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 dalimis šią bausmę subendrinus prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę su pagal BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - trejus metus aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2009 m. spalio 30 d.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo terminą nuo 2008 m. gegužės 13 d. iki 2008 m. gegužės 15 d.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į kardomąją priemonę - suėmimą ir teismo salėje suimti.

Nukentėjusiojo T. K. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. K. vieną tūkstantį (1000 Lt) litų neturtinės žalos atlyginimo T. K. naudai.

Utenos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš A. K. vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuonis (1808 Lt) litus žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.