Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Kristinai Latožienei, gynėjams advokatams Rimantui Tijūnėliui, Nijolei Gaižutienei, nukentėjusiajam D. K.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A.K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 165 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. S.Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 165 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. ir S. Š. 2008-05-05 d., apie 22.00 val., Utenos r., Leliūnų sen., Pakalnių mstl., (duomenys neskelbtini), tarpusavyję susitarę ir bendrai dalyvaudami, A. K. panaudodamas fizinę jėgą, patraukė rankomis duris ir išlaužė durų kabliuką, po ko, patekus į priemenę, S. Š. 2 kartus spyrė į duris ir nulaužė durų velkės užkabą, po ko A. K. ir S. Š. neteisėtai, atvirai, prieš gyvenamojo namo savininko valią įsibrovė į D. K. priklausančio gyvenamojo namo vidų.

Taip pat A. K. 2008-05-05, apie 22.00 val., prieš savininko valią, neteisėtai patekęs į D. K. , gyvenamojo namo, esančio Utenos r., Leliūnų sen., Pakalnių mstl., (duomenys neskelbtini) vidų, reikalavo iš D. K. 20 Lt ir butelio alaus, po ko, D. K. atsisakius duoti 20 Lt ir butelį alaus, smūgiavo D. K. ne mažiau 4 kartų į veido sritį bei spyrė ne mažiau 2 kartų į kairiosios kojos bei krūtinės sritį, taip dėl kairio antakio nubrozdinimo, kaktos plaukuotos dalies, kairės akies vokų, kairės pėdos ketvirto piršto kraujosruvų, dešinės alkūnės sąnario kraujosruvos ir nubrozdinimo padarė nukentėjusiajam D. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei bandydamas palaužti nukentėjusiojo D. K. valią, paėmė kambaryje stovėjusią kėdę, trenkė ja į sofos atlošą, tuomet D. K. pažadėjus, kad reikalaujamus pinigus gaus kitą dieną, iš namo patalpų pasišalino, nusikalstamos veikos nebaigdamas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2008-05-05, apie 21.00 val., kiek pamena, jis nuėjo pas S. S., kuris jam papasakojo, kad prieš 2-3 mėnesius laiko, to paties kaimo gyventojas D. K. įskundė jį Aplinkos apsaugos tarnybai dėl nelegalaus miško kirtimo. Dėl šių aplinkybių, būdamas šiek tiek neblaivus, kartu su savo broliu S. Š. nuėjo iki D. K. namų, esančių Utenos r., Leliūnų sen., Pakalnių mstl., (duomenys neskelbtini). Nuėjus iki minėto gyvenamojo namo, jis su S. Š. priėjo prie namo durų. Jis asmeniškai norėjo išsiaiškinti su D. K. Pabeldė į gyvenamojo namo langą, neišgirdęs jokio atsako, panaudojo fizinę jėgą ir rankomis patraukė lauko duris, po ko, pažeidus vidinį durų kabliuką, jos atsidarė. Tada, įėjus į gyvenamojo namo prieangį, antrųjų durų, vedančių į gyvenamojo namo vidų taip pat niekas neatidarė. Tada S. Š. spyrė vieną kartą į duris, bet jos neatsidarė, tada spyrė antrą kartą, ir durys atsidarė. Tada jis įėjo į gyvenamojo namo kambarį, brolis S. Š. lyg tais liko namo prieangyje, tiksliai nepamena. Pamatė kambaryje D. K. Jis pradėjo aiškintis dėl įskundimo fakto, pradėjo jį mušti rankom is bei kojo mis ir reikalauti pinigų arba alaus. Nukentėjusysis nei alaus nei pinigų neturėjo. Pinigus pažadėjo duoti kitą dieną. Taip pat jis trenkdamas į sofą sulaužė medinę kėdę. Su nukentėjusiuoju susitaikė, jam atlygino žalą.

Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir davė tokius pačius parodymus kaip ir A. K. .

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, jų kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 05 05, apie 22.00 val., jam būnant namuose, Utenos r., Leliūnų sen., Pakalnių mstl., (duomenys neskelbtini), kartu su sugyventine A. J. ir jos motina A. K., išgirdo beldimą į langą. A. K. nuėjo pasižiūrėti, bei atidarė duris. Tuo metu į vidų įsiveržė A. K. ir dar vienas vaikinas, kaip vėliau paaiškėjo, S. Š. Kartu su jais buvo, nors į gyvenamąjį namą ir nėjo, L. R. Atidarius duris, A. K. ir S. Š. įsiverždami į vidų pastūmė A. K. A. K. pradėjo iš jo reikalauti 20 Lt ir „ pūslės“ alaus. Abu vaikinai buvo girti, agresyviai nusiteikę, elgėsi iššaukiančiai, todėl jis išsigando, bet vis tiek pasakė, kad pinigų neturi. Jis taip pat buvo vartojęs alkoholio. Iškart po reikalavimo duoti pinigų ir alaus, A. K. sudavė jam vieną smūgį ranka į galvą, po šio smūgio jis nugriuvo ant sofos. Tada A. K. jam sėdinčiam sudavė iš viso 3-4 kartus kumščiu į veidą ir spyrė du kartus, vieną kartą pataikydamas į koją, kitą kartą- į ranką. Po to paėmęs kėdę trenkė ja į sofos atlošą, po ko kėdė sulūžo. Kitas vaikinas, t. y. S. Š., nieko nedarė, tik stovėjo ir žiūrėjo. Po to jis pažadėjo A. K. , kad pinigus jam paduosiąs kitą dieną. A. J. tuo metu pradėjo šaukti, kad iškvies policiją. Po ko jie išėjo iš namo. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. K. parodė, kad A. K. jam nieko neminėjo apie tai, kad jis įskundęs jį dėl neteisėto miško kirtimo, pinigų ir alaus jis reikalavo be jokio pagrindo. Jo manymu, pinigų iš jo buvo reikalaujama dėl to, kad to paties kaimo gyventojas S. S. galėjo pasakyti, kad jis gauna invalidumo pensiją ir galui turėti pinigų. Patikslino, kad po kelių dienų, pas jį į namus buvo atėjęs A. K., S. Š., jie atsiprašė, kad dėl to, kad A. K. jį sumušė, o S. Š. dėl to, kad išlaužė namo duris. Jam padaryta 120 Lt turtinė ir 200 Lt neturtinė žala. (b. l. 17-22). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis pareiškė, kad jam dalis padarytos žalos atlyginta, nuo kitos civilinio ieškinio dalies atsisako. Su kaltinamaisiais susitaikė, prašo jų atžvilgiu bylą nutraukti.

Liudytoja A. K. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008-05-05, apie 22.00 val., ji buvo namuose, esančiuose Utenos r., Leliūnų sen., Pakalniai, (duomenys neskelbtini), kartu su dukra A. J. bei pastarosios sugyventiniu D. K. Ją iš miego pažadino beldimas į namo langą. Ji atsikėlė ir ėjo atidaryti durų. Eidama jų link išgirdo triukšmą ir suprato, kad yra laužiamos lauko durys ir kad kažkokie žmonės jau stovi prie antrųjų, t. y. priemenės durų. Kai atidarė duris, staiga pajuto smūgį kojos smūgį į kairįjį šoną, po ko ji parkrito ant šalia esančios medinės spintelės. Pajuto stiprų skausmą juosmens srityje. Po to ji matė, kaip du jaunuoliai nuėjo į tą kambarį, kur buvo D. K. ir jos dukra. Maždaug po 15 min., kai jaunuoliai išėjo, ji grįžo į savo kambarį, dukra jai papasakojo, kad vienas iš jaunuolių, buvusių kambaryje, sumušė D. K. Kas jai spyrė, ji nematė, kadangi buvo tamsu. (b. l. 37-38).

Liudytoja A. J. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji gyvena kartu su sugyventiniu D. K. , Utenos r., Pakalniuose, (duomenys neskelbtini). 2008-05-05, apie 22.00 val., jau miegant, išgirdo beldimą į langą. Durų atidaryti nuėjo A. K. Į vidų įsiveržė du jaunuoliai, vieną jų ji atpažino, tai buvo A. K. Kiek jai buvo žinoma, jie yra Pakalnių mstl. gyventojai. Vaikinai buvo agresyviai nusiteikę, A. K. iškart pareikalavo duoti jam 20 Lt ir alaus. Ji pasakiusi A. K., ko jie įsibrovė į svetimus namus. A. K. nereagavo į jos pasakymą ir griežtai reikalaudamas pinigų ir alaus, trenkė D. K. D. K. atsakė, kad pinigų neturi, po ko A. K. pagrasino jam suduosiąs smūgius ir vėl D. K. jau sėdint ant lovos trenkė kumščiu į veidą, po to dar spyrė. Po smūgių D. K. nuvirto ant lovos. Po to A. K. dar paėmė kėdę ir trenkė ja į lovą. Kitas vaikinas stovėjo ir nieko nedarė. Vaikinai buvo girti, kadangi nuo jų jautėsi alkoholio kvapas. Jai pasakius, kad iškvies policiją, abu jaunuoliai išėjo. Papildomos apklausos metu paliudijo, kad antras jaunuolis, buvęs kartu su A. K., buvo S. Š., kuris prisipažino, kad išspyrė vidines namo duris ir buvo gyvenamojo namo viduje. (b. l. 48-49).

Liudytojas T. K. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 05 05, vakare, su draugais žaidė Utenos r., Pakalnių mstl. stadione. Ten buvo ir A. K., kuris paaiškino, kad D. K. jį paskundus gamtos apsaugos tarnybai, jis buvo nubaustas dėl nelegalaus miško kirtimo. Kartu buvę R. A. , S. Š., T. K. nuėjo iki D. K. namų. Tai buvo maždaug 22.00 val. A. K. patraukė lauko duris, po ko jos atsidarė, girdėjosi, kaip atšoko durų kabliukas, Tada į koridorių įėjo ir S. Š., kuris koja išspyrė antrąsias namo duris. Girdėjosi moteriškės balsas. A. K. įėjo į namo vidų ir pradėjo kažką aiškintis. Kas ten vyko, jis nežino, į namą įėjo tik A. K. Kiti pasiliko lauke. Po kiek laiko A. K. išėjo į lauką, visi ėjo namo. A. K. eidamas pasakė, kad šiek tiek persistengė. Kitą dieną jis iš draugų sužinojo, kad A. K. sumušė D. K. Papildė, kad jiems būnant kieme, jis nematė, kad kas būtų sulaužęs vazoną su gėlėmis ( b. l. 51-53 ).

Liudytojas L.R. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 05 05, apie 20.00 val., jis, R. A., T. K., A. K., S. Š. buvo Utenos r., Pakalnių stadione. A. K. pasakojo, kad D. K. įskundė jį Gamtos apsaugai ir dėl to jis buvo nubaustas. Tad jie visi buvo nuėję iki S. S. namų, A. K. kažką pasikalbėjo apie tą patį nubaudimo faktą ir tada jie visi nuėjo iki D. K., gyv. Pakalniai, (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo. Jie pasiliko stovėti namo nuošalėje, o A. K. ir S. Š. nuėjo prie namo. Buvo maždaug 22.00 val., prietema, matė, kad jie dėl užrakintų durų negali patekti į vidų. Tada lyg tais S. spyrė į duris, ir su A. įėjo į namo prieangį. Tada vėl pasigirdo trenksmas, o namo viduje įsijungė šviesa. Girdėjosi vyriški balsai, bet apie ką buvo kalbamasi, jis negirdėjo. Tada jis įėjo į namo prieangį ir riktelėjo A. ir S., kad eitų namo. Jis matė visus tris vaikinus, t. y. A., S. ir D., bet nė vienas vaikinas jam nepasirodė sužalotas. Einant namo, A. jam pasisakė, kad „davė“ D. į galvą (b. l. 56-57).

Liudytojas S. S. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2008 m. gegužės mėn. laikotarpyje, jis gyveno Pakalniuose, pas žmoną N. S. Mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, tik kad buvo maždaug 21.00 val., pas jį į namus atėjo A. K., S. Š. bei dar keli draugai. A. K. teiravosi pas jį, kas galėjo jį įskųsti dėl miško kirtimo. Jis pasakė, kad prieš kiek tai laiko girdėjo, kaip D. K., būdamas neblaivus pasakojo kaime, kad reikėtų įskųsti A. K. Vėliau jis sužinojo, kad A. K. sumušė D. K., bet tikslesnės aplinkybės jam nėra žinomos ( b. l. 58 ).

Liudytoja V. K. ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad ji gyvena Pakalnių k. Leliūnų sen. Utenos raj. su savo penkiais vaikais, tame tarpe ir su A. K., bei nepilnamečiu S. Š. 2008-05-05 apie 23.30 val. į namus sugrįžo sūnūs A. K. ir S. Š., kurie tuo metu buvo matyti šiek tiek išgėrę. Tai buvo matyti iš jų akių, buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Tuo metu jie abu nuėjo miegoti. Po kelių dienų, jie papasakojo, kad buvo 2008-05-05 vakare įsibrovę į D. K. ir K. namą, minėjo, kad norėjo suvesti sąskaitas. Minėjo, kad S., kuris anksčiau gyveno Pakalnių k. sakė, kad D. K. jį įskundęs gamtos apsaugai, kad pjovęs nelegaliai mišką. Dėl šių aplinkybių jie abu buvo nuėję pas D. K., beldėsi į duris, tačiau kai durų niekas neatidarė, duris S. Š. išlaužė spirdamas koja. Kad A. atidarė jėga verandos duris jai nesakė. Kad A. K. būdamas namo viduje reikalavo iš D. K. 20 litų, butelio alaus, to jis jai nesakė, tik minėjo, kad sulaužė kėdę. Dar jis minėjo, kad sužinojus apie įskundimą gamtos apsaugai jis su S. Š. norėjo primušti D. K. už įskundimą, todėl ir nuėjo prie jo namų, bei įsibrovė į namo vidų. A. sakė, kad buvo išgėręs, o ar buvo išgėręs S., nesakė, nes jie vienas kitą dangsto, tačiau jiems sugrįžus į namus matėsi, kad abu yra išgėrę. Su jais kartu buvo nuėję dar trys jaunuoliai, tai R. A. , K., L. R. Abu sūnūs minėjo, kad minėti jaunuoliai į namo vidų nėjo, o buvo lauke. S. sakė, kad spardant duris, jas atidarinėjo močiutė ir tuo metu jis ją durimis kliudė nuo spyrimo į duris su koja. Vėliau, kiek jai yra žinoma, sūnūs buvo nuėję pas minėtus nukentėjusiuosius ir jų atsiprašė ( b. l. 44-45).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pakalniai, Utenos m., antrų į namų durų velkė nukritusi ant grindų. Kambaryje šalia pečiaus guli sulaužyta kėdė ( b. l. 12-16 ).

Kaip matyti iš A. K., S. Š., nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų, jie visi nurpdė tas pačias įsibrovimo bei smurto panaudojimo aplinkybes ( b. l. 23-27, 77-80,125-128 ).

2008-05-07 specialisto išvadoje Nr. G 178/08(08) nurodyta, kad D. K., dėl kairio antakio nubrozdinimo, kaktos plaukuotos dalies, kairės akies vokų, kairės pėdos ketvirto piršto kraujosruvos, dešinės alkūnės sąnario kraujosruvos ir nubrozdinimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Minėti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais ( b. l. 29 ).

Iš LR Aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento rašto Nr. 1.106-S-1654 matyti, jog A. K. dėl nelegalaus miško kirtimo nėra baustas ( b.l. 101).

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad A. K. bei S. Š. bendrais veiksmais atvirai be savininko leidimo neteisėtai pateko į gyvenamojo namo teritoriją. Todėl A. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 165 str. 1 d. S. Š. veika kvalifikuotina pagal LR BK 165 str. 1 d.

Byloje aptartais įrodymais pilnai įrodyta, kad A. K. panaudojęs fizinį smurtą kėsinosi užvaldyti nukentėjusiojo turtą, tačiau to nusikaltimo nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo valios. Jo veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, o būsto neliečiamybę pažeidė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veiką padarė bendrininkų grupėje.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. K. pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, prisipažino jį padaręs, atlygino nusikaltimu padarytą žalą, su nukentėjusiuoju susitaikė, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, neteistas administracine tvarka nebaustas ( b. l. 99 ), į psichiatrinę dispanserinę įskaitą įrašytas nuo 2006-03-30, į priklausomybių įskaitą neįrašytas ( b. l. 86 ), iš 2008-08-08 specialisto išvados Nr. 99U-38 matyti, kad A. K. skirti kurios nors rūšies teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga ( b. l. 96 ), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patrenkinamai ( b.l.103), daro išvadą, kad A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas susitaiko su nukentėjusiuoju ( BK 38 str. ).

Teismas, atsižveldamas į tai, kad kaltinamasis S. Š. pirmą kartą, būdamas nepilnamečiu padarė nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad yra neteistas ( b. l. 132 ), administracine tvarka baustas ( b. l.141 ), į policiją dominančių vaikų apskaitą ir į profilaktinę įskaitą neįrašytas (b. l. 134), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b. l. 138 ); charakterizuojamas patenkinamai ( b. l.105 ), buities sąlygos geros ( b.l. 137), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai ( b. l. 139 ), daro išvadą, kad jis turi būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. 1 d. 1 p. ). Jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ( BK 82 str. 1 d. 5 punktas).

Kadangi nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 165 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti ( BK 38 str. ).

A. K. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

S. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu bylą nutraukti ( BK 93 str. 1 d. 1 p.). S. Š. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę-elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius būti namuose nuo 22 iki 6 val.

S. Š. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo D. K. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d., nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.