Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovo UAB „Miltonas“ direktoriui M. R. ir advokatei Brigitai Pauliukevičienei, ieškovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Meškėnas“ ieškinį atsakovui UAB „Miltonas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas (kreditorius) UAB „Meškėnas“ 2015-05-29 patikslintu prašymu (38-41 b.l.) kreipėsi į teismą išduoti teismo įsakymą ir priteisti iš UAB „Miltonas“ 64 921,51 Eur skolos ir 234,69 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 29 dienas nuo 2015-04-30 iki 2015-05-29 ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas. Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 3 d. teismo įsakymu pareiškimą patenkino. Šis teismo įsakymas panaikintas 2015 m. liepos 14 d. nutartimi (123 b.l.) po to, kai skolininko pareiškus prieštaravimus, teisme buvo priimtas UAB „Meškėnas“ ieškinys.

Ieškovas UAB „Meškėnas“ 2015-07-13 ieškiniu (117-120, 121 b.l.) prašė priteisti iš atsakovo UAB „Miltonas“ 15 139,78 Eur skolos ir 574,38 Eur delspinigių ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodo, kad pagal šalių 2014 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartį ieškovas UAB „Meškėnas“ įsipareigojo tiekti atsakovui UAB „Miltonas“ šokolado gaminius, o atsakovas įsipareigojo sumokėti per 30 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, laiku nesumokėjus – mokėti 0,02 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos. Ieškovas laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 31 d. iki balandžio 27 d. pagal 21 PVM sąskaitą-faktūrą pardavė, o atsakovas įsigijo prekių už 74 729,65 Eur. Ieškovas teigia, kad atsakovas įsiskolino, ieškovas ne kartą kreipęsis į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, todėl ieškovas pateikė teismui pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl 64 921,51 Eur skolos ir 234,69 Eur delspinigių išieškojimo. Ieškinio pateikimo dieną (2015-07-13) atsakovas dalį pagrindinės skolos - 49 781,73 Eur - yra sumokėjęs ir yra skolingas 15 139,78 Eur, kurią prašo priteisti. Taip pat prašo priteisti 574,63 Eur delspinigių pagal ieškovo skaičiuotę (121 b.l.).

Atsakovas UAB „Miltonas“, gavęs ieškinį ir teismo pranešimą pateikti atsiliepimą, sumokėjo visą pagrindinę skolos sumą ir atsiliepimu į ieškinį (145-146 b.l.) prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovui visiškai neskolingas, šiuos argumentus grindžia skolos sumokėjimą patvirtinančiais įrodymais ir 2015-07-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, kuriuo, atsakovo teigimu, ieškovas pripažinęs, kad jokių skolinių įsipareigojimų ar pretenzijų šalys viena kitai nereiškia. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagrįstai remiasi pažodiniu 2014 m. birželio 30 d. sutarties tekstu, nes šios sutarties sąlygos faktiškai nebuvo vykdomos. Tarp šalių susiklostė kitokia sutarties vykdymo praktika: tarp šalių buvo žodinis susitarimas dėl atsiskaitymo už nupirktas prekes per 60 dienų, kiekvienas prekių teikimas buvo tvirtinamas atskirai. Jei ieškovo netenkino žodinis susitarimas dėl faktiškai vykdyto atsiskaitymo per 60 dienų, ieškovas pagal sutarties 4.4 punktą turėjo teisę atsisakyti tiekti prekes atsakovui. Ieškovas niekada nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl netinkamo atsiskaitymo, bet nesąžiningai kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas vengė vykdyti prievolę atsiskaityti, jo teiginiai klaidinantys, nes atsakovas niekada nevengė vykdyti prievolės.

Ieškovas UAB „Meškėnas“ 2015-09-03 prašyme (154-155 b.l.) patvirtino, kad atsakovas sumokėjo pagrindinę skolą (64 921,51 Eur), tačiau prašo priteisti 633,34 Eur delspinigių pagal pridedamą skaičiuotę (156 b.l.), 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 543,39 Eur žyminio mokesčio, 40 Eur išlaidų antstolei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Ieškovas prašė bylą parengiamajame ir teismo posėdžiuose nagrinėti nedalyvaujant atstovui (155 b.l.).

Teismo posėdyje atsakovo UAB „Miltonas“ atstovai prašė atmesti ieškinio reikalavimus, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Nesutiko su ieškovo reikalavimus priteisti delspinigius, nes jie paskaičiuoti be teisinio pagrindo. Savo argumentus grindė 2015-07-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, skolos sumokėjimą patvirtinančiais dokumentais. Paaiškino, kad prekių apyvarta pagal 2014 m. birželio 30 d. sutartį buvo labai didelė, abiems šalims buvo priimtas atsiskaitymo terminas 60 dienų. Dėl to nebuvo jokių pretenzijų iki to momento, kai tarp šalių kilo konfliktas dėl to, kad ieškovas pardavė atsakovui nekokybišką šokoladą, o atsakovas atsisakė iš ieškovo pirkti. Kilus konfliktui, piktnaudžiaudamas teise ir siekdamas pakenkti atsakovui, ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, nesuėjus įprastam 60 dienų atsiskaitymo terminui, areštavo atsakovo turtą, tokiais veiksmais padarydamas atsakovui žalą. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas vengė vykdyti prievolę.

CPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta ieškovo teisė keisti ieškinio pagrindą arba dalyką, padidinti ar sumažinti ieškinio reikalavimus. Remiantis CPK 141 straipsnio 1 dalimi, ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priimta 2015-09-21 (parengiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka). Ieškovas 2015-09-03 pareiškimą, kuriame nebereiškia reikalavimo priteisti pagrindinę skolą 64 921,51 Eur, bet prašo priteisti 633,34 Eur delspinigių, pateikė iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, todėl šis ieškovo 2015-09-03 pareiškimas laikytinas pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 141 straipsnio 1 dalis).

Ieškovo galutinai patikslintas reikalavimas priteisti 633,34 Eur delspinigių turi būti apmokėti 20 Eur žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, kad ieškovas už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo 2015-05-27 mokėjimo nurodymu Nr.511 sumokėjo 519,39 Eur žyminio mokesčio (6 b.l.), ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 499,39 Eur (87 straipsnio 2 dalis).

Ginčas šioje byloje kilo dėl ieškovo reikalavimo priteisti delspinigius.

Ieškovas prašomą priteisti 633,34 Eur delspinigių sumą grindžia delspinigių skaičiavimu (156 b.l.), iš kurio matyti delspinigių paskaičiavimo laikotarpis nuo 2015-04-30 iki 2015-07-13. Delspinigiai skaičiuojami atskirai pagal kiekvienoje PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos faktinę sumokėjimo datą, įvertinus sumokėjimui nustatytą 30 dienų terminą ir pradelstų dienų skaičių.

Atsakovo atstovai teismo posėdyje neginčijo ieškovo delspinigių skaičiavimo lentelėje nurodytų duomenų teisingumo, tačiau ieškovo reikalavimą prašė kaip nepagrįstą, nes jų teigimu nebuvo teisinio pagrindo skaičiuoti delspinigius dėl šalių 2015-07-31 pasirašyto tarpusavio atsiskaitymo akto ir susiklosčius nusistovėjusiai atsiskaitymo tvarkai per 60 dienų. Teismas šiuos atsakovo atstovų argumentus atmeta kaip nepagrįstus žemiau nurodytais motyvais. Pirma, tarp šalių sudaryta rašytinės formos sutartis (CK 1.73 straipsnis), kurioje numatytas 30 dienų sumokėjimo terminas (6.3 punktas), ir nėra jokių duomenų, kad ši sutarties sąlyga abiejų šalių rašytiniu susitarimus pakeista (CK 6.192 straipsnio 4 dalis). Antra, nusistovėjusi sutarties vykdymo tvarka dėl atsiskaitymo už prekes per 60 dienų, nereiškia, kad ieškovas atsisakė reikalavimo teisės į netesybas, nustatytas abiejų šalių rašytine sutartimi. Trečia, teisėtai sudaryta sutartis jo šalims turi įstatymo galią; byloje nėra duomenų, kad atsakovas ginčijo sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo termino ir netesybų ar kad šio sąlygos negalioja. Ketvirta, atsakovo argumentai, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad buvo pasinaudota išankstine neginčo sprendimo tvarka ar kad siuntė atsakovui pretenzijas dėl skolos sumokėjimo, nepaneigia ieškovo teisę kreiptis į teismą; iš abiejų šalių procesinių dokumentų matyti, kad iki ieškovo pradinio kreipimosi išieškoti skolą teismo įsakymu, šalių santykiai jau buvo konfliktiški. Penkta, atsakovo atstovų argumentai, kad Sutartyje delspinigiai už pradelsimą sumokėti nenumatyti, atmestini, nes prieštarauja rašytiniams įrodymams. Sutarties 7 dalyje „Šalių atsakomybė“ numatytos sankcijos abiems sutarties šalims už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą: 7.3 punkte – numatyti 0,02 proc. delspinigiai pardavėjui už prekių nepateikimą; 7.4 punkte – numatyti 0,02 proc. delspinigiai pirkėjui už praleistą terminą sumokėti už prekes. Šios sutartinės netesybos nustatytos kiekvienai sutarties šaliai, netesybų dydis abiems šalims vienodas, tokių netesybų nustatymas atitinka sutarčių laisvės principą ir abiejų sutarties šalių lygiateisiškumo principą (CK 6.156 straipsnis). Sutarties 7.3 punkte įrašytą nuorodą į sutarties 7.2 punktą teismas vertina kaip akivaizdų spausdinimo apsirikimą, nes 30 dienų sumokėjimo terminas už nupirktas prekes aiškiai ir nedviprasmiškai nustatytas Sutarties 6.3 punkte (7 b.l.). Šešta, šalių 2015-07-31 tarpusavio atsiskaitymo aktas yra buhalterinės apskaitos dokumentas, patvirtinantis pagrindinės skolos už nupirktas prekes sumokėjimą, tačiau jame nenurodyta, kad ieškovas atsisakė reikalavimo teisės į delspinigius. Septinta, iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiuotės (121 b.l.) matyti, kad visas PVM sąskaitas-faktūras, ieškovo išrašytas po 2015-04-03, atsakovas sumokėjo vėliau nei po 60 dienų nuo išrašymo; iš to matyti, kad atsakovas pažeidė ne tik rašytinėje sutartyje numatytą 30 dienų atsiskaitymo terminą, bet ir jo teigimu faktiškai nusistovėjusį 60 dienų atsiskaitymo terminą.

Teismas, remdamasis šalių rašytinės formos sutarties sąlygomis dėl atsakovo prievolės sumokėti už prekes per 30 dienų (Sutarties 6.3 punktas) ir dėl 0,02 delspinigių dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 7.4 punktas), daro išvadą, kad atsakovui praleidus 30 dienų atsiskaitymo terminą, ir ieškovui pareiškus tokį reikalavimą teisme, atsakovui kyla pareiga mokėti sutartines netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini delspinigiai (CK 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.620 straipsnio 1 dalis).

Dėl priteistinų delspinigių dydžio. Teismas pažymi, kad ieškovas pateikė du skirtingus reikalavimus priteisti delspinigius: 1) 2015-07-13 ieškinyje prašė priteisti 574,38 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2015-04-30 iki 2015-07-13 ieškinio teismui pateikimo (119, 121 b.l.); 2) 2015-09-03 prašyme prašė priteisti 633,34 Eur delspinigių, paskaičiavęs už ilgesnį laikotarpį, t.y. nuo 2015-04-30 iki 2015-07-31 (154-156 b.l.). Teismas daro išvadą, kad prašydamas priteisti didesnę delspinigių sumą, ieškovas pakeitė ir ieškinio dalyką (suma pakito nuo 574,38 iki 633,34 Eur), ir ieškinio pagrindą (paskaičiuota už kitokį laikotarpį). Ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo pakeitimas yra naujas ieškinys, kurio pateikimą riboja įstatymas (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į šias aplinkybes ir tai, kad ieškovas prašo procesines 6 procentų dydžio palūkanas priteisti nuo visos priteistos sumos, teismas ieškovo reikalavimą priteisti padidintą sumą už ilgesnį laikotarpį, t.y. jau po ieškinio priėmimo, laiko pertekliniu ir neproporcingu, ir ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo tenkina iš dalies, priteisiant 574,38 Eur.

Atsakovui pažeidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, ieškovui iš atsakovo priteistinos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.37 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovas 2015-09-03 prašymu (154-155 b.l.) prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas: 543,39 Eur žyminio mokesčio, 40 Eur išlaidų antstolei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.

Ieškovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas iš dalies.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės numatytos CPK 93 straipsnyje. CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytų taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Minėta, kad ieškovas 2015-05-27 mokėjimo nurodymu Nr. 511 sumokėjo 519,39 Eur žyminio mokesčio (6 b.l.). Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 20 Eur žyminio mokesčio už patenkintą reikalavimo dalį dėl 574,38 Eur delspinigių priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir grąžintina permokėta 499,39 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Teismas, įvertinęs šalių elgesį ir priežastis, sąlygojusias bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, atmeta ieškovo prašymą priteisti 28 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-07-02 mokėjimo nurodymu (115 b.l.). Šiame mokėjimo dokumente neteisinga nurodyta mokėjimo paskirtis „žyminis mokestis už ieškinį“, nes 28 Eur sumą, laikydamasis CPK 80 straipsnio 2 dalies reikalavimo, ieškovas sumokėjo, paduodamas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties, kuria panaikinta 2015 m. birželio 3 d. nutartis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (areštuojant atsakovo turtą) ir atmestas ieškovo prašymas dėl šių priemonių taikymo. Teismas, 2015 m. birželio 18 d. nutartyje įvertinęs atsakovo atsikirtimus, konstatavo, kad ne visa kreditoriaus pareikšto reikalavimo suma yra tikėtinai pagrįsta, kad prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones kreditorius nurodė klaidinančią informaciją dėl skolininko piktybiško vengimo atsiskaityti, dėl skolininko prievolių kitiems kreditoriams ir dėl vykdomų išieškojimų antstolių kontorose, o skolininkas pateikė įrodymus dėl periodiškai vykdomų atsiskaitymų pagal sutartį, kurių kreditorius nepaneigė. Atsižvelgęs į tai, teismas 2015 m. birželio 18 d. nustatė, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes neįrodyta grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Šią nutartį Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. 2S-2007-230/2015). Įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatavus, kad ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovo turtą, yra nepagrįstas, taip pat atmestinas ieškovo prašymas priteisti 40 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su antstolei pateiktos nutarties taikyti atsakovo turto areštą vykdymu.

Valstybei priteistinų procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 8,97 Eur (2 b.l.) Įvertinus šalių procesinį elgesį ir priežastis, lėmusias bylinėjimosi išlaidų atsiradimą, šios išlaidos iš abiejų šalių priteistinos lygiomis dalimis, iš kiekvienos po 4,5 Eur (CPK 96 straipsnis, 93 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) iš atsakovo UAB „Miltonas“ (juridinio asmens kodas 133952688) 574,38 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis Eur 38 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (574,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš UAB „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) ir iš UAB „Miltonas“ (juridinio asmens kodas 133952688) po 4,5 Eur (keturis Eur 50 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėtojo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Grąžinti ieškovui UAB „Meškėnas“ (juridinio asmens kodas 133227469) permokėtą žyminio mokesčio dalį - 499,39 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis Eur 39 ct).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.