Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1-31-354/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-01-11
Bylos Nr.: 1-31-354/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00399-2021-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Matuzevičienė
Kaltinamasis: R. K.
Advokatai: Gintaras Dabkevičius

Baudžiamoji byla Nr. 1-31-354/2023Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00399-2021-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.2.1; 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.2.18.4; 2.1.16.2.12; 2.1.8; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 11 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Neringai Tolvaišaitei-Aleksienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei,kaltinamajam R. K., jo gynėjui advokatui Gintarui Dabkevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, slaugo neįgalų asmenį, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 216 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis R. K., siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens nenustatytu būdu įgytą turtą – traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (kuris 2012 m. balandžio 10 d. buvo pagrobtas Latvijoje), žinodamas, kad šis traktorius įgytas nusikalstamu būdu, tyrimo metu nenustatytam asmeniui suklastojus, t. y. perkalus šio traktoriaus identifikacinį numerį į numerį (duomenys neskelbtini), jis 2012 m. balandžio 15 d. savo namuose, (duomenys neskelbtini), surašė 2012 m. balandžio 15 d. nuosavybės liudijimą anglų kalba – Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimą, kuriame įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2011 m. kovo 20 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: (duomenys neskelbtini) Jungtinė Karalystė), ir pasirašė šį nuosavybės liudijimą savo vardu bei pavarde, tokiu būdu pagamino tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodė, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas – traktorius „John Deere 6930 Premium“, kurio suklastotas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, po to surašęs 2012 m. gegužės 15 d. pardavimo sąskaitą (Bill of Sale) anglų kalba (kurioje nurodyta, jog jis, t. y. R. K., veikdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini), Ilinojus (Ilinois), vardu, pardavė A. V., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, traktorių „John Deere 6930 Premium“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), už 54700 JAV dolerių), taip pat surašęs 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. V. traktorių „John Deere 6930P“ už 54700 JAV dolerių) pardavė šį traktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 54700 JAV dolerių, taip šio traktoriaus pirkėjui melagingai nurodė, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos, tokiu būdu jis legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – traktorių „John Deere 6930 Premium“.

Įrodymai

2. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 1990 m. gyveno Amerikoje, kur įsteigė įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Į Lietuvą grįžo 2009 m. pabaigoje, realiai Lietuvoje pradėjo gyventi nuo 2010 m. vasario mėn. Grįžo be kapitalo, nes padarė blogą investiciją. Įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, susipažino su bendradarbiais, su programuotoju, pradėjo kalbėti, kad reikėtų sukurti kažkokį verslą. Įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau padirbo apie 8 savaites po įkūrimo ir sustabdė įmonės veiklą. Grįžęs į Lietuvą atrado, kad ta pati žoliapjovė Lietuvoje kainuoja 13000 litų, o Amerikoje 1000 dolerių. Jam kilo mintis, kad kažkokiu būdu reikia atsivežti į Lietuvą žoliapjovių, kadangi lieka daug pelno pardavus. Pradėjo ieškoti, kas norėtų investuoti pinigų šios idėjos įgyvendinimui. Tuo metu jo įmonė Amerikoje veikė, turėjo banko sąskaitą.

Atsiliepimas

2.1. 2011 m. susipažino su A. V.. Pastarasis buvo rimtas, žinomas verslininkas, turėjo gerų atsiliepimų, dirbo stambioje įmonėje (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kas juos supažindino, gal jo pusbrolis, tiksliai neprisimenu. Jis pasiūlė A. V. idėją, kaip galima užsidirbti pinigų – vežti prekes iš JAV į Lietuvą ir jas parduoti. A. V. sakė, kad jį domintų toks verslas, tačiau jį domino atsarginės žemės ūkio technikos detalės, mediena. A. V. siūlė kažką pardavinėti Amerikoje, kas gaminama Lietuvoje, nebūtinai per jo (kaltinamojo) įmonę. Jis rado informacijos, kad Amerikoje traktorių modeliai ir detalės neatitinka Europos modelių, todėl jiems nieko iš to neišėjo. Buvo susitikę keletą kartų. A. V. dalyvaudavo aukcionuose, veždavo žemės ūkio techniką, įvairius įrengimus, padėklus, trąšas, pasiūlė aukcione nupirkti traktorius iš Europos. A. V. dalyvavo aukcionuose Anglijoje, iš ten galėjo nupirkti viena kaina ir visai nebrangiai parduoti kita kaina, sakė, kad tokiu būdu būtų galima užsidirbti žoliapjovėms. Jis A. V. iš karto pasakė, kad pinigų neturi, negali net tėvams nupirkti žoliapjovės. A. V. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasiūlė, kad aukcione Europoje nupirks savo lėšomis traktorių jo (kaltinamojo) įmonės Amerikoje vardu. A. V. iš karto turėjo kam parduoti traktorių, turėjo pasirašytą įgaliojimą veikti jo (kaltinamojo) įmonės vardu.

2.2. A. V. grįžo iš aukciono su pirkimo dokumentais įsigijęs traktorių. Mano, kad pastarasis įsigijo tą traktorių, dėl kurio dabar jis yra kaltinamas, t. y. „John Deere 6930“. A. V. atvežė dokumentus, jų buvo gal 3 lapai. Mano, kad buvo sąskaita už traktorių, mokesčių rinkliavos dokumentas ir transporto dokumentas. Sąskaita jau buvo apmokėta. Jis niekada nėra buvęs aukcione, nežino, kaip jie veikia, tačiau istorija buvo tokia: daiktas yra atvežtas, pirkėjas yra, viskas, ko reikėjo – įforminti pardavimą. Jis niekada gyvenime nebuvo to daręs, todėl surado internete per Google paiešką, kaip viskas daroma – turi būti sąskaita, sutartis, nuosavybės dokumentą reikia perduoti pirkėjui. Tas nuosavybės dokumentas vadinamas „Tidle“, jis yra kaip gimimo liudijimas, ne taip, kaip Lietuvoje techninės apžiūros pasas, kai vis išduodamas naujas pasikeitus savininkui. „Tidle“ išduodamas vieną kartą, kiekvienas pirkėjas įrašomas į tą dokumentą. Europoje yra kitokia tvarka. Kai jis atidarė sąskaitą Amerikos banke, jo klausė, ar jis planuoja gauti pajamas iš užsienio, kadangi tai yra labai svarbu. Jis sakė, kad neplanuoja gauti pajamų iš užsienio. Jis turėjo ypatingai gerai įforminti pinigų įplaukas, kreipė dėmesį, kad pardavimas turi vykti legaliai. Jis atrado, kad turi būti sutartis, sąskaita ir pranešimas transporto departamentui, kodėl neatiduoda nuosavybės dokumento naujam savininkui. Dokumentų formas rado internete, jas užpildė, pasirašė ir atidavė A. V..

2.3. Europoje pirktas traktorius turi technikinį pasą, bet jo nebuvo, jis išduodamas kiekvieną kartą naujam pirkėjui, seno dokumento niekas nemato. A. V. per kelis kartus atvežė tris dokumentus. Jis viską surašė iš dokumentų, kurie jam buvo pateikti. Jam nekilo abejonių, kadangi jis ilgą laiką girdėjo apie A. V. dalyvavimą aukcionuose.

2.4. 2012 m. balandžio 15 d. jis anglų kalba surašė transporto priemonių nuosavybės liudijimą, tai yra pranešimas transporto departamentui. Toje formoje nurodoma, kodėl neperduotas originalus dokumentas. Surašė tą dokumentą, duomenis paėmė iš dokumentų, kuriuos gavo iš A. V.. Juos gavo ne daugiau kaip savaitė iki 2022 m. balandžio 15 d. Traktoriaus įsigijimo aukcione datą nurašė iš dokumento, kurį jam davė A. V.. Ir pavadinimą, ir adresą, ir datą, ir kainą – viską nurašė nuo dokumentų. Skirtumas buvo tas, kad sąskaita buvo apmokėta svarais, jis pagal tos pirkimo dienos kursą išvertė sumą į dolerius. Tai buvo viskas, ką jis pakeitė. Visi originalūs dokumentai, gauti iš A. V., buvo jo tėvų namuose iki 2016 m. kovo mėnesio. Jie buvo viename iš jo lagaminų, su kuriais grįžo iš Amerikos. 2016 m. įvyko vagystė, jis pasigedo lagamino, bet tada dar nesuvokė, kad nebėra dokumentų.

2.5. Pagal aukciono dokumentus buvo trys lapai, pamena, kad sąskaita A. V. buvo apmokėta svarais. 2012 m. balandžio 15 d. surašė nuosavybės liudijimą anglų kalba. Ten paaiškinama, kodėl neperduodamas transporto priemonės gimimo liudijimas. Informaciją nurašė nuo dokumento. Nurašė traktoriaus identifikacijos kodą, nurodė, kad įsigijo jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“, veikianti Amerikoje. Įsigijimo datą nurodė 2011 m. kovo 20 d., įsigijo iš aukciono „(duomenys neskelbtini)“, esančio Jungtinėje Karalystėje. Faktiškai įsigijo ne tuo laiku. Pirkimo datą nurašė iš dokumentų, kuriuos jam davė A. V., nežino, kada pastarasis įsigijo traktorių. A. V. turėjo įgaliojimą veikti jo įmonės vardu, jis pats įgaliojimą pasirašė savo vardu, padarė vertimą. Traktoriaus nematė nei nuotraukose, nei realiai. A. V. jam nesakė, kur yra tas traktorius, jis ir neklausė. Jo pagrindinis rūpestis buvo, kaip jis paaiškins įplaukas iš užsienio į jo sąskaitą Amerikoje. Jam nekilo mintis, kad bus kriminalas su tais traktoriais. Mano, kad jo įmonė buvo paminėta sąskaitoje, bet jos neapmokėjo, mano, kad sąskaitą apmokėjo A. V.. Jei sąskaita būtų buvusi išrašyta A. V. vardu, jam (kaltinamajam) nebūtų reikėję rodyti, kad jis pirko iš Anglijos aukciono, jis parašė, kad jo įmonė įsigijo iš aukciono traktorių. Iki 2016 m. pavasario jis turėjo visus dokumentus. Neturėjo jokių planų dėl traktoriaus. Tikėjosi, kad pinigai atsiras jo sąskaitoje Amerikoje. A. V. sakė, kad turi pirkėją ir pardavęs traktorių jam (kaltinamajam) perves pinigus, kad pasidalins pelną. Jis norėjo padaryti sėkmingą investiciją į Lietuvą. Schema buvo paprasta: jis išrašo A. V. sąskaitą už tikrą prekę, pastarasis pasirūpina, kad pinigai atsirastų jo sąskaitoje Amerikoje. Tada už tuos pinigus galima pirkti prekes, jas transportuoti ir parduoti. A. V. sakė, kad turi pirkėją. Buvo daugiau dokumentų: sąskaita, pranešimas apie pardavimą. Jis perdavė dokumentus A. V.. 2012 m. gegužės 15 d. pardavimo sąskaitoje įrašė duomenis: jo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ – pardavėjas, pirkėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduodamas traktorius, įrašė tą pačią sumą, už kurią buvo pirkta, 54700 JAV dolerių, tik pavertė sumą į svarus. Pinigų jis negavo. A. paprašė, kad pastarajam jis duotų savo įmonės oficialų dokumentą, kad tokia įmonė egzistuoja. Jam nežinoma tolesnė eiga, kam tą traktorių pardavė. Po savaitės A. nebeatsakė į jo skambučius, dingo. Pasirodė tik už metų laiko.

2.6. Neatsimena, kad būtų pasirašęs ant to dokumento (pakvitavimo, 4 t., 154 b. l.). Parašas yra panašus į jo parašą. Jokių pinigų negavo, 26000 litų negavo iš A. V.. Pinigai turėjo „ateiti“ į jo sąskaitą. Jokių pinigų už traktorių negavo. Mano, kad pakvitavimas yra suklastotas. Neturėjo nė menkiausio supratimo apie aukcionus, girdėjo kalbas apie tai, žavėjosi, koks A. V. geras verslininkas. Neprisimena, kad būtų pasirašęs kažkokius dokumentus po to, kai buvo perdavęs jo įmonės išrašytus dokumentus.

2.7. Jo tėvų sodyba buvo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. 3, tai kaimelis aplink (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotį. Sodyboje Ž. Š. nuo 2013 m. laikė kelis traktorius, tuos traktorius jis sodyboje matė, buvo traktoriai „John Deere“, pastarasis tik šiuos traktorius varė. A. V. iš kažkur žinojo, kad tretieji asmenys laikė savo inventorių jo tėvų sodyboje, bet nežino, iš kur pastarasis tai žinojo. Yra įsitikinęs, kad pirmą traktorių Ž. Š. į jo tėvų sodybą atvarė arba 2013 m. žiemos pabaigoje, arba 2013 m. pavasarį. Tokį sprendimą padarė peržiūrėjęs nuotraukas, iki tos dienos sodyboje nebuvo traktorių. Ž. Š. traktorius jis aprodydavo galimiems pirkėjams, jei Ž. Š. pats negalėdavo atvykti. Jam žinoma, kad Ž. Š. nuteistas dviejose bylose. Jis susijęs su Ž. Š. traktoriais tik tiek, kad jo tėvų sodyboje buvo tie traktoriai. Jie nebuvo artimi draugai, susipažino Kauno mariose buriuodami, Ž. Š. pasirodė įdomus jaunuolis, jis prašėsi darbo pas pastarąjį.

2.8. A. V. davė kitokius parodymus negu jis, pastarasis meluoja. Tai nėra teisybė, ką šis sako. A. V. nebuvo nieko atvežęs į jo tėvų sodybą, jis negavo pinigų iš A. V.. Dokumentai buvo surašyti dviem kopijomis, kaip reikalavo įstatymas, jis turėjo savo kopijas, o A. V. – savo. Pranešimo transporto departamentui, kad jis neperdavė gimimo liudijimo dokumento, kuris vadinamas „Tidle“, A. V. net nereikėjo, jo neprašė, bet jis norėjo viską tiksliai surašyti, kaip yra pagal reikalavimus. Padavė dokumentus ir tikėjosi pavedimo. Žino, kad A. V. teigia, jog jam (kaltinamajam) sumokėjo už traktorių grynais. Mano, kad pakvitavimas yra suklastotas, jo parašas nukopijuotas. Dokumentuose jie surašė, kad traktorius įsigytas aukcione. Jam niekas nesakė, kad tas traktorius vogtas. Kai paskutinį kartą buvo teisme liudyti Ž. Š. byloje, klausė, ar žino, kur jį įvėlė. Jam pasakė, kad neturėjo jokio supratimo. A. V. nepardavė nė vieno traktoriaus, bet dokumentus jie surašė dėl trijų traktorių pardavimo. Surastas buvo tik vienas traktorius.

2.9. Įgaliojimą A. V. pasirašė pats, paaiškino, kad jis reikalingas dėl mokesčių, dėl įdarbinimo, veikti jo (kaltinamojo) įmonės vardu. Jis išvertė tą įgaliojimą, tai galėjo būti 2011 metais. Pagal įgaliojimą A. V. galėjo įsigyti prekes, veikti kaip asmuo, turintis sprendimo teisę veikti jo įmonės vardu. Neatsimena, kokiam laikotarpiui įgaliojimas buvo pasirašytas, jis buvo neterminuotas. Nepateikė nė vieno dokumento ikiteisminio tyrimo metu, nes prarado visus dokumentus vagystės metu. Visus dokumentus buvo sudėjęs į vieną bylą. Įgaliojimas buvo prie Amerikos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Visi uždarosios akcinės bendrovės Lietuvoje dokumentai buvo laikomi pas buhalterę. Jis niekada nežinojo, ar tai buvo aukcionas, ar ne. Faktas buvo tas, kad jis nieko nepirko, bet norėjo gauti apmokėjimą. Susitarimas buvo, nes jam reikėjo investicijos. Vienintelis dalykas, ko jam reikėjo, jei atsirastų pinigai Amerikos įmonės sąskaitoje, reikėjo konkretaus paaiškinimo, iš kur jie yra. Jam nebuvo abejonių, kad čia kažkas gali būti nelegalu. Nežino, kodėl ne jis pats A. V. surastam pirkėjui pardavinėjo traktorių, toks buvo susitarimas, pastarasis surado pirkėjus. Kai jį pirmą kartą pakvietė paaiškinti apie šią situaciją, jam tapo aišku, kad A. V. pardavė. Pinigus už traktorių, 54700 JAV dolerių, A. V. turėjo jam išmokėti, nebuvo numatyto termino. Jam A. V. sakė, kad turi pirkėją. Tuo metu tikėjo, kad dar iki sezono pabaigos jie atveš žoliapjoves. Pasirašė dokumentus, po savaitės jis A. V. paskambino dėl pinigų, po kiek laiko vėl skambino, bet nebekėlė ragelio. Dar po metų paprašė surašyti dokumentus dėl kitų traktorių. Paaiškino, kad turėjo didelių sveikatos problemų, kad pardavimai neįvyko, pirkėjai atsisakė. Negavęs pinigų už pirmą traktorių, jis sutiko išrašyti dokumentus dėl kitų traktorių, nes dar buvo reali galimybė padaryti tą biznį, apie kurį jis svajojo. Jis negavo pinigų už kitus du traktorius. Su A. V. po to nebendravo.

2.10. Jis neturi pagrindo tikėti, kad tai yra tas pats traktorius, kurį pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iš pirkėjo liudijimo matyti, kad yra nesutapimų, nesutampa laikas apie pusę metų, nesutampa gamybos metai, numeriai. Mano, kad tai nebuvo tas pats daiktas.

2.11. Apie aukcioną jis kalbėjo nuo pat pirmos dienos. Jis buvo visiškai pamiršęs apie A. V., manė, kad jį kvietėsi dėl Ž. Š.. Tada jam pasidarė aišku, kad buvo įgyvendintas kažkoks planas, kad nebuvo sąžiningas susitarimas tarp jų.

2.12. Neprisimena, kodėl ikiteisminio tyrimo nebuvo kalbėta apie įgaliojimą A. V.. Jam tik tuo metu paaiškėjo, kad tai yra kriminalas, jam buvo šokas. Pirmieji parodymai netikslūs, jis niekad nesakė, kad jo parodymai yra tikslūs, nes praėjo daug laiko. Neklausė A. V., kaip pastarasis įsigijo traktorių, sako tai, kokias istorijas girdėjo apie A. V. veiklas, apie dalyvavimą aukcionuose dar prieš kažką pasirašant. Kai A. V. pasakė, kad turi dokumentus, jis savaime galvojo, kad tai yra aukcionas, jam nekilo jokio įtarimo. Apie įgaliojimą nekalbėjo, nes kalbėjo apie traktorių, tai buvo svarbu.

2.13. Dėl 2010 m. gruodžio 3 d. jo paaiškinimo dėl 76000 dolerių paskolinimo R. R. (4 t., 166 b. l.) – nėra skolinęs 76000 dolerių R. R., neturėjo tokių pinigų, nieko negali pasakyti dėl šio dokumento. Pirmą kartą turėjo reikalų su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m., anksčiau jokių santykių nebuvo.

2.14. Dėl prokurorės teisme pateiktų pakvitavimų ir dokumentų apie kitus sandorius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nėra gavęs už traktorių tokių sumų, kurios nurodytos pakvitavimuose, pinigų jam nesumokėjo, netiki, kad ten jo parašai, nėra pasirašęs tiek daug dokumentų ir dėl kitų sandorių negali nieko paaiškinti. Mano, kad tai yra tikslios kopijos to, ką jis pildė dėl sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo.

3. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugsėjo 25 d. R. K. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad iki 2010 m. vasario mėnesio (20 metų) gyveno Amerikoje, kur vykdė individualią veiklą, turėdamas savo vardu įmonę DBA „(duomenys neskelbtini)“, jos adresas – (duomenys neskelbtini), Ilinojus. Grįžęs į Lietuvą, įmonės Amerikoje veiklos nesustabdė. Lietuvoje su bendradarbiais įkūrė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri veiklą pradėjo vykdyti 2010 m. pabaigoje ar 2011 m. pradžioje nuomotose patalpose (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g. 115, po poros mėnesių veiklą sustabdė. (duomenys neskelbtini) ankščiau buvo Nr. 1, gyveno jo tėvai, su kuriais jis gyveno iki 2016 m. vėlyvo rudens. Ši sodyba yra 100 metrų iki (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties, todėl vietinių ši vietovė vadinama (duomenys neskelbtini).

3.1. Grįžęs iš Amerikos jis turėjo idėjų, norėjo daryti biznį ir jam reikėjo kompaniono, turinčio pinigų toms idėjoms įgyvendinti, nes pats pinigų neturėjo. Jis pasiūlė A. V. užsidirbti, „sužaisti ant kainų“, t. y. iš Amerikos atsivežti prekes, kurios Lietuvoje kainuoja žymiai brangiau, bei dar visokių idėjų, kur jis pasidarytų pinigų, o jam liktų procentai. A. V. pasakė, kad jis galėtų pervesti jam pinigus, kaip jis suprato, tie pinigai bus naudojami nusipirkti prekių iš Amerikos ir jas parduoti Lietuvoje. Kokią sumą A. būtų pervedęs į jo Amerikos sąskaitą, jis nežino, niekada nebuvo aptarę, kiek pinigų reiktų bizniui. Jis A. pasakė, kad pagal Amerikos įstatymus Amerikos bankui gali reikėti pagrįsti dokumentais, iš kur tie pinigai, kad jie yra gauti legaliai. A. V. sugalvojo būdą kaip tai padaryti, tai kad jis turi surašyti amerikietišką pirkimo-pardavimo sutartį, taip, kad jo įmonė DBA „(duomenys neskelbtini)“ parduoda traktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3.2. Po kurio laiko, pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo A. V. ir pasakė, kad turi prekes, kurioms jis gali išrašyti sąskaitą. A. V. perdavė jam dokumentus anglų kalba, lygtai 3 lapus, kaip jie buvo įvardinti, neprisimena, juos suprato, kaip daikto nuosavybės įsigijimo dokumentus. Juose buvo nurodyti traktoriaus, galėjo būti ir pranešime apie įtarimą nurodyto traktoriaus „John Deere 6930“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), duomenys bei jo kaina Anglijos svarais, kiek tiksliai buvo, nežino. Taip pat buvo nurodyta, iš ko jis įsigytas, t. y. pagal jam pateiktą dokumentą matyti „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini) Jungtinė Karalystė, pirkėjas lygtai UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet tvirtinti negali, nes nėra tikras. Tarp šių dokumentų nebuvo dokumento „Tidle“ (kaip gimimo liudijimas, tai dokumentas, kuris niekada nesikeičia). Išvykus A., jis aiškinosi, kokius dokumentus jam reikia surašyti, kai nėra dokumento „Tidle“. Per google.com. jis rado, kad privalomi dokumentai, t. y. pirkimo pardavimo sutartis (Bill of sale), nuosavybę patvirtinantis dokumentas, kai dėl kažkokių priežasčių pamestas, dingęs, sugadintas, t. y. Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimą, sąskaitą (Invois) prašymą apmokėti. Jis, būdamas namuose, prie savo nešiojamo kompiuterio užpildė tų dokumentų šablonų grafas, įrašydamas duomenis, kurie buvo nurodyti A. V. jam pateiktuose dokumentuose. Tiksliau dokumente „Bill of sale“ nurodė, kad jis kaip įmonės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius parduoda, o UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama A. V., perka traktorių „John Deere 6930“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), už 54700 dolerių; dokumente – Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijime jis patvirtino, kad jis yra traktoriaus „John Deere 6930“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė į kurį nėra įforminta dokumentu (neturi dokumento „Tidle“), savininkas. Taip pat kad šį traktorių jis valdo nuo 2011-03-20, ši data yra taip pat iš A. V. pateiktų dokumentų, šia data buvo įformintas traktoriaus „John Deere 6930“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), sandoris, bei prašymą apmokėti (Invoice), kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į jo įmonę „(duomenys neskelbtini)“ Amerikos banko sąskaitą padarytų pavedimą. Jis atsispausdino šių dokumentų po du egzempliorius, kuriuose pasirašė savo vardu ir pavarde, kaip pardavėjas. Vieną egzempliorių šių dokumentų davė A. V., tai galėjo būti tą pačią dieną, ar kitą dieną, ir tai įvyko jo namuose (duomenys neskelbtini), dėl to, kad A. V. turėtų pagrindą padaryti piniginį pavedimą į sąskaitą, o sau pasiliko, kad turėtų dokumentus, kuriais galėtų pagrįsti pinigų atsiradimą jo banko sąskaitoje. Jo egzemplioriuje dokumento pirkimo-pardavimo sutartyje (Bill of sale) pasirašė A. V. kaip pirkėjas. Šie dokumentai traktoriui „John Deere 6930“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), buvo surašyti 2012-04-15. Jis turėjo šiuos dokumentus, tačiau 2016 m. ankstyvą pavasarį jie buvo pavogti iš tėvų namo. Jis pats asmeniškai traktoriaus, kuriam surašė dokumentus, niekada nematė, jam nebuvo įdomu, juo nesidomėjo, nežino, net kur jis stovėjo. A. V. žadėjo padaryti pavedimą į jo sąskaitą, kai parduos traktorių. Bet pagal A. V. traktorius nebuvo parduotas, nes joks pavedimas į jo sąskaitą nebuvo padarytas. A. V. kažkuriam laikui buvo dingęs, nesirodė. Po kiek laiko jis vėl pasirodė. A. V. sakė, kad jam nepavyko parduoti traktoriaus, jokių priežasčių neįvardino. A. V. pasiūlė pabandyti kitą traktorių tomis pačiomis sąlygomis. Jis sutiko. Tada A. V. perdavė jam kitus dokumentus anglų kalba, lygtai 3 lapai, pagal kuriuos 2013-07-16, (duomenys neskelbtini), jis užpildė analogiškus nuosavybės įsigijimą patvirtinančius dokumentus dar dviem traktoriams: „John Deere 6115R“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir „John Deere 6130R“, VIN: (duomenys neskelbtini), ir po vieną jų egzempliorių perdavė A. V.. Gavęs dokumentus, A. V. vėl pasakė, kad pardavęs traktorius jis padarys jam pavedimą. Bet jokie piniginiai pervedimai į jo Amerikos banko sąskaitą nebuvo padaryti. Taip pat jokių pinigų grynais iš A. V. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada negavo, todėl ir jokių pinigų sumokėjimo pakvitavimuose nepasirašė, ten parašai ne jo. Jis nei vieno iš šių traktorių niekada neturėjo nei savo, nei savo įmonės DBA „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje ir tuo labiau jų nepardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis niekada neklausinėjo A. V. apie minėtų traktorių įsigijimą, kada, kur, iš ko ir už kiek jis juos pirko. Jis pasitikėjo A. V. pateiktais traktorių dokumentais, kurių pagrindu jis išrašė minėtus dokumentus. Jis turėjo tų dokumentų originalius ir saugojo juos namuose (duomenys neskelbtini), bet jie buvo pavogti, todėl jų pateikti negali. Jis suprato, kad A. V. pateikė jam visų šių traktorių nuosavybės dokumentus ir šie jo išrašyti dokumentai buvo reikalingi būtent jam, kuriais jis įrodytų jo banko sąskaitoje atsiradusių pinigų kilmę. Šių dokumentų egzempliorius davė A. V. todėl, kad yra tokia tvarka ir, kad jis galėtų juos pateikti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buhalterijai. Dokumentus pildė anglų kalba, nes jam jų reikėjo, dėl minėtų priežasčių. O A. V. reikalui esant juos išvertė. Kad A. V. šiuos dokumentus panaudos Lietuvoje registruojant traktorius, jis nežinojo, jie net nekalbėjo apie šių traktorių registravimą Lietuvoje. Jis nemanė, kad A. V. panaudos jo surašytus dokumentus blogiems tikslams.

3.3. Jis su Ž. Š. pažįstamas nuo 2010 metų. Su juo susipažino tų metų vasarą prie Kauno marių, jie abu buriuotojai. Vasaromis jie susitikdavo beveik kiekvieną savaitgalį, nes vykdavo varžybos. Per keletą susitikimų jis papasakojo Ž. Š. apie save, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tada Ž. Š. pasakė, kad jis užsiima žemės ūkio techniką, kad turi UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir paklausė, ar galėtų kieme šiuo adresu palaikyti žemės ūkio techniką, žadėjo atsilyginti. Jis, suderinęs su tėvais, sutiko. Adresu (duomenys neskelbtini) Ž. Š. laikė 5 ar 6 skirtingus traktorius, skirtingais laikais, bent tiek jis matė. Ž. Š. juos pardavinėjo, duodavo skelbimus, pastarojo prašymu jis aprodydavo traktorius pirkėjams. Visi traktoriai buvo „John Deere“ markės, žalios spalvos. Visi traktoriai turėjo dokumentus, jeigu gerai prisimena, anglų, gal ir skandinavų, kalbomis. Kokie tai buvo dokumentai, nežino (4 t., b. l. 14-19).

4. Liudytojas A. V. parodė, kad iš R. K. pirko traktorius, yra pažįstami, juos supažindino R. K. pusbrolis J. Ž.. Tarp jų buvo tik komercija, jokių kitokių santykių nebuvo, keletą metų su pastaruoju visiškai nebendravo. Mokesčių inspekcija pasakė, kad jis negali iš R. K. įmonės pirkti traktorių, nes ji neįregistruota Lietuvoje, nemoka mokesčių.

4.1. Visus traktorius jis vienodai pirko. Kitokių verslo planų su R. K. neturėjo. Jam žinoma, kad R. K. turėjo įmonę Amerikoje, turėjo ir Lietuvoje įmonę, bet su šia jis neturėjo reikalų. J. Ž., pasakė, kad R. K. turi traktorių pardavimui, o jis prekiavo žemės ūkio techniką, iš R. K. pirkdavo ir kitam parduodavo. Uždirbdavo tūkstantį ar kelis tūkstančius, jam buvo naudinga. R. K. pardavė traktorius ne jam vienam. Neatsimena, kiek traktorių nupirko iš R. K., daugiau negu du traktorius. Jie buvo laikomi (duomenys neskelbtini), R. K. tėvų sodyboje. Nežinojo, iš kur R. K. juos gauna, tai buvo pastarojo komercinė paslaptis. Parduodamas traktorius R. K. pateikdavo dokumentus: sąskaitą faktūrą, sertifikatą, raštą, kad traktorius nebuvo niekur registruotas anksčiau. Dokumentai buvo anglų kalba. Jis darydavo jų vertimus, jei reikėdavo klientui, per vertimų biurą. Pardavėjas buvo R. K. įmonė Amerikoje „(duomenys neskelbtini). Negali nieko smulkiau pasakyti apie traktorių, nupirko jį ir pardavė. Žmogus atvažiavo, apžiūrėjo, patiko, sutarė, jis palaukė, kol sumokės pinigus. Traktorių pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suma yra dokumentuose. Pirko mažesne kaina negu pardavė. Tai galėjo būti 54700 JAV dolerių. Atsiskaitydavo visada grynais pinigais, kiek nurodyta dokumentuose. Pakvitavimai buvo rašomi už kiekvieną pinigų sumą. Pasirašydavo pakvitavimą, kai mokėdavo grynus pinigus. Pakvitavimo sumai 26524,89 litų neprisimena. Jis R. K. mokėdavo ne iš karto visus pinigus, mokėdavo per kelis kartus po 20000 litų. Nebuvo galima viršyti tam tikrų sumą, kad nereikėtų pranešti mokesčių inspekcijai už kiekvieną sumą. Pakvitavimas buvo ne vienas, neturi daugiau šių dokumentų. Jie yra buhalterijoje. Už traktorius jis visiškai atsiskaitęs, neliko skolingas R. K. įmonei. Jo įmonės veikla sustabdyta. Visi dokumentai yra mokesčių inspekcijoje, buvo pateiktos kopijos, jie buvo paėmę visus dokumentus. Šiuo metu negali pateikti teismui kitų pakvitavimų, nes vyksta patikrinimas FNTT, dokumentai paimti. Jokių skolų tikrai neliko. Pakvitavimas (4 t. 154 b. l.) yra jų įmonės, parašas prie antspaudo yra jo.

4.2. Jis neturėjo jokio įgaliojimo veikti R. K. įmonės vardu. R. K. siūlė susitarimą dėl pinigų investavimo, siūlė variantą dėl atsarginių detalių, bet nieko neįvyko, nes jis (A. V.) neturėjo tokių pinigų investuoti į tokį verslą. Jis nėra dalyvavęs jokiame aukcione traktorių pirkime. Kažkada kita jų įmonė pirko senus traktorius Anglijoje. Jis pirko traktorių iš „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pardavė surastam klientui. Mokėjimai buvo grynais pinigais, R. K. nenorėjo pavedimų, atsiskaitymai buvo daromi litais. Traktorių registravo savo įmonės vardu, savivaldybės darbuotojas vyko į vietą apžiūrėti traktoriaus. Specialistas važiavo apžiūrėti, sutikrino numerius. Važiavo specialistas R. P.. Traktorius buvo R. K. tėvų sodyboje. Pirkėjui iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis pats aprodė traktorių.

4.3. Su Ž. Š. nėra jokių santykių, yra pirkęs iš pastarojo ekskavatorių, Ž. Š. turėjo įmonę. Rado skelbimą, kad parduodamas traktorius, nuvažiavo apžiūrėti jo, ir taip susipažino. Tas traktorius stovėjo (duomenys neskelbtini). Nežino, ar Ž. Š. technikos buvo R. K. tėvų sodyboje. Ten buvo nedaug technikos, vienu momentu buvo du traktoriai. Jam žinoma, kad traktorius buvo vogtas. Traktoriaus kaina nebuvo labai maža, kad kiltų įtarimų. Skirtumas buvo labai normalus. Tokį traktorių buvo galima dar ir pigiau nusipirkti Vokietijoje, negu R. K. pardavinėjo, tik dar būtų kainavęs jo parvežimas.

4.4. R. K. tėvų sodyba atrodė kaip įprasta kaimo sodyba, buvo pastatų, lauko virtuvė, tvartas, daržinė, garažas, vidinis kiemas. Sodyboje dirbtuvių, angarų nėra. Tai buvo senovinio tipo sodyba. Važiavo apžiūrėti vieno traktoriaus, pirko juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Ši įmonė buvo R. R. vardu, pastaroji – jo sugyventinė, jis buvo įmonės vadybininkas, veikė įmonės vardu pagal direktorės išrašytą įgaliojimą. Nepamena, ar apžiūros metu R. K. jam rodė traktoriaus dokumentus, mano, kad nebuvo numerių. Buvo matyti, kad traktoriai nauji, pasižiūrėdavo išdirbtas valandas, jie buvo tik po kiemą pavarinėti, dažais kvepiantys. Išdirbtos valandos buvo matyti ant prietaisų skydelio, kai įjungi traktorių. Apžiūrėjo traktorių, jam patiko ir nutarė pirkti. Kažkas buvo teiravęsis tokio traktoriaus, pasiūlė klientui, pastarajam tiko. Traktorių apžiūrėjo, jo dar nepirko, ieškojo klientų, kurie ieško traktorių. Tada ieškodavo, kur nupirkti traktorių. Sutarė su R. K., kad pirks traktorių, pirkimo smulkmenų nepamena. Tokiu traktoriumi domėjosi UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie gamina priekabas, jiems reikia traktoriaus priekabų bandymams. Jis jiems pasiūlė, jiems tiko ir nusipirko. Kai pirko iš R. K. traktorių, jam išrašė sąskaitą faktūrą, sertifikatą, pažymą, kad anksčiau traktorius nebuvo niekur registruotas. Pažymos reikėjo registracijai, kad galėtų užregistruoti naują traktorių žemės ūkio skyriuje. Neatsimena, ar sąskaitoje nurodyta data atitiko realią datą, kada pirko tą traktorių. Gali būti, kad atitiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu neturėjo pinigų. Pasitikėjo ta įmone. Buvo įforminę traktoriaus nuomą, kol nupirko ir sumokėjo pinigus. Skelbimo dėl traktoriaus pardavimo nedėjo, jis konkrečiai tarėsi, žinojo, kad jiems reikia traktoriaus. Ūkininkai perka traktorius pavasarį ir rudenį. Dėdavo skelbimus periodiškai, skambindavo, teiraudavosi, kokių nori. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už traktorių 2012 m. gruodžio 27 d., nes tą dieną turėjo pinigus, darė sutartį. Iš R. K. traktorių pasiėmė ir nuvarė sava eiga į UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. gegužės mėn. Jie pastariesiems nuomojo traktorių, nes tuo metu neturėjo pinigų.

4.5. 2012 m. gegužės 15 d. pasirašė traktoriaus pirkimo dokumentus, traktorių jis pasiėmė gal po 2–3 dienų, kol suorganizavo pristatymą, reikėjo rasti traktorininką, įsipilti kuro. Kai pasiėmė traktorių iš R. K., už jį buvo sumokėta. Pinigų priėmimo-perdavimo dokumentuose data atitinka tikrovę, pasiėmė traktorių po kvitų surašymo, po pakvitavimo. Jį nuvarė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, neatsimena kaimo pavadinimo, yra buvęs ten keletą kartų. Pirkėjas apžiūrėjo tą traktorių (duomenys neskelbtini), R. K. tėvų sodyboje. Susitiko su pirkėju prie Kryžkalnio. Tai galėjo būti S. Š.. Kai jis aprodė pastarajam traktorių, daugiau niekas nedalyvavo, tuo metu buvo R. K. tėvai. Traktoriaus pirkėjui svarbu buvo, kad traktorius būtų nenaudotas, kad nebūtų užteršti tepalai. Traktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registravo paprastai, nunešė dokumentus, sumokėjo registracijos mokestį, padarė vertimus, inžinierius nuvažiavo, pasižiūrėjo, pasidarė nuotraukas. Specialistas buvo iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės.

4.6. R. K. jis sakė, kad pasiims tą traktorių iš sodybos, tai, kad traktorius pastovės 2–3 dienas sodyboje, nebuvo esminis reikalas. Negali būti, kad jis užregistravo traktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o visi pinigai dar nebuvo sumokėti R. K.. Registruojant savivaldybei turi būti pateikti dokumentai, kad už traktorių sumokėta. Neatsimena, kada pirko kitą traktorių iš R. K., reikia žiūrėti dokumentuose. Traktoriaus identifikacinį numerį tikrino, atvažiavo inžinierius iš savivaldybės, pastarasis viską tikrina, nusifotografavo viską, kas reikalinga, šio darbas yra tikrinti. Prieš mokėdamas pinigus, jis tikrino numerį dokumente ir ant technikos.

4.7. R. K. jis neklausė, iš kur ir kaip pastarasis įsigijo traktorių, jam R. K. pasakė, kad iš dilerių. Tai R. K. komercija, paslaptis. Nežino, kodėl R. K. kalba priešingai, neturi paaiškinimo. Nėra logikos, kad R. K. jam parduoda traktorių, o jis nesumoka. Už traktorių buvo mokėta litais. Neatsimena, kiek pakvitavimų buvo. Neatsimena, koks tuomet buvo dolerio kursas. Traktoriaus pardavimo kainą R. K. rašė doleriais, kaina litais buvo pagal kursą. 141651,12 litų buvo teisinga kaina. Tikrai neatsimena, kad pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pigiau, nėra logikos, kad pardavė už 140000 litų be PVM. Yra mokesčių patikrinimo protokolas, patikrino, sudėjo nuobaudas už tai, kad nebuvo galima taip daryti. Apie tai, kad R. K. parduoda traktorių, sužinojo iš J. Ž., R. K. pusbrolio. Prieš tai su R. K. nebuvo pažįstami. Traktoriaus pirkimo dokumentus pasirašė 2012 m. gegužės 15 d., iki registracijos traktorius buvo R. K. sodyboje. Šalia prie tos sodybos nėra nieko, kas prekiautų žemės ūkio technika. Pinigus R. K. įmonei sumokėjo pasiskolinęs iš baltarusio, kuris jam paskolindavo pinigų doleriais. Juos iškeitė į litus, nes negali mokėti doleriais pagal įstatymą. Traktorius užregistruotas 2012 m. birželio 6 d., tą dieną buvo visiškai atsiskaityta. Nebūtų galėjęs užregistruoti, jei nebūtų buvę visiškai atsiskaityta. Dėl 2012 m. birželio 31 d. pakvitavimo negali nieko pasakyti. Pakvitavime padaryta klaida, nes birželis neturi 31 dienos. Gali būti, kad kasos išlaidų orderyje (2012-06-29 kasos išlaidų orderis, 4 t. 155 b. l.) irgi padaryta klaida. Pakvitavimą jis pats atspausdino. Išmokėjo pinigus pagal kasos išlaidų orderį. Mokesčių inspekcijoje visi dokumentai buvo, buhalterė taip pat galėjo padaryti klaidų.

4.8. Neatsimena, kada pirmą kartą apdraudė traktorių. Gali būti, kad tai buvo 2012 m. birželio 6 d., apdrausti reikėjo registracijai. Civiline atsakomybe traktorius buvo draustas dėl atsargumo, kieme taip pat gali atsitrenkti, jis dirba ir laukuose. Jį reikia nuolat drausti, nesvarbu, kur jis dirba. Komercinio pasiūlymo reikėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui. Nurodė, kad traktorius naudotas, nes jis dirbo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui taip pat reikėjo. Jis taip pat sprendė dėl finansavimo. Buvo partneris, su kuriuo jis sprendė finansavimą. Neatsimena, kiek buvo pravažiuota motovalandų, traktorius buvo neregistruotas, jis buvo kaip naujas. Neatsimena, kiek cilindrų buvo tas traktorius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė tą traktorių, kuris buvo nurodytas pasiūlyme. Traktoriaus galingumą nurodė taip, kaip prašė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė tą patį traktorių, kurį pirko iš R. K.. Tai tik komercinis pasiūlymas, pardavė tą patį traktorių. Komercinis pasiūlymas nėra oficialus dokumentas. Jis neįpareigoja. Sprendžiama yra pagal oficialius registracijos dokumentus.

4.9. Iš baltarusių pinigus skolinosi jis asmeniškai, juos įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, iš kasos paskui susimoki, jei reikia, išimi iš kasos. Neatsimena, kaip buvo įforminta buhalterijoje. Jis įnešė į kasą, nes iš tų pinigų ir mokėjo. Baltarusiui grąžindavo padarydamas pavedimą į nurodytą įmonę Honkonge, o šiam atveždavo dolerius į namus Minske. Dolerius pasiėmė Minske, baltarusis pats buvo atvežęs pas jį. Jis pinigus ne vienu kartu vežėsi, baltarusis taip pat atvežė, pinigai dalimis pas jį atsirado, ne tik tam reikalui buvo skirti. Su žmogumi iš Baltarusijos jis dirbo seniai, daug bendradarbiaudavo, asmeniškai dirbo. Į Europos sąjungą nevežė tokios sumos, kurią reikia deklaruoti. Išveždamas pinigus deklaruodavo. Baltarusijoje pirko prekes, medieną, traktorius. Paskolą grąžindavo pavedimu į Honkongo įmonę, mokėdavo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“.

4.10. Jo įmonė aukcionuose nepirko traktorių Didžiojoje Britanijoje, pirko kita įmonė, bet jos dabar nebėra. Neprisimena, kaip ji vadinosi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusijusi, tai nebuvo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4.11. Apie traktorių pirkimus aukcione yra kalbėjęs R. K.. Buvo R. K. pasiūlymas padaryti biznį su detalėmis. Tuo metu jis neturėjo pinigų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš aukcionų Anglijoje nepirko nė vieno traktoriaus. Nežino, ką R. K. sugalvojęs. Jis žino, kad vykdavo aukcionai, bet yra pirkę su kita įmone, iš kurios tuos traktorius pavogė, turėjo bankrutuoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškojo tokio galingumo traktoriaus, jie, tik pamatę traktorių, pasakė, kad jis jiems tinka. Ieškojo traktoriaus pirkėjo, kol dar pats nebuvo nupirkęs traktoriaus. Neatsimena, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė prieš nupirkdamas traktorių, ar jau po jo nupirkimo. Žino, kad jiems reikėjo tokio traktoriaus. Neatsimena, ar buvo įdėjęs to traktoriaus pardavimo skelbimą.

4.12. Po patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijos yra mokesčių inspekcijoje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduota Baltarusijos piliečiams. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla sustabdyta. Mokesčių inspekcijos darbuotoja darė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijas. Kalba apie laikotarpį 2013 m.

4.13. Buvo toks dalykas (pagarsintas kaltinamojo R. K. 2010-12-03 paaiškinimas dėl 76000 dolerių paskolinimo R. R., 4 t., 166 b. l.), kad pasiskolino tuos pinigus iš R. K.. Skola buvo grąžinta. Susitarimas su R. K. dėl 76000 dolerių paskolinimo R. R. buvo. R. K. paskolino ne grynais pinigais, tokia buvo traktoriaus kaina. Tuo metu neturėjo pinigų, bet turėjo klientą, todėl sudarė tokią sutartį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolina pinigus, tuo atveju skolinosi R. R..

4.14. UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis davė saugoti traktorių. Jie taip susitarė, ten traktorius buvo iki 2012 m. gruodžio mėnesio, kol įformino pardavimą. Traktorius po įregistravimo buvo nuvarytas į UAB „(duomenys neskelbtini)“.

4.15. Pakvitavimų kopijų neturi. Visi dokumentai buvo perduoti naujam savininkui Baltarusijoje. FNTT atliekamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją liudytojas A. V. parodė, kad jis iš R. K. įmonės pirko traktorių, pastarasis išrašė sąskaitas, jis sumokėjo pinigus. Traktoriaus modelio neprisimena, gal 6930, buvo žalios spalvos. Kada tai viskas vyko, tiksliai neprisimena. Su R. K. susitiko ne pirmą kartą, iš pastarojo pirko tris traktorius, susipažino per pusbrolį J. Ž.. Tai buvo gal 2012 metais, gal 2013 metais. R. K. buvo atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), kur gyvena pastarojo tėvai. Buvo įdėjęs skelbimą, kad parduoda traktorius. R. K. jam traktorius parodė (duomenys neskelbtini). Matė, kad stovi nauji trys traktoriai. Pagal metus buvo daugiau nei metų. R. K. nesakė, iš kur gavo traktorius. Traktorių dokumentų nerodė. Jis apžiūrėjo traktorius, toliau ieškojo klientų. R. K. išrašė jam angliškus dokumentus, išrašė sąskaitą faktūrą, sertifikatą ir lapą, kad traktorius anksčiau niekur nebuvo registruotas. R. K. dokumentus išrašė prie jo (A. V.). Kur tiksliai (pas savo tėvus namuose ar bute (duomenys neskelbtini)) R. K. išrašė dokumentus, neprisimena. Pagal dokumentus traktorių pirko 2012-05-15, dokumentus pateikė vertėjui ir pateikė registracijai savivaldybėje. Traktorius stovėjo R. K. tėvų sodyboje. Savivaldybės darbuotojas atvyko apžiūrėti traktorių, jie pastarąjį vežėsi kartu. Kadangi traktorius nebuvo niekur registruotas, tai savivaldybė jį apžiūrėjo. Po to jis pardavė šį traktorių „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ apžiūrėjo traktorių ir susitarė, kad traktorių pirks. Jis išrašė sąskaitą pirkėjui. Pagal susitarimą sumokėjo pinigus ir traktorius jiems buvo parduotas. Traktorių perrašė, kai gavo apmokėjimą. Traktorių „(duomenys neskelbtini)“ pardavė ne tą pačią dieną. Traktorių „(duomenys neskelbtini)“ nuvarė savo eiga, jie juo naudojosi iki kol jie nesumokėjo pinigus. Kai sumokėjo, tada perrašė dokumentus. Viską dėl traktoriaus derino su „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ar pavaduotoju. R. K. už traktorių sumokėjo grynais. Kai sutarė, kad „(duomenys neskelbtini)“ pirks traktorių, tada išrašė R. K. kvitą. Kvitą pasirašė R. K. prieš registraciją. Pinigus irgi perdavė prieš registraciją. Kai buvo atliekamas patikrinimas, paaiškėjo, kad R. K. negalėjo Lietuvoje vykdyti veiklos ir daugiau su juo nebesimatė.

5.1. Iš R. K. pirko 3-4 traktorius. Apie parduodamus traktorius sužinodavo iš paties R. K.. Traktoriaus pirkėjų ieškodavo įdėdamas skelbimus į Autoplius.lt., skelbiu.lt. Pirmiau iš R. K. pirko traktorius, po to dėdavo skelbimus. Kaip buvo šiuo atveju, neprisimena. Jis buvo jau nupirkęs traktorių iš R. K.. Kiek R. K. turėjo traktorių, visą laiką jie buvo pastarojo tėvų teritorijoje.

5.2. Ž. Š. pažįsta ir yra iš pastarojo pirkęs traktorių. Buvo problemų ir buvo nustatyta, kad Ž. Š. traktoriai yra vogti.

5.3. R. K. įmonei buvo išrašytas pinigų orderis ir kvitai buvo pateikti mokesčių inspekcijai. Mokėjimo dokumentą išrašė jis ir pateikė R. K.. Pastarasis pasirašė ant pateiktų dokumentų. 2012 m., kiek R. K. turėjo traktorių, neprisimena. „(duomenys neskelbtini)“ firmai kai pardavė traktorių, tai tą traktorių matė vėliau, jis buvo pajungtas bandymams. Tas traktorius buvo žalias su užrašu „Premium“. Traktorių galima atskirti pagal identifikacinį numerį. Kai matė tą traktorių, jis netikrino numerių. Jam jie patys pasakė, kad tai jo parduotas traktorius. R. K. sumokėjo litais. Ant čekio yra parašytos sumos, kokias mokėdavo. Jis neviršijo ribos, kad po to nereikėtų VMI papildomų dokumentų. Nuo parduoto traktoriaus uždirbo 1000. R. traktorių pirko už 51000 dolerių, Galėjo būti, kad uždirbta buvo keliolika tūkstančių dolerių. Ar ta kaina atitiko rinkos kainą, nežino. Jis traktorių pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir viskas baigta buvo. Su „(duomenys neskelbtini)“ nėra giminystės ryšių. Iš „(duomenys neskelbtini)“ užstato neėmė. „(duomenys neskelbtini)“ traktorių apžiūrėjo (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė buvo Šiauliuose. Kai nupirkdavo traktorius, iš karto juos perparduodavo. Traktoriai buvo europiniai. Sakė, kad tie traktoriai įsigyti Europoje. Iki 8 modelio traktoriai gaminami Vokietijoje. R. K. turėjo būti traktorius išmuitinęs. R. K. įsivežė, R. K. turėjo ir išmuitinti. Jei jie atsidūrė Europoje, reiškiasi jie išmuitinti. „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimo jam, A. V., nebuvo išrašiusi, jis jos vardu nieko neveikė, bent jis tikrai neprisimena. Jo pareigos vadybininkas.

5.4. Savivaldybės darbuotojas R. P., apžiūrėdamas traktorių, darė nuotraukas. Kokiu telefono numeriu jis naudojosi tuo metu, neprisimena. Kada nuvarė traktorių „(duomenys neskelbtini)“, neprisimena (3 t., b. l. 124-129).

6. Liudytojas S. Š. parodė, kad traktorių pirko iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012 m. Rado internete skelbimą, kad parduodamas traktorius „John Deere“. Susiskambino, susitarė apžiūrėti tą traktorių. Neprisimena, kas buvo pardavėjas. Jam nurodė adresą ir jis nuvažiavo. Tai buvo (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai negali pasakyti, prie (duomenys neskelbtini) pasuko į šoną, nuvažiavęs rado dirbtuves. Negali pasakyti, ar ten buvo geležinkelio stotis. Tai buvo technikos pardavimo aikštelė, įmonė, kuri užsiiminėjo technikos pardavimu. Matė ne vieną traktorių. Buvo dirbtuvės, į vidų nėjo. Negali pasakyti, kiek buvo traktorių. Traktorių aprodė žmogus, nepamena, kaip jis atrodė, nepamena, ar tai galėjo būti kaltinamasis. Apžiūrėjo techniką, viskas patiko, kaina buvo gera, suderėjo sandorį, apsikeitė elektroniniais paštais. Atsiuntė išankstinę sąskaitą, ją apmokėjo, atvežė techniką ir atsiuntė sąskaitą. Vietoje jokių dokumentų nepasirašė. Traktorių pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už 164000 litų. Tyrimo metu turėjo visus dokumentus. Jie lizingavo, turėjo iš jų pasiūlymą. Kai nuvažiavo apžiūrėti, asmuo gal ir pasakė vardą, bet jo neprisimena.

6.1. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t., b. l. 30-33), parodė, kad ten buvo daugiau žmonių, ne vienas buvo, nepažinojo jų, vėliau jų nebuvo susitikęs. Pardavėjas gal ir minėjo, kad traktorius įsigytas Švedijoje, bet nėra garantuotas. Paaiškino, kad veža techniką iš užsienio ir pardavinėja. Jam nepasirodė keista, nes visi vežė tuo metu. Pirkimo-pardavimo sutartis jam buvo atsiųsta elektroniniu paštu. Apmokėjo banko pavedimu į sąskaitą. Kai jį apklausė, buvo pateikęs sąskaitą ir pavedimo kopiją. Traktorių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pristatė pardavėjas, taip buvo susitarę. Nepamena, kokiu transportu pristatė. A. V. pavardę matė dokumentuose, neprisimena, ar būtent tas asmuo aprodė traktorių. A. V. nepažintų, yra matęs tik jo pavardę ant dokumentų. Traktoriaus VIN kodo, duomenų netikrino. Jam žinoma, kad traktorius buvo pavogtas, vėliau jį iš jo atėmė, bet jie traktorių atpirko iš asmens, iš kurio tas traktorius buvo pavogtas. Traktorių jis pardavė po 3–4 metų ūkininkui V. E., 2015 metais.

6.2. Nuo skelbimo pamatymo iki traktoriaus nupirkimo užtruko 1 ar 2 dienas, greitai viską suderėjo. Neprisimena sekos. Gal savaitę užtruko pirkimas. Negali pasakyti, ar traktorių jam perdavė iki pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo, ar po sutarties pasirašymo. Negali pasakyti tikslaus adreso, kur važiavo apžiūrėti traktorių. Traktorius buvo registruotas Lietuvoje. Valstybinius numerius lyg ir matė, negali garantuoti. Jie traktorių galėjo registruoti savo rajone. Neprisimena, ar rodė registracijos liudijimą, kitus dokumentus. Techninių apžiūrų nedarė, pats turi patirties, pavažiavo su juo pats, problemų nerado. Specialisto tikrai nekvietė. Netikrino, ar traktoriaus techniniai duomenys atitinka dokumentuose nurodytus duomenis, neprisimena, ar jam rodė dokumentus.

6.3. Nebuvo surašyta jokio traktoriaus saugojimo akto. Traktorių jam pristatė po apmokėjimo. Eiliškumo neprisimena, bet tikriausiai buvo pasirašyta sutartis, atsiųsta išankstinė sąskaita, ją apmokėjo, tada išrašė sąskaitą faktūrą. Traktorių registruoti turėjo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje Žemės ūkio skyriuje. Registruojant darbuotojas nebevyksta apžiūrėti. Nusivežė dokumentus, sąskaitą ir pavedimo kopiją. Tai nebuvo pirma registracija Lietuvoje, todėl nereikalavo jokių sertifikatų.

6.4. Negali pasakyti, ar traktorius stovėjo asfaltuotoje aikštelė. Buvo kažkoks pastatas, kieme buvo traktorius. Nepamena, ar tai buvo pramoninis pastatas, ar gyvenamasis namas. Nepamena, ar teritorija buvo aptverta. Komercinis pasiūlymas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai jų grupės įmonė, jis lizingavo tą traktorių, jam reikėjo pasiūlymo bankui. Traktorius atitiko nurodytą komplektaciją pagal pasiūlymą. Tai buvo 6 cilindrų traktorius, UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pristatė tą patį traktorių, kurį jis apžiūrėjo. Pasiūlymas buvo 2012 m. gruodžio 21 d., tai buvo metų galas. Jie yra žemės ūkio technikos gamintojai, jiems reikia išbandyti tą techniką, kurią pagamina. Traktorius dirbo tik jų kieme. Jie gamina žemės ūkio priekabas, jas reikia išbandyti, stabdžius, hidrauliką, patampo jas.

7. Liudytojas R. P. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriuje vyr. specialistu, registruoja žemės ūkio techniką ir atlieka techninę apžiūrą. 2012 metais dirbo tą patį darbą. Sudėtinga jam atsakyti ir išdėstyti visas aplinkybes, nes per metus registruoja nuo 80 iki 100 vienetų.

7.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovas A. V. yra registravęs žemės ūkio techniką pas juos (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, registravo keletą vienetų traktorių, pateikdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimą. Visos procedūros atliekamos pagal registravimo taisykles: yra patikros, pateikti dokumentai – prašymas, mokėjimo čekiai, draudimas. Kiek atsimena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruodavo vis skirtingose vietose, jie neturėjo bazės. Konkrečiai apie šitą traktorių jis negalėtų pasakyti, kur jis buvo. Galbūt sodyboje pas A. V., kažkada ir ant tralo yra atvežęs. Registruojant traktorių, kuris anksčiau nebuvo registruotas Lietuvoje, reikia pateikti įsigijimo dokumentą. Paprastai tai būna mokėjimo čekis, gali būti atitikties sertifikatas. Jei traktorius nebuvo registruotas užsienyje, jis prašydavo parašyti paaiškinimą, kad ši technika užsienyje tikrai įsigyta teisėtai, kad niekas neturi pretenzijų, tačiau tai nebuvo privaloma. Nepamena, ar šiuo atveju buvo paimtas šis dokumentas. Reikalingas dokumentas – mokėjimo čekis už registraciją, taip pat dokumentas, kad sumokėti pinigai už įsigyjamą traktorių. Neatsimena, kokį dokumentą šiuo atveju pateikė. Jei technika nebuvo registruota užsienyje, tada reikia įrodyti, kad už ją sumokėta. Neatsimena, iš ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko traktorių, reikėtų remtis ikiteisminio tyrimo apklausos protokolu. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam nieko nesako. Pagal to meto registracijos taisykles buvo reikalinga sutartis arba sąskaita faktūra, dokumentas, įrodantis, kad sumokėti pinigai, t. y. bankinis pavedimas, čekis arba dar kitoks susitarimas. Jei technika nauja, tada reikalingas atitikties sertifikatas. Nuosavybės teisę patvirtina įsigijimo dokumentas.

7.2. Parodžius bylos dokumentus (1 t., b. l. 179-184), liudytojas R. P. paaiškino, jog matė tokį dokumentą anglų kalba. Šiuos dokumentus jam pateikė. Šio dokumento pakako, kad būtų patvirtinta nuosavybės teisė. Buvo reikalingas pareiškėjo paaiškinimas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šią priemonę įsigijo teisėtai. Nuosavybės liudijimas buvo reikalingas.

7.3. Registruojant techniką būna įvairiai įsigijus iš skirtingų šalių. Pas juos žemės ūkio techniką, įsigytą užsienio šalyse, paprastai registruoja VĮ Regitra. Kai kuri žemės ūkio technika nėra registruotina, ateina skirtingi dokumentai, nėra vieningo dokumento, tačiau laiko, kad svarbiausias dokumentas yra įsigijimo dokumentas. Kai kuriose šalyse tam tikros priemonės net nėra registruotinos. Jei traktorius nebuvo registruotas Lietuvoje, jis turėjo vykti į vietą ir patikrinti jo identifikavimo numerį. Visais atvejais yra vykstama į vietą, bet tuo metu nebuvo privaloma fotografuoti. Šiuo atveju identifikavimo numeris dokumentuose ir ant technikos atitiko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravo kelis traktorius, gal apžiūrėti važiavo pas A. V. į sodybą (duomenys neskelbtini) rajone. Negali pasakyti, neatsimena. Galėjo būti (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotis arba A. V. sodyba prie (duomenys neskelbtini), galėjo būti atvežta su tralu prie pašto. Labai daug kur jis važiuoja, daug kartų yra buvęs (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje. Pas A. V. sodyboje buvo konkrečiai dėl jo registruotinos technikos. Kartais techniką atveždavo ant tralo prie pašto ar prie policijos komisariato sustodavo. A. V. techniką važiuodavo apžiūrėti ne tik pastarojo sodyboje, bet ir kitose vietose. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar buvo prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties dėl A. V. registruotinos technikos. Apskritai yra ten buvęs ir apžiūrėjęs registruojamą techniką, tik negali patvirtinti, kokią techniką ten apžiūrėjo. Kalbant apie A. V., tai šis pirkdavo traktorius ir parodydavo vieną konkrečią priemonę, neturėjo vienos pastovios vietos, kurioje aprodydavo techniką.

7.4. Prie (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties dažnai važiuoja, galbūt ten yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ techniką registravęs, taip pat yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorius registravęs, kur susiję su Ž. Š.. Jam atrodo, kad kaltinamasis yra pas jį (liudytoją) atėjęs, bet nėra įsitikinęs. Jeigu neklysta, vieną kartą jis su Ž. Š. yra rodęs jam techniką, bet nėra įsitikinęs, kad tai tas žmogus.

7.5. Traktoriaus identifikacinį numerį tikrina ant įsigijimo dokumento ir identifikavimo lentelėje, esančioje ant traktoriaus. Pagal ankstesnes registracijos taisykles registruojant traktorių turėjo būti įsigijimo dokumentas, sąskaita faktūra, mokėjimo čekis arba užsienyje esančio pardavėjo raštiškas patvirtinimas. Paprastai būdavo, kad mokėjimo čekis turi atitikti tai, kas parašyta sąskaitoje. Paprastai žiūrėdavo, kad pinigų suma atitiktų čekyje ir sąskaitoje faktūroje. Jei nebūdavo pateikto kvito apie sumokėtą pinigų sumą, gal buvo sumokėtas avansas, kuris nebuvo pridėtas, ir galbūt todėl atsirado toks UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas, kad traktorius teisėtai įsigytas.

7.6. Parodžius sąskaitą faktūrą, esančią 1 t., 184 b. l. ir 2012-06-31 pakvitavimą dėl pinigų sumokėjimo, liudytojas R. P. paaiškino, kad, kaip buvo pasakyta tuometinėse žemės ūkio technikos registravimo taisyklėse, reikalingas įsigijimo dokumentas arba raštiškas patvirtinimas įsigijusio asmens arba užsienyje esančio pardavėjo dokumentas, įrodantis, kad pinigai sumokėti ir tretieji asmenys pretenzijų neturi. Tas dokumentas buvo pridėtas prie šitos bylos, jis tuo vadovavosi. Dabar negali prisiminti registracijos taisyklių. Visus dokumentus prideda, kartais į bylą prideda krovinio važtaraščius, kuo daugiau, tuo geriau.

7.7. Parodžius bylos dokumentą – A. V. paaiškinimą, esantį 1 t., 177 b. l., liudytojas R. P. paaiškino, kad pagal to meto registracijos taisykles užteko šio dokumento ir sąskaitos, kad galėtų užregistruoti traktorių. Pardavėjo patvirtintas transporto priemonės nuosavybės liudijimas nebuvo privalomas. Jeigu buvo dokumentas, tai jie ir paėmė jį. Kai traktoriaus pardavėjas nėra Europos sąjungoje, nėra išskirta, kad būtų pateikiami dar kažkokie papildomi dokumentai. Jie neturi jokių teorinių galimybių patikrinti informacijos apie transporto priemonės registravimą užsienyje, neturi prisijungimų nei prie užsienio duomenų bazių, nei prie Interpolo ar policijos. Tiesiog registruoja pagal tuos dokumentus, kurie pateikti. Iš esmės naudotam traktoriui užregistruoti užtenka sąskaitos faktūros. Jei traktorius yra naujas, tada dar reikalingas atitikties sertifikatas. Registruodami traktorius jie konsultuojasi su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tikrina, ar iš tikrųjų yra toks tapatumo numeris. Registravimo taisyklės šio dalyko nenumato. Neatsimena, ar šiuo atveju konsultavosi su jais.

7.8. Dėl traktoriaus kėbulo numeryje esančios „O“ raidės ar 0 (nulio) greičiausiai buvo padaryta jo techninė klaida registruojant traktorių. Paskutiniai penki skaičiai yra identifikavimo numeris, jie būdavo svarbiausi, žiūrėdavo šiuos numerius. Negali pasakyti, ar ant traktoriaus identifikavimo lentelės buvo 0 ar O. Paprastai būna 0 (nulis). Traktorius fotografuoja nuo šių metų sausio 1 d. Anksčiau nebuvo būtina fotografuoti, bet kartais padarydavo nuotraukas, bet tuo metu niekas dar nefotografavo. Nežymi, ar traktorius naudotas ar nenaudotas. Nuosavybės liudijime nurodyti duomenys apie traktoriaus ankstesnę registraciją ar cilindrų skaičių yra nereikšminga informacija.

7.9. Gal ir fotografavo A. V. techniką, bet to neprisimena. 2012 m. nuotraukos gali būti archyvuose. Jei būtų buvusios nuotraukos, jos būtų pridėtos prie bylos.

7.10. Liudytojo prašymu dar kartą parodžius bylos dokumentus, esančius 1 t., b. l. 179-184, liudytojas R. P. parodė, kad šiuo atveju traktoriaus nuosavybės liudijimas buvo reikalingas. Atsiprašo teismo, jis neįsigilino į situaciją, į gynėjo advokato klausimą neteisingai atsakė. Pagal šį registracijos liudijimą anksčiau traktorius buvo registruotas Jungtinėje Karalystėje. Iš kai kurių šalių būna dokumentas, kad Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje, įsigyja transporto priemonę ir jam išduodamas registracijos liudijimas, o tikrasis registracijos liudijimas yra paimamas. Dabar negali pakomentuoti. Neatsimena to meto registracijos taisyklių, negali tiksliai pasakyti, ar be šio dokumento būtų registravęs traktorių. Lietuvos Respublikoje registracijos liudijime nurodo, kam priklauso priemonė, jos valstybinius numerius, identifikavimo numerį, datą, masę. Masę galima paimti nuo identifikavimo lentelės arba iš „JOHN DEERE“ markės katalogo. Masė labai skiriasi, priemonė gali būti su uždėtu svoriu. Gali būti, kad duomenis panaudojo iš identifikavimo lentelės. Jam sunku atsiminti, iš kur paėmė duomenis.

7.11. Tam, kad nustatytų, ar technika įgyta teisėtai, reikalingas įsigijimo dokumentas – pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaita faktūra. Jei tai yra nauja technika, reikalingas sertifikatas. Jei technika dėvėta, reikalingas registracijos liudijimas. Jei technika dėvėta, bet nėra registracijos liudijimo, tada reikalingas įsigijimo dokumentas arba paaiškinimas, kad technika nebuvo registruota toje šalyje. Paaiškinimą pateikia arba žmogus, kuris parduoda, arba žmogus, kuris perka. Bet kuriuo atveju turi būti paaiškinimas. Jie turi vadovautis dokumentu, kuriuo buvo įsigyta technika. Kas buvo prieš 10 metų, tiksliai negali pasakyti. Registruojant techniką pagrindas yra įsigijimo dokumentas, registracijos liudijimas, paaiškinimas. Kai nėra registracijos liudijimo, jį gali pakeisti paaiškinimas. Pirminiu technikos nuosavybės įsigijimo dokumentu buvo arba registracijos liudijimas, arba atitikties sertifikatas. Būna taip, kad technika būna neregistruota. Kai nėra nei registracijos liudijimo, nei atitikties sertifikato, tada reikia paaiškinimo. Jei nuosavybės liudijimą įdėjo prie dokumentų, reiškia jis tuo metu buvo būtinas. Jeigu visi šie dokumentai buvo sudėti, reiškia tuo metu jie buvo būtini. Visų transporto priemonės dokumentų dėti nebūtina. Jei transporto priemonė parvežta iš užsienio šalies ir žmogus pateikia važtaraštį, tai jį prideda, bet tai nebūtina. Atsiprašo teismo, kad nerišliai atsakė į klausimus, neatsimena tos situacijos. Faktinius 2012 m. reikalavimus dėl registravimo galima rasti Žemės ūkio technikos registravimo taisyklėse. Jos skelbiamos viešoje erdvėje.

8. Liudytojas V. E. parodė, kad jis, kaip ūkininkas, 2015 m. sausio 13 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 48400 eurų įsigijo traktorių „JOHN DEERE“, už jį sumokėjo pavedimu. Traktorius buvo priregistruotas, išduotas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus buvo 2008 m. gamybos. Traktorius buvo priregistruotas Lietuvoje 2012 m. birželio 6 d. Kėbulo identifikacinį numerį pagal dokumentus patikrino, jis atitiko. (duomenys neskelbtini) savivaldybės atstovas buvo atvykęs apžiūrėti traktoriaus, tikrino identifikacinį numerį, viskas atitiko. Traktorių priregistravo jo vardu. Jam nekilo abejonių, kad su traktoriumi kažkas negerai. Ne pirmą kartą pirko traktorių. Rinkosi iš kelių traktorių. Tokios markės traktorių daugiau nėra pirkęs. Po to kilo problemų, kadangi identifikacinis numeris buvo suklastotas. Taip patvirtino policija, traktorius buvo areštuotas. Traktorius pagal taikos sutartį su Latvijos draudimo bendrove paliktas naudotis jam. Turi nutarimą, kuriuo draudimo bendrovė pripažino jo nuosavybės teisę į šį traktorių bei atsisakė pretenzijų į jį, todėl panaikino ir traktoriaus areštą.

8.1. Norėdamas įsigyti traktorių bendravo su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gali būti S. Š.. Labai tiksliai neklausinėjo, iš kur tą traktorių įsigijo. Sakė, kad pirko iš įmonės. Kai policija pranešė, kad traktorius vogtas, skambino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Direktorius paaiškino, kad traktorių jis pats pirko. Traktorius buvo registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pastariesiems nekilo jokių neaiškumų.

8.2. Traktoriaus variklis buvo 6 cilindrų. Neatsimena, kiek motovalandų jis buvo dirbęs, gal apie 7000 motovalandų. Traktoriui detales užsakinėjo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tiekėjui pateikdavo kėbulo identifikacinį numerį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neinformavo, kad traktorius registruotas kitoje valstybėje.

9. Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad 2012-06-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotas traktorius „John Deere 6930 Premium“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-01-08 šis traktorius registruotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, 2013-05-14 įregistruotas AB (duomenys neskelbtini) vardu (naudotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“), 2015-02-09 įregistruotas V. E. vardu (1 t., b. l. 121-122).

10. 2019-10-02 iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus buvo gauti dokumentai, kurie buvo pateikti registruojant traktorių „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu (1 t., b. l. 171):

10.1. - 2012-06-06 prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu dėl traktoriaus „John Deere 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, kuris pasirašytas A. V. vardu (1 t., b. l. 175);

10.2. - 2012-06-06 Įgaliojimas UAB „(duomenys neskelbtini)”, įmonės vadybininkui A. V. įregistruoti ir išregistruoti traktorių „John Deere 6930 Premium“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 176);

10.3. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko A. V. paaiškinimas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei dėl traktoriaus „John Deere 6930 Premium“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo, kuriuo prašo įregistruoti traktorių pagal INVOICE Nr. (duomenys neskelbtini), kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“, ir kad pinigai už traktorių yra sumokėti (1 t., b. l. 177);

10.4. - 2012-06-06 Įmokų mokėjimo kvitas VMI (1 t., b. l. 178);

10.5. - 2012-04-15 užsienietiškas dokumentas – Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimas anglų kalba ir jo vertimas į lietuvių kalbą, į kurį įrašyta, kad R. K. patvirtina, jog jis yra traktoriaus „John Deere 6930 Premium“, 2008 metų, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Šį traktorių jis valdo nuo 2011-03-20, kurį įsigijo iš (duomenys neskelbtini) Jungtinė Karalystė. Nuosavybės įrodymo nėra todėl, kad technika niekada nebuvo importuota į Jungtines Valstijas ir nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas buvo prarastas. Dokumentas pasirašytas R. K. vardu ir pavarde (1 t., b. l. 179-180);

10. 6. - 2012-05-15 užsienietiškas dokumentas – pardavimo sąskaita (Bill of Sale) anglų kalba ir jo vertimas į lietuvių kalbą, kuriame nurodyta, kad R. K., veikdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini) Ilinojus (Ilinois), vardu, parduoda traktorių „John Deere 6930 Premium”, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: duomenys neskelbtini), Šiauliai) asmeniui A. V. už 54700,00 JAV dolerių (1 t., b. l. 181-182);

10.7. - 2012-05-15 Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) anglų kalba ir jos vertimas į lietuvių kalbą, kurioje nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduoda traktorių „John Deere 6939P” UAB „(duomenys neskelbtini)” už 54700,00 JAV dolerių (1 t., b. l. 183-184).

11. 2019-10-04 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus pateikti dokumentai (1 t., b. l. 172-174).

12. Iš (duomenys neskelbtini) pateiktų dokumentų matyti, kad traktorių „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2012-06-06 iki 2012-07-05 civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 152-155).

13. Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų dokumentų matyti, kad traktorių „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2012-11-07 iki 2012-12-06 apdraudė UAB „(duomenys neskelbtini)” ir nuo 2015-01-22 iki 2016-01-21 – V. E. (1 t., b. l. 128-147).

14. Iš 2019-07-08 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. E. pateikė tyrimui traktorių „John Deere 6930 Premium“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185-188).

15. 2019-07-08 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas traktorius „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 189-195).

16. 2019-09-03 specialisto išvadoje Nr. 50-(709)-IS1-635 nurodyta, kad traktoriaus „John Deere 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris yra pakeistas, perkalant atskirus simbolius. Pirminis šio traktoriaus identifikacinis numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrasis variklio numeris yra (duomenys neskelbtini), jis sumontuotas į traktorių, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8-10).

17. 2019-09-19 Tarptautinių ryšių valdybos rašte nurodyta, kad traktorius „JOHN DEERE“, VIN: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis Z/S “(duomenys neskelbtini)”, buvo pavogtas 2012-04-10 iš žemės ūkio technikos stovėjimo aikštelės (2 t., b. l. 17-18).

18. 2019-10-02 poėmio protokolu iš V. E. paimtas „John Deere 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo numeris suklastotas (2 t., b. l. 33-35).

19. Iš 2019-10-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. E. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta data – 2015-01-13, pardavėjas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, pirkėjas – ūkininkas V. E., prekė – traktorius „JD6930“ IND Nr. (duomenys neskelbtini), suma apmokėjimui – 48400 eurų, sąskaitą išrašė direktorius S. Š., sąskaitą gavo V. E. (2 t., b. l. 47, 50-51).

20. Utenos apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal taikos sutartį tarp V. E. ir Latvijos draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“, traktorius „JOHN DEERE 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis numeris pakeistas, paliktas V. E. (2 t., b .l. 198-200).

21. 2022-05-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus gauti dokumentai: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad ratinio traktoriaus „John Deere 6930“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2008, pirmos registracijos Lietuvoje data – 2012-06-06, savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini); dokumentas, patvirtinantis nuosavybės faktą – INVOICE: (duomenys neskelbtini) 2012-05-15, ID kodas: (duomenys neskelbtini), išdavė 2012-06-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija R. P.; registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad ratinio traktoriaus „John Deere 6930“, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gamybos metai – 2008, pirmos registracijos Lietuvoje data – 2012-06-06, savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini); dokumentas, patvirtinantis nuosavybės faktą – 2012-12-27 PVM SĄSKAITA FAKTŪRA (duomenys neskelbtini), išdavė 2013-01-08 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracija, E. S.; 2013-08-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus S. Š. paaiškinimas, kuriuo prašoma išduoti naujai dokumentus traktoriui „John Deere Tractor“, (duomenys neskelbtini), nes buvo pamesti (4 t., b. l. 138-143).

22. 2022-05-23 apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti 2022-05-11 iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus gauti dokumentai: kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-06-29 išduoti vadybininkui A. V. 26524 Lt 89 ct.; pakvitavimas dėl pinigų sumokėjimo, 2012-06-31, (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad pagal 2012-05-15 dienos invoisą Nr. (duomenys neskelbtini) už įsigytą traktorių John Deere 6930P IND. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas A. V. perdavė „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. K. 26 524.89 Lt. Pinigus, sumoje 26 524.89 Lt, gavo 2012-06-31 R. K.. Apačioje po tekstu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko A. V. parašas ir įmonės spaudas, dešinėje „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. K. parašas (4 t., b. l. 151-155).

23. 2018-01-19 gautoje Švedijos teisėsaugos institucijų įvykdyto teisinės pagalbos prašymo medžiagoje nurodomi nustatyti skirtingi būdai, naudoti klastojant traktorių ir kitų mašinų indentifikacijos numerius (VIN). Pažymėta, kad „John Deere“ VIN numeriuose nenaudoja raidės O. Nusikaltėliai traktoriaus VIN numeryje pakeitė L0 į LO. Nurodyta, kad atliekant tyrimą Švedijoje, nustatytos įmonės, kurios Lietuvoje įregistravo traktorius su padirbtomis tapatybėmis. Nurodyta, kad 2012-06-06 įregistruotas traktorius „JD 6930 Premium“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad traktorius, kurio tikrasis VIN Nr.(duomenys neskelbtini), 2008-03-13 registruotas Slovakijoje (1 t., b. l. 117-119).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija

24. R. K. kaltinamas pagal BK 216 straipsnio 1 dalį tuo, kad legalizavo nusikalstamu būdu įgytą turtą – traktorių „John Deere 6930 Premium“.

Motyvuojamoji dalis

25. Pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (tiek pagal nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią 2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakciją, tiek pagal šiuo metu galiojančią 2021-11-23 įstatymo Nr. XIV-699 redakciją), be kita ko, atsako tas, kas siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo paties ar kito asmens turtą, žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu būdu, atliko su tuo turtu susijusias finansines operacijas, sudarė sandorius ar melagingai nurodė, kad jis gautas iš teisėtos veiklos.

26. BK 216 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu atlikus bent vieną straipsnio dispozicijoje nustatytą veiksmą siekiant legalizuoti turtą. Objektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką suponuoja būtinumą nustatyti: 1) pinigų ar kitokio turto nusikalstamą kilmę; 2) bent vieną alternatyvią veiką, dėl kurios tokie pinigai ar kitoks turtas patenka į legalią apyvartą (finansinę operaciją, kitokį sandorį, melagingą nurodymą, kad tai gauta iš teisėtos veiklos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-467/2012). Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri apima ne tik suvokimą, kad minėtos finansinės operacijos ir sandoriai atliekami su nusikalstamu būdu įgytu turtu ar pinigais, taip pat norą taip veikti, bet ir siekį nuslėpti tikrąją tų pinigų ir kitokio turto kilmę arba juos įteisinti. Toks siekis atskleidžia šios nusikalstamos veikos esmę ir leidžia ją atskirti nuo kitų panašių nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-96/2012). Kaltininkas, atlikdamas minėtus alternatyvius veiksmus, suvokia daromos veikos pavojingą pobūdį, žino, kad tie pinigai, jų dalis ar turtas gauti nusikalstamu būdu, ir siekia taip veikti. Šios nusikalstamos veikos sudėties būtinas subjektyvusis požymis yra ir tikslas. Tokios veiklos pagrindinis tikslas – yra nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens nusikalstamu būdu įgytus pinigus ar turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-653/2012, 2K-251/2014).

27. Nagrinėjamoje byloje neabejotinai nustatyta, jog traktorius „John Deere 6930 Premium“, kurio tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2012 m. gegužės 15 d. pardavimo sąskaitą (Bill of Sale) anglų kalba (kurioje nurodyta, jog R. K., veikdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini), Ilinojus (Ilinois), vardu, pardavė A. V., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas: (duomenys neskelbtini), Šiauliai, traktorių „John Deere 6930 Premium“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), už 54700 JAV dolerių), ir 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kurioje nurodyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. V. traktorių „John Deere 6930P“ už 54700 JAV dolerių) parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra vogtas. Nustatytą aplinkybę patvirtina atliktas minėto traktoriaus tyrimas ir pateikta specialisto išvada, kad traktoriaus „John Deere 6930“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris yra pakeistas, perkalant atskirus simbolius, pirminis šio traktoriaus identifikacinis numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), tikrasis variklio numeris yra (duomenys neskelbtini), jis sumontuotas į traktorių, kurio identifikacinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8-10), taip pat Tarptautinių ryšių valdybos pateikta informacija dėl pavogto traktoriaus ir tikrojo jo savininko, kurioje nurodyta, kad traktorius „JOHN DEERE“, VIN: (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), priklausantis Z/S „(duomenys neskelbtini)“, buvo pavogtas 2012 m. balandžio 10 d. iš žemės ūkio technikos stovėjimo aikštelės (2 t., b. l. 17-18).

28. Byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. K., parduodamas kaltinime nurodytą traktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamai A. V., pastarajam pateikė savo vardu bei pavarde pasirašytą 2012 m. balandžio 15 d. nuosavybės liudijimą anglų kalba – Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimą, kuriame įrašė, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2011 m. kovo 20 d. iš „(duomenys neskelbtini)“ (adresas: (duomenys neskelbtini) Jungtinė Karalystė).

29. Kaltinamasis R. K. pripažįsta surašęs minėtą dokumentą, tačiau tvirtina, jog į šį dokumentą visus duomenis jis surašė remdamasis dokumentais, kuriuos gavo ne daugiau kaip savaitė iki 2022 m. balandžio 15 d. iš A. V., grįžusio iš aukciono ir turėjusio jo (kaltinamojo) pasirašytą įgaliojimą veikti jo įmonės vardu. Tokį kaltinamojo R. K. aiškinimą apie duomenų, įrašytų į Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimą, gavimo aplinkybes paneigia liudytojo A. V. parodymai, kad jis neturėjo jokio įgaliojimo veikti R. K. įmonės vardu, nėra jokiame aukcione pirkęs traktorius, o kaltinime nurodytą traktorių jis pirko iš R. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“, visiškai atsiskaitė grynais pinigais (atsiskaitymą patvirtina prokurorės teisme pateikti pakvitavimai, vokas prie 5 t., lapai 5, 7, 9, 11, 15). Liudytojo A. V. teigimu, apie tai, kad R. K. parduoda traktorių, sužinojo iš J. Ž., R. K. pusbrolio.

30. Teismas nesiremia kaltinamojo R. K. pateikta versija, kad jis surašė kaltinime nurodytą dokumentą remdamasis A. V. pateiktais jam traktoriaus įsigijimo dokumentais, kuriuos, kaip teigė, laikė patvirtinančiais teisėtą traktoriaus įgijimą, dar ir dėl to, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad liudytojas A. V. būtų pateikęs kaltinamajam R. K. kaltinime nurodyto traktoriaus įsigijimo dokumentus, o kaltinamojo aiškinimu, kad jo nurodyti A. V. jam pateikti dokumentai buvo pagrobti 2016 m. kovo mėn. iš jo tėvų namų, teismas netiki ir tai laiko tik kaltinamojo pasirinkta gynybine pozicija. Taip manyti teismui duoda pagrindą nustatytos aplinkybės – S. Ž. pranešant apie įvykį, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad išdaužtas namo verandos langas, verandoje išmėtyti daiktai, apie pagrobtą turtą nenurodyta, teigiant, jog apie tai bus patikslinta vėliau (t. 4, b. l. 113-114), o Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rašte nurodyta, kad dokumentai pagal S. Ž. pareiškimą sunaikinti 2020 m. birželio 19 d., vadovaujantis Policijos įstaigų veiklos dokumentų saugojimo terminų rodykle – „Asmenų prašymai, pranešimai, skundai ir jų nagrinėjimo dokumentai“ saugomi 3 metus (t. 4, b. l. 117). Iš pastarojo policijos komisariato rašto galima spręsti, kad pagal S. Ž. pareiškimą įvykis net nebuvo tiriamas kaip nusikalstama veika (vagystė, dokumentų pagrobimas), kadangi dokumentai dėl nusikalstamų veikų atskleidimo ir tyrimo, remiantis minėta Policijos įstaigų veiklos dokumentų saugojimo terminų rodykle, patvirtinta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2017 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 5-V-923, saugomi žymiai ilgesnį laiką, o ne 3 metus, kaip nagrinėjamu atveju.

31. Be to, kaltinamojo R. K. aiškinimas, kad jis kaltinime nurodyto traktoriaus nematė nei nuotraukose, nei realiai, ir A. V. jam nesakė, kur yra tas traktorius, o jis ir neklausė, prieštarauja vienodiems viso proceso metu liudytojo A. V. parodymams, kad traktorius buvo laikomas (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje, R. K. tėvų sodyboje, ten apžiūrėti traktorių važiavo ir specialistas (R. P.) iš savivaldybės, ir pirkėjas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (S. Š.), su kuriuo susitiko prie Kryžkalnio (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad kaltinamasis R. K. nurodė, jog jo tėvų sodyba buvo (duomenys neskelbtini), jog tai kaimelis aplink (duomenys neskelbtini). Liudytojo A. V. parodymų dėl kaltinime nurodyto traktoriaus laikymo vietos nepaneigia ir liudytojų R. P. bei S. Š. parodymai. R. P. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ registravo kelis traktorius, apžiūrėti traktorius važiavo ir pas A. V. į sodybą prie (duomenys neskelbtini), ir prie (duomenys neskelbtini) (ten yra R. K. tėvų sodyba), kur daug kartų yra buvęs. Liudytojas S. Š. taip pat paaiškino, kad perkamą traktorių apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) rajone, tiksliai negali pasakyti, tačiau prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pasuko į šoną. Atkreipiamas dėmesys, kad kaltinamojo R. K. tėvų sodyboje buvo laikomi ir Ž. Š., nuteisto pagal BK 216 straipsnio 1 dalį už nusikalstamu būdu įgyto turto legalizavimą, traktoriai, kuriuos, kaltinamojo R. K. teigimu, jis (R. K.) aprodydavo galimiems pirkėjams, jei Ž. Š. pats negalėdavo atvykti.

32. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. K. realiai turėjo kaltinime nurodytą traktorių ir jį parduodamas duomenis į kaltinime nurodytą 2012 m. balandžio 15 d. nuosavybės liudijimą anglų kalba surašė pats, o ne remdamasis A. V. pateiktais dokumentais. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas ne tik į minėtus nuoseklius liudytojo A. V. parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir kuriais netikėti ar laikyti juos nepatikimais, vertinant juos visų bylos duomenų kontekste, teismas neturi pagrindo, bet ir į paties kaltinamojo parodymų nenuoseklumą ir prieštaringumą proceso metu, o tai duoda pagrindą jais netikėti. Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. K. tai teigė, kad A. V. turėjo įgaliojimą veikti jo įmonės vardu ir traktorių įsigijo aukcione, tai nurodė, kad neklausė A. V., kaip pastarasis įsigijo traktorių, o ikiteisminio tyrimo metu apskritai nei apie įgaliojimą A. V. veikti jo (kaltinamojo) įmonės vardu, nei apie tai, kad A. V. traktorių įsigijo aukcione jo (kaltinamojo) įmonės vardu, nenurodė, netgi teigė, kad dokumentuose nurodytas traktoriaus pirkėjas „lygtai“ buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

33. Teismo nuomone, kaltinamojo versijos, jog į kaltinime nurodytą dokumentą visus duomenis jis surašė remdamasis dokumentais, kuriuos gavo iš A. V., grįžusio iš aukciono ir turėjusio jo (kaltinamojo) pasirašytą įgaliojimą veikti jo įmonės vardu, ne tik kad nepatvirtina kiti bylos duomenys, kaip jau aptarta anksčiau, bet ši versija yra ir visiškai nelogiška, nes ja remiantis, A. V., kaip nurodo kaltinamasis, veikdamas pagal įgaliojimą kaltinamojo įmonės vardu savo lėšomis aukcione nupirko traktorių, o po to kaltinamasis, kaip jis tvirtina, dar tikėjosi gauti iš A. V. pinigus už pastarajam parduotą tą patį traktorių – „faktas buvo tas, kad aš nieko nepirkau, bet norėjau gauti apmokėjimą. Susitarimas buvo, nes man reikėjo investicijos“. Taigi, anot kaltinamojo, A. V. savo lėšomis aukcione nupirkęs traktorių, jį pirkdamas iš kaltinamojo įmonės dar kartą turėjo sumokėti jo kainą kaltinamojo įmonei. O apie kaltinamojo deklaruojamą susitarimą su A. V. dėl investicijų liudytojas A. V. nurodė, jog R. K. siūlė susitarimą dėl pinigų investavimo, siūlė variantą dėl atsarginių detalių, bet nieko neįvyko, nes jis (A. V.) neturėjo tokių pinigų investuoti į tokį verslą. Taigi realiai jokio susitarimo tarp kaltinamojo R. K. ir A. V. dėl pinigų investavimo nebuvo.

34. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad traktorius „John Deere 6930P“ (tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius R. K.) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (atstovas A. V.), yra vogtas, jo identifikacinis numeris yra pakeistas, perkalant atskirus simbolius. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad minėtas traktorius buvo pavogtas Latvijoje 2012 m. balandžio 10 d. Taigi, kaltinamojo R. K. surašytame ir pasirašytame 2012 m. balandžio 15 d. nuosavybės liudijime anglų kalba – Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijime – įrašyti ir akivaizdžiai tikrovės neatitinkantys duomenys, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)), įsigijo iš „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. kovo 20 d., t. y. žymiai anksčiau, nei šis traktorius buvo pavogtas (2012 m. balandžio 15 d.). Tai taip pat rodo, kad kaltinamasis neturėjo ir net negalėjo turėti tikro dokumento, patvirtinančio, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2011 m. kovo 20 d. iš „(duomenys neskelbtini)“.

35. Teismui konstatavus, kad žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis į 2012 m. balandžio 15 d. nuosavybės liudijimą anglų kalba – Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimą surašė savo nuožiūra pats kaltinamasis R. K., o ne pagal A. V. pateiktus dokumentus, pastarajam veikiant pagal įgaliojimą, kaip jau aptarta anksčiau, daroma išvada, kad kaltinamasis R. K. pagamino tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodė, kad traktorius „John Deere 6930 Premium“, kurio suklastotas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos, t. y. kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2011 m. kovo 20 d. iš „(duomenys neskelbtini)“, nes realiai kaltinamojo R. K. įmonė kaltinime nurodyto traktoriaus minėtame dokumente nurodytomis aplinkybėmis neįsigijo. Apie šio dokumento (Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimo) reikšmę registruojant žemės ūkio techniką galima spręsti iš liudytojo R. P. ((duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus vyr. specialisto) parodymų, kai jis paaiškino, jog tam, kad nustatytų, ar technika įgyta teisėtai, reikalingas įsigijimo dokumentas – pirkimo-pardavimo sutartis, sąskaita faktūra; jei tai yra nauja technika, reikalingas sertifikatas, jei technika dėvėta, reikalingas registracijos liudijimas, jei technika dėvėta, bet nėra registracijos liudijimo, tada reikalingas įsigijimo dokumentas arba paaiškinimas, kad technika nebuvo registruota toje šalyje; jei nuosavybės liudijimą įdėjo prie dokumentų, reiškia jis tuo metu buvo būtinas. Be to, ir pats kaltinamasis R. K. nurodė, kad jis išsiaiškino, jog įforminant traktoriaus pardavimą turi būti sutartis, sąskaita ir nuosavybės dokumentas, o jei šio nėra, pranešimas, kodėl neatiduoda nuosavybės dokumento naujam savininkui, todėl pagal internete rastą dokumento formą 2012 m. balandžio 15 d. jis anglų kalba surašė transporto priemonių nuosavybės liudijimą, jame nurodė, kodėl neperduotas originalus dokumentas. Taigi akivaizdu, kad kaltinamasis R. K. žinojo apie šio dokumento (Transporto priemonių, katerių, sniegomobilių ir visureigių be nuosavybės teisės dokumentų nuosavybės liudijimo) svarbą parduodant turtą (šiuo atveju – legalizuojant nusikalstamu būdu įgytą turtą).

36. Kaltinamasis R. K. neigia žinojęs apie kaltinime nurodyto traktoriaus nusikalstamą įgijimo būdą, tačiau teismui nekyla abejonių, jog kaltinamasis, siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens nenustatytu būdu (patikslinti šių aplinkybių nėra objektyvios galimybės) įgytą turtą – traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis įgytas nusikalstamu būdu, kadangi, kaip jau aptarta anksčiau, jis pats surašė ir savo vardu pasirašė, t. y. pagamino, tariamai teisėtą įgijimą patvirtinantį dokumentą, kuriame melagingai nurodė, kad traktorius „John Deere 6930 Premium“, kurio suklastotas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra gautas iš teisėtos veiklos – įrašė žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. traktorių „John Deere 6930 Premium“, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2011 m. kovo 20 d. iš „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, surašydamas tariamai teisėtą kaltinime nurodyto traktoriaus įgijimą patvirtinantį dokumentą, neturėdamas legalių traktoriaus įgijimą patvirtinančių dokumentų, kaltinamasis R. K. akivaizdžiai suprato, kad traktorius įgytas neteisėtai.

37. Kaip matyti iš bylos duomenų (1 t., b. l. 181-184), kaltinamasis R. K., pagaminęs tariamai teisėtą traktoriaus „John Deere 6930 Premium“ įgijimą patvirtinantį dokumentą, po to surašė 2012 m. gegužės 15 d. pardavimo sąskaitą (Bill of Sale) anglų kalba (jog jis, t. y. R. K., veikdamas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu, pardavė A. V., atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, traktorių „John Deere 6930 Premium“, identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini), už 54700 JAV dolerių), taip pat surašė 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (kad „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. K. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui A. V. traktorių „John Deere 6930P“ už 54700 JAV dolerių) ir taip pardavė šį traktorių UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 54700 JAV dolerių, traktoriaus pirkėjui melagingai nurodydamas, kad šis traktorius gautas iš teisėtos veiklos. Sudarydamas minėtą sandorį – parduodamas kaltinime nurodytą nusikalstamu būdu įgytą traktorių, kaltinamasis R. K. jį legalizavo (Iš Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro duomenų matyti, kad 2012-06-06 (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu įregistruotas traktorius „John Deere 6930 Premium“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., b. l. 121-122). Atkreipiamas dėmesys, jog kaltinamasis R. K. neneigia surašęs 2012 m. gegužės 15 d. pardavimo sąskaitą (Bill of Sale) anglų kalba ir 2012 m. gegužės 15 d. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dokumentus, patvirtinančius sandorį su nusikalstamu būdu įgytu turtu.

38. Aptartos byloje nustatytos aplinkybės (tariamai teisėtą įgijimą patvirtinančio dokumento pagaminimas, melagingai nurodant, kad nusikalstamu būdu įgytas turtas yra gautas iš teisėtos veiklos, sandorio su nusikalstamu būdu įgytu turtu, siekiant jį įteisinti, atlikimas) patvirtina ne tik objektyviųjų nusikalstamos veikos, numatytos BK 216 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimą kaltinamojo R. K. veiksmuose, bet ir leidžia spręsti, kad kaltinamasis R. K., siekdamas nuslėpti ar įteisinti savo ar kito asmens įgytą turtą, tikslingai atlikdamas minėtus veiksmus su nusikalstamu būdu įgytu turtu, tyčia siekė legalizuoti nusikalstamu būdu gautą turtą – kaltinime nurodytą traktorių, t. y. kaltinamojo R. K. veikoje yra nustatyti ir subjektyvieji BK 216 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Nagrinėjamu, vertinant kaltinamojo R. K. veiką kaip nusikalstamą, nėra svarbu, ar kaltinamasis R. K. gavo kokį nors atlygį už atliktus veiksmus, ar buvo padaryta žala, ar ne, nes nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis yra formali ir padarinių nereikalauja. Svarbu tai, kad kaltinamasis suprato, jog savo veiksmais nuslepia tikrąją nusikalstamu būdu įgyto turto kilmę, atlieka sandorį su nusikalstamu būdu įgytu traktoriumi, melagingai nurodydamas, jog jis gautas iš teisėtos veiklos, t. y. suprato, kad legalizuoja nusikalstamu būdu įgytą traktorių, ir to siekė, todėl sprendžiama, kad jis veikė tiesiogine tyčia.

39. Byloje nenustatyta, kas suklastojo traktoriaus „John Deere 6930 Premium“, kurio tikrasis identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2012 m. balandžio 10 d. pagrobtas Latvijoje), numerius, t. y. perkalė šio traktoriaus identifikacinį numerį į numerį (duomenys neskelbtini), tačiau tai neturi esminės reikšmės sprendžiant R. K. kaltės klausimą esant anksčiau jau aptartoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

40. Kaltinamojo gynėjo keliamos abejonės dėl nusikaltimo objekto – ar R. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorius yra tas pats traktorius, kuris surastas ir paimtas iš V. E., teismo nuomone, yra nepagrįstos. Iš tiesų, kaltinamojo R. K. surašytuose ir kaltinime nurodytuose dokumentuose (taip pat ir kai kuriuose kituose dokumentuose) traktoriaus „John Deere 6930 Premium“ identifikacinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (antras simbolis – raidė „O“), o iš apžiūros protokolo ir specialisto išvados matyti, kad iš V. E. paimtas traktorius, ant kurio rastas iškaltas identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (antras simbolis – skaičius „0“). Tačiau specialisto išvadoje aiškiai nurodyta, kad šis identifikacinis numeris yra pakeistas, perkalant atskirus simbolius, pirminis šio traktoriaus identifikacinis numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini) ir šis traktorius, remiantis Tarptautinių ryšių valdybos raštu, buvo pavogtas 2012 m. balandžio 10 d. Be to, Švedijos teisėsaugos institucijų pateiktoje medžiagoje pažymėta, kad „John Deere“ VIN numeriuose nenaudoja raidės O (tai taip pat patvirtina, jog kaltinamojo R. K. surašytame ir pasirašytame 2012 m. balandžio 15 d. nuosavybės liudijime anglų kalba įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys). Taigi teismui nekyla abejonių, kad R. K. įmonės „(duomenys neskelbtini)“ parduotas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ traktorius yra tas pats traktorius, kuris paimtas iš V. E., nors ir skirtingai atskiruose dokumentuose nurodant vieną iš identifikacinio numerio simbolių (galimai dėl jų panašumo) – skaičių „0“ ar raidę „O“.

41. Prokurorė teismui pateikė atsiskaitymą už kaltinime nurodytą traktorių patvirtinančius pakvitavimus bei dokumentus apie vykusius ir kitus sandorius, ne tik dėl kaltinamojo pripažįstamų trijų traktorių pardavimo, tarp kaltinamojo R. K. įmonės ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vokas prie 5 t.). Kaltinamasis R. K. neigia gavęs už kaltinime nurodytą parduotą traktorių pakvitavimuose nurodytas sumas ir teigia, kad nėra pasirašęs tiek daug dokumentų, tokių sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudaręs. Teismo nuomone, tai (apmokėjimas už legalizuotą turtą, kitų sandorių sudarymas) neturi esminės reikšmės sprendžiant R. K. kaltės klausimą pagal šioje byloje pateiktą kaltinimą, ir nėra svarbu, kaip jau minėta anksčiau, ar kaltinamasis R. K. gavo kokį nors atlygį už atliktus veiksmus, nes nagrinėjamo nusikaltimo sudėtis yra formali, o dokumentai apie kitus sandorius nėra tiesiogiai susiję su nagrinėjamais įvykiais ir kaltinimu R. K.. Taigi ir skirti rašysenos ekspertizę, kaip prašė prokurorė, netikslinga, pagal byloje nagrinėjamą kaltinimą R. K. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį nėra svarbu, ar gautas apmokėjimas už legalizuotą turtą, ar ne.

42. Remiantis tuo, kas išdėstyta, kaltinamojo R. K. padaryta veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 216 straipsnio 1 dalį (šioje byloje nustatyti kaltinamojo R. K. veiksmai vertinami kaip nusikalstami tiek pagal veikos padarymo metu galiojusią BK 216 straipsnio 1 dalies dispoziciją (redakcija, galiojusi nuo 2004-02-14), tiek pagal šiuo metu galiojančią BK 216 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Bausmės skyrimas

43. Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

44. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. K. už padarytą nusikalstamą veiką teismas vadovaujasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Parinkdamas bausmės dydį kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė, nustatydama ir taikydama bausmes. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, kad Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, jog baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos, o teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui.

45. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal teismo nustatytas aplinkybes kaltinamasis R. K. veiką, numatytą BK 216 straipsnio 1 dalyje, padarė tuo laikotarpiu (2012 m.), kai minėto įstatymo sankcijoje (2004-01-29 įstatymo Nr. IX-1992 redakcija) buvo numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, o šiuo metu BK 216 straipsnio 1 dalies sankcijoje (2021-11-23 įstatymo Nr. XIV-699 redakcija) numatyta ir bauda. Tuo aspektu pažymėtina, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, tačiau veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, tai yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims (BK 3 straipsnio 1 dalis). Todėl skiriant bausmę kaltinamajam R. K. taikoma šiuo metu galiojanti BK 216 straipsnio 1 dalies redakcija, kadangi tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį.

46. Kaltinamasis R. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį šiuo metu galiojančio įstatymo (BK 216 straipsnio 1 dalis) sankcijoje numatytos bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

47. Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. anksčiau neteistas (4 t., b. l. 57-58), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (4 t., b. l. 59-61), VŠĮ (duomenys neskelbtini) sektoriuje nesilankė ir nesigydė (4 t., b. l. 62), (duomenys neskelbtini) miesto poliklinikos (duomenys neskelbtini) padalinio Psichikos sveikatos centre sveikatos priežiūros paslaugos dėl psichikos ir priklausomybės ligų nebuvo teiktos (4 t., b. l. 65), į Respublikinį priklausomybės ligų centrą (duomenys neskelbtini) filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (4 t., b. l. 68), dirba, darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus charakterizuojamas teigiamai, charakteristikoje nurodoma, jog kaip projektų vadovas R. K. pasižymi geru strateginiu mąstymu, sugeba operatyviai priimti sprendimus, yra sąžiningas, kruopštus ir pareigingas vadovas ( 5 t., b. l. 58), ir byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, tai teismui leidžia spręsti, jog jis nėra linkęs nusikalsti, kad jo antivisuomeninės nuostatos nėra susiformavusios, o tai rodo mažesnį jo asmenybės pavojingumą. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis turi sveikatos problemų (5 t., b. l. 59-63).

48. Įvertinęs šias reikšmingas kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo R. K. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas paskyrus jam prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakciją (galiojo iki 2017 m. spalio 5 d.). Atsižvelgęs į jau minėtas kaltinamojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei jo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, į praėjusį gan ilgą laikotarpį po nusikalstamos veikos padarymo (daugiau kaip 10 m.) ir, kaip jau nurodyta anksčiau, nesant duomenų, jog kaltinamasis po jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo būtų padaręs naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų, taip pat atsižvelgęs į kaltinamojo amžių (56 m.) bei duomenis jo apie sveikatą, teismas jam skiria baudą, mažesnę nei įstatyme numatytas baudos vidurkis už sunkaus nusikaltimo padarymą (vidurkis – 750 MGL), ir šiek tiek mažesnę nei prašo prokurorė. Kaltinamajam skiriamos baudos dydį teismas skaičiuoja taikant nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį vieno MGL (BBND) dydį, t. y. 37,66 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimas Nr. 1031).

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo

49. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Raulynaitienės 2021 m. spalio 22 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimus V. E. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius bei galimą iš nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimą, 6 mėnesiams buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. K. turtui: 1) esamoms ir būsimoms piniginėms lėšoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu; 2) esamoms ir būsimoms piniginėms lėšoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu. Turto saugotoju paskirta AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Vilnius. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas minėtam R. K. turtui pratęstas 3 mėnesiams nuo 2022 m. balandžio 22 d., Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas kaltinamojo R. K. turtui pratęstas 6 mėnesiams nuo 2022 m. liepos 22 d.

50. Byloje civiliniai ieškiniai nepareikšti ir prokurorė neprašo konfiskuoti kaltinamojo R. K. turtą. Taigi nėra pagrindo toliau taikyti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo turtui, todėl ši priemonė kaip nereikalinga panaikinama (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Dėl daiktinių įrodymų

51. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – traktorius „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis numeris pakeistas, pagal taikos sutartį tarp V. E. ir Latvijos draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“, paliktas V. E. (t. 2, b. l. 198-200), traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimas, grąžintas V. E. (t. 2, b. l. 48), – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini V. E. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

52. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus gauti traktoriaus „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentų originalai, iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės gauti Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimai (originalai) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimas, iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus gautas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimas dėl pinigų sumokėjimo (originalai), esantys prie baudžiamosios bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini atitinkamai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriui, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 216 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti 180 MGL dydžio (6778,80 Eur) baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkto redakcija, galiojusi iki 2017 m. spalio 5 d.).

Paskirtai baudai sumokėti nustatyti šešių mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Išaiškinti R. K., kad jam paskirtą baudą jis turi sumokėti į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – traktorių „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikacinis numeris pakeistas, pagal taikos sutartį tarp V. E. ir Latvijos draudimo bendrovės AAS „(duomenys neskelbtini)“, paliktą V. E., traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimą, grąžintą V. E., – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti V. E..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriaus gautus traktoriaus „John Deere 6930 Premium“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo dokumentų originalus, iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės gautus Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimus (originalus) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paaiškinimą, iš (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriaus gautus kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pakvitavimą dėl pinigų sumokėjimo (originalai), esančius prie baudžiamosios bylos, – nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti atitinkamai (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo plėtros skyriui, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybei ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Bendrųjų reikalų skyriui.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės 2021 m. spalio 22 d. nutarimu paskirtą, po to Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. balandžio 13 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. liepos 21 d. nutartimis pratęstą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. K. turtui: 1) esamoms ir būsimoms piniginėms lėšoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu; 2) esamoms ir būsimoms piniginėms lėšoms AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas – visiškas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant valdyti, naudoti, disponuoti šiuo turtu, turto saugotoju paskiriant AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) Vilnius, panaikinti.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti turto arešto aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai ir turto saugotojui – AB „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini) Vilnius).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja Nijolė Matuzevičienė