Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy ieškinį atsakovui L. K. dėl įsiskolinimo, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytą terminą (b.l.15, 16) nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas, esant ieškovo prašymui ieškinyje (b.l.4-5) priima sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Bylos rašytiniai duomenys (b.l.6-9 – 2008-03-05 vartojimo kredito sutartis Nr. 08-023020-GV, b.l. 10-11 – reikalavimo teisių į 2009-01-29 skolų portfelį perleidimo patvirtinimas Nr. 5) liudija, kad atsakovas, pažeisdamas sutarties punktus laiku negrąžino suteikto vartojimo kredito pradiniam kreditoriui AB „Hansabankas“ (dabar AB Swedbank“) ir liko skolingas 8859,50 Lt. 2009-01-29 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus buvo perleista naujajam kreditoriui – ieškovui. 2008-03-05 vartojimo kredito sutartyje pradinis kreditorius su atsakovu susitarė, jog tuo atveju, kai atsakovas praleis terminą sumokėti įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo bendrovei mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovo paskaičiavimu prašomų priteisti delspinigių dydis sudaro 7807,90 Lt.

LR CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinių netesybų nenumatyta. Tuo tarpu šalių susitarime nurodyto dydžio (0,1 proc.) netesybos, nesant aiškiai įrodytų tokio dydžio ieškovo patirtų nuostolių, laikytinos baudinėmis, nes tai sudaro 36,50 proc. metinių palūkanų (0,1 proc. per dieną x 365 dienos). Netesybos turi atlikti kompensuojamąją funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. CK 6.73 str. 2d. nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Analogiškai delspinigių sumažinimas reglamentuojamas ir CK 6.258 straipsnio 3 dalyje. Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretizuotos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Kriterijus, kuriuos taikant sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos vertina netesybas teismas nagrinėdamas konkrečią bylą. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tais atvejais, kai šalys nebuvo susitarusios dėl išimtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus/ieškovo nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palūkanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (arba 7,3 proc. metinių palūkanų už negrąžintą sumą). Tokia praktika per se (pati savaime) nereiškia, kad visais atvejais turi būti priteisiami tik minimalūs nuostoliai, antraip šalių susitarimas dėl netesybų, kurių tiesioginė paskirtis skatinti greitesnį prievolės įvykdymą, netektų teisinės reikšmės. Ši aplinkybė, dėl minimalių nuostolių dydžio, vertintina teismo kitų bylos aplinkybių kontekste. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje (Teismų praktika Nr. 29) numatyta, jog tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys.

Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo ilgą delsimą imtis aktyvių veiksmų išieškant įsiskolinimą, dėl kurio skaičiuotini delspinigiai itin išaugo, į tai, kad ieškovas patirtų nuostolių dydžio nenurodė, sutartyje nustatytos, pagrindinės prievolės dydį, šalių tarpusavio santykius, sutartyje nustatytos, teismo nuomone aiškiai per didelės, netesybos mažinamos trečdaliu ir ieškovui iš atsakovo priteistina atitinkamai 2602,63 Lt delspinigių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-394/2005, 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-173/2006, 2006 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2006, 2007m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-85/2007, 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-361, 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-503 ir kt.)(LR CK 1.5 str. 4 d., 6.73 str. 2 d., 6.258str. 3 d., LR CPK 3 str. 7 d.).

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 8859,50 Lt skolos, 230,02 Lt palūkanų, 2602,63 Lt delspinigių, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (8859,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 507 Lt bylinėjimosi išlaidų (CK 6.71 str., 6.73 str., 6.200 str. 1 d. 6.205 str., 6.210 str., 6.873 str., 1 d., 6.874 str., CPK 93 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui Lindorff Oy (juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, PL 20, FI-20101, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g. 25, Vilnius, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos sk.) iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 8859,50 Lt (aštuonis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis litus 50 ct) negrąžinto kredito, 230,02 Lt (du šimtus trisdešimt litų 02 ct) palūkanų, 2602,63 Lt (du tūkstančius šešis šimtus du litus 63 ct) delspinigių, 12 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (8859,50 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 507 Lt (penkis šimtus septynis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3,10 Lt (tris litus 10 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), AB "Swedbank", b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareikšimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą. Teisėja Teresė Klimienė