Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (suinteresuoto asmens) V. V. individualios paruošų įmonės „V.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties dėl civilinės bylos sustabdymo ir dėl skundo dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) V. V. individualios paruošų įmonės „V.“ vadovo V. V. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas Swedbank AB,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas V. V. individualios paruošų įmonės „V.“ vadovas V. V. pateikė 2017 m. rugpjūčio 2 d. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, kuriame prašė panaikinti patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo ir kreiptis į teismą išaiškinimo, ar pagal hipoteką galima tuo pačiu metu parduoti ir neįkeistą turtą.Antstolis E. S. su pareiškėjo (skolininko) 2017 m. rugpjūčio 2 d. skundu nesutiko ir CPK 510 str. 3 d. nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui. Antstolis 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad šiuo atveju klausimas dėl sutartinės hipotekos nustatymo yra sprendžiamas pagal CK 4.171 str. nuostatas ir jų aiškinimo ir taikymo kasacinę praktiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo V. V. individualios paruošų įmonės „V.“ vadovo V. V. skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, priimant 2017 m. liepos 28 d. patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo, atmetė; netenkino pareiškėjo prašymo dėl civilinės bylos sustabdymo; pareiškėjo skundą dėl antstolio E. S. veiksmų, priimant 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymą dėl skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Apeliantas V. V. individuali paruošų įmonė „V.“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį, sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsigalios Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas byloje Nr.I-1633-414/2017 ir įpareigoti antstolį atlikti įkainavimą pagal hipotekos lakšte 1999 m. liepos 1 d. nurodytus patalpų plotus.Suinteresuoti asmenys Swedbank AB ir antstolis E. S. atsiliepimais į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas

Vilniaus apygardos teisme 2018 m. vasario 5 d. gautas apelianto pareiškimas, kuriuo prašoma priimti atsisakymą nuo paduoto atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties bei apeliacinį procesą nutraukti. Nurodoma, kad jam yra žinomos ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės. Apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu atskirojo skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atskirojo skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ( toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atskirojo skundo atsisakymo teisiniai padariniai.Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Apeliantas pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios. Taip pat nurodė, kad apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 str. 3 d., 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apelianto pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 1 d., 338 str.). Todėl darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos atskirojo skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties atsisakymui priimti.Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, priėmus atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu, teismas

nutaria:

apelianto V. V. individualios paruošų įmonės „V.“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarties.