- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-27
- Bylos Nr.
- e2-572-460/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- R. S., E. S.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „EDS INVEST 2“, uždarajai akcinei bendrovei „EDV INVEST 2“
trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „VRBV“ atstovui S. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. S. ir E. S. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EDV INVEST 2“ , trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „VRBV“ dėl 2024-04-26 Turto priėmimo -perdavimo įkaito turėtojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apygardos teisme 2024 m. birželio 10d. gautas ieškovės ieškinys, juo prašoma: 1) pripažinti negaliojančiu 2024-04-26d. Turto priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui aktą, kuriuo atsakovui UAB „EDS INVEST 2“ buvo perduotas ieškovams priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Palanga, ir kilnojamasis turtas, esantis pastate-gyvenamajame name su verslo patalpomis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.2)taikyti restituciją ir grąžinti pirmame reikalavime nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą nuosavybėn ieškovams bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad 2021-11-19 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021-11-19 nutartimi R. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“. 2022-03-24 Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nutartimi fiziniam asmeniui E. S. iškelta fizinio asmens bankroto byla. Bankroto administratore paskirta UAB „VRBV“.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022-08-18 nutartimi abiejų ieškovų bankroto bylos sujungtos, nemokumo administratoriui paliekant UAB „VRBV“.
4. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2023-04-27 nutartimi patvirtino hipotekos kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ 127 780,31 Eur finansinį reikalavimą.
5. 2024-01-22 įvykusiame kreditorių susirinkime nutarta ieškovams priklausantį įkeistą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Palanga, ir kilnojamąjį turtas, esantį pastate-gyvenamajame name su verslo patalpomis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Palanga pardavinėti vienetu dvejose viešose varžytinėse. Pirmosiose varžytinėse nustatyti bendrą 904 100,00 Eur vieno turtinio vieneto pardavimo kainą.
6. Neįvykus pirmosioms varžytinėms ir nesant paskelbtoms antrosioms varžytinėms, ieškovai, vadovaudamiesi FABĮ 27 str.4d., pasiūlė savo pirkėją - pranešė bankroto administratorei, kad surado pirkėją UAB „3M Group“, kuris nupirks parduodamą turtą už pradinę 904 100,00 Eur kainą. Šiam sandoriui finansuoti buvo pasitelktas Moldavijos pilietis I. F.
7. Kreditoriaus UAB „EDS INVEST 2“ atstovai per I. F. pranešę ieškovams, kad pageidautų, jog turto perleidimo sandoris įvyktų ne bankroto proceso metu, t. y. kreditoriui perėmus turtą FABĮ 27 str.3d. numatyta tvarka. Kreditorius patikino, kad perėmęs turtą. Šį turtą perleis ieškovų pasiūlytam pirkėjui už 1000 000, 00 EUR. Priešingu atveju, kreditorius prieštaraus tokiam pardavimui ir įmokėti 904 100,00 Eur į bankroto administratoriaus depozitinę sąskaitą liks kol bus sprendžiamas ginčas. Įvertinę tai, ieškovai ir UAB „3M Group“ nutarė su tokiu pasiūlymu sutikti. Tačiau po turto perdavimo, UAB „EDS INVEST 2“pareikalavo 1 100 000, Eur kainos ir PVM. Galimybių mokėti tokios kainos UAB „3M GROUP“ neturi.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovai laiko, kad kreditorius panaudojo apgaulę, todėl prašo naikinti sandorį CK 1.91 str. pagrindu.
9. Kadangi FABĮ nepateikia turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindų, todėl turėtų būti remiamasi LR CPK 602 str. reglamentuotais Turto paradimo skolininko pasiūlytam pirkėjui ar turto pardavimo iš varžytinių akto arba turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu.
10. Atsakovė UAB „EDS INVEST 2“ pateikė atsiliepimą, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Jame nurodoma, kad ieškovų teisė surasti ir pasiūlyti savo pirkėją pagal JANĮ 27 str. 4 d. nebuvo pažeista jokia apimtimi ir šie Ieškovų argumentai yra visiškai nepagrįsti, kadangi po Varžytynių paskelbimo neįvykusiomis Atsakovė, kaip hipotekos kreditorė ir įkaito turėtoja, pagrįstai ir teisėtai realizuodama jai įstatymo suteiktą teisę (galimybę), pasiūlė perimti Varžytynėse neparduotą Turtą, tokiu būdu patenkindama dalį turimo finansinio reikalavimo Ieškovų bankroto byloje.
11. Turto perdavimas Atsakovės nuosavybėn objektyviai, faktiškai ir teisiškai niekaip negalėjo pažeisti Ieškovų teisės pasiūlyti savo pirkėją, kadangi po neįvykusių Turto pirmųjų Varžytynių egzistavo įstatymo suteikta teisė Atsakovei, kaip hipotekos kreditorei ir įkaito turėtojai, perimti neparduotą Turtą (FABĮ 27 str. 3 d.). Atitinkamai esant šiai įstatyme numatytai teisei ir Atsakovei ją tinkamai įgyvendinus, nėra jokio pagrindo teigti, jog tokiu būdu buvo pažeista Ieškovų teisė pasiūlyti savo pirkėją, kadangi Atsakovei pasiūlius perimti Turtą ir Pasiūlymui pritarus kreditorių susirinkime, nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo skelbti antrąsias Turto varžytynes, iki kurių paskelbimo Ieškovai FABĮ 27 str. 4 d. pagrindu būtų galėję pasiūlyti savo pirkėją, t. y. priverstinis Turto realizavimas Ieškovų bankroto byloje pasibaigė.
12. Ieškovai FABĮ 27str. 4 d. numatytą teisę galėjo realizuoti tik tokiu atveju, jei suėjus FABĮ 27 str. 3 d. nustatytam terminui, Atsakovė nebūtų realizavusi jai įstatymo suteiktos teisės.
13. Ginčijamas Aktas buvo pagrįstai ir teisėtai sudarytas Ieškovų fizinio asmens bankroto procese, Atsakovės naudai įkeistą Turtą realizuojant priverstinai FABĮ nustatyta tvarka, laikantis visų būtinų FABĮ numatytų procedūrų, tvarkos, terminų ir įstatyminio reglamentavimo.
14. Nors nebuvo jokio teisinio pagrindo Administratoriui tenkinti Ieškovų 2024 m. kovo 23 d. pateiktą prašymą „Dėl turto pardavimo“, Ieškovų tariamai surastas pirkėjas UAB „3M Group“ į depozitinę sąskaitą nesumokėjo Turto kainos jokia apimtimi.
15. Nei po Turto pirmųjų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, nei Akto sudarymo metu Turto kaina nebuvo sumokėta, atitinkamai nėra jokio objektyvaus ir teisinio pagrindo teigti, jog Aktu buvo tariamai pažeistos Ieškovų teisės, numatytos FABĮ 27 str. 4 d., kadangi tokia teisė nebuvo tinkamai realizuota.
16. Tariamai surastas Ieškovų pirkėjas Turtą siūlė įsigyti už pradinę neįvykusių Varžytynių kainą – 904 100 Eur (kurios taip ir neįmokėjo į depozitinę sąskaitą). Atsakovė Aktu Turtą nuosavybės teisėn perėmė už tą pačią pradinę neįvykusių Varžytynių kainą – 904 100 Eur.
17. Atitinkamai akivaizdu, jog Atsakovei perėmus varžytynėse neparduotą Turtą, Atsakovės patvirtintas finansinis reikalavimas Ieškovų bankroto byloje (atskaičius Atsakovės padengtas bankroto administravimo išlaidas) buvo patenkintas ta pačia apimtimi (sumažėjo), kokia būtų patenkintas Turtą pardavus tariamam Ieškovų pasiūlytam pirkėjui (kam nebuvo jokio teisinio pagrindo). Šiuo atžvilgiu Akto sudarymas nepažeidė nei Ieškovų interesų, nei juo labiau Ieškovų ir Atsakovės, kaip kreditorės, interesų balanso, nes Turtas buvo priverstinai realizuotas teisėtai ir pagrįstai FABĮ nustatyta tvarka, tokiu būdu patenkinant dalį Atsakovės finansinio reikalavimo.
18. Ieškovų motyvai dėl Akto, tariamai sudaryto dėl apgaulės (CK 1.91 str.) ir pažeidžiančio esmines Ieškovų teises (CPK 602str. 1 d. 7 p.), pripažinimo negaliojančiu yra visiškai nepagrįsti, neįrodyti, prieštaraujantys teisminiam reglamentavimui ir formuojamai teismų praktikai.
19. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „VRBV“ pateikė atsiliepimą, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ieškovų teisė nebuvo pažeista nei iki Turto varžytinių paskelbimo dienos, nei iki turto perdavimo įkaito turėtojui dienos surasti ir pasiūlyti turto pirkėją. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 4 d. numato, kad iki varžytinių paskelbimo dienos fizinis asmuo gali surasti ir pasiūlyti nemokumo administratoriui turto pirkėją. Jeigu pirkėjas iki varžytinių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą įmoka pinigų sumą, ne mažesnę už pradinę varžytinėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, varžytinės neskelbiamos.
20. Jokia Ieškovų teisė surasti ir pasiūlyti savo pirkėją, įgyvendinant LR Juridinių asmenų nemokumo įstatymo str. 4 d., nebuvo pažeista jokia apimtimi ir priešingi Ieškovų teiginiai yra visiškai nepagrįsti, kadangi, po Turto varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, UAB „EDS Invest 2“, kaip hipotekos kreditorė ir įkaito turėtoja, pagrįstai ir teisėtai realizuodama jai įstatymo suteiktą teisę (galimybę), pasiūlė perimti (pasiimti) varžytynėse neparduotą Turtą. Be to, nei iki bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. 2024-04-10 kreditorių susirinkimo dienos, nei per įstatymų nustatytą kreditorių susirinkimo sprendimų (nutarimų) apskundimo terminą į depozitinę sąskaitą už Turtą niekada nebuvo įmokėtos jokios pinigų sumos.
21. Esant aptartai įstatyme numatytai teisei ir kreditorei (įkaito turėtojai) UAB „EDS Invest 2“ ją tinkamai įgyvendinus, nėra jokio pagrindo teigti, kad kokiu nors būdu buvo pažeista Ieškovų teisė pasiūlyti savo pirkėją, kadangi, kreditorei UAB „EDS Invest 2“ pasiūlius perimti Turtą ir bankrutuojančių fizinių asmenų R. S. ir E. S. kreditoriams (kreditorių susirinkimui) nusprendus perduoti Turtą, nebuvo jokio teisinio ir faktinio pagrindo skelbti antrąsias Turto pardavimo varžytynes.
22. Negana to, vertinant „tariamai surasto“ Turto pirkėjo UAB „3M Group“ realias galimybes nupirkti Turtą už 904 100,00 Eur dydžio kainą, vadovaujantis viešais pateikiamais duomenimis (šaltiniai: www.rekvizitai.lt, www.registrucentras.lt ), matyti, kad UAB „3M Group“ yra ką tik įregistruota įmonė (2024-03-18), adresu: (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis, jokios veiklos nevykdo, jokio realaus turto, todėl šios bendrovės „galimybės“ nupirkti Turtą už 904 100,00 Eur dydžio kainą neatitinka tikrovės, t. y. yra nerealios.
23. Ieškovų nepavykusios derybos (jeigu tokios iš tikrųjų buvo, kurių realumu Administratorius abejoja, sprendžiant pagal ankstesnius Ieškovų veiksmus/neveikimą) ir/ar neįgyvendinti susitarimai su UAB „EDS Invest 2“ (jeigu tokie buvo) dėl Turto pardavimo Ieškovams, nėra ir negali būti pagrindas pripažinti 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktą negaliojančiu. Nurodytos aplinkybės gali būti tik pagrindas kitiems teisminiams ginčams, susijusiems su tikru ar tariamai netinkamu susitarimų vykdymu ir/ar nuostolių atlyginimu.
24. 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktas iš viso negali būti aiškinamas ir nagrinėjamas LR CK 1.91 str. pagrindu, nes jis iš principo yra sudarytas esant ieškovų valios trūkumui - 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto pagrindas yra ne Ieškovų valia, bet LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bankrutuojančio fizinio asmens turto realizavimo būdus, o būtent vieną iš jų – turto perdavimą įkaito turėtojui.
25. 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto sudarymo pagrindas - LR fizinių asmenų bankroto įstatymo reglamentuotas priverstinis Turto realizavimo procesas, kuris vykdytinas LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatyta tvarka, terminais ir eiliškumu. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo net daryti prielaidą, kad, nesant tariamiems UAB „EDS Invest 2“ tyčiniams, nesąžiningiems ir apgaulingiems veiksmams, tariamai apgautoji šalis, t. y. Ieškovai, 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto nebūtų sudarę, todėl, kad Ieškovai iš esmės neturėjo ir neturi teisės disponuoti Turtu Ieškovų bankroto byloje ir 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto sudarymas nepriklausė nuo Ieškovų valios. Nebent Ieškovai būtų radę Turto pirkėją, kuris į depozitinę sąskaitą būtų sumokėjęs Turto kainą – tokiu atveju turtas būtų realizuotas kitu LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytu būdu – parduotas Ieškovų pasiūlytam Turto pirkėjui.
26. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 3 d. nustato, kad įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius ne vėliau kaip per 20 dienų nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dienos gali kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytynėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytynėse nustatytą Turto pradinę pardavimo kainą, o kai varžytynės neįvyko dėl to, kad pirkėjas per nustatytą terminą nesumokėjo visos sumos, – už tą kainą, kuria jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiose varžytynėse. Kreditorei (įkaito turėtojai) UAB „EDS Invest 2“ tinkamai pasinaudojus įstatymo suteikta teise ir bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. bei R. S. kreditoriams 2024-04-10 kreditorių susirinkime priėmus sprendimą perduoti ginčo Turtą hipotekos kreditoriui ir įkaito turėtojui, nebuvo ir nėra jokių sąlygų ar aplinkybių, dėl kurių Administratorius, kaip Ieškovų atstovas (ginčijamo sandorio šalis), turėjo ar privalėjo sudaryti ginčo sandorį kitokiomis sąlygomis nei jis buvo sudarytas, t. y. įstatyme imperatyviai nurodytomis sąlygomis ir tvarka.
27. Neegzistuoja teisiniai ir faktiniai pagrindai 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktą pripažinti negaliojančiu LR CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu.
28. Ieškovai, kaip esminį jų teisių pažeidimą, sudarant 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktą, nurodo Ieškovų teisės pasiūlyti savo surastą pirkėją pažeidimą, t. y. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 4 d. pažeidimą.
29. Ieškovų teiginiams, jog tariamai buvo pažeistos jų teisės pasiūlyti savo Turto pirkėją nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi joks Ieškovų „surastas“ pirkėjas į depozitinę sąskaitą iki 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto pasirašymo nesumokėjo Ieškovams nuosavybės teise priklausančio Turto pradinės pardavimo kainos varžytinėse nustatymas, Turto pardavimo viešose varžytynėse procesas, kreditorės UAB „EDS Invest 2“ teisės, numatytos LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 3 d. įgyvendinimas, 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto sudarymo procesas buvo vykdomi teisėtai, pagrįstai ir nuosekliai laikantis LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų procedūrų ir reikalavimų, užtikrinant priverstinio Turto realizavimo atitiktį įstatyminiam reglamentavimui. Nei bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. kreditorių susirinkimo sprendimas dėl Turto pardavimo viešose varžytinėse, nei sprendimas dėl Turto perdavimo hipotekos kreditoriui UAB „EDS Invest 2“ nebuvo apskųsti, todėl Administratorius privalėjo juos vykdyti.
30. Šalių atstovai teismo posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas.
Ieškinys atmestinas.
31. Byloje sprendžiamas ginčas dėl turto priėmimo-perdavimo įkaito turėtojui akto sudarymo (ne) teisėtumo.
Faktinės aplinkybės
33. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2925-973/2021 R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskiriant UAB „VRBV“ juridinio asmens kodas: 302650366.
Žemesnės instancijos teismas
34. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-891-973/2022 E. S. a. k. (duomenys neskelbtini) iškelta fizinio asmens bankroto byla, bankroto administratore paskiriant UAB „VRBV“ juridinio asmens kodas: 302650366 .
35. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-149-973/2022 bankrutuojančių sutuoktinių R. S. ir E. S. fizinio asmens bankroto bylos (Nr. e2FB-2925-973/2021 ir Nr. e2FB-891-973/202) buvo sujungtos civilinei bylai suteikiant Nr. e2FB-149-973/2022 (dabartinis Ieškovų fizinio asmens bankroto bylos Nr. e2FB-41-1024/2023).
36. Ieškovams nuosavybės teise priklausė: nekilnojamasis turtas - žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – gyvenamasis namas su verslo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti inžineriniai statiniai – kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir tvora, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini), Palanga ir kilnojamasis turtas, esantis gyvenamajame name su verslo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), Palanga.
37. Turtas hipotekos kreditorės ir įkaito turėtojos Atsakovės naudai buvo įkeistas 2007 m. sausio 29 d. sutartine hipoteka (hipotekos identifikavimo Nr. 03120070001246), 2007 m. rugsėjo 6 d. sutartine hipoteka (hipotekos identifikavimo Nr. 03120070012905) ir 2013 m. gruodžio 5 d. sutartiniu įkeitimu (įkeitimo identifikavimo Nr. 20220130065955). Atsakovės hipoteka ir įkeitimu užtikrintas 1 278 030, 31 Eur dydžio finansinis reikalavimas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas Ieškovų bankroto byloje.
38. 2024 m. sausio 22 d. vykusiame trečiajame Ieškovų kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl Ieškovams nuosavybės teise priklausančio ir Atsakovės naudai įkeisto Turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo, kuriame buvo nutarta: Nekilnojamąjį turtą ir Kilnojamąjį turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą dvejose viešose varžytynėse, pirmosiose varžytynėse nustatant pradinę Turto pardavimo kainą 904 100 Eur (iš kurios Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina - 895 000 Eur, Kilnojamojo turto – 9 100 Eur). Nepardavus Turto pirmose varžytynėse, Turtą pardavinėti antrose varžytynėse, nustatant pradinę Turto pardavimo kainą 812 780 Eur (iš kurios Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina - 805 500 Eur, Kilnojamojo turto – 7280 Eur). Nepardavus Turto varžytynėse, tolimesnę Turto pardavimo tvarką ir pardavimo kainą nustatyti kreditorių susirinkime.
39. Nutarimas dėl Turto pardavimo-1 nebuvo apskųstas, todėl jį vykdant Administratorius organizavo Turto varžytynes.
40. Pirmosios Turto varžytynės pasibaigė 2024 m. kovo 20 d. ir buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis.
41. Atsakovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 3d., 2024 m. kovo 26 d. Administratoriui pateikė pasiūlymą „Dėl varžytynėse neparduoto Turto perėmimo“. Pasiūlymu Atsakovė pasiūlė perimti Varžytynėse neparduotą Ieškovams nuosavybės teise priklausantį ir Atsakovės naudai įkeistą Turtą už 904 100 Eur Varžytynių pradinę Turto pardavimo kainą bei paprašė šaukti Ieškovų kreditorių susirinkimą dėl Atsakovės pateikto pasiūlymo perimti neparduotą Turtą.
42. Administratorius, atsižvelgdamas į Atsakovės pateiktą Pasiūlymą, sušaukė ketvirtąjį Ieškovų kreditorių susirinkimą dėl Varžytynėse neparduoto Turto perdavimo Atsakovei.
43. 2024 m. balandžio 10 d. įvykusiame ketvirtajame kreditorių susirinkime Ieškovų bankroto procese buvo nutarta Varžytynėse neparduotą Turtą už pradinę Turto pardavimo kainą 904 100 Eur perduoti hipotekos kreditorei ir įkaito turėtojai Atsakovei.
44. Nutarimas dėl Turto perdavimo-2 apskųstas nebuvo, todėl Atsakovė 2024 m. balandžio 25 d. į depozitinę sąskaitą sumokėjo administravimo išlaidas. 2024 m. balandžio 26 d. tarp Ieškovus atstovaujančio Administratoriaus ir Atsakovės buvo sudarytas Aktas.
45. 2024 m. balandžio 30 d. Atsakovės nuosavybės teisė į Nekilnojamąjį turtą buvo įregistruota Nekilnojamojo turto registre.
Dėl ieškinio reikalavimų
46. Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais CPK 602 straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka.
47. Esminiai suinteresuotų asmenų teisių pažeidimai kaip pagrindas panaikinti CPK 602 straipsnio 1 dalyje nurodytus aktus yra nustatyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte.
48. Ieškovai teigia, jog 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktas turi būti pripažintas negaliojančiu LR CPK 602 str. 1 d. 7 p. pagrindu, kadangi ginčo sandorio sudarymas, neva, pažeidė esmines Ieškovų teises.
Žemesnės instancijos teismas
49. Teismas su tokia ieškovų pozicija nesutinka.
50. Ieškovai, kaip esminį jų teisių pažeidimą, sudarant 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktą, nurodo Ieškovų teisės pasiūlyti savo surastą pirkėją pažeidimą, t. y. LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 4 d. pažeidimą.
51. Teismas pirmiausiai pažymi, jog šios nagrinėjamos bylos specifiškumas tas, kad ieškovams yra iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos, nemokumo procedūras vykdomos vadovaudamasi Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis.
52. Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms. Jei Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatos nenustato tam tikrų bankroto bylos nagrinėjimo ypatumų, taikomos CPK nuostatos (CPK 1 straipsnio 1 dalis).
53. LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 4 d. nustato, kad iki varžytynių paskelbimo dienos fizinis asmuo gali surasti ir pasiūlyti bankroto (nemokumo) administratoriui turto pirkėją. Jeigu pirkėjas iki varžytynių paskelbimo dienos į depozitinę sąskaitą įmoka pinigų sumą, ne mažesnę už pradinę varžytynėse parduoti numatomo turto pardavimo kainą, varžytynės neskelbiamos.
54. Ieškovui R. S. bankroto byla iškelta 2021-11-19, E. S.- 2022-03-24, tačiau nuo to laiko ieškovai nepasinaudojo įstatymo suteikta teise surasti ir pasiūlyti bankroto administratoriui turto pirkėją, kuris įmokėtų į depozitinę sąskaitą įstatymo numatytą pinigų sumą.
55. Bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. 2024-01-22 kreditorių susirinkime iš naujo buvo sprendžiama dėl Ieškovams nuosavybės teise priklausančio ir kreditorei UAB „EDS Invest 2“ įkeisto Turto pardavimo tvarkos ir pardavimo kainų nustatymo. Bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. kreditoriai nusprendė Nekilnojamąjį turtą ir Kilnojamąjį turtą pardavinėti kaip vieną turtinį vienetą dvejose viešose varžytynėse, pirmosiose varžytynėse nustatant pradinę Turto pardavimo kainą - 904 100,00 Eur (iš kurios Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina - 895 000,00 Eur, Kilnojamojo turto – 9 100,00 Eur). Nepardavus Turto pirmosiose viešose varžytynėse, Turtą pardavinėti antrose viešose varžytynėse, nustatant pradinę Turto pardavimo kainą - 812 780,00 Eur (iš kurios Nekilnojamojo turto pradinė pardavimo kaina - 805 500,00 Eur, Kilnojamojo turto – 7 280,00 Eur). Taip pat buvo nuspręsta, kad, nepardavus Turto varžytynėse, tolimesnę Turto pardavimo tvarką ir pardavimo kainą nustatyti kreditorių susirinkime.
56. Nei bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. kreditoriai, nei patys Ieškovai neginčijo bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. 2024-01-22 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų dėl Turto pardavimo kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, todėl, juos vykdydamas, Administratorius organizavo Turto varžytynes.
57. Pirmosios Turto viešos varžytynės pasibaigė 2024-03-20 ir jos buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.
58. Remiantis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 3d. įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui numatyta galimybė per 20 dienų terminą nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis dienos kreiptis į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytinėse neparduotą įkeistą turtą už nustatytą pradinę turto pardavimo kainą. Teismas sutinka su atsakovo bei trečiojo asmens pozicija, kad per šį 20 dienų laikotarpį, kuris suteiktas įkaito turėtojui apsispręsti dėl įkeisto turto perėmimo, sekančios turto varžytinės negali būti skelbiamos, tuo pačiu fiziniams asmenims, t. y. ieškovams negalėjo būti suteikta galimybė šioje stadijoje pasiūlyti savo pirkėją.
59. UAB „EDS Invest 2“ 2024-03-26 Administratoriui pateikė Pasiūlymą dėl neparduoto Turto perėmimo. Bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. 2024-04-10 kreditorių susirinkime buvo nuspręsta varžytinėse neparduotą Turtą už pradinę Turto pardavimo kainą, t. y. 904 100,00 Eur, perduoti hipotekos kreditoriui ir įkaito turėtojui UAB „EDS Invest 2“ ir, kaip minėta, nei patys Ieškovai, nei bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. kreditoriai neginčijo aptariamo kreditorių susirinkimo nutarimo (sprendimo). Negana to, bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. 2024-04-10 kreditorių susirinkime priimtų nutarimų (sprendimų) nei Ieškovai, nei niekas kitas neginčijo, neginčija ir dabar.
60. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2021-06-29d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr,3K-7-69-313/2021 suformuota praktika, kad skolininko teisės pasiūlyti areštuoto turto pirkėją įgyvendinimas nėra ribojamas pirmųjų varžytynių paskelbimu specialiame interneto tinklalapyje. Priešingas skolininko teisės pasiūlyti vykdymo procese realizuojamo areštuoto turto pirkėją aiškinimas neatitiktų šio priverstinio turto realizavimo būdo ir vykdymo proceso tikslų. Kasacinio teismo vertinimu, skolininkas turi teisę siūlyti areštuoto turto pirkėją pripažinus pirmąsias varžytynes neįvykusiomis iki antrųjų varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje, laikantis CPK 704 straipsnyje nustatytos tvarkos.
61. Tačiau ši teisė gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, jei įkaito turėtojas ir (ar) hipotekos kreditorius per įstatymo nustatytą 20 dienų terminą nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis dienos nesikreipia į kreditorių susirinkimą su pasiūlymu perimti šiose varžytinėse neparduotą įkeistą turtą už šiose varžytinėse nustatytą pradinę turto pardavimo kainą.
62. Be to, ieškovai jokio pirkėjo, kuris įmokėtų į depozitinę sąskaitą įstatyme numatytą sumą, nesurado, pinigai, t.y. 904 100,00 Eur dydžio suma įmokėta nebuvo. Dėl minėtos priežasties bankroto administratorius neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo svarstyti ieškovų prašymo parduoti turtą jų surastam pirkėjui, nes jo tiesiog nebuvo.
63. 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktu Turtas buvo perduotas į UAB „EDS Invest 2“ nuosavybę už Ieškovų bankroto procese atlikto Turto vertinimo pagrindu nustatytą Turto rinkos vertę, kuri Ieškovų bankroto procese kreditorių susirinkime buvo patvirtinta kaip pradinė Turto pardavimo iš varžytynių kaina. Nurodytos aplinkybės pagrindžia akivaizdžią išvadą, jog 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktu nebuvo pažeistos jokios Ieškovų teisės ir (ar) turtiniai interesai, kadangi Turtas pagrįstai ir teisėtai kreditorei (įkaito turėtojai) UAB „EDS Invest 2“ buvo perduotas už tokią pačią kainą, kokią tariamai būtų sumokėjęs Ieškovų „pasiūlytas“ pirkėjas. Taigi, 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto sudarymą vertinti, kaip pažeidžiantį Ieškovų interesus, ir šiuo atžvilgiu taip pat nėra jokio objektyvaus ir (ar) teisinio pagrindo.
64. Teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui akto sudarymas atitiko visus būtinus LR fizinių asmenų bankroto įstatymo 27 str. 3 d. reikalavimus: 1)) bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. kreditoriai nusprendė Turtą parduoti viešose varžytinėse ir nustatyti pradinę Turto kainą; 2) Turto pirmosios varžytynės 2024-03-20 buvo paskelbtos neįvykusiomis; 3) UAB „EDS Invest 2“ 2024-03-26 pateikė pasiūlymą perimti į nuosavybę varžytinėse neparduotą įkeistą Turtą; 4) bankrutuojančių fizinių asmenų E. S. ir R. S. kreditoriai nusprendė perduoti Turtą hipotekos kreditoriui ir įkaito turėtojui UAB „EDS Invest 2“; 5) UAB „EDS Invest 2“ 2024-04-25 sumokėjo Ieškovų bankroto byloje nustatytas administravimo išlaidas; 6) UAB „EDS Invest 2“ ir Ieškovai, atstovaujami Administratoriaus, 2024-04-26 pasirašė Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktą.
65. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktas buvo sudarytas tinkamai įgyvendinus LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas, laikantis visų būtinųjų LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytų procedūrų.
66. Ieškovai prašo 2024-04-26 Turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktą pripažinti negaliojančiu CK 1.91 str. pagrindu.
67. Teismas sutinka su administratoriaus pozicija, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad turtas realizuojamas remiantis LR fizinių asmenų bankroto nuostatomis, reglamentuojančiomis fizinio asmens turto realizavimo būdus, o būtent vieną iš jų-turto perdavimą įkaito turėtojui, turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktas iš viso negali būti aiškinamas ir nagrinėjamas LR CK 1.91 str. pagrindu.
68. Fizinio asmens bankroto byloje būtent nemokumo administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, atstovauja bankrutuojantį fizinį asmenį, vykdo kreditorių susirinkimo nutarimus, organizuoja ir atlieka kitas LR fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytas procedūras ir įstatymo numatytas funkcijas. 2024-04-26 Turto perdavimo – priėmimo įkaito turėtojui aktas buvo sudarytas tarp UAB „EDS Invest 2“ ir Ieškovų atstovo Administratoriaus, UAB „EDS Invest 2“ pagrįstai įgyvendinus jai, kaip hipotekos kreditorei ir įkaito turėtojai, įstatymo suteiktą teisę perimti Turtą, o Administratoriui tinkamai vykdant LR fizinių asmenų bankroto įstatymo numatytas pareigas, nustatytas procedūras ir funkcijas.
Dėl bylos procesinės baigties
69. Remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma teismas sprendžia, kad ieškovai neįrodė, jog sudarant 2024-04-26 Turto perdavimo-priėmimo įkaito turėtojui aktą buvo pažeisti FABĮ reikalavimai. Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
70. Atsižvelgiant į teismo procesinį sprendimą, Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 12 d. taikomos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
71. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus ieškinį, ieškovė teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo.
72. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo patvirtintose rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio.
73. Atsakovė UAB „VRBV“ pateikė įrodymus, kad advokatui sumokėjo 2 299 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad minėtos teisinės pagalbos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, jos yra realiai patirtos, įrodytos, todėl atsakovei priteistina 2 299 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „VRBV“ iš ieškovų R. S. ir E. S. po 1 149,5 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Klaipėdos apygardos teismo 2024m. birželio 12d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.