- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- A2.8.-483-393/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00415-2015-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irma Blekaitienė
Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, R. S., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. J., jos advokatui Kazimierui J., išnagrinėjusi V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, atliekančios globėjos pareigas, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 6 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad būdama bausta metų laikotarpyje du kartus pagal ATPK 163² str. 1 d. ir 5 d. (2015-07-08, 2015-07-15), pakartotinai 2015 m. rugsėjo 10 d. apie 07.50 val. savo nauose esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė R. J. už 1,20 Eur 1 pakelį cigarečių „Fest“, su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklu, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, bendra cigarečių muitinė vertė įskaitant privalomus mokėti mokesčius yra 2,38 Eur (0,063 MGL), tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas.
V. J. savo kaltę neigia, ji paaiškino, kad protokole nurodytą dieną apie 7.30 val. vedė dukrą į darželį, esantį (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo apie 9 valandą. Eina į darželį apie 20-25 minutes. Apie 15 val. ėjo į darželį pasiimti dukros, vėliau ėjo su dukra į meno mokyklą ir tik apie 19 val. grįžo į namus. R. J. nepažįsta. Protokole nurodytu laiku nebuvo namuose, nebent dukra buvo namuose, bet ji nieko nesakė, kad buvo kas nors atėjęs. Kartu gyvena dukra S. N. 22 metų ir mažoji dukra. S. N. nedirba. Ji neužsiima prekyba cigaretėmis, paskutinį kartą kai nubaudė daugiau cigarečių nelaiko ir jų namuose nėra. R. J. žino tik iš laikraščio. Laikraštyje skaitė, kad J. išsigydė nuo alkoholizmo. Protokole nurodytą dieną pareigūnai nebuvo užėję pas ją į namus, namų netikrino.
Šalies argumentai
L. R. J., paaiškino, kad jį su cigaretėmis sulaikė policija, dienos neprisimena. Gatve einant prie turgaus moteris pasiūlė nusipirkti cigarečių ir jis nusipirko vieną pakelį. Už turgaus toje gatvėje yra muziejus ir ten prie muziejaus pirko cigaretes. Su juo kartu buvo žmona, bet ji toliau stovėjo. Tos moters, iš kurios pirko cigaretes nepažįsta. Šalia advokato sėdinčios moters (V. J.) nepažįsta. Ta moteris, iš kurios pirko cigaretes, buvo šviesių plaukų, jaunesnė už šią moterį. Tai moteriai galėjo būti 30-40 metų. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame name kas gyvena nežino. Lazdijų mieste esančių gatvių pavadinimų nežino. Nusipirktas cigaretes žmonai į rankinę įdėjo, atėjus jiems į policijos komisariatą policininkai jas rado. Buvo nubaustas už cigarečių įsigijimą. Rašant paaiškinimą kitoje byloje, kurioje jis buvo nubaustas už cigarečių įsigijimą, pareigūnas minėjo pavardę ir ją įrašė, jis pavardžių neprisimena ir jų nenurodė iš ko pirko cigaretes.
L. V. J. paaiškino, kad buvo su vyru atvažiavę į Lazdijų policiją pasiimti sūnaus. Ėjo su vyru Lazdijuose gatve prie turgaus, kur gėles pardavinėja. Vyras ėjo rūkydamas ir pasiūlė šviesi moteris pirkti cigarečių. Nusipirko vyras cigarečių pakelį ir įdėjo į jos rankinę. Pirko „Fest“ cigaretes, kokios banderolės nežino. Atėjus į policiją, policininkai paprašė atidaryti rankinę ir rado tą pakelį cigarečių. Ji sakė, kad vyras pirko ir jį nusivedė apklausti, o jos tą dieną niekas neapklausė. Jai net keista buvo kodėl kviečia į teismą, nes ji jokio paaiškinimo šioje byloje nerašė. V. J. nepažįsta. Pirko vyras cigaretes gatvėje, ne pas moterį namuose.
L. R. K. paaiškino, kad apklausinėjo R. J., kuris davė parodymus ir ką paaiškino užrašė paaiškinime. Išsiaiškino, kad pirko cigaretes pas Vijolę, pavardės nežinojo. R. J. paaiškino, kad jis žinojo kur pigiau nusipirkti ir pirko. Ką R. J. aiškino tą jis užrašė paaiškinime. Apklausė R. J. ir V. J.. V. J. buvo apklausta Janėnų kaime, nes jos nerado namuose tą dieną, kai rinko medžiagą šioje byloje. R. L. paliko šaukimą R. J., kad atvyktų į policiją dėl protokolo surašymo. Kai buvo nuvažiavę vėliau, po paaiškinimų surašymo kitoje byloje, R. J. sakė, kad ne pas Vijolę pirko cigaretes, Vijolės nepažįsta ir pas ją nepirko cigarečių. Šioje byloje R. J. ir V. J. paaiškinimai paimti iš kitos bylos, kur R. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už cigarečių įsigijimą. Paaiškinimo, kai buvo pas R. J. namuose, kai R. J. aiškino, kad ne pas Vijolę pirko cigaretes neužrašė. Policijos pareigūnė R. Š. pasakė, kad matė kai R. J. ir V. J. išėjo iš Seinų g. 40/Saulėtekio skersgatvio ir ji įtarė, kad pas Vijolę pirko cigaretes. Šio pranešimo pagrindu pradėjo bylą.
L. R. L. paaiškino, kad šioje byloje surašė V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Surašė remiantis liudytojų J.paaiškinimais. Tyrėjas R. K. užrašė paaiškinimus. Tikėtina, kad data užrašyta tos dienos kai buvo surašyti paaiškinimai. R. J. paaiškinime buvo įrašyta pas ką įsigijo cigaretes. R. J. davė paaiškinimus savo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje buvo jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Iš tos bylos paėmė paaiškinimą, padarė kopijas ir pateikė į šią bylą. Liudytojas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi ne tokias pačias teises. Nekilo mintis, kad reikia šioje byloje apklausti R. J.. Šioje byloje su Jocevičiais nebendravo. Atsišvietė paaiškinimus iš ankstesnės R. J. administracinio teisės pažeidimo bylos, apsiklausė V. J. ir jai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, remiantis J. paaiškinimais. Prieš rašant protokolą R. K. jam nesakė, kad Jocevičiai kitaip aiškina. R. K. išėjo atostogų ir jam perdavė bylą.
L. R. Š. paaiškino, kad ji 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, važiuodama į darbą, pastebėjo J. įeinančius į V. J., gyvenančios (duomenys neskelbtini), tiksliau adreso nurodyti negali, kiemą. Ji iš anksčiau žinojo, kad V. J. prekiauja cigaretėmis. Jai kilo įtarimas, kad Jocevičiai nusipirko pas V. J. cigarečių. Šią informaciją atvykusi į darbą perdavė R. K. J. atvykus į policijos komisariatą buvo patikrinta jos perduota informacija ir ji pasitvirtino. Pas R. J. buvo surastos cigaretės. R. J. apklausiant jį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu, nurodė, kad cigaretes įsigijo pas Vijolę, pavardės neprisiminė.
Sugretinus šios administracinės bylos medžiagą ir kitos administracinės bylos medžiagą, kurioje R. J. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 1 d. (bylos Nr. A2.8.-483-393/2015) akivaizdu, kad ši administracinio teisės pažeidimo byla suformuota jau minėtos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos kopijomis.
Šalies argumentai
R. J. ir V. J. paaiškinimai buvo užrašyti administracinio teisės pažeidimo byloje, kur R. J. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn (bylos Nr. A2.8.-462-393/2015). Šioje byloje jo duoto paaiškinimo, kad R. J. pirko cigaretes ne pas V. J., o pas kitą, jaunesnę moterį byloje nėra. Tai patvirtina ir policijos pareigūnai apklausti teismo posėdžio metu R. K. ir R. L.. R. K. nurodė, kad paaiškinimo, kur R. J. aiškino, kad ne pas V. pirko cigaretes neužrašė.
Liudytojas R. L. patvirtino, kad jam žinoma, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo procesinė padėtis yra skirtinga, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįspėjamas dėl atsakomybės už atsisakymą, vengimą ir melagingų parodymų davimą. Kodėl į šią bylą įdėjo R. J. paaiškinimo kopiją paimtą iš kitos bylos, kurioje R. J. pats buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn paaiškinti negalėjo.
Teismo posėdžio metu liudytojai R. J. ir V. J. nurodė, kad cigaretes pirko gatvėje, už turgaus, prie muziejaus, gatvės pavadinimo nurodyti negali, iš nepažįstamos moters. V. J. jie nepažįsta ir nurodė, kad prie advokato sėdinčią moterį (V. J.) mato pirmą kartą ir tikrai pas ją cigarečių nepirko.
Šalies argumentai
L. R. Š. posėdžio metu paaiškino, kad ji matė 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžioje vykdama į darbą, kad Jocevičiai ėjo į V. J. kiemą. Jai kilo įtarimas, kad jie pirko cigaretes pas V. J., nes ji anksčiau prekiavo cigaretėmis. Šie parodymai nei patvirtina nei paneigia, kad R. J. įsigijo cigaretes pas V. J..
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-216/2011, Nr. N444-619/2011).
ATPK 7 straipsnio nuostatos reikalauja, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Įrodymai byloje gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys. Duomenys byloje negali būti laikomi įrodymais, jei juos gaunant buvo pažeisti proceso principai, veiksmas atliktas nesilaikant tam veiksmui atlikti nustatytos tvarkos, proceso veiksmo rezultatai netinkamai iš esmės užfiksuoti.
Šioje byloje esantys įrodymai R. J. paaiškinimas ir V. J. paaiškinimas (b. l. 8, 9), buvo gauti atliekant kopijas iš kitos bylos, o šioje byloje jų duoti paaiškinimai neužfiksuoti, todėl teisėja remtis šiais paaiškinimais negali, nes jie gauti pažeidžiant teisėtumo principą ir veiksmas atliktas nesilaikant tam veiksmui atlikti nustatytos tvarkos ir jie netinkamai užfiksuoti. Todėl jie negali būti laikomi įrodymais, nes gauti neteisėtais būdais.
Policijos pareigūnų R. K., R. L. ir R. Š. duoti parodymai nei patvirtina, nei paneigia administracinio teisės pažeidimo sudėties kokį nors požymį, t. y. kokią nors faktinę aplinkybę, dėl ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo.
Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklės ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Taigi, apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas. Jis laisvai gali pasirinkti bet kokį gynybos būdą ir visos abejonės vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-62-283-07).
Pažeidimo padarymas turi būti grindžiamas neginčijamais ir objektyviais įrodymais. Įvertinusi byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, ir visas abejones vertindama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, teisėja daro išvadą, kad jų nepakanka, jog būtų galima neabejotinai spręsti, kad V. J., savo namuose, protokole nurodytą dieną pardavė R. J. vieną pakelį cigarečių „Fest“.
Teisėja sprendžia, kad neįrodžius V. J. kaltės dėl pažeidimo numatyto ATPK 163² str. 6 d. padarymo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina nesant šio pažeidimo sudėties jos veiksmuose (ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teisėja
nutaria:
Administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną dėl V. J. inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 6 d., nutraukti.
Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.